- Apple iPhone 15 - a bevált módszer
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Nokia 3210 - felélni az örökséget
- Fotók, videók mobillal
- Egyre közelebb a Poco F6 startja
- Mobil flották
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Prémium külsőt kaphat a Motorola Moto G85 5G
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Google Pixel 6/7/8 topik
Hirdetés
-
Nem a Microsoft gyártaná a következő Xbox konzolokat?
ph Jez Corden, a Windows Central újságírója szerint a redmondiak még a partnereiket is versenyeztetnék.
-
Bakancslista Route 66 Chicagótól Los Angelesig 3.
lo Sziasztok Olvasók! A harmadik rész immár elkészült egy kis betegeskedés után (mármint a jelenben sajna), és a múltban már teljesen gyógyultan folytatjuk utunkat az USA-ban.
-
47,5 milliárd dollárt költ chipekre Kína, várja a Samsungot is
it Kína egy 47,5 milliárd dolláros alappal pörgetné fel a saját félvezetőszektorát, a miniszterelnök pedig további befektetésekre bátorítja a Samsungot.
-
Mobilarena
TP-Link WR1043ND - N450 router
Új hozzászólás Aktív témák
-
vargalex
Topikgazda
válasz kissadam9 #30916 üzenetére
Hi!
Ezzel a firmware-val új bootloader (is) kerül a routerre. Elvileg az r33288-as revíziótól már kell működni az OpenWrt-nek is ezzel a bootloaderrel. Viszont az én 1.1.4-es verzióm az r33174-ből készült, tehát megeshet, hogy nem lesz jó. A gond az, hogy az új bootloader kikapcsolja a WAN portot (hogy a boot során a LAN-on ülő PC ne kapjon WAN IP-t).
Alex
-
-
vargalex
Topikgazda
válasz SteveBeard #30982 üzenetére
Hi!
Milyen az a port, amit kinyitsz és mégis láthatatlan? Ez szerintem nem kis ellentmondás!
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz SteveBeard #30986 üzenetére
Hi!
A buildemben a 443 és a 21234 valóban nyitva van. A 443-as porton a LuCI érhető el (https), a 21234-en a transmission. Mindkettőt csak akkor fogják a port tesztek nyitottnak mutatni, ha fut is mögötte a szolgáltatás.
Mit is szeretnél pontosan?Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz bpmcwap #30991 üzenetére
Hi!
Ez a fő probléma:
case "${ACTION}" in
"change") header ; changing ; footer ;;
*) header ; password ; footer ;;
esacEz ugye az ACTION változó értékétől függően fog bizonyos függvényeket meghívni. Az oldal megnyitásakor nincs paraméter, tehát a *) lép érvénybe. Viszont password függvényed nincs is!
Elsőre ránézve a protokoll kiválasztás sem lesz teljesen jó, ugyanis változásnál (onchange) submit-álja a formot az ACTION változó beállítása nélkül, azaz ismét a második fog érvényre lépni. Nyilván a PROTOKOLL-t submit-olja, de sehol nem állítod be, hogy mi legyen a kiválasztott elem a lenyíló listában (mellesleg fixen beégetve a PPPoE van kiválasztva). Szóval szerintem valami ilyesmi kellene, hogy legyen a net_config file tartalma (a setprotocol javascript függvény állítja a lenyíló lista kiválaszott elemét, ami a body onload-kor hívódik meg):
#!/bin/sh
header()
{
cat << __EOF__
Content-type: text/html
<html>
<head>
<META HTTP-EQUIV="CACHE-CONTROL" CONTENT="NO-CACHE">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html" charset="UTF-8" />
<title>NET CONFIG </title>
<script>
function setprotocol(protocol)
{
var prot = document.getElementById(protocol);
prot.selected = true;
}
</script>
</head>
<body onload="setprotocol('$PROTOKOLL')">
<form action=net_config method=post>
<h2>NET CONFIG</h2>
__EOF__
}
footer()
{
cat << __EOF__
</body>
</html>
__EOF__
}
protokoll()
{
cat << __EOF__
<label for="PROTOKOLL">Protokoll:</label>
<select name=PROTOKOLL id="my_protokoll" onChange="this.form.submit();">
<option id="static" value="static">Statikus cím</option>
<option id="dhcp" value="dhcp">DHCP ügyfél</option>
<option id="none" value="none">Nem kezelt</option>
<option id="ppp" value="ppp">PPP</option>
<option id="pptp" value="pptp">PPtP</option>
<option id="pppoe" value="pppoe">PPPoE</option>
<option id="pppoa" value="pppoa">PPPoATM</option>
<option id="3g" value="3g">UMTS/GPRS/EV-DO</option>
</select>
<br>
__EOF__
if [ "$PROTOKOLL" == "pppoe" ]
then
cat << __EOF__
<label for="P_USERNAME">Username:</label><input name=P_USERNAME id="p_username" type="text"/><br>
<label for="P_PASSWORD">Password:</label><input name=P_PASSWORD id="p_password" type="text"/><br>
__EOF__
fi
if [ "$PROTOKOLL" == "dhcp" ]
then
cat << __EOF__
<label for="P_GATEWAY">gateway:</label><input name=P_GATEWAY id="p_gateway" type="text"/><br>
__EOF__
fi
if [ "$PROTOKOLL" == "static" ]
then
cat << __EOF__
<label for="P_IPADDR">IP address:</label><input name=P_IPADDR id="p_ipaddr" type="text"/><br>
<label for="P_NETMASK">Netmask:</label><input name=P_NETMASK id="p_netmask" type="text"/><br>
<label for="P_DNS">DNS:</label><input name=P_DNS id="p_dns" type="text"/><br>
__EOF__
fi
echo "<input type=submit accesskey=c name=ACTION value=\"Change\">"
}
changing()
{
# ide jon a protokoll atallitasa pl. uci parancsokkal:
uci set network.wan.proto = $PROTOKOLL
# if [ "$PROTOKOLL" == "dhcp" ]
# then
# uci set network.wan.gateway=$GATEWAY
# fi
}
PROTOKOLL=$(uci get network.wan.proto)
query_string=`dd count=$CONTENT_LENGTH bs=1 2> /dev/null | sed 's/&/;/g'`
eval ${query_string}
case "${ACTION}" in
"change") header ; changing ; footer ;;
*) header ; protokoll ; footer ;;
esac[ Szerkesztve ]
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz Intruder2k5 #31025 üzenetére
Hi!
Nem próbáltam, de ha jól tudom, a legújabb gyári már nem engedi a régieket visszatenni! Pontosabban fogalmazva az a legújabb gyári, ami már nem érhető el a gyártó honlapján (ami a minap linkelve volt). A gyártó honlapján található legújabb biztonsággal feltehető, arra feltéve az OpenWrt (az én build-jeim) is működni fognak.
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz Intruder2k5 #31034 üzenetére
Az igazi az lenne, ha a kábel ellenőrzése is megtörténne. Ugyanis addig (ha stabil a kapcsolat) csak azt tudjuk mondani, hogy az a típusú router nem érzékeny az ilyen hibákra, ahogy a PC-k sem.
Alex
-
vargalex
Topikgazda
Hi!
Nem szoktam követni a gyári firmware alakulását, de ma járt nálam egy router, amire gyári fw-t kellett feltenni. A jelenleg elérhető legújabb is tartalmaz már bootloader-t (a kicsomagolt firmware file nevében is benne van a boot szó), tehát OpenWrt alól vágás nélkül nem tehető fel!
Alex
-
vargalex
Topikgazda
-
vargalex
Topikgazda
válasz #68216320 #31146 üzenetére
Hi!
Előre megjegyzem, hogy én nem használok QOS-t. De szerintem:
1. A "Többletforgalom számítása" checkbox-ot érdemes kipipálni,
2. Lehet, hogy a felfelé irányban is érdemes alacsonyra tenni a feltöltő gép prioritását.
3. Az IP-ket gondolom jól adtad meg, azaz a 200.0.0.100 a letöltő gép
4. A két szabály sorrendjét felcserélnémAlex
-
vargalex
Topikgazda
válasz #68216320 #31184 üzenetére
Hi!
Azért a LuCI statisztika folyamatos figyelésével vigyázz! Az is tud erős terhelést okozni! Szóval inkább elképzelhető, hogy nélküle ugyan az lenne aterhelés. A build-emben ha kikapcsolod a szolgáltatásokat, akkor tényleg alap OpenWrt-t kapsz. Persze, mint kiderült, neked valóban elég az alap, szóval tényleg felesleges az enyémet feltenni.
[ Szerkesztve ]
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz #68216320 #31188 üzenetére
Hi!
Az világos, hogy mindkét esetben azzal figyelted. Viszont egyik esetben több szolgáltatás is futott, valamint attól is függ, hogy mennyi ideje gyűjti az adatokat a realtime statisztikához.
Abban is biztos vagyok, hogy ha nem a felületen nézed a terhelést (hanem pl. ssh-n az uptime parancs kimenetét), akkor 1 alatt kell, hogy maradjon mindkét esetben a load. A route-olás és a QOS nem szabad, hogy olyan CPU terhelést okozzon.Webszerver megoldható, akár:
- uhttpd+php+mysql
- lighttpd+php+mysql
- apache+php+mysqlvariációkkal is. A felsorolási sorrend az erőforrásigény is. Viszont ehhez szinte biztos, hogy alap OpenWrt esetén is extroot-ra lesz szükséged.
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz Kicsirics77 #31190 üzenetére
Hi!
Ha a formázás a saját felületén történt, akkor miért kell a csatolási pontokat állítani? Vagy még az 1.1.3 alatt formáztad? Pontosan hogy állítod be?
Alex
-
vargalex
Topikgazda
Hi!
Ha a tűzfal beállításokon nem módosítottál, akkor az 1.1.4-ben a LuCI HTTPS-en elérhető kívülről!
Próbáld esetleg másik böngészővel, vagy privát módban, esetleg cache ürítés után.A BackFire nem enged be semmit, ha nem módosítottad a tűzfalat. Ezek szerint igen, viszont nem jól. Mi a tűzfal config-od?
[ Szerkesztve ]
Alex
-
vargalex
Topikgazda
válasz Kicsirics77 #31193 üzenetére
Hi!
Véletlenül nem a beállítások megtartásával frissítettél? Esetleg, ha privátban adsz hozzáférést, szívesen ránézek.
Alex
-
vargalex
Topikgazda
Hi!
A BackFire-on is felesleges ezért saját iptables szabályokat alkalmazni. Szépen megadható a tűzfalon. Így viszont csináltál egy NAT-olást az 1036-ról a 80-as portra, a következő szabályban pedig a 80-as portra érkező összes kérést (feltétel nélkül) fogadod.
Az 1.1.4-en nem elég a tűzfalon a portot megváltoztatni, az uhttpd config-ban is meg kell változtatni. Ha nem módosítod, akkor a 443-as porton elérhető a LuCI HTTPS protokollon.
Alex
-
vargalex
Topikgazda
Hi!
Hogy állítottad be a BackFire-t a LuCI-n? Illetve hol látod, hogy ez a tűzfal szabály lett belőle?
Az uhttpd config-ot a /etc/config/uhttpd-ben találod. De ha megadod a tűzfal config-odat, akkor könnyebb lesz, ugyanis tényleg be kell engedjen a 443-as porton defaultban. (Ugye HTTPS-en próbálod?)
Szerk.: Akkor 1.1.4-en a tűzfal rendben van.
[ Szerkesztve ]
Alex
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen