- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- Samsung Galaxy A52 5G - nem csak egy G-vel több
- Honor Magic V2 - origami
- Vodafone mobilszolgáltatások
- MG5 menetpróba
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Mobil flották
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Android szakmai topik
Hirdetés
-
Két projektorral bővül az Acer Vero család
ph A lézeres elven működő és 4K felbontást kínáló környezetbarát egység a HL68 családba érkezik.
-
Nagyobb akkuval Galaxy M35-nek hívják a Galaxy A35-öt
ma Egyéb változás nem történt a Brazíliában most bemutatott készülék specifikációját illetően.
-
Zimbabwébe ment a Starlink
it Immáron Zimbabwe területén is hivatalosan működik a SpaceX Starlink műholdas internetszolgáltatása.
Új hozzászólás Aktív témák
-
lao ce
aktív tag
tudom hogy nem istent hasonlitottad a desszertestalhoz es en sem tettem. a szennyes edenyhez plane nem mint ahogy irtad. lehetne a desszertestal a mennyorszag? lehetne. lehetne a 'jo' halmaza? lehetne. de nem akarod igy erteni, mert akkor nem tudnal kiforgatassal vadolni -erezteted hogy megbantottalak valamivel, a csetressel szinezed mint ronaldo a muesest a tizenhatoson belul, de fel nem foghatom miert teszed, itt nincs tizenegyes, csak dumalunk es kesz.
''A rossz valaminek, a teljességnek a hiánya szvsz, nem lehet teljes és tökéletes az, ami hiányos''
talan nem sertelek meg ha elmondom amit mar varsz is: az en szememben a teljesseg ellentete a hianyossag, a tokeletessege a tokeletlenseg es a joe a rossz, es a tokeletlenseg vagy a hianyossag nem valtoztatja rosszra a jot (sem jora a rosszat). ugy erzem tobben igy vannak ezzel es nem kutyuljak ossze ezeket hogy igazolast nyerjenek valamire.
ezen felul, egy mondatot talan megerdemel az is, hogy a taoizmus szerint nemcsak hogy abszolutban gondolkodni ertelmetlen es nincs ellentet nelkuliseg, de meg a legtokeletesebb josagban is van gonoszsag, es a legtokeletesebb gonoszsagban is van josag, a legnagyobb teljessegben hiany es a vegtelen semmiben is ott csirazik a mindenseg magja. ezen kivul vannak meg tudnivalok ezen a teren, de tul messzire vezetnenek.
''A zsidók pld azt hitték...meg is szívták''
sajnalom ha a zsidok felreertettek istent es megszivtak a ladajukkal, de ezt bizonyito ervkent elfogadni isten kiszamithatatlansagara szerintem nem valami eros. isten tettei kovetkezetesek azt irod, az elotte valo hozzaszolasban meg azt, hogy kiszamithatatlan. hogy jon ez ossze? ezen el kellene gondolkoznom egy darabig hogy el tudjam kepzelni.
''De ez a vita túl elméleti lett... bezárom részemről.....''
tul elmeleti? lehet. nemsokara valaki felhozza hogy milyen volt a davinci kod meg hogy milyen fabol volt noe barkaja, mert 1/16-os modellt epit. no, az aztan a gyakorlatnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
tenyleg maro vagyok? pedig nagyon komolyan probalok szemelyeskedes nelkul, nagyon finoman regalni, aprokat lepni, egyszeru mondatokkal... gondolkoztam rajta es ugy dontottem hogy hamarosan abbhagyom az itteni tevekenysegemet, nincs ertelme hogy rossz erzest keltsen az emberekben amit mondok.
''csak nem tudom mire vélni ezt a tudatos félreértem, ha beledöglesz is hozzáállást''
csak azt erthetem meg amit leirsz, nem azt amit gondolsz kozben.
''A teljességbe nem fér bele a rossz, a hibás, a hiányos.....''
isten teljes es tokeletes, de bizonyos dolgok mint a 'hiba', a teljessegben es tokeletessegben nincsenek benne.
ezek szerint a teljesseg nem a neve annak ami mindent tartalmaz, de akkor annak vajon mi a neve... vajon van-e ra szavunk? legyen a neve... valami rovid es vicces hangzasu.
''De ezt ne emberi mértékben értékeljük.''
nem tagadom, en csak emberi mertekkel tudok ertekelni, (szerencsere) az isteni ertekeleshez hozzaszolni nem tudok. azt rahagyom az istenekre.
arrol a koszos, repedezett, torott es osszeragasztott, kiallitast megjart talrol szolva:
''Én nem beszéltem a Menyországról, a jó halmazáról....''
nem is. errol en beszeltem, felteteles modban.
''Istenről beszéltem, aki abszolút jó, és így teljes és tökéletes. És a jó fogalmát próbáltam képivé tenni...''
igen, ertettem. erre valaszoltam. attettem a kamerat egy tagabb latoszogbe es megkertelek hogy nezz ra ujra arra amit mondtal. mindossze ennyit tettem, de ez meg egy hasonlat szintjen is meghaladja a lehetosegeinket.
felfoghato ez mint egy fajta igazolasa az istenhitek szuksegessegenek. az emberek nagyobb resze tenyleg nem lenne kepes egy ilyen faklya nelkul elni, elveszetten bolyongana. ki vallalna fel a vezetgetesuk faradtsagos feladatat ha nem az egyhazak? en halas vagyok nekik.
''Említhetnék még példákat, ahol az ember szépen mellétrafált az Istennel kapcsolatban''
nem akarom szo nelkul hagyni, mert ertekelem a listat amit osszeallitottal ehhez a ponthoz, koszonom. ertem az ervelesedet: ha egy csomoan felreertettek istent a bibliaban, akkor allaspontod szerint isten felreertheto.
vitaval es vitakulturaval kapcsolatban:
''Ennél többet ér számomra, ha leírja pld valaki, hogy hülyék a keresztények, mert abban hisznek, hogy a Föld lapos, és én válaszolok neki, hogy én nem hiszem ezt... ''
elhiszem hogy szamodra ez tobbet er. a peldad celja cafolni valamit hitismereted alapjan, hogy a beszelgetotars maskent gondoljon a keresztenysegre. ezt mi, a maradet resze a vilagnak teritesnek hivjuk.
sokan nem szeretik az ilyesmit, mert tulharsogjak a forum eredeti szerepet amit talan a szabad gondolatok cserejekent lehet definialni, peldaul arrol hogy 'mi a jo es a rossz ertelmezese a kulonbozo vilagnezetekben'. de teged ez faraszt ahogy irod.
''De annak nem látom értelmét, hogy te valahogy értelmezed a jót és rosszat és vitázol az én ''jó és rossz'' fogalom értelmezésemmel. ''
en azert beszelgetek hogy megismerhessem a beszelgetopartnerem gondolatait.
csak mersekelten erdekelnek a teritesek, es bar megertessel fogadom mert tudom hogy ez resze a feladatoknak amit a kereszteny isten ker a kovetoitol, am megis inkabb a szemelyes velemenyek erdekelnek kulonbozo temakban.
egyebkent az utobbi harom hozzaszolasodbol tobbet tudtam meg rolad mint elotte evek alatt, es ezt szeretnem neked megkoszonni.
''Nem szeretnék olyan emberrel együttélni, aki tökéletesnek hiszi magát''
ahhoz befogadova kellene valnod.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''emlékeim szerint buddhizmusban is megvannak ezek a gondolatok''
buddhizmus, konficionizmus, taoizmus mind egy torol fakadnak (kicsit utanaolvastam ennek mikor Sir Pocok emitette). ezek nelkul ugyanugy elkepzelhetetlen az elet sokmillio ember szamara mint ahogy a szomszed faluban elkepzelhetetlen a templom nelkul.
de, mindez eleg messze tortenik ahhoz hogy nehanyan (mar elnezest a megjegyzesert de) a legszemtelenebb modon meg azt is hangoztassak hogy szerintuk ezek nem is vallasok. erre mar mondani se lehet mit... sure, whatever.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
hat nem mondom, jo hosszan foglalkoztal azzal hogy elmondjad en mennyire alkalmatlan vagyok arra hogy teged megertselek, elitelendoen kiragadok felmondatokat az irasodbol es rossz szovegkornyezetbe rakom a gondolataidat, felreertelmezlek, tele vagyok eros sztereotipiakkal, es nem vagyok eleg befogado.
koszonom az elemzesedet szemelyemrol. szorol-szora igazad van, ezek a hibak mind bennem vannak. igyekszek valtozni az emlitett dolgokban, hogy tokeletesebbe valhassak.
(tildynek, szeretettel)
azzal egyetertek hogyha atdefinialod a szavak ertelmet akkor nehez kommunikalni. te mast ertesz a jo, bun, hiba, hiany, egyhaz, terites, stb szavak alatt mint a haromnegyede az emberisegnek... tenyleg nehez a kommunikacio.
megprobalom kimazsolazni amire lehet valaszolni erdemben mert nem szemelyes:
''Én a teljesség részének nem tekintem a teljesség hiányát. A tökéletesség részének nem tekintem a tökéletlenséget....''
kisegitesz hogy ez melyik hozzaszolasomra a reakcio? mert az 1326-ban nem irtam a fogalmak kozotti relaciokrol, hanem az 1310-ben. szivesen valaszolnek, de nem tudom pontosan hogy mire.
ha azt a kulon jelzett taoista mondatot vetted celba az 1310-ben, akkor az a valaszom hogy rendben van, nem is varom el senkitol hogy a taoista gondolatokkal egyetertsen (vagy ertse) -sot, vedd ugy kerlek hogy nem is neked szolt. minden mas amit irtam konyhanyelv es hetkoznapi ertelmezes volt - bar tudom, te azt sem ertheted mar meg.
''A hasonlat kiragadva, más környezetbe helyezve mást fog jelenteni... ''
egyetertek, es megertem hogy elkepzelhetetlen volt szamodra amit felvetettem, sot, talan riaszto vagy felelmetes is, ezert inkabb valasz helyett inkabb a stilusomra tamadtal. mivel ez mar nem eloszor tortenik beszelgetesunkben, ezert nem fogok tobbet reagalni a hasonlataidra hogy ne kelljen szembesulnod ilyesmivel.
''Örülök, hogy megértetted ezt. Igen Isten félreérthető''
isten szerinted felreertheto, de nem azert mert te felreerted allandoan, hanem mert ezt olvastad a bibliaban. ezt erthettem meg, mivel ez derult ki abbol amit irtal.
''A térítés az, mikor Krisztusra mutatok, és aki Jézus felé fordul, az meghallhatja őt magát''
ez nem ertelmezheto csak a keresztenyek szamara. mivel ez a szo atkerult a hetkoznapokba, ezert hetkoznapi ertelemben hasznaltam mint gondolom a nagy tobbseg is teszi. a kovetkeztetesem arra vonatkozott.
ehhez hasonloan amit az egyhazak szerepevel kapcsolatban amit irtal szinten ertelmezhetetlen, viszont hetkoznapi ertelemben meg kb ugy van ahogy irtam.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''A tökéletlenség vajon része-e a tökéletességnek?''
egyetertek, a kerdes irrelevans onmagaban.
ha megkerdezel rola mert erdekel teged, akkor megprobalom beallitani a helyere, abba a kornyezetbe ahova a taoizmus szeirnt valo. de arra keptelen vagyok hogy elvezessem a gondolatsort a tokeletesseg elemzesetol a 'gyakorlati tanacsok kezdo kismamaknak' gondolatig. ebbol kovetkezoen akarmennyit is irnok rola attol meg maradhat 'tanulság nélküli elmélkedés', hiszen nem altalanos valasz minden kerdesre.
egy ilyen pindurka lepest igen nehez revelansnak latni hiszen peldaul a 7x6 eredmenye sem az. de van egy kornyezete amiben logikailag kikovetkeztetheto es neha alkalmazhato bizonyos helyzetekre. itt a lenyeg szerintem: az elmelethez a gyakorlat adja a tanulsagot.
ha a gyakorlatban valo mukodesre kivancsi az ember, akkor most elsonek a muveszetek jutnak az eszembe: miert szeretik millioan tony bennettet ha egyszer hamisan intonal? miert gyonyoru a miloi venusz? ki gondolja hogy a tornyot pizzaban ki fogjak teljesen egyenesiteni valaha is? esetleg kijavitjak degas festmenyen a lovak labat? (lasd: false start)nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
boszizsu
#1329
üzenetére
biztos vagyok benne hogy a sokfele filozofia es vallas amikbe betekintest nyertel ertekeket adott neked. gondolom eppen ezert erzed ugy, hogy eltero am hasonloan celravezeto utakat jarhatnak a kulonbozo hitu emberek az eletuk folyaman. orulok hogy megtalaltad a szamodra legjobbnak tuno utat.
''Dehát Krisztus óta minden csak magyarázat emberi értelmezésen keresztül, ez pedig sokszor téves''
nem biztos hogy tevedes volt egy valasz a maga idejeben. az evszazadokon valo ativeles miatt muszaj hogy alakuljon az ertelmezes a korok mentalitasahoz, igy megadhatja az aktualis valaszokat az alapkoncepcio megtartasaval. a merevseg es rugalmassag egyutt jar. ez a fajta alakulas a taoizmusban is megvan, sot, talan meg hangsulyosabban a jellegenel es a koranal fogva.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ez aztan a hozzaszolas amit irtal! most megcsinalom a kavet es belevetem magam...
''Sajnos hosszú évszázadokig a politika lehetoséget látott a kereszténységben, és kihasználta saját céljai érdekében. Ez vezetett többek között ahhoz, hogy a keresztény szóról ma is az inkvizíció, a tudomány ellenesség és a keresztesháború szavak ugranak be eloször... mondanom sem kell, hogy ezek egyike sem szerepel a Bibliában..... ''
igen, ez mas vallasokban is megvan sajnos. nem kell sokaig gondolkodni ahhoz hogy eszrevegye az ember hogy ma is alattomos celok miatt felreertelmeznek szent iratokat politikusok, bunozok es csalok egyarant. persze masok is, csak az nem annyira szamit azoknak az eleteben akik e miatt szenvednek.
bar politikat vegkepp nem akarok belevinni de azert egy mondat: azon kivul amire mindenki egybol gondol hozzafuzom, hogy dablju is kijelentette hogy az igaz isten mellette all es az o oldalan mennek a haboruba, es ez nem egy szerencsetlen mondat volt, e mogott sajnos mindennapi tartalom van, egy hullam.
''Tehát vannak szavak, amiknek más az értelmük a keresztényeknél, és elnézésedet kérem, hogy ezzel az értelemmel használom oket. De ha nem így tenném, akkor a bibliai idézeteimet is félre lehetne érteni, mert az igék is ilyenformán definiálják a fogalmakat.''
a szavak keresztenyi jelentesenek pontos magyarazatat orommel olvasom barmikor, amikor csak elootlik, pont ugy ahogy irtad a 'bun' szo jelenteset korabban. en is probalom a szavak taoista jelenteset leirni ha kulonbozik a konyhanyelvitol.
szerintem meg kell kulonboztetni valahogy, mind a ket felnek mikor melyik jelentesrol van szo. nagyszeruen bevalna ha hasznalnal egy kitetelt ('isteni jo', 'eredendo bun', 'bibliai ertelemben tokeletes', stb). senki sem mindig vallasi szempontbol hasznalja a kifejezeseket. en ha nem konyhanyelvi ertelemben hasznalok valamit, akkor probalom jelezni a tao/taoista szoval. igy, ha a altalanossagban peldaul egy jo vagy hibas elmeletrol beszelunk akkor egybol kiderulne... persze ez csak egy javaslat. mikor irtam peldaul hogy 'befogadova kellene valnod', ott taoista szempontbol irtam, de nem jeleztem, es ezert lett a felreertes.
egy kulonbseget eszrevettem a keresztenyi es a taoista szoertelmezesek kozott: a keresztenyi mas ertelmet ad a fogalomnak, a taoista kiboviti azt es ezaltal valik a jelentes melyebbe.
''én is értettem félre már Istent számtalanszor''
az eredeti allitasom az volt, hogy: felmerheto, kiszamithato, korlatos. ezekkel a fogalmakkal kapcsolatban meg sokminden van a tarsolyomban, mert ezekrol a dolgokrol sokmindent el lehetne mondani. viszont ha minderrol egyszerre kezdenenk beszelni... de meg egyikrol sem sikerult, mert:
nem tudom pontosan a felmerhetobol hogy lett felreertheto, de nem akarok atsiklani felette. a felreerthetoseg mellett vagy ellene azert nehezkes ervelni, mert hiaba hogy valaki nem erti felre az istent ha masok felreertik. en is erzem az igazsagot abban, hogy az isteni uzenetek felreerthetoek, hiszen neha meg a hasznalati utasitas is az egy muzlisdobozon. de alapjaiban talan nem: a muzlit nem hangszigetelesre kellene hasznaljuk, az istent nem haboruzasra. ha megis arra hasznalja valaki, az direkt erti felre: kihasznalja azt, mint ahogy te is irtad.
''Ha valamit félreértek, akkor másképp mondja el... ennek megértése hosszabb idot igényel, mert én egy ''csekélyértelmu medvebocs'' vagyok''
bar nem szeretek ilyesmirol irni, de elmondom hogy ez hasonloan van mint az en ugyeim a taoval. probalom a tanok szerint jarni az utam. mikor van egy egeto problemam es segitseget keresek, neha teljesen az ellenkezo valasz jon mint amit varok, vagy amit akarok igazabol. ilyenkor egy ideig csak rohogok magamon (az egomon), mert vicces, hogy ennyire tokeletlen benazo alak vagyok.
meg kicsit probalok ellenkezni magamban, mert lehetetlennek hangzik teljesiteni, vagy hulyesegnek, szoval nem tetszik. aztan egy ideig el vagyok foglalva azzal, hogy megprobaljam megerteni a miertet. mikor megertem hogy miert, akkor mindig magaval ragad valami... talan a varazsa az egesznek.
''A hasonlat kiragadva, más környezetbe helyezve mást fog jelenteni... ''
reszemrol eltemettem a desszertes talat hat meter melyre. mar lassan fizikai fajdalmat okoz irni rola
''Amit te térítésnek neveztél a korábbi hozzászólásodban, azt a hétköznapi ember sem nevezné térítésnek, max egy félreértés tisztázásának... Ezzel az erovel most én is térítelek téged, pedig csak a félreértéseid tisztázom, nomeg a sjátjaim rakom tisztába, amíg lehet.''
akkor nem felreertest tisztazol allaspontom szerint, ha az aktualis hivatalos allaspontot hangoztatod meg akkor is ha az amugy a te velemenyed is de ezt nem jelzed (+) es ezt kijelento modba teszed. szerinted ez nem igy van?
nehez ugy fogalmazni hogy ne lehessen bantoan erteni. sajnalom ha felhuztalak valamivel, meg a moge a hazugsag moge sem akarok bujni, hogy nem akarattal szurkaltam neha oda, lehet hogy tulzasba vittem mert felbosszantani sosem akartalak vele, inkabb csak kibillenteni a 'rendes semadbol' ha erted mire gondolok. reszemrol minden rendben, es ahogy olvastam a szavaidat reszedrol is. tudom magamrol hogy nem vagyok kedves, de azt is hogy rosszindulatu sem.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Ezt nem értem''
oszinten, nincs is mit erteni rajta nagyon. ez csak egy helyzet ami ellen ha akarsz tudsz ellenkezni, ervelhetsz hogy veled ezt a fogalmat mar atertelmeztettek (vagy epp hogy a nem kereszteny emberek ertelmeztek at inkabb), de ettol nem fog atvaltozni.
lehet hogy igazad van, es a nem kereteny emberek igazsagtalanul hivjak teritesnek azt amit teritesnek hivnak. es akkor mi van? semmi. nem az a lenyeg hogy ki minek mit nevez, hanem az hogy hogy van hasznalva, milyen kovetkezmenyei vannak, mennyire tartjak etikusmal stb. ennek az egesznek nem lehet elejet venni mar ott hogy azon vitazunk hogy ez nem is az a szo, mi nem ugy hivjuk, nalunk mas a definicioja.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
igen, ahogy irtad is mar nem ugyanarrol beszelunk jo szokasunk szerint
ezt irtad: ''...és az a tényközlés...'' (es aztan tenyeket kozolsz)
en meg elotte egy hozzaszolassal ezt: ''...allaspontot...hangoztatod... velemenyed .''
amugy tetszik a meghatarozas amit irtal a teritesre. te az esetleges vegeredmeny es a szandek szempontjabol irtad, en inkabb a kivitelezes egy lepeserol irtam mikor szoba kerult, de kb ugyanazt jelenti.
''akkor nem felreertest tisztazol allaspontom szerint, ha az aktualis hivatalos allaspontot hangoztatod ''
ez az amit en irtam, es azt hiszem itt csusztunk el, mert rosszul fogalmaztam.
ez azt akarta, jelenteni hogy ''egy felreertes tisztazasa nem egyenlo azzal, ha aktualis...''
elnezest a felreertesert, remelem tisztaztuk
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
szep osszefoglalo, koszonet erte tildy.
sajnos manapsag nehez meghallani az alapzajban azokat az informaciokat amik a samanizmusrol szolnak. a modern ember kepes lesoporni az asztalrol egy mozdulattal, pedig ugy erzem sok ertek fellelheto ezekben amiket kivaloan lehetne hasznositani a mindennapi eletben. egyszerubb leragadni annal hogy 'kabitoztak' mint megerteni a lenyeget es hasznositani azt amit lehet belole.
a saman volt az orvos, pszichologus, jovendomondo, meg a DJ is eleg nagy jelentosegu lehetett a tudomanyuk, hiszen az egesz foldon jelen voltak (vannak), peldaul az orvossag nemzetkozi jele (caduceus) is a samanizmus oroksege. ez az objektum egyebkent a bibliaban is benne van, meghozza kicsit sem a satanhoz kapcsolva hanem mozes alkalmazta ezt a samani megoldast.
sikerrel.
-
a samanizmussal kapcsolatban meg az jutott eszembe hogy nem tudom kit mennyire ragadott meg don juan tortenete castanedatol. az egeszben lehet hinni vagy nem, de az teny, hogy nem osszevissza irt a manus. nem ellenmondasoktol hemzsego hulyesegek a konyvei, hanem igencsak kovetkezetesek a benne foglaltak. nomost, mondjuk terjedelmeben osszehasonlitva a gyuruk uraval, talan kerdeses hogy melyikben van tobb bakloves, am az nem, hogy tolkien a fel eletet erre aldozta (elokeszuletekkel egyutt), mig ez a mukso egyszeruen leult az irogep ele es elkezdett gepelni a tolkininal husszor bonyolultabb dolgokrol. ez nem bizonyitek a valosagossagra, de elgondolkoztato, hogy egy 'amator hazudozo' hogy tudna ezt kivitelezni ha nem egyszeruen azt irja amit atelt.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Hogy miért van szükslgük manipulatív szerekre? Talán mert anélkül nem tudnák igazán kikapcsolni az egójukat...''
tokeletes valasz a kicsinyes gombavitara.
mik az eszkozok?
gomba (tudattagito), dob (zene), tanc (mozgas / legzes), szuggesztio, meditacio, ima.
ezek mind monotonitasra epulnek, az agy mindennapi mukodeset megvaltoztatva. mar reg megfigyeltek es megmertek mindent ezzel kapcsolatban ami megmerheto. a cel megkozelitesenek szempontjabol, teljesen mindegy milyen eszkozt hasznal valaki, mind ugyanolyan hatekony, van jo es rossz oldala, bar speciel a gombaszas szamomra legalabb annyira idegen mint az ima.
mi a cel? ego kikapcsolasa, veszekedes megallitasa, zurzavar lecsondesitese, majom elkapasa (kinai kifejezes), belso csond, vegtelen uresseg...
mire hasznalod, mi a haszna? egyedi a valasz. van aki kommunikaciora hasznalja az istenevel, van aki lazitasra vagy szorakozasra, gyogyitasra, egeszsegmegorzesre, valaszkeresesre (utmutatas kapasahoz), jovendomondasra, szellemvilaggal valo kommunikaciora.
a forum egy kivalo hely hogy lesajnalja az imadkozo a gombaszot, a valaszkereso azt aki az istenevel cseveg - de milyen alapon?
egyszeru az egesz az en kuckombol nezve...
ugyanis a taoizmusban nincsenek korlatok arra vonatkozoan hogy valaki milyen eszkozt hasznal, vagy mire hasznalja az uresseget (celt). kicsit mas viszont a szemlelet talan. a cel nagy jelentoseget kap, am a haszon mellekszereplove valik. ha a celt elered, a haszon termeszetes reszeve valik az eletednek. ha igy elsz, akkor az uton jarsz, harmoniaban a taoval.
a 'haszonnal' hasonlo a kapcsolatod mint ahogy hasznalod a kezed vagy az emesztorendszeredet: ha nincs vele baj nem veszed eszre, megis hasznod van belole, hasznalod de nem kihasznalod azt amit nyujtanak neked.
ebbol ugyanaz kovetkezik mint amit regebben is irtam: a taoizmusban nem kulcskerdes hogy van-e isten vagy nincs
[Szerkesztve]nicht kompot
-
#1441
lao ce
aktív tag
FehérHolló
#1440
lao ce
aktív tag
válasz
FehérHolló
#1440
üzenetére
ha mesz az utcan es hirtelen az istenedet tapasztalod az nem hitkerdes hanem orvosi.
jobbulast. addig is fogd vissza magad es ne szorgalmazd a szerinted felesleges ostyak, keresztek, szentkepek eltunteteset a templomokkal es a haszontalan szentbeszedet tarto papokkal egyutt, masoknak kellenek hidd el.
azt tanacsolom a sajat erdekedben, hogy ne hallgass a hangokra a fejedben ha nem te kezdemenyezted a kapcsolatfelvetelt. vagy legalabb kerd meg hogy mutatkozzon be!
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
mire ertem? adtam egy definiciot az elozo hozzaszolasban, igy mar nem csak en tudom mire ertem hanem barki aki olvassa.
minek orulok? te raertetted a vallasodra amit irtam, igy annak orulok hogy jol sikerult ertened amit irtam, tehat nincs kozottunk felreertes.
kymco
''...jó ha tudod, hogy a keresztény hívő ember...''
''...ha a kereszténységre gondolsz, akkor tévedsz''
ez azt jelenti hogy mas a velemenyed? vagy ezek a bibliaban vannak?
szerintem ha ilyen sima kijelenteseket teszel a kerdesekben, az konnyen arra enged kovetkeztetni hogy valami olyan tudasbol meritesz bizonyossagot ami a te allitasaidat folehelyezi az altalanos emberi bizonytalansagoknak, ketelkedeseknek es ketelyeknek.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kedves Borosz,
''ha nincs isten a tao-ban akkor kit vagy mit akarsz elérni? A benned lévő harmóniát, ürességet?''
isten es istenek vannak a taoban, mindegyik benne van, meg a nevtelenek is, csak epp nem foszereplok, mert a taoizmus nem az istenek es az ember kapcsolatarol szol elsosorban, hanem a tao es az ember kapcsolatarol.
a taoval valo harmoniara lehet torekedni, de elerni lehetetlen ugy, hogy mindossze nagyon akarod, hiszel benne, megigered. tenned kell es at kell adnod magad teljesen, a tested, lelked es szellemed mind egyutt kell mozogjon a helyes iranyba.
''És ha elérted az ürességet akkor mi következik?''
szeretnem irni hogy semmi. mert ha leirom hogy orok elet, mennyorszag, megvilagosodas, akkor felek hogy tul nagy szerepet kapnak ezek a ''jutalmak''. minden egy folyamat, a korforgas resze a taoizmus szerint.
tegyuk fel hogy valakinek ez a celja hogy elerje az orok foldi eletet. tegyuk fel hogy sikerul. (csak a pelda kedveert, mert azert nem olyan egyszeru am, es hozzateszem hogy szerintem mar maga a celkituzes is ertelmetlen, elerhetetlenne teszi a sikert, kb olyan mintha azt mondanad hogy ''el akarok bicajozni szekesfehervarig, de joooo hosszan akarok tekerni am'')
a kerdes, hogy az utazo ''elerte'' az orokeletet, esetleg ''megkapta''? sem elerte sem megkapta, hanem egyszeruen vele jar a tanulmanyoknak. igy tortennek a dolgok a taot tanulmanyozva.
''Valahol akkor mégis csak az ego az ''én'' megtalálása felé halad a dolog, ha jól gondolom...''
az ego feladasa az egyik merfoldko. tildy irt az egorol. azt tudom hozzatenni, hogy a taoista nem harcol, ellenkezik vagy szenved, csak elfogadja a dolgok termeszetet, viszont ehhez eszre kell vennie a dolgok valodi termeszetet. sajnos onmagad valodi termeszetenek eszrevetele igencsak zuros. bar nem akarok receptet adni, de egy jo kezdolepes ehhez a teljes onmagad feltetel nelkuli elfogadasa.
te, ahogy allitottad feltel a halaltol, es hogy megszabaduljal a felelemtol keresgelni kezdtel, igy megtalaltad a megvaltodat. masok nem felnek a halaltol es ugy keresgelnek, nincs okuk megvaltot keresni. te erkolcsos vagy ami a felelembol szuletett, masok erenyesek ami a veleszuletett emberi termeszet rendjebol taplalkozik (a taoizmus szerint).
''A tao és a többiek az valamiféle arany középút azt hiszem. Sem fekete sem fehér.''
a tao valoban a pozitiv es negativ dolgokat mind feloleli, igy a merleg nyelve kozepen marad.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Viszlát
#1512
üzenetére
reszemrol elfogadhatonak (es logikusnak) tartom, hogy a keresztenysegben van egy udvozulesi lehetoseg, ami annak van fenntartva aki elfogadja a megvaltojukat.
azt figyeltem meg, hogy a problema az, hogy sokan szeretnenek a keresztenyeknek fenntartott mennyekbe kerulni, am a szabalyokat (jezust) mar nem akarjak felvallalni, helyette onkenyes fogadalmakat tesznek arra, hogy ''jol fognak viselkedni'' meg hasonlo badarsagokkal nyugtatjak a lelkuket. ez a ''jo viselkedes'' valoszinuleg az isteni vegtelen szeretet altalanosan elfogadott kozhiedelmere alapul, ugy gondoljak hogy a josagos kereszteny isten majd felelosseget vallal ertuk ha eleg decens eletet eltek. de miert pont o? - kerdem en.
lassuk be: aki udvozulni akar, az fogadja el jezust es ne nyavalyogjon. aki keptelen erre, akinek ezek a tanitasok taszitoak, akiknek a kereszteny hivok karaktere taszito, vagy akinek mas tervei vannak, az keressen maganak olyan utat amit kepes annyira jarni ahogy erejetol telik. vagy vegye le a polcrol innen-onnan ami tetszik neki, es vallalja fel a kockazatat hogy hatalmasat koppan. a riziko ugyanaz mindenkinek. errol szol az egesz, nem?
en tiszta szivembol elfogadom hogy nem fogok udvozulni es a keresztenyi mennyorszag kapujan valoszinuleg nem lephetek be sot, szamomra kivanatos hogy ez ne tortenjen meg -hiszen nem is oda tartok, ciki is lenne odafenn egesz nap a tao mellett ervelni...nicht kompot
-
#1697
lao ce
aktív tag
parandroid
#1
lao ce
aktív tag
válasz
parandroid
#1
üzenetére
micsoda irasok
senkinek sem cimzem amit irok, nem tukrozi a hitemet, csak par egyszeru teny, nem szandekom tagadni jezust, csak irogatok itt.
''Nagy Sándor legrégibb életrajza az uralkodó halála után 400 évvel lett lejegyezve.... ''
nem. 4 vagy 5 kortars eletrajza lett lejegyezve tortenetiroktol es a hadvezereitol.
''Jézusé 20 évvel a halála után.''
inkabb negyventol ketszazig, de nincs jelentosege.
''Az államaparátus működéséhez szükséges korabeli dokumentumok tanuskodnak Cézár mellett!''
hozzafuznem, hogy a romaiak nagyon precizen dokumentaltak minden aprosagot, de nincs nyoma jezus nevezetu szemely kivegzesenek pilatus dokumentumaiban. masfelol az evangeliumokat epp a romaiak tisztogattak ki mikor hivatalos vallasa tettek a keresztenyseget ugy haromszaz korul - ez ertheto, hisz kisse bearnyekolta az unnepelyes pillanatot a teny, hogy elotte nehany szaz evig halalra uldoztek a keresztenyeket. ugyanakkor szerintem valoszinutlen hogy kitoroltek volna egy haromszaz eves (regeszeti koru) nem is tudom minek nevezzem... ugyvezetoi naplobejegyzest
''Ha a Biblián kívül eső forrásokat nézzük, akkor is megállapítható ezekből (J. Flavius, Tacitus, ifj. Plinius írásai) Jézusról''
- az en forrasaim szerint jezusrol nem szolnak a fentiek irasai, legfeljebb csak a keresztenyekrol / keresztenysegrol. nem szol rola sem tacitusz, sem alexandriai philon, sem szvetoniusz, sem gaiusz pliniusz.
- flavius josephus a (romai) zsido tortenelemiro vaskos irasainak az a resze (kb 2 db bekezdes) amely jezust emliti, az altalanosan elfogadott allaspont szerint hamisitvany.
- maga pal a keresztenyseg alapitoja sem beszel jezus eleterol sehol sem, csak a tesojanak az eleterol azt hiszem.
''Ha nem hiszed járj utána, de ne állítsd be a kereszténységet úgy, mint pl. egy szektát, akikre az a jellemző, hogy lázadnak és szembehelyezkednek a mindenkori hatalommal. ''
rendkivul pongyolan fogalmazva: a zsidokkal eleg sok problemaja volt a romaiaknak - es viszont.
mire jezus megjelent, mar haromszor kellett leverni az onjelolt zsido messiasok vezette lazadasokat. a zsidok nem ismertek el romat es mindenaron az otodik (zsido) birodalmat akartak letrehozni (assziria, perzsia, iran es a gorog birodalom utan ha jol tudom). persze mind a harom lazadast levertek, elegge kiuztek oket jeruzsalembol, igy a zsidoknak nem volt nagy jovokepuk ebbol a szempontbol. mivel nehez volt tagadni hogy az otodik birodalom romat jelenti, ezert innentol johettek a jezusok dogivel, mar nem doltek be a mesenek annyira hogy veruket aldozzak.
a romaiak szemszogebol viszont itt az ujabb zsido kiralylany, azaz a potencialis veszely a hisztire. szoval szegeny ''kereszteny-wanna-be'' emberek hiaba probaltak rendesen egyuttmukodni, a romaiak (talan erthetoen) nem nagyon vettek a faradtsagot hogy megismerjek oket es a kis reszleteket amiben kulonboztek az elozo ''bandatol''.
vegul kb haromszaz ev mulva csak osszejott persze...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem neked irtam igazan, csak informaciot adtam hogy kiegeszitsem amiket olvastam, azoknak akiket ez erdekel.
''Amiket írsz, annak a nagy része vagy nem igaz... Tehát amit csak úgy leírsz nem igaz... Ennyit a tárgyilagossságodról...''
nezd, gondolom nem vadolsz azzal hogy kitalalgattam magamnak azokat amiket irtam. tehat nem en irok szerinted valotlant hanem konnyen ellenorizheto nem vallasos forrasok. lehet hogy hazudnak, lehet, de ettol meg ez megosztani valo, hiszen igy teljes a kep jezus letezesenek kerdeseben.
...es ennek fenyeben kitoroltem a reszletes valaszaimat innen. nem vagyok a vilag ugyvedje.
vegulis aki el akarja donteni peldaul hogy irtak-e nagy sandorrol kortarsai vagy negyszaz evvel a halala elott keszult az elso dokumentum, az beirja a gugliba es elolvassa azt amit tudni lehet errol. ugyanigy jozan esszel eldontheto hogyha valaki azt irja hogy a keresztenyek jezusrol enekelnek akkor az a resz jezusrol szol vagy a keresztenyekrol, vagy ha pal azt irja hogy jezus nevere minden terd meghajoljon akkor az jezus eleterol szol vagy sem.
allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem - ahogy irtad is az elso mondatodban. ez teljesen elfogadhato mindkettonk szamara ugy erzem, es eppen ez az a szukseges minimum amit jezus letezesevel kapcsolatban meg kell emliteni: az ezzel kapcsolatos kerdesek erosen vitatottak.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem neked szolt ahogy irtam is, de nem baj ha valaszolsz, tisztelettel olvasom.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban, ahogy engem is idézel az érveidhez, és ezt meg is osztod másokkal, akkor számíthatsz arra, hogy lesz, aki nem ért egyet veled''
ki miben nem ert egyet velem? hogyan lehet ez ha le se irtam a velemenyemet? mar egyszer irtam, de leirom megegyszer: velem nem vitazol, mert en nem a sajat velemenyemet irtam le. de, egyet sem erthetsz velem, mert nem tudod mivel ertsel egyet kymco.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban''
ismet egy elesszemu meglatast koszonhetek meg neked! lassuk a talalatokat, kifejzetten tacitus jezus-emlitesere vonatkozoan. sorrendben, szures nelkul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus
http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/jury/chap5.html#tacitus
http://www.tektonics.org/pest/pestjosephus.htm
http://www.wcg.org/lit/bible/gospels/howknow.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christ
(mellette) http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html
http://smartwithheart.org/NoJesus.php
http://www.useless-knowledge.com/1234/apr/article273.html
(felsorolas szintu) http://www.newadvent.org/cathen/08375a.htm
http://www.i4m.com/think/bible/historical_jesus.htm
http://www.truthbeknown.com/pliny.htm
(mellette) http://www.allaboutjesuschrist.org/the-historical-jesus-faq.htm
(mellette) http://home.houston.rr.com/apologia/sec6p2.htm
http://www.geocities.com/b_d_muller/appe.html
http://freethought.mbdojo.com/josephus.html
http://home1.gte.net/deleyd/religion/appendixd4.html
http://www.scaruffi.com/politics/jesus.html
http://www.bede.org.uk/Josephus.htm
http://www.answers.com/topic/historicity-of-jesus
http://www.geocities.com/meta_crock/other/Hist_Jesus.html
http://www.infidels.org/library/modern/james_still/historical_jesus.html
(mellette) http://www.apollonius.net/traditionaljesus.html
http://www.dissidentvoice.org/Oct04/Salisbury1012.htm
(mellette) http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/apologetics/AP2W0805A.pdf
(ez eleg klassz) http://www.hypotyposeis.org/weblog/2004/12/tacitus-josephus-and-eusebius.html
(forum) http://www.beliefnet.com/boards/message_list.asp?boardID=3768&discussionID=280808
http://www.axisoflogic.com/cgi-bin/exec/view.pl?archive=74&num=12412
(ismetelt) http://www.secweb.org/index.aspx?action=viewAsset&id=102
tudod mi van ezekben? ketelkedes, magyarazkodas, bizonytalansag. kivancsi vagyok veszed-e a faradtsagot elolvasni egyiket is?
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''A te állításaidra az ismereteim alapján azt tudom mondani, hogy többnyire nem igaz, és ezt nagyrészt indokolni is tudom.... ''
jolvan, nem baj ha te valahogy maskent tudod. az sem, ha nincs eleg idod hogy angol szajtokat atbogarassz es megismerkedj azzal amit a vilag mond errol. mindenki a sajat lehetosegei alapjan szerez ismereteket es von le ezekbol kovetkezteteseket - meg az altalanos ervenyueket is.
''Ha ezek nem a te véleményeid, akkor bocsánatot kérek''
az ''allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem '' bekezdes a velemenyemnek tekintheto nyilvanvaloan: a targya nem jezus letezese hanem azok a reszletek amiket en kiemeltem a forum irasaibol.
ugyanugy sajat magam vegeztem el a szellemi akrobatamutatvanyt, miszerint arra a kovetkeztetesre jutottam hogy a tortenelmi jezus letezesenek kerdese rendkivul vitatott. ugy ertem hogy szinte elkepzelhetetlenul nehez volt felhajtani a vitaval foglalkozo oldalakat, jo ha harommillio szajt van errol.nicht kompot
-
-
lao ce
aktív tag
a topik csak az aranyokat tukrozi. a kereszteny vallas az elesetteknek segit. a taoizmus nem ad tamaszt a gyengenek, nem allitja talpra a meggyotort lelket, nincs vallon veregetes, tulvilaggal vigasztalas, meg szorakoztato csodak sincsenek benne. valoszinuleg a nyugati kulturaban sokkal erosebb es erosodo az emberekben a lelki zsakutca erzesenek atelese a 'mire vagyodok' eletfilozofia csodjebol adodoan mint keleten, ahol inkabb a 'mit kell tennem' filozofia el.
talan hasonloan ahhoz, hogy mikor mi gyerekek voltunk (azt hiszem egy korosztaly) mindenki maszek zoldseges akart lenni, de legalabb egy jo melot szerezni, venni egy jo kocsit, megneztek legalabb az esti tornat hatha az segit hogy lefogyjanak, szarakodtak a karacsonyfaizzoval hogy egjen vegre, es szineszek, zeneszek, sportolok voltak a jelkepek. azaz, ''mit tegyek''?
ma szinte mindenki penzt akar nyerni vagy orokolni amibol kocsikat vesz, fajdalommentes operaciot amitol szep lesz, muanyag karacsonyfat ami eldobhato ha elromlik, gepek adjak a valaha emberi erzelmeket kifejezo muzsikat, a szineszek helyett az altaluk viselt ruhak es ekszerek a sztarok, a soha semmi erteket fel nem mutato parizs hilton, meg noname senkik a kovetendo jelkepek, akik valami penzt nyertek azzal hogy egymassal kefeltek vagy mas senkik 'kivalasztottak oket' hogy 'tovabbjussanak' (vagy mi). masszoval ''mi tortenjen velem''?
varod a temakat? ha van egy konyved, olvasd el, ha van egy lemezed hallgasd meg, ha tudsz egy sokezer eves bolcsessegrol alkalmazd, ha temara vagysz keress, es dobd fel ittnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
szerintem osszemosod a 'mit kell tennem' -et a 'mit parancsolnak nekem' -mel. ne teveszd ossze kerlek a kettot: a keleti vallasokban semmilyen 'karos kovetkezmenye' (buntetes) nincs annak ha annyit teszel amennyi toled telik (vagy akar mas vallas utjat koveted), es annak sincs ha nem 'megfelelo minosegben' muveled.
egy oreg uralkodo magahoz hivatta a taoista bolcset es igy szolt hozza:
- a segitsegedet keresem, mert szukseget erzem megtanulni a tao utjat, am felek mar tul oreg vagyok ahhoz hogy elerjem a celomat. mit gondolsz bolcs, van ertelme belekezdenem a tanulmanyokba?
- valoban tul oreg vagy hogy tudasod olyan melyseget erhessen el mint aze aki egesz eletet a taonak szentelte. ha valaki fiatal koraban kezdi elsajatitani a bolcsessegeket, tudasa ugy fog tundokolni mint a nap fenye. ha valaki kozepkoruan kezd el tanulni, tudasanak fenye ugy fog vilagitani mint a faklya. ha valaki hajlott koraban kezd el tanulni, tudasanak fenye pislakol mint a gyertya langja. am meg a gyertya langja is jobb mint a teljes sotetseg.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
igen, en is szivesen olvasnek ilyen vallasosszehasonlitasokat, foleg nem magamtol, mivel kifejezetten ugy erzem hogy tudasom minden teren kiegeszitesre szorul. nagyon sajnalom peldaul hogy a samanizmusnal kimultunk altalanossagoknal, peldaul castanedarol sem vette fel senki a fonalat, egyszeruen nehez hinni hogy senki sem olvasta ezeket vagy hogy keves nyomot hagyott abban aki olvasta...
az 'elmeleti idealis keresztenyseg' valoban erdekes jelenseg, sajnos szamomra rengeteg energia barmi informaciot (ervelest) kihuzni a kereszteny hittel kapcsolatban egyes hivokbol, ami kijon az szinte allandoan a biblia ami totalisan erdektelen. amugy megmondom oszinten szerintem meglehetos udvariatlansag a felesleges idezetekkel allandoan traktalni masokat - ha valaki nem veszi a faradtsagot a sajat szavaival megfogalmazni a gondolatait, akkor tolem miert varja el hogy elolvassam amit masolgat? az egesz olyan mint a kereskedelmi teveadasokban a reklamok a film kozepette.
a taorol nagyon nehez irnom, mert annyira leegyszerusitve es leroviditve irok, hogy neha szinte... mar nem is igaz amit allitok. amugy az, hogy a taoizmus mukodo dolog szamomra nem azt jelenti hogy en valami tudomanyos munkatars vagyok aki felkentnek erzi magat hogy errol ertekezzen - ertsd pl mostanaban mestert keresek mert szuksegem van ra.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''állításaid cáfolom''
az en allitasaimat nem cafoltad, hanem az onmagad altal felhozottakat. ezeknek tobb-kevesebb koze van ahhoz amit irtam, de gondoltam mivel magadra valaszolsz ezert 'ugy hagyom' - remelem nem banod.
igazsagon nincs miert vitazni es onmagaban amit irsz az igazsag, pl: valoban nincs szazmillio kereszteny europaban, isten nem arra valo hogy a vagyaidat teljesitse, a csodak celja nem szorakoztatas stb. szoval minden rendben, kiveve hogy ezek nem cafolatok az allitasaimra, tehat nincs mire valaszolnom.
a szorakoztato csodakkal kapcsolatban:
ha neked nem szinpadias az hogyha valaki fenyekkel, mennydorgessel, szelviharral, angyalokkal operal, akkor lehet hogy egy buveszcsaladban nottel fel es megszoktad az esztradmusorokatnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Viszlát
#1751
üzenetére
''De ha valóban ismerkedni akarsz egy valással, akkor el kell fogadd annak sajátos jellemzőit is. Még a valláskutatók is hivatkoznak a Bibliára, mint ''alapsztorira''... ''
alapsztorikent szerintem is rendben lenne.
itt csak arra celoztam hogy peldaul azt allitom hogy 'vallonveregetos' vallas (lelki segitseg stb).
erre kapok negy-ot idezetet a bibliabol arrol hogy az ember bunos (nem hisz istenben), nnno, es a kovetkeztetes fel mondatban hogy hahaaaa, a keresztenyseg nem is ''vereget''. ez az ami erdektelen (szerintem), mivel ez nem cafolat, itt a bibliaidezetek argumentumkent vannak hasznalva es nem forraskent / alapkent.
'' Emögött semmi tisztelenség nincs szándékügyileg, sőt, részemről ez kifejezetten a vitapartner tiszteletben tartása, mert nem akarom hamis és félrevezető információkkal ellátni. ''
abban talan megallapodhatunk, hogy fel sem merulne bennem (szerintem senkiben) hogyha a bibliara hivatkozol idezet nelkul akkor az nincs is benne a bibliaban. ahogy celoztam ra, szamomra az a tisztelet jele ha veszed a faradtsagot es a megertes utan megfogalmazod a mondandodat es leirod az eredmenyt. a belapatolt idezetek utani konzekvencia levonasokban nehez a tisztelet jelet felfedezni -am igazad van, hogy lehet vele alatamasztani es szinesiteni alkalmankent.
de, ez nem azt jelenti hogy en azt akaroom hogy barki elhagyja az idezeteket, megvaltoztassa a szokasait. csak siman maganvelemeny, semmivel sem tobb vagy kevesebb.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''vállonveregetős''
mar leirtam amit le akartam irni ezzel kapcsolatban, egy logikai lepessorba illeszkedett, amit te sajnos felreertettel - azt szeretned hogy fogalmazzam at?
''mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat''
kerlek probald elkepzelni, hogy a te iged nekem nem igem, nem ad vissza semmit, idohuzas, mert nem vagyok ra kivancsi, nem azert vagyok itt hogy egy konyvbol olvasgassak reszleteket. sot, lehet, hogy kevesen vannak itt azert, mert akit a konyv erdekel az siman elolvassa.
''Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...''
kritizaltam volna a keresztenyseget? lehet, bar nem tudom felidezni hogy negativ dologkent probaltam feltuntetni a keresztenyseget.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Nem kellene a saját gondolatok hiányán fennakadnod, mert vannak saját gondolatok, megtapasztalások ( csak attól tartok, hogy a saját gondolataink sem igazán érdekelnek).''
nagy tiszteloje vagyok a sajat gondolatoknak, arra vagyok kivancsi, arra van a forum szerintem. idezd fel mikor errol beszelgettunk, ezzel kapcsolatban torkollott a vita a 'terites' definiciojanak kerdesebe ahol sok magyarazatot kaptam annak idejen.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco
mindig gondosan valogatom a szavaimat, nehogy valahogy megbantsalak azzal, hogy a szemelyedre teszek megjegyzest. most is igy tettem.
mar egyszer kertem, hogy ne hasznald a nyilvanos forumot tobbet arra hogy engem vagy az irasaimat jellemezd, mivel nem helyes hogy te arra hasznalod a beszelgetohelyet hogy elmondhasd mennyire buta es zagyva irasaim vannak, amikben baromsagokat allitok, azert mert szerinted unatkozok ket tv adas kozott. ezt a stilusodat en inzultusnak elem meg. te elegtetelt erzel hogy vegre jol megmondtad? vajon mire jo ez neked? ohh, de ertem talan...
...azt akarod hogy ne irjak a keresztenysegrol - parhuzamosan ahogy te sem irsz a taorol! van ujdonsagom szamodra: a hit nem a vallas tulajdona. a vallas nem a keresztenyeke. a keresztenyseg nem a tied. isten sem a tied, nem is a keresztenyeke. jezus nem a tied, nem is a keresztenyeke. attol hogy keresztenynek tartod magad nem vagy birtokos, sem tevedhetetlen hittudos, meg egy paraszthajszallal sincs tobb jogod a keresztenysegrol kovetkezteteseket levonni mint egy zulu samannak, mert ez az egesz emberiseg kulturalis oroksege, akiknek velemenyuk van rola, es megertesuk az ismereteik alapjan.
(fasternak ajanlom ezt a bekezdest ha nem veszi sértésnek) viszont a megertes nem helyes vagy helytelen hanem szinteken all, mivel nem mas mint az ismerethalmazbol kiszurt igazsagokbol allo kovetkeztetesekbol felepitett váz: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja masok velemenyet. a hit az igazsag szuresere gyakorol hatast, ezert mas a megertes meg ugyanabbol az ismerethalmazbol kiindulva is: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja a(z eltero) hitet gyakorlo ember velemenyet.
talan az egod kenyszerit hogy inzultalj ha nem veszem fel a kesztyut azzal kapcsolatban amit akarsz? en azt gyanitom hogy valami nagy celod lehet vele - esetleg ujabb bibliaidezetekkel leszunk gazdagabbak? (ez vicc volt)
legyen hat ha ennyire akarod, talan tevedek es jutunk valamire ezuttal. hatha gyorsabban a vegere jutunk ha megszamozom a ''frontokat'', amiket en nyitok, jo? (ha nem tetszik akkor ignorald nyugodtan a szamokat)
(1) ''Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt ''
kerlek idezz engem hogy hol irtam hogy isten a jo tulajdonsagaink miatt vereget vallon? szerinted hol celoztam erre?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
(2) (1737) ''Isten ritkán tekint arra, amire vágyódok, és sokszor arra, hogy mire van szükségem....''
hol irtam hogy a kereszteny vallas a '''mi tortenjen velem''/''mire van szuksegem'' vallasa amiben isten arra tekint amire vagyodnak az emberek?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco
azt hiszem rovid lesz a vitank! el se hiszem hogy ezt hiszem.
az idezetedben elesettekrol, lelki zsakutcaba jutottakrol, azaz kiegett emberekrol irtam, ahol jon a vallonveregetes + tulvilaggal vigasztalas.
nomost, azt hiszem belathato: miert lenne a vallonveregetes ''dicseret'' azoknak akiknek epp most allt be csod az eletebe? mit kellene dicserni akkor ha valaki maga ala kerult? esetleg az gunyolodas lenne ''jol csinaltad''.... mikorhat nem is eppen. mi a vallonveregetes jelentese az emberi kapcsolatokban? miert veregeti vallon a fociedzo a cserekent befuto jatekost? miert az apuka a szinpad mogott mikor az iskolai eloadason a kisfianak jelenese van? valamifele jo cselekedete miatt? nem. a vallveregetesnek biztatas, vagy a ''szedd ossze magad'' jelentese van. meg ha valaki nem is gondol erre, az irasomban a jelenteskornyezetbol ez egyertelmuen kiderul en ugy erzem (ezert is irtam ugy ahogy).
a te bibliai idezeteiddel kapcsolatban, hogy ha azt hangsulyozzak hogy nincs buntelen ember, nincs olyan aki csak jo, az nem fenyegetes, hanem biztatas ( =vallveregetes ) akarmennyire elesett vagy bunos valaki, mindig lehet istenhez fordulni aki segit. ahogy mondtam a tao nem segit, a tao csak van, a taoista ezt felismeri es leszureteli a gyumolcseit.
a szorakoztato csodakrol mar irtam.
nem allitottam hogy a szorakoztatas a kizarolagos celja, am sok istennel kapcsolatos tortenes bibliai kivitelezese tele van 'figyelemfelkeltessel' es 'szinesitessel'. szerintem isten szemszogebol belathato hogy jobb az ha ugy szol az iras (nem idezet), hogy ''szelvihar kerekedett amiben megjelent az angyalok kara es kozepukon az ur hatalmas fenysugar kozepette igy szolt mennydorgo hangon: jonas...'', mintha mindenhol ez lenne: ''es az ur egyszercsak megszolalt es azt mondta jonasnak hogy...''. (bizonytalan talaj ha jol emlekszem meg lett mondva valaki altal hogy az ur hangjat _mindig_ feny meg mennydorges kiserte mikor 'bejelentkezett'. ugy nem mondod hogy az ur csak igy tudott kommunikalni? tudom, ezek csak a kommunikacios reszek es nem kifejezetten a csodak (amiknek inkabb volt reklamerteke), de azert erted mit akarok mondani. gondold el, sokezer ev, sokmillio kisgyerek es egyszeru emberek hallgattak ezeket a torteneteket: nem tudom bebizonyitani ezt neked, de kell a show. ha hiszed ha nem en ezt nem gondolom negativ dolognak, csak 'egy dolognak' amiben kulonboznek a vallasok.
a taoval foglalkozo tortenetekben van pillango, sarban uldogelo teknos, nap, hold, emberek beszelgetnek. nehany bolcs lehetetlenul oreg, vagy oregen nagyon fitt, van par aki nem eszik, emberen feluli fizikai kepessegei vannak, neha neha atvaltozas az oreg szerzetesbol a hires bolccse, vagy a beszelgetopartner eltunese varatlanul a szem elol, de kb ennyi. hol van ez az egi fenyshowhoz, konyorgom? osszehasonlitottam, mennyire szorakoztatoak a biblia csodai, te azt mondod hogy nem az a celja. hat, a szorakoztatas lehet az egyik celja szerintem, ami evszazadokon keresztul ebren probalja tartani az erdeklodest.
remelem megfelelo sulyunak erzed az ervelesemet a fentiekrol.
''mire vágyódok'' vs ''mit kell tennem''
ez a civilizaciok osszehasonlitasa. ezekbol kovetkezik a vallasok hozzaallasa, hogy milyen tipusu civilizacios jelenseg kerdeseit/problemait probalja kielegiteni (amennyiben a vallasokat a civilizacio termekenek tekintjuk).
leirtad milyen mikor kibontakoznak az igazi kepessegek.
en leirom hat hogy a taoizmus kovetoi termeszetesek. a taoista egyik celja megismerni es elfogadni onmagat szaz szazalekosan. direkt irva furcsanak tunoket, a taoizmus nem valtoztat meg senkit: az irigy irigykedik, a szexmanias szexel, a kover nem fogy le, a tolvaj tudasat gyakorolja, a gyilkos nem szal szembe vagyaval. ezek az emberek mind befogadhatjak es elerhetik a taot, nem kell megtagadniuk semmit onmagukbol. a nyugati civilizacio problemaja az allando megvaltozni akaras, hogy 'jobb legyel' de a lenyegi dolog epp a kozeput harmoniajanak megtalalasa. a folyon a felfele erolkodes helyett lefele kell sodrodni es ezzel barki a maga hasznara fordithat mindent, meg a negativ tulajdonsagokat is. hogy lehet egy tolvaj kozeputon, egy gyilkos harmoniaban? meg kell talalni a pozitiv oldalat a negativnak, es persze a negativ oldalat a pozitiv dolgoknak ugyancsak szem elott kell tartani. hasznalni kell a vagyakat es adottsagokat amiket az egyen birtokol es nem hagyni hogy azok hasznaljak ki az egyent. ez az egyensuly onmagaddal. jezusban van megoldas? aki ugy erzi meg akar valtozni es ehhez segitseg is kell annak jo.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1770
üzenetére
tudom hogy ertelmetlen a vita kymcoval ezert nem is akartam belemenni, ahogy olvashattad csak az eroszakoskodasanak engedtem, hogy le tudja irni amit akar. igy gondolom megvedte az istenet tolem, szoval megnyugodott es el van boronalva. egyebkent meg o is leirta atvitt ertelemben hogy ertelmetlen a vita: a rad kovetkezo hozzaszolasat azzal kezdi hogy gyakorlatilag mindegy mit jelent amit irok, szerinte akkor sem igaz.
irtad regebben hogy nincs idod beszelgetni (vagy kedvet gondoltal es idot irtal) meg mindig ez a helyzet?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco,
a hozzaszolasom nem rolad szolt hanem rolam mivel azt irtam le hogy miert kezdtem el veled vitazni legutobb, es mi volt a celom vele. nem irtam semmifele jelzot, jellemzest, vagy ertekelest sem rolad sem az irasaidrol, tehat nem szemelyeskedes.
meg igenybe veszlek egy zaroakkordra (csak ha nem banod), jo?
szeretnem megkoszonni a tortenetet a kiralyok konyvebol, meg a masik tortenetet is, bar azzal kapcsolatban megemlithetted volna, miszerint nagy tomeg vette oket korul mikor meggyogyitotta azt a fickot (tehat jo reklam), ezert a 'csak a papnak mondd el' eleg ertelmetlen utasitas... lenne... de nem azt mondta hogy csak a papnak modd el, hanem hogy az elso dolgod az legyen hogy a papnak mondd el, (marpedig ugye nem kereszteny paprol van szo ..), szoval itt nem valamifele visszahuzodo jotekonysagrol volt szo hanem epp ellenkezoleg, uzent a papnak a meggyogyitott emberrel, hogy vigyazz, jovok!
szerinted ez nem igy tortent inkabb?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1776
üzenetére
Sir Pocok, itt egy idezet a blogodbol:
Mi az ego?
Merül fel a kérdés a blogom egyik olvasójában. Megjegyzem, teljesen jogosan. Elég sokat fordul meg ez a fogalom a hozzászólásaimban.
Szerintem az ego, és a vele kapcsolatosan kialakuló egoizmus, vagyis az önzőség az emberiség legnagyobb problémája.
Az egoizmus mértéke széles skálán mozoghat. Az általánosan elmondható, hogy minden ember rendelkezik egy minimális egoval.
Mikor jelenik meg az ego?
Amikor az ember elkezd ragaszkodni valamihez. Az lehet akár fizikai vagy mentális.
Ha minél több dologhoz kezdünk ragaszkodni egyre egoistábbak leszünk, ami azt fogja eredményezni, hogy egyre sebezhetőbbé válunk.
Sok ember hiszi magáról azt, hogy szabad. Valójában azonban az ego börtönében vannak bezárva, úgy hogy azt észre se veszik.
A buddhizmus lényege, hogy a gyakorláson keresztül megpróbáljuk minimalizálni az önzőséget. Sajnos azt kell, hogy mondjam, a jelenlegi társadalmi viszonyokat figyelembe véve rettenetesen nehéz az egoizmus teljes megszüntetése, vagyis a buddhává válás.
Olyan világba élünk, ahol, ahhoz hogy boldoguljon az ember, valamilyen szinten egoistának kell lenni. Nehéz ezzel szembesülni, de el kell fogadni.
Régen se volt könnyű a dharma útja, de akkor sokkal kevesebb dolgot kellett legyőzni.
Aki azt mondja, hogy a buddhizmus egoista vallás, az nem látja át, hogy mi a meditáció és a helyes megértés lényege.
ugy erzem, az ego-t egyenlove tetted az onzoseggel, ha megengeded szeretnek hozzafuzni par dolgot.
a taoizmusban az ego-t ketfele helyen emlegetik leginkabb. az egyik a meditacios gyakorlatok, ahol a 'veszekedo majmok' szinonimaja, az elcsendesiteni valo 'belso dialogus'.
az irasokban inkabb az enkepet jelenti, tobbet mint a buszkeseg, de kevesebbet mint a teljes onmagad. egyfajta szuro, amin keresztul latod onmagadat - olyannak amilyennek elkepzeled magad. igy mikor magadra nezel az egodat latod de ez eltakarja a valosagot, es az hiszed az egod te vagy. a feszultseget az alakitja ki, hogy az ego-kep ujra es ujra osszetuzesbe kerul a valosaggal a kulso vilag behatasai altal.
kevesbe definitivan: azt hiszem kicsit olyasmi mint mikor az emberek onmagukat áltatják onmagukrol kialakitott keppel. ez lehet kulsoseg vagy belso tulajdonsag, viselkedes vagy szokas. azt hiszem az ego fenykepet akkor kapod meg valakirol mikor megkerdezed tole egyenesen
- te milyen tipusnak tartod magad?
no, a valasznak semmi koze sincs a valosaghoz. en sportos tipusnak tartom magam (de le kell fogynom elobb). muvelt (mikor olvastam utoljara egy konyvet?), intelligens (akkor miert ilyen a munkam?), vidam (minden heten otszor veszekszek a ferjemmel...), a belso ertekek a fontosak szamomra (...a penztelensegrol).
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1783
üzenetére
nem szeretnem az ''onzoseg'' szot az ''egoizmus'' szoval egyenlove tenni. az egoizmus tulmutat az onzosegen, sokkal osszetettebb dolog szerintem.
a ''ragaszkodik a dolgaihoz'' kifejezesnel gondolom nem targyakra gondolsz... ? szokasok? munka? tulajdonsagok? kapcsolatok? erzesek?
onzoseg:
azt hiszem van jo es rossz oldala. jo, hiszen kohezios erot jelent az egyennek. jelentheti akar a tulelest is (nem hiszem hogy van vegetarianus aki adott esetben onzetlenul ehenal inkabb semmint hust egyen).
am rossz, ha tulsagosan erosse valik es eloterbe kerul a kornyezetettel (masokkal) szemben, es ebbol kovetkezoen problemat okoz az egyennek.
szerintem van csoportos onzoseg is, amikor egy csoport (kisebbseg) kenyszeriti ra az akaratat masokra.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1785
üzenetére
nem tudom kulonbseget jelent-e igazabol ezert hangsulyozom csak hogy:
a taoista bolcs nem biztos hogy aktiv modon segit a raszoruloknak. bar sokszor emlitik hogy pl. valaki ugy indul neki a tanulmanyoknak hogy hatrahagyja a javait, de ez nem kifejezetten adakozas, hiszen a velejaroja annak az utnak amit valasztott. de nem minden ut ugyanolyan. olvastam mar ''sporolos'' taoistarol is. szinte mindenhol a szukseges(!) javak fontossaga ki van hangsulyozva, de az azok birtoklasanak a vagya nem helyes.
''sokan az utolsó ételüket is odaadták a rászorulóknak. Belőlük teljesen hiányzót az egoizmus. Nem volt semmilyük''
latod, szamomra nincs sok osszefugges a javak (vagy adakozas) es az egoizmus kozott. kiveve, pont negativ ertelemben: ha valaki eszkozkent hasznalja es azert ad, mert erkolcsileg azt ugy tartja helyesnek, azaz hogy kivaltsa a sajat ''joerzeset'', hogy milyen onzetlen. ez pedig egy fajta egoizmus.
ebbol kovetkezoen mondjak berkeinkben, hogy ahol elveszik a tao, ott lep eletbe a erkolcs (parhuzamban a kepmutatassal), ha oda az erkolcs akkor a konyoruletesseg bukkan fel (parh: szanalom), ha az is elveszik akkor jon az igazsagossag (parh: jogrendi kenyszer), en meg hozzafuzom hogy a vegso lepes a hosiesseg (amivel kb az orultseg a parhuzamos ellentet).
''az egesz emberiseg onzo'' = termeszetes tulelesi osztonnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
gyerekkor ota mindenkiben azt az allaspontot mereviti a kornyezet hogy meg kell felelnie. mar ovoda, iskola, munkahely. minden verseny, kovetelmeny. aztan a fogyasztoi tarsadalom ugye termeli a kovetendo mintakat akiknek selymes a hajuk es illatos a torulkozojuk.
talan a burok arra kell hogy megfeleljunk - sikeres embernek lassuk magunkat, hogy onbizalmunkat erositsuk?
vagy ahogy tildy te irtad - ne kelljen szembenezni azzal hogy valamennyien 'bolondok vagyunk'?
ezert irta sir pocok hogy ma kicsit egoistanak kell lenni hogy valahogy boldoguljunk?
nem hiszem hogy az irigy nem erzi jogosnak amit akar, nem hiszem hogy a kapzsi nem azt gondolja hogy o valojaban szegeny, meg azt sem hiszem hogy a tolvaj alavalo embernek tartja magat, az ego segitsegevel feloldja az ellentmondast hogy neki miert van joga elvenni valamit. az irigy, a kapzsi es a tolvaj nem tanuljak meg soha uralni (vezetni, hasznalni) ezeket a tulajdonsagaikat, mivel ezek el vannak temetve, igy a tulajdonsagaik 'kihasznaljak' oket, ami vegul ez elkepzelhetoen szemelyes problemakba torkollik.
mikor osszeroppan az ego valami traumatikus behatas miatt, no, az a lelki zsakutca. rakenyszerulsz hogy szembenezz magaddal akaratod ellenere. sajze. el tudom kepzelni, de sosem eltem at - elobb jelent meg az eletemben a tao ami segitsegevel meglattam magam. sajze.
ide kapcsolodik amit kymcoval beszelgettem: hova fordulhat valaki ebben a helyzetben? lehet uj eletet kezdeni magad es szeretteid erejevel, vagy fizetni az agyturkasznak, vagy menni templomba ahol nem veregetik vallon, de a kezuket nyujtjak. de az szerintem nem tipikus hogy 'erotlenul' keleti vallasokhoz kepes fordulni valaki. a taoizmushoz meg kulonosen elkepzelhetetlen, a taoizmus kicsit... szemelytelen ilyen szempontbol.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Rájöttem, hogy nekem a buddhista tanok adnak egyfajta nyugalmat. Olyan megnyugvásfélét. Ilyenkor még el is hiszem, hogy meg tudom oldani a problémáit segítség nélkül is.''
ereztem hasonlot a taoizmussal kapcsolatban meg az elejen, mikor lenduletgyujtesre hasznaltam hogy legyurjem a problemaimat. de ez mar nagyon a multe, a tanokat nem hasznalom problemamegoldasra tobbet, mert rajottem ez olyan, mintha lenne egy ferrarim es marha gyorsan tolnam az utcan, vagy mintha fustolokkel raknam meg a kalyhat hogy adjon meleget. (de mondom ez az en hazam tajara vonatkozik, a buddhista tanok lehet hogy sokkal direktebben alkalmazhatoak mint a taoista tanok)
''Hát én úgy gondolom, hogy a legorsszabb, de egyben a a legjobb dolog si szembenéznie az embernek önmagával . Azzal, hogy milyen, milyen érzelmei vannak .''
en ugy indultam neki az 'egoharcnak', hogy az erzelmeimmel tisztaban voltam (nagyjabol), de a tulajdonsagaimmal, karakteremmel, erommel es foleg a gyengesegeimmel, negativ dolgokkal a jellememben nem. de, szamomra az ego elhagyasa nem tores, hanem folyamat ami meg most is tart, ugyanis allando monitorozast igenyel 'meg ma is' - ahogy mondani szoktak. az en utamon az elso komoly lepes amit elhataroztam es megtettem magamert, az a hazugsagok teljes elhagyasa volt (fullentes, nagyitas, szinezes, elhallgatas, áltatás, megkimeles ilyesmi). ez a lepes par evig tartott. marhara kivancsi voltam, hogy lehetseges-e boldogulni a kegyetlennek, anyagiasnak, kepmutatonak nevezett vilagban egyenesen mint a lenia? megmondom: lehet. gond nelkul.
kerdesem: a magaddal valo szembenezest megertem hogy a legrosszabbnak gondolod, de miert a legjobb? en tudom miert ez a legjobb dolog amit magamert tehettem, de en fel- es kihasznaltam az egom elhagyasat, te meg ugy tunik nem... szoval neked miert a legjobb? esetleg a legerdekesebb tapasztalatod volt?
ez a resz a legfontosabb:
''- kell ez a burok. Egyszerűen nem tudunk nélküle létezni. ''
nem szeretek siman ellentmondani mas meggyozodesenek, de tapasztalatom szerint tobb mint felszabadito ego nelkul elni.
''- elrejtés . AKár önmagunk elől is. Mert fájdalmas dolog szembenézni igazi valónkkal.''
szerintem talan idozitesi peched volt, elobb mutatkozott meg az igazi valod mielott meg... tudnad mit kezdjel vele. erzed hogy turkalni kell a buddhizmus vagy valami haza tajan, de nem tudod mit keress? talan onmagad 'gyenge oldala' zavar? szerintem az igaz onmagad olyan mintha ujra tanulnad az eletedet, csatarendbe allitod a teljes hatalmadat, es.. es nem veszed fel a harcot! csak azert viccelek ezzel hogy elmondhassam ezt a taoista gondolatot: a legnagyobb hadvezer ugy nyeri meg a haborut hogy amikor felsorakoztatja a hadat, az ellenseg megfutamodik!
''- Megóv minket külső támadásoktól. Gondolom senki nem szereti ha bántják ...''
arra gondolsz hogy a kulso tamadasok okozta fajdalmaktol ovna meg az ego?
mert a kulso tamadasoktol nem tud megovni semmi, ezert kulsok azok a tamadasok, igaz-e? a tamadasok mindig erthetetlenek, varatlanok, fajdalmasak, vedekezni kell, visszatamadni, ilyesmire emlekszem... igy erzed te is vagy nem?
lehet hogy felreertelek es az egot alarckent viseled amivel azt remeled keresztulsiklasz a tamadasok kozott?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco, azt hittem mate nyolcasat irtad:
''Amikor lejött a hegyről, nagy sokaság követte. / Egyszer csak egy leprás lépett oda hozzá, és leborult előtte. - Uram, te meg tudsz tisztítani engem, ha akarod! - mondta. / Jézus kinyújtotta a kezét, megérintette, és így szólt: - Akarom, tisztulj meg! - mire a lepra azonnal letisztult róla. / Jézus pedig megparancsolta neki: - Vigyázz, senkinek se mondd el, hanem menj, mutasd meg magad a papnak, és vidd el az ajándékot, amit Mózes rendelt, hogy bizonyíték legyen számukra! ''
ezek a leprasok mindenutt ott voltak
''Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással.''
kivancsi voltam hogy vajon miert van az ellentmondas a kozott amit talaltam es a kozott amit leirtal. ez igy tiszta sor. jo hogy leirtad a papos dolgot, emlekezni fogok erre.
szemelyeskedesnek az nevezheto allaspontom szerint ha a milyen (vagy milyen modon) kerdesre valaszolo jellemzes (velemeny nyilvanitas) van a beszelgetotarsra vagy annak irasara vonatkozoan. melleknev, emlekszel, a suliban lehetett alahuzigalni.
mutatok egy peldat szemelyeskedesre:
''A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. ''
milyen? rosszindulatu. milyen? hianyos ismeretekkel rendelkezo.
ez a szemelyeskedes. ez az amiert itt kellene lennie a moderatoroknak, mikor sertegeted a masikat kedves kereszteny kollega.
ha igy irtam volna az elozo mondatban: 'orcatlanul sertegeted a masikat', 'pimaszul sertegeted a masikat', akkor en is szemelyeskednek. de, nem igy irtam, csak peldanak hozom fel a konnyebb erthetoseg kedveert.
mutatok peldat altalanositasra is:
''többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással''
mint valoszinuleg tudataban vagy, az ilyen altalanositasokkal is lehet mocskolni, hiszen feltetelezem senki sem olvasna vissza az osszes irasomat hogy meggyozodjon allitasod hazugsag-e vajon, vagy talalni egynel tobb alkalmat amikor a fenti helyzet eloallt.
viszont.
az hogy leirom hogy az eroszakoskodasodnak engedve elegyedtem veled beszelgetesbe az emlitett esetben, es a celom az volt vele hogy hagyjam leirni amit akarsz, sehol semmilyen ''forumon'' nem utkozhet semmifele elvbe, mivel egyszeru tenykozles.
de ez nem allitas rolad vagy a szavaidrol, hanem az en okaimrol es celomrol. azaltal hogy neven nevezlek (vagy idezlek), ez kozvetlen erintettseget jelent ami viszont nem egyenlo a szemelyeskedessel. termeszetesen nem is altalanositas mivel egy konkret esetrol van szo. persze szemelyes erintettseged folytan kikerheted magadnak az irasomat hogyha nem tetszik valami vagy ilyesmi.
orulok hogy elmagyarazhattam neked mi a szemelyeskedes, az altalanositas, es az erintettseg.
maradok oszinte rosszindulattal
lao ce
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe''
oh, kymco... most megragadta ez a resz a szememet az irasodbol ahogy ujra atfutottam.
nekem nem szegyen bevallani ha rosszul tudok valamit, sot, oromomre szolgal ha ujat tanulok vagy kijavitjak a hianyomat. en nem gyengebbe, hanem erosebbe valok a tevedeseimtol. sokmindent megjegyzetem a beszelgeteseinkbol azokbol amiket mondtal, nem mult el nyomtalanul, ne felj: en befogado vagyok ahogy mondtam regebben is. nem azert vagyok itt hogy elutasitsak, hanem hogy beepitsek.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
console
#1799
üzenetére
ebresztettel gondolatokat, de kerlek ne erezd ugy hogy valaszolnod kell vagy illik
irod, hogy a meditacio 'nem lehet sikeres' mivel monotonitasra epul. ha jol ertem azt mondod hogy sikertelen modszer a tudatossaghoz segitesben? szerintem sokfele modszer van ennek az eleresere. a meditacios gyakorlatok altal kivaltott (agyi) allapotba kerulhet valaki az alvas bizonyos fazisaiban peldaul. minden vallasnak, nepcsoportnak vagy tarsadalmi csoportnak megvannak a maga sajatos modszerei, es persze a vadhajtasai is, es vannak mai szemmel kevesbe furcsa, tudomanyos vagy altudomanyos modern megkozelitesek. a meditacio talan nem a legjobb modszer mindenkinek, de egy biztos es altalanosan mukodo eszkoznek tunt az utobbi idoben.
am ha rosszul vagy ha jol mukodik is, akkor is csak egy eszkoz marad, es nem cel. ugy tunik szamomra, te a tudatossag allapotat mint a celt latod jelen pillanataban az eletednek, es talan epp e miatt nem erzed hogy a vallasnak szerepe lenne. az biztos hogy mamorito erzes tud lenni mikor atfuj rajtad a szel. am, mivel az embert az hajtja elore az eletben hogy a boldogsag csupan pillanatnyi ami hamar elenyeszik, elkepzelheto hogy egy ido utan keresni kezdesz ujra. a vallasok adjak az ''itt'' es ''most'' harom dimenzioja melle a negyediket. abban biztos vagyok annak alapjan amit olvasok toled, hogyha valaha lesz kerdesed egy vallashoz, akkor a valaszt egyiknel sem fogod megtalalni az 'elso tiz oldalon', es mivel ugy tunik te is 'maganzo' vagy az ugyeid felderiteseben, ezert felmerul a lehetosege, hogy idovel... tul sokat fogsz tudni am, ez nem zsakucta csak egy allomas az uton.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1802
üzenetére
szerintem monoton alatt nem az unalmasat kell erteni, es nem magara az allapotra mintsem az utra jellemzo.
roviden osszefoglalva amit gondolok errol: az ego elhallgattatasahoz gyakorlatoztatni kell az agyat. erre vannak eszkozok. ismetlodo gondolatok, ismetlodo mozgas, visszatero szaginger, melodikus hang, vagy az egyenletes hangrezgesek vibracioja, vagy a recitalas, az ima. mindezek monotoniara epulnek. egy ido utan treningeztetve van az agy es konnyen felismeri a szituaciot, reagal. (nalam az elso amiket eszreveszek hirtelen azok a szagok es illatok, szoval fustoloket szeretek segitsegul hivni)
szerintem ez egy sima es termeszetes dolog, szeles korben hasznalt tudatallapot, sot, hitem szerint az allatvilagban is megfigyelheto hasonlo tevekenyseg. a varazslat abban van, hogy tul sok receptet probalnak adni ra: hogy kell ulni, tartani a kezet ujjat fulet orrot, ez egy dolog, de hova kell fokuszalni, mire kell koncentralni, mire kell gondolni, a levegot igy meg ugy venni. szerintem osszekevertek az egeszet. a leirasbol receptet csinalnak, igy lehet tanfolyamokat szervezni. de nem igy kell 'kesziteni' a meditacios levest, hanem mikor meditalsz akkor valamilyen testhelyzetben leszel ami pont jo lesz, akkor majd oda fogsz nezni, koncentralni, levegot venni ahova jon, es pont az a jo hely ahova ugyis kellene. hasonloan ehhez lehet fekve, setalva, ulve, allva, terdelve. a tai chi chuan sokak altal tevesen harcmuveszetnek nevezett mozgasforma egy taoista meditacio. ha 'tornazva' lehet, akkor fejenallva is (hegeduversenyt jatszva vagy autot vezetve haromszazzal. olvas valaki konyvet autoversenyzokrol vagy meginkabb edzoktol (pl bentley)? ok ugy mondjak hogy tudatalattival kell vezetni, mindent kikapcsolni, nem gondolni semmire, az 'osztoneikre' kell bizzak magukat a versenyzok... akkor mennek mint a nyil, es ha bekapcsolodik a tudat akkor ilyen meg olyan modszerrel kell kikapcsolni gyorsan mielott nekimennek valaminek.)
a halado fokon meditalo nem attol mester hogyha kettehasitja a villam mellette a fat akkor 'nem esik ki a fazisbol', hanem attol hogy masodpercek alatt visszater a teljes nyugalomba. foldontuli tudomany? csudat. gyakorlat.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
console
#1809
üzenetére
console
nem irom le mik jutottak eszembe arrol amit irtal, mert kifejezted hogy nem akarsz tobbet irni.
tenyleg nincs kedved (nem tartod erdemesnek) ittragadni es beszelgetni kicsit? nagyon orulnek neki, szerintem masok is. nem vitara gondolok, mivel nem hiszem hogy ne ertenenk meg a masikat, hanem par kerdest vagy reszletet tisztazni.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
console
#1813
üzenetére
mennyivel egyszerubb lenne ha iskolaban lehetne vizsgazni ilyesmibol
azert erdekelne amit mondasz, mert bar van amit esetleg maskent latunk, de egy alapveto dologban egyetertunk ugy erzem. az en hitem szerint is es szemelyes velemenykent is.
a taoizmusban az egyik alapko az 'eloirasok es korlatok' levetese. nem vicc az amit irnak, hogy a taot tanulmanyozva fejlodni ugy lehet ha minden nap elfelejtunk valamit. am ezt kifejteni tul nagy falat a szamomra. a tao nem a taoizmus miatt van, a taoizmus nem fontos a taonak (bar resze annak).
amit hozzafuznek a magam reszerol a vallasokkal valo 'bajod'-hoz az az, hogy az en megertesem szerint, annak a vallasnak aminek a tanitasait kovetem, az nem zar ki senkit sehonnan, nem ad kivaltsagot, mivel nincs is honnan kizarni, es nincs milyen kivaltsagot adni. epp ez az egyik nagyon szimpatikus resze annak amit mond. (talan szamodra paradox modon) a tobbi csoportositas-ego-osszetuzesek gondolatmeneteddel is szaz szazalekig egyetertek. ezt meg is fogalmaztam regebben itt valahol, persze sokkal szerencsetlenebbul mint te, miszerint: meg kellene kerdezni mindenkit hogy te ki vagy, minek tartod magad. en azokkal szeretnek lenni akik olyasmit valaszolnak hogy ember, foldlako, nem tudom, ferfi, leany, apa, egy leny, vagy akar azt hogy az osrobbanas univerzalis osenergia-sejtje. akik elsosorban hmmm.... fradistak, tizedesek, programozok, taoistak, buddhistak, keresztenyek, zsidok, fekete, roma, magyar, roman, amerikai, stb azok problemakat, tragediakat okoznak maguknak es masoknak.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Algieba
#1816
üzenetére
csillagporból való véglény... ugy hangzik mint egy stanislaw lem kifejezes - szimpatikus, mert elsosorban te magad definialod onmagadat es nem hagyod hogy masok, kulso dolgok definialjanak teged (civilizacios behatassal letrejott csoportok).
orulok hogy egyutt lehetek veled itt, orommel olvaslak kedves veglenynicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
console
#1818
üzenetére
(nem, nincs kerdojelem, hiszen a nelkul is valasz amit irsz, amit en nagy orommel olvasok es leirom ami eszembe jut rola)
szeretnek arrol irni kicsit hogy mit jelent szamomra 'kovetni' a taoizmust. a 'taoizmus kovetese' kifejezest olyan egyszeru leirni mint amilyen hamis. de legalabb nem irom hogy a taot kovetem mert az aztan jo nagy hulyeseg is lenne. am meg igy is, dehogy kovetem en a taoizmust, a tanait kovetem. dehogy kovetem a tanait, a tanok jelentese szerint elek. marhogy, probalok elni. persze nem 'probalom' es eroltetem, de ha valami 'jon', 'talalkozik velem', akkor azt be es elfogadom. ennek az elso lepese hogy felismerjem hogy valami elôötlött, amihez egotlanul kell elni, kulonben bujocska van a dolgok elol. szoval a taoizmus tanait szem elott tartva elem az eletemet, tanulmanyozom ahogy tolem telik, hogy ujabb dolgokat ismerhessek fel az eletemben.
fuggetlen olvasatrol, fuggetlen befogadasrol szolva. hitem szerint a tao a mindent befogado egy. a tao nem all ellentetetben semmivel, mivel nincs semmisem ami ellenebe alljon. igy a tao vegtelen. s bar a taoista tanitasok talan veget ernek az utolso mondattal, a taoizmus azonban ott kezdodik azon a ponton ami mar nincs leirva. ebbol kovetkezoen befogadas nelkul nincs taoizmus, sot, szerintem a befogadas nelkul a taoizmus ertelmetlen: elo kapcsolat van a vilag es a taoizmus kozott. igy vajon a taoista befogadasa fuggetlen olvasatot jelent-e? termeszetesen a valasz: nem! viszont ettol ez nem jelent taoista tipusu befogadast, hiszen nincs egysegesen 'kotelezo' allaspont. igy annyira lehet fuggetlen befogadonak nevezni a taoistat mint egy nem-taoistat. de miert nem letezik taoista befogadas? mert nincs viszony megallapitva a taoista es nem-taoista kozott. hogyan is lehetne ertelme egy ilyen viszonynak mikor a taoizmus a taoval foglalkozik? a legmegvilágosodáscentrikusabbság kerdese: nos, fogalmam sincs rola. a taoizmus nem 'hyperlink' az en megertesem szerint. aki a mennyeket, megvilagosodast, orok eletet, karmat vagy a tudom-is-en-mit hajkurassza, az konnyen csalodhat ebben a tanitasban. a taoizmus hangsulytalanul beszel ezekrol a dolgokrol, es szamomra ezek tenyleg sulytalanok -mindig is azok voltak. a Tao az Ut, a Taoizmus a Lepes. neha erosebben, neha gyengebb, de a taoizmus sodrasa ott van a napjaimban. ami tortenik, az az, hogy jobban es jobban keresztulszovodik az eletem a vallassal: ragaszkodas-e ez a tanitasokhoz? ha az orrodat valami megcsavarja akkor tusszogsz, de nem azert mert ragaszkodsz ahhoz hogy tusszognod kell ilyenkor, nem is gondolsz ra. en sem gondolok ilyesmiket: eleg taoistan ultem-e le a meditaciohoz? igaz-e amit a konyv ir a taoizmus szempontjabol? nincs mese jovo honaptol taoistan fuzom be a cipomet! en nem valasztottam vagy valasztom magamnak a taoizmust, en csak az utamat jarom, elvezem minden edes es keseru pillanatat. nem elfogadom, elturom vagy belatom, hanem kihasznalom a tudatlansagomat es tokeletlensegemet, epp azert, mert az elet joszerivel nem mas mint a kulso-belso megismeres folyamata. tulsagosan elfoglalt vagyok az elettel ahhoz hogy olyasmivel torodjek mint oroklet, megvilagosodas, mennyorszag. persze lehetseges, hiszen irnak rola itt-ott, ha valaki taoista, ugy kell majd agyonutni mielott szentpeter megvilagositja
ugy erzem hogy az en szamomra a te megkozelitesed csoppet tul technikai lenne. mondjuk (persze eltulozva, tovabbvezetve -talan rossz iranyba- azt amit mondasz): ebben meg abban a konyvben van egy technika ami szuperul mukodik es lecsendesiti az egot es egy het napi harom perc gyakorlassal pikk pakk ott lehet valaki. van egy masik konyv, ami garantalt megvilagosodas, kulonben money back. de tegyuk fel, igy is van! megis, szamomra ezek nem szamitanak semmit. elvesziti az etel az izet, a taj a szineit, a zene a ritmust. olyan erzesem van mint mikor rambo oltozkodik: keszulodik valamire es csak aggatja magadra a dolgokat, bebiztositja magad minden letezo es elkepzelheto tamadas ellen, felvertezi magat a legosibbtol a legmodernebb szerszamokig mindennel, megcsillan a feny a hetcolos hidegenkovacsolt ketszazszorhajtogatott solingeni pengen, de sohasem indul neki az utnak.
(az ''igazi valaszban'' es az azzal kapcsolatban irt bekezdesben termeszetesen igazad van: jo volt olvasni, hogy ezt gondolod)nicht kompot
Új hozzászólás Aktív témák
- Kingston FURY 16GB (2x8GB) 3000MHz CL15 DDR4 RAM eladó! (KF430C15BBAK2/16)
- Ethernet kábel cat6e - 10 méter - fém csatlakozós
- Garmin Fenix 7X Sapphire Solar - 2026.03.30-ig Zerge garancia
- Ryzen 7 gamer számítógép!
- Palit GeForce RTX 3070 GamingPro 8GB GDDR6 (NE63070019P2-1041A) - AKÁR MÁSNAPI KISZÁLLÍTÁS!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs