- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
- Google Pixel 6/7/8 topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen okostelefont vegyek?
- Három új színben lesz választható a Nothing Phone (2a)
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Szimpatikusnak tűnik a T Phone új generációja
Hirdetés
-
Így fest a Steel Effigy korai béta változata
gp A külső nézetes hack&slash akciójáték az előzetes információk szerint PC-re érkezik.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Három új színben lesz választható a Nothing Phone (2a)
ma A múlt héten még csak jelezték, hogy színvariáció(k) várhatók, a legfrissebb előzetes viszont már informatívabb.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Basilisk
csendes tag
Úgy értettem hogy a legtöbben azt hiszik hogy az evolúció dolga volt a "nagy bumm" is (utálom ezt a kifejezést). Ezért írtam reflexből kezdetet, bocs
Mellesleg nem osztom az észt csak kérdéseket tettem fel amik nagyrészére szokásos kitérő választ kaptam
(#13946) kymco: Valamilyen szinten értelek de mi van a sokkal több valódi(értsd aktív hitgyakorló. Keresztény kb 1 milliárd van de ebből jó ha 500 millió gyakorolja is a hitét rendszeresen, míg muzulmánból 1,5-1,8 milliárd és ebből 1 milliárd ha nem több gyakorolja is napi szinten a hitét) hívet számláló Koránnal? Abban nincs ilyen, és több híve van akkor az az igaz? Vagy ezt sosem értettem.. A vallásos embereknek szokásuk kizárni a létezésből a másik 100000 vallást ami a földön létezik
Melyik az igaz? Nem beszélve a kihalt vallásokról.. Pl a görögökéről, ott alapból több isten volt de ugyan ez igaz egyiptomra, és a legtöbb északi népre (Thor, Odin, Heimdallr stb)
[ Szerkesztve ]
-
hallari
tag
-
hallari
tag
Ez egy kisebb könyv, itt megtalálod a választ, mit jelent folyamatosan betöltekezni ÉS MIÉRT VAN ERRE SZÜKSÉG.
-
Basilisk
csendes tag
Én már 20 post óta csak a válaszokat várom, de senki nem válaszol. Benyögtök néha 1 idézetet (ami engem aztán rohadtul nem hat meg) vagy másra válaszoltok.
Nekem magyarázat kell, RACIONÁLIS (nem az hogy jaaj imádkoztam aztán nem lett eső [képzeld én ma nem imádkoztam a hóért de szeretem és hopp esett.. de közöm nem volt hozzá]) |Amúgy ha te azért imádkozol hogy ne essen más vallásos meg azért hogy essen, akkor mivan? Hmm?|
Olvasd vissza az összes kérdésem (elmúlt 2 napban voltak és válaszolj, de nem fogsz szerintem)
(#13981) D1Rect: Az állami támogatás pont elég, de azt is ártotta, hogy ha egy faluban egyházi iskola van akkor a gyereket kényszerítik a szeretetvallásuk agymosására. Nem mondhatja hogy ő nem jár be hittan órára és templomba se fog elmenni. És mivel a másik suli minimum 20 kilóméterre van nekem nem nincs pénzem bérletet venni meg stb ezért kénytelen az agymosásba járni. (Ráadásul úgy hogy pár éve még nem is volt egyházi iskola csak a csodás állam eladta merthát van 5-6 csuhás a fideszben, elég sok ilyen van mostanában). Ez engem nemhogy felháborít, hanem már annál több.... Így gondolom megértesz.
*Átmentem agresszív kismókusba*[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Az agymosásról egy gondolat.
Az evolúció egy agymosásos vallás. ugyanúgy hinni kell benne, mint egy vallásban, mivel eddig semmi olyan bizonyíték nincs rá, amit fel ne lehetne ellen bizonyítéknak használni.
Aki abban hisz átmossa az agyát, mert onnantól egy meghatározó dolog lesz annak az életében, aki elfogadja.
Egyszerre mindent össze tud egyeztetni. Egyszerre minden konkrét, miközben Isten ellenes az egész, és a gonosz találta ki. Csak arra jó, hogy aki hisz az evolúcióban, az bár hisz Istenben, elfordul Istentől.
Több ilyen vallás van, aki mindent össze tud egyeztetni, még az ökumenét is, miközben tudjuk, hogy ez a gonosz akarata az utolsó időkre, hogy mindent összemosson.
Ebből lesz majd világvallás, és ennek a legnagyobb közvetítője maga az evolúció.
Erre nemrég jöttem rá, az itteni hsz.-eket olvasgatva. Szvsz.
2007-05-06 óta itt!
-
Hunork
veterán
Én szerintem meg nem tudsz szöveget értelmezni...ezt sajnálattal veszem tudomásul.
Másik: a következő hsz-edben legalább annyira sértő módon reagálsz, mint egy-két ember, akik itt trollkodnak, és akik - jogosan - kapnak a fejükre. Mire gondolok?
"legtöbb értelmes ember..."
És még: én legalább nagybetűvel írom...Hidd el, értelmes ember vagyok.
Hidd el, nem csapom be a fiamat, mert az én Istenem az enyém, csakis az én szubjektív létemben, elmémben létezik.
Az, hogy nem kívánok egy csoporthoz tartozni, az nem jelenti azt, hogy nem hiszek semmiben, vagy hogy ne lennék értelmes.
És akkor, hogy lásd: nekem édes mindegy a tudósok karattyolása például a már említett fekete lyukakról, melyekről mindegyik úgy beszél, mintha legalább egy-két hetet már elidőzött volna egy piknik keretében, de valójában halovány fogalma sincs, mi megy ott végbe a valóságban.
A vallás is hasonló elven működik, egybeszedett mondák/regék/mesék halmaza, mely akár nemes és jó célokat is szolgálhat, bár a keresztes hadjáratok kapcsán nem feltétlen jut ez eszünkbe.
Mi a közös a hívő és "hitetlen" emberek közt? (mert a hitetlen egy téves fogalom, másban hisz!)Hogy valami másban hisznek, mást tartanak ideálnak, valóságosnak, másról hiszik azt, hogy minden részletre kiterjedő módon meg tudnak magyarázni alapigazságokat, törvényeket.
Én csak azért írtam, amit, hogy teljesen toleráns fogalmazásban, sértő megjegyzések nélkül felvázoljam: egy bolygón vagyunk, és bár vannak/lesznek csoportok, legyen az vallási egyház/szekta, vagy akár a realisták klubja, ettől még gondolkodhatunk/hihetünk teljesen eltérően.
Hogy egy példát is mondjak: nagymamám az "igazi" hívő, keresztény. Barátom szintén keresztény, jár templomba is, de mégis: oly messze van nagymamámtól és az ő hitvilágától, mint a Föld az Androméda-ködtől.[ Szerkesztve ]
"Semmi ok nincs rá,hogy a jó miért ne diadalmaskodhatna éppolyan gyakran,mint a rossz. A győzelem mindig szervezés kérdése. Ha vannak angyalok,remélem,úgy szervezkednek,mint a maffia." K. Vonnegut
-
hallari
tag
Azért nem ír ezekről, mert a lényeg, hogy miért van szükségünk a Szent Szellemre a hétköznapokban. Vagyis nem elég életünkben csak egyszer betöltekezni, hanem folyamatosan szükségünk van rá - és itt kapcsolódik a 10 szűzhöz a szál. Az 5 bolond szűz azt hitte, hogy elég csak egy kis olaj, de ez a kis mennyiség elfogyott, mire megérkezett a vőlegény. Ezért kell mindennap betöltekezni, ez lett volna a summája a könyvnek.
Másik példázat: "és meg ne részegedjetek bortól, miben kicsapongás van: hanem teljesedjetek be Szent Lélekkel,"
Mindannyian tudjuk, hogy a részeges emberek nem egyszer részegednek le, aztán soha többet. Számukra ez szinte mindennapos elfoglaltság. Egy hívőnek ugyanígy kell(ene) viszonyulnia a Szent Szellemhez. -
Hunork
veterán
Na, akkor mindketten félreérthettük egymást.
Szóval:
1. Nézem a világot és tanulom, és látom, amit látok, miközben azzal is tisztában vagyok, hogy rengeteg dolgot megmondanak a tanítóknak, hogy így vagy úgy kell megtanítani. Nincs apelláta...
2. Én látom, hogy sokan hisznek egy vallásban, legyen az bármelyik; mint említettem, családban is sokan. És ez szép.
3. Kitekintek az égre, mikor nincsenek felhők, és azt kérdezem, hogy lehetnénk mi egyes-egyedül?
4. Betekintek magamba, és azt kérdezem, vajon, ha a Teremtő akkor, olyan és úgy, akkor miért várja el, hogy csakis a saját lelkünk által fogadjunk el dolgokat? Tudom, közhely, de a kinyilatkoztatás az egy valós dolog, nem elegendő elvárni, hogy képzeld el, gondold el, és akkor az, vagy ez ott lesz, megtörténik.
5. Olvasom, nézem a tudósokat, és látom rajtuk, hogy bár mondják, amit mondanak, de igazán egyik sem lenne képes azt mondani, hogy márpedig ez biztos így van.
6. És nézem a sok ellentmondást, mindenben, legyen szó a különböző vallásokról, hiszen ne feledjük: nem csak a Biblia hívei élnek ezen a bolygón, több egy-isten hívő vallás létezik. És legyen szó tudományos kutatásokról, vagy éppen az emberiségről, mint fajról, a tevékenysége által okozott károkról, a hatalmas társadalmi egyenlőtlenségekről.
7. És mivel ennyi mindent nézek, és látok, hallok, ezért folyton kérdéseket teszek fel.
8. Válasz sok nem érkezik.
9. Nem saját isteni mivoltom miatt (atyaég, ezt kérlek, ne is említsd többet!) találok ki egy Kellően Hányaveti Istent, hanem pusztán annak okán, hogy az én belső világomban mindenki, szó szerint mindenki tévedhet, okos lehet, egy kicsit kótyagos, álszent és prűd, vad és obszcén, törtető és simulékony, mert ilyenek vagyunk mi, emberfaj, én nem tudom elképzelni a saját Istenemet másképpen, csakis olyannak, mint amilyennek látom magunkat.Végezetül: tudom, nehéz ügy, én is olyan vagyok, mint bárki kétkedő, keresem az utat, illetve az már megvan, de hát néha széles, néhol keskeny, aztán vannak hidak, kövek, farönkök, nem mindegy, merre megyünk, de menni kell, és én lennék a legboldogabb, ha a kérdésekre a válaszok ott lennének az út végén.
Gyanítom, nem lesznek ott.Mert közben nézem a virágot a konyhámban. Télen a föld porzik, meglocsolom. Tavasz kezdetén a magot elültetem, és újra locsolom, és nézem, mint nő ki a szár, nyílnak hajtások, majd a virág. És ősszel elkezd magába roskadni, végül összefonnyad, bele a földbe.
Mint, mi, emberfaj."Semmi ok nincs rá,hogy a jó miért ne diadalmaskodhatna éppolyan gyakran,mint a rossz. A győzelem mindig szervezés kérdése. Ha vannak angyalok,remélem,úgy szervezkednek,mint a maffia." K. Vonnegut
-
kymco
veterán
Nemrég beszélgettünk "házi" csoportunkban az igéről. Számomra a tíz szűz példázata arról szól, hogy az ember a saját "jóságával" (a mécses olajtárolójában található kevéske olaj) nem tud kitartani, ha nincs az a tartalék, amit Isten Lelke jelenti (a tárolóedény olaja), ha nincs valódi kapcsolat Istennel, akkor találkozhatunk zárt ajtóval, és azzal a kijelentéssel, hogy "Nem ismerlek".
www.refujvaros.hu
-
vadcoca
tag
#14051 DrGonzo22
Azt állítani, hogy az agyműködéstől nem függ az elme állapota ugye tudod, hogy az elmebaj kategóriába tartozik?
(#14058) DrGonzo22
Természetesen nincs semmiféle lélek.A hely "szellemére" figyelemmel úgy fogalmaznék, hogy ezen a ponton érdemes a "hardveres" szemlélettől a szoftver felé mozdulni. Persze ez messze nem azt jelenti, hogy a sw létezhetne/működhetne a hw nélkül. Ilyesfajta képzelgés valóban elmebaj lenne.
Abból a szempontból viszont hasznos ez az egyszerűsítés, hogy ne kelljen pl. egy "OS" működését "tranzisztor szinten" tárgyalni.(#14153) Noddy
Még annyit, hogy miért fél az ember a haláltól, fájdalomtól, szenvedéstől. Azért mert ez nem természetes, nem arra lett teremtve... hanem, hogy éljen.Így gondolná "a rák", ha tudna gondolkodni. Az "ő" mentsége, hogy nem tud...
Pontosan ez a gondolkodásmód az, ami nem egyszerűen káros, egyenesen kártékony.[ Szerkesztve ]
6x9 = 42
-
DrGonzo22
őstag
Mégis mi más indítaná be, pont most írtad le, hogy a beadott anyag nem indíthatja el. Komolyan mondom döbbenetes, hogy ilyen mindenki által tudni vélt dolgokon miket tudnak egyesek problémázni. És még egy dolog, nem én mondom ezt, hanem ez történik, a két dolog között elég komoly különbség van... Az, hogy én mit mondok a kutyát nem érdekel, és nem is kell hogy érdekeljen, egy tény pedig akkor is tény marad, ha xy bármi egyebet is dumál.
-
DrGonzo22
őstag
Amúgy amit írsz nem állja meg a helyét. Nem azért használnak keményítőt, mert az amúgy is jelen van, hanem azért mert biztosan tudható, hogy nincs ilyen irányú hatása. A hatás kizárására a legjobb egy szervezetben elő nem forduló, és a szervezet biokémiai útjaiba belépni nem tudó anyag használata. Nem véletlen, hogy biológiai vizsgálatok sokaságánál puffert sem lehet foszforsavból, vagy szénsavból csinálni, mert éppenséggel megzavarhatná az eredményeket - pont azért, mert a biológiai rendszerek ezzel a két anyaggal pufferelnek. Helyette átfedő pKa értékű más sav/bázis, vagy ezek sója kell. Egy anyag pont azért tud hatni, mert vagy azonos az élő szervezetekben előfordulóakkal, vagy kritikus helyein nagyon hasonlít ezekre.
-
szab.tam
nagyúr
én is belesetem a hibába, amikor párbeszédbe elegyedtem vele. nem osztja a véleményünket. ezzel nincs is baj, de nem lehet vele pl. úgy társalogni, mint pl. azzal a D1Rect-tel, akivel még itt fél mondatban sem volt közös nevezőnk, de ezt legalább kultúrált formában megvitattuk.
sajnos DrGonzo22 kolléga ateistaként a vallás topicba nagyrészt bomlasztani jön. kb, mint nemrég Basilisk...
sajos időről időre dívik, hogy nem a saját hitünkről (vagy nem hitünkről) beszélünk, hanem arról, hogy a másik miért is hülye. amikor felvesszük ezt, és így reagálunk mi is, akkor csak táptalajt biztosítunk a továbbiakhoz...
egyszerű a recept: ne szólj hozzá, én is így teszek a továbbiakban. csak ha valójában érdeklődő kérdést tesz fel.
de mivel kifejtette, hogy ő ateista, és egy rendes ateistából nem lehet hívő, és a most már hívő sem lehetett azelőtt a múltban sosem igazi ateista, így nem fenyeget ez sem...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
DrGonzo22
őstag
Természetesen tisztában vagyok vele, hogy vannak, voltak, és megkockáztatom lesznek is hívő tudósok, művészek, stb. Sőt "átlagemberek" között is lehet valaki kiemelkedő attól, hogy hívő. Amit én állítok, az nem más, mint, hogy ez egy káros dolog, ami megrokkantja az egyéneket, társadalmakat, stb. (mielőtt valaki ezt úgy értelmezné, hogy valamiféle kommunista kritika lenne, leírom, hogy a kommunizmust a kereszténység egy szélsőséges szektájának tekintem). Viszont azt a kijelentést nyilván nem tudom én sem megtenni, hogy xy többre vinné, ha ateista lenne, hiszen biztosan számos ellenpéldát lehetne rá találni. Nagy százalékban így lenne, de nem lenne minden esetben így. De az, hogy nagyrészt jót tenne, már pont elég ahhoz, hogy ezt kívánatosnak tartsam.
Amúgy tényleg felesleges tovább folytatni az itteni beszélgetést, mert már csak ismételjük magunkat. Ha valaki előáll valami eredeti ötlettel, témával, akkor ahhoz persze szívesen csatlakozom, de ugyanazt sokadszorra leírni mindenki számára unalmas - 3-4 hónap elteltével persze változhat a helyzet, ez természetes.
[ Szerkesztve ]
-
Mr X
veterán
Ezekből hogyan következik Isten léte? Az, hogy élnek olyanok, akik hisznek benne, az még nem bizonyítja, hogy úgy is van.
A második fele egy történelemkönyv jellegű dolog, semmi köze Isten létezéséhez.
Ez annyit ér így, mintha azt mondanád, hogy a piramisok léte tisztán bizonyítja a földönkívüliek létét.
Apropó, Jézus létezésére van "külsős" hivatkozás?
Az evolúciót meg nem abból vezetik le, hogy találtak egy csontot. Nem így megy, hogy "Jé, egy csont, biztos egy új fajé!"
[ Szerkesztve ]
-
Vladi
nagyúr
Akár létezik, akár nem, az ember alapvető egyik tulajdonsága, hogy vallásos. Igényli a hitbéli életet.
ez mindenhol megjelenik, valamilyen formába öntődik. Bocs a szenvedő szerkezetért.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
DrGonzo22
őstag
Tudom, hogy megtárgyaltuk már, de nem egészen ezt írtam akkor, hanem azt, hogy mindig lehetnek ellenpéldák, így nem lehet teljesen általánosítani. De ezeknek a példáknak az ellenére is úgy gondolom, hogy a hit káros, és megnyomorítja az egyéneket, és statisztikailag jobb lenne egy 100%-ig ateista társadalomban élni, még akkor is, ha így 1-2 nagy művész, vagy tudós el is kallódott volna - lett volna a helyükre 10 másik ugyanolyan jó, ha nem jobb. (Amúgy én nagyon kevés csúcs kaliberű hívő tudósról tudok, ellenben igen sok köztük a hangsúlyozottan ateista. Crick, Watson, Einstein, Bohr, Pauling, Turing, szinte végtelen a lista)
-
kymco
veterán
Ez provokáció. Köpködi Jézust, tudatosan kiforgatja a bibliai történetet, csakhogy valaki felkapja a vita fonalát... Állítólag okos, képzett ember. Állítólag tudományos munkákon élesítette elméjét a kereszténység elleni háborúra, és itt amolyan vénasszonyos hisztériával ír baromságokat. Nem mellélőtt, egyszerűen a szemünkbe köpött...
És ha működik, akkor fokozni is fogja, muszáj emelni a tétet, mert senki nem vitatkozik már vele.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Fred23
nagyúr
"Keresztyénnek lenni, elsősorban nem a mi döntésünk..." Ez a hit már előfeltételez egy másfajta hitet is. Olyat, ami tőlem távol áll.
De visszatérve a klassz keresztény emberekre: érdekes kérdés, hogy vajon mennyiben járul hozzá a -szerintem téves, sőt káros és nevetségesen bárgyú- hitük ahhoz, hogy klassz emberekké váltak. Mennyiben segítette őket X hitük abban, hogy pl. bátrak, segítőkészek, aktív életet élők legyenek? S mi lett volna, ha a hitük nélkül nőttek volna fel? Találtak volna akkor mást, ami ennyire segíti őket, vagy mondjuk kevésbé lennének bátrak, jobban félnének?
Végül pedig: mennyit ér minden jó tulajdonságuk, ha rossz -szerintem rossz- az alapjuk, tehát alapvető tévedésekre építkeztek, és sokszor majd alapvető tévedéseket akarnak továbbépíteni a későbbi életükben is? Mikor pedig osztom egy-egy nézetük, cselekszem velük együtt itt-ott, nem azonos indokok alapján működünk -ez így baj, vagy nem baj? Végül pedig: vajon kinevelhető valakiből a vallásos érzület, hit a megfelelő érvekkel, illetve akár úgy, hogy kedves vagyok, és megmutatom azt, hogy semmi szükség egy ilyen vagy olyan vallásos hitre, és szebb is nélküle, mint vele, mégpedig ezért és ezért?De ha már benéztem, érdekelne egy vélemény is a keresztényektől: Törökországot felvennétek az EU-ba, vagy sem?
-
DrGonzo22
őstag
Én már leírtam, miért, csak vissza kell olvasni. (Teljesség igénye nélkül pár címszó: ellentétes az emberi természettel, egyoldalúan válogat értékek mentén, naiv, életidegen, hazugságra építkezik, stb.)
"Ha tényleg az lenne, akkor nem csak néhányan ágálnának ellene..." - na ez a gondolatod is a keresztény gondolkodás évezredes károsító hatásának köszönhető. Egy ókori görögben fel sem merült volna, hogy a mennyiség arányban van a minőséggel, sőt, amit sokan kedveltek, az már eleve gyanús is lett volna neki.
"És miért csak néhány ember gondolja, hogy káros." - mert csak kevesek képesek elvonatkoztatni attól, amibe belenőnek, és csak kevesekben van meg a bátorság kritizálni azt, ami alapjaiban meghatározza társadalmukat - mondjuk ma már szerencsére nem ennyire jelentős a kereszténység hatása a mindennapokra, de a szelleme még ott kísért.
-
DrGonzo22
őstag
Amúgy a klubba nyugodtan bevehetsz még olyanokat, mint F. Crick: "Christianity may be OK between consenting adults in private but should not be taught to young children.", Az pedig már mindenképpen elgondolkodtató kell, hogy legyen, hogy vajon egy olyan zseni, mint Crick miért vélekedett így...
-
DrGonzo22
őstag
Nem, nem ezt mondom. Azt mondom, hogy nekem bajom van ezekkel az emberekkel, de természetesen ettől függetlenül ezek az emberek nem "rosszak". Valamit rossznak ítélni nem más, mint kifejezni a vele szembeni ellenérzéseinket. Nincs semmiféle objektív tartalma. Ezek mind csak értékítéletek.
-
lao ce
aktív tag
nem tudom, nekem nincs meg az email cime.
valamelyik nap az jutott eszembe hogy tisztara ugy van beallitva mintha valami nagy hos lenne ezzel a halallal meg felaldozassal. de en egyaltalan nem latom ezt. logikusan vegiggondolva nem volt valami nagy hostett. az egesz inkabb egy eloadas volt az embereknek, hiszen az istenek tudtak mirol van szo, mi fog tortenni es miert. tudtak mi a cel, es egyszeruen teritesi akcio volt (ugye ami elinditotta az egeszet).
ha mar igazi aldozatot keresunk akkor nezzuk meg "kovacs ketto janosokat" akik beszalad az ego hazba a gyerekert, vagy beugranak a dunaba a fuldoklo ismeretlenert. nekik nincs bozonyossaguk, ok nem istenek. ezek az emberek haltak meg az emberekert, oszinten, bele nagy nagy ismeretlenbe. sot, talan akarmelyik ember aki a halallal nez farkasszemet batrabb tettet hajt vegre. vagy monjduk egy szervdonor. biztos van ezeknel jobb pelda is persze.
esetleg ezeket az embereket kellene unnepelni sokak altal kitalaltnak hitt dolgok helyett.
remelem valami uj info elo tud jonni ezzel kapcsolatban, mert a szabvany valaszt mar hallottam es nem hat meg a fajdalom. azt mazohizmusnak vagy szadizmusnak nevezik ha valaki tehetne ellene de inkabb elvezkedik benne. ha meg szamitasbol szenveleg akkor meg annal is rosszabb
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Átokká lenni, megaláztatni a másikért. Ezen gondolkozz kicsit."
gondolkoztam. sovany.meg egyszer: a sztori szerint isten, orok elettel. szoval akarmit is csinal, az legfeljebb egy kiserlet, szamara egy atmeneti allapot, hiszen sem felelemre se ketelyre nincs oka.
gondolom annyi megalaztatas neki egy keresztre feszites mint ahogy te felszeded a szart a kutyad utan (meg akkor is ha csinos lanyok vihognak az utca tuloldalan). mar elnezest a hasonlatert, de ez jutott eszembe. kb ennyit vagy meg kevesebbet szamithat neki az o idosikjan es magnitudojaban. ebbol nagy ugyet csinalni elegge felfujt dolognak tunik szamomra.
viszont negyven evig egy kapagyarban dolgozni az allat munkavezeto keze alatt, ket muszakban, kajat tenni az asztalra minden nap es felnevelni harom gyereket, az teljesitmeny, az aldozat. az nem par ora szivas, hanem az egesz elet.
am amikor egy allitolagos isteni hatalommal biro leny porul jar de lerazza magarol mint kutya a vizet (hiszen feltamadt, nemdebar?), akkor teleirnak egy konyvet arrol hogy mennyit szenvedett a sajat maga altal kitalalt, vegrehajtott es elbukott emberkiserletben... raadasul sonkat kell enni a tiszteletere!nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
az atkot nem ertem egyaltalan. nem arrol van szo hogy milliok balvanyozzak a mai napig? es meg ha nehanyak el is atkoztak annak idejen, azok az emberek mar reg elporladtak. raadasul elatkozni... igazan... hol faj az barkinek is, de tenyleg. annal sokkal nagyobb problemak vannak az eletben, nem? kifejthedned kicsit nekem.
----
a kerdesedre a valaszom igen, az az alapja hogy az embernek veges az elete es veges a bizonyossaga. az isteneknek vegtelen az elete es vegtelen a bizonyossaga. szoval nem ugyan abban a ligaban jatszunk, mas a merce.[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
koszonom hogy irtal.
"De Jézus mégis ember lett."
en nem tudok sem vizen jarni sem hasonlokat es ember vagyok.az ember (tobbek kozott persze, de foleg) epp a korlatai es esendosegei miatt ember.
"az emberek bűnét magára vette, hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
ez az o sajat szabalyuk, maguk talaltak ki, elvarhato hogy meg is oldjak, ha mar egyszer olyan okosak meg minden.tolem megbuntethette volna isten jezust a nelkul is hogy idejott volna "szerepelni" es magara venni a bunoket nagy derrel es durral. nem gunyolodok, dehat szepen csendben megoldani egy problemat az nem jo reklam.
"hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
marhogy jezus meg lett buntetve az apja altal? mivel lehet buntetni egy orokeletu istent amikor a kozos "ismeretterjesztesi" programot hajtja vegre az apjaval? mi aggodnivaloja volt jezusnak sajat maga fele egyetlen tizedmasodpercig is? akinek nincs felnivaloja azt hogy lehet buntetni?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ertem. es koszonom, jo valasz.
kigugliztam, az utolso elottinek ez jott: "It is finished".
azt hiszem nem erre gondoltal.---------
"És az embernek ezt az örömet hogy Isten megmentette világgá kürtöli,"
azt mar regebben eszrevettem hogy a vallasod elegge erzelmes. orom, banat, retteges meg mas erzelmek is athatjak azt. nekem olyan benyomasom van hogy teljesen idegen (szinte foldonkivuli) modon jelennek meg az erzelmek: ongyilkos szeretet, fajirto gyulolet es minden ami kozotte van. es valahogy a hivoktol is ez van elvarva hogy ezeket aterezzek ezeket: orvendezzenek vagy szomorkodjanak a sztorinak/elvarasnak megfeleloen. sot, ez definialja a hivot, nem? aki nem orul a megfelelo helyen az nem is hihet. (<- ez nagyon erdekel)sok bibliai sorsfordito esemenyt az isteni erzelmek vezerlik, nem?
(a helyett hogy valaki leul es atgondolna hogy mi van - talan akkor a logikanak is lenne eselye iranyitani az esemenyeket. de inkabb arrol van szo hogy vegletes erzelmek vezerlik az esemenyeket, aztan amikor mar akkora zsakutcaban vannak a foszereplok hogy sehogy se lehet kimaszni belole akkor jon valami csoda. persze, gondolom aki csodaval elhet annak megengedheto luxus az hogy ugy eljen, hogy ne a logika hanem az erzelmei vezessek a tetteit)ez azert erdekes mert az en vallasom teljesen semleges erzelmi szempontbol. nem kell szeretni a taot, nincs is ertelme nagyon, nem fog duhbe gurulni meg hasonlok. nem cselekszik se jot se rosszat, csak az emberek viszonyulnak hozza igy vagy ugy. epp ezert mindig kiesik a fejembol hogy a vallast osszekapcsoljam az "orommel" vagy hasonlo erzelmekkel amit az embertarsaim fele erzek.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Te hogy viszonyulsz egy másik emberhez, személyhez? Én érzelmekkel. Gyulölöm vagy szeretem, vele sírok vagy nevetek."
eleve senkit sem gyulolok. erre nagy gondot forditottam hogy tenyleg igy legyen.
en elfogadok embereket olyanoknak amilyenek es elfogadom azt ami ram iranyul a kapcsolatunkbol, legyen az negativ vagy pozitiv. de attol nem szeretem vagy gyulolom oket. erzelmeim persze vannak, de mindenkinek lehetosege van ujra irni azokat minden aldott nap (kozelitoen mondva). ez a taoista tanitas is, pesze csak ugy pongyolaban.dolgok es tortenesek fele nem erzek szeretet vagy gyuloletet. legalabbis idealis esetben. nem vagyok gepezet, de legalabb tudom hogy hulyeseg. konyvben olvasott "szereplok" fele sem taplalok polaris erzelmeket. vallasi figurak fele meg plane, szerintem a vallas nem arra valo. a vallasos erzelmek gerjesztese manipulativ.
"A végletek itt se jók. Én úgy gondolom, hogy itt próbálsz sarkítani, ahogy korábban is tetted. De jó, hogy a Biblia szintén nem errol beszél."
a fajirto gyuloletnel a barkas sztorira gondoltam, az ongyilkos szeretetnel jezusra. csak akartam errol hallani, mert nekem ezek a szelsoseges (jozan esszel kontrollalatlannak tuno) erzelmek vezerelte dolgok visszataszitoak... oszinten: barbarikusak.----
igen, a tao vilag leiras, de nem statikus. a tao a vilag dolgai es azoknak a folyasa, minden ertelemben es minden szinten (vilagi, tulvilagi, termeszetes es termeszet feletti erok es tortenesek). ebben az ertelemben jelent utat. inkabb kereknyom az ember meg allandoan kiugrik a nyomvalyubol, mert eltavolodott az osi termeszetessegtol es rosszul "olvassa" a jeleket, hogy mi a fontos es minek hol a rendes helye.
a tao hatasanak leirasa az ember vilagara a taoizmus.
a taoizmusban a tanitasok maskent jelennek meg mint a bibliaban. a tao te chingben a tanitasok nincsenek szereplok szajaba adva, hanem egyenesen le vannak irva. az "egyenesen" azert nem igaz, mert nagyon sok sikon lehet ertelmezni (es forditani) a kinai szovegeket. de egy ido utan a sok pottybol ami a papirra van lovoldozve osszall a teljes kep.
mas szentkent tisztelt taoista konyvekben vannak szereplok (tanitok, egyszeru emberek, megelevenedett jelkepek, kitalalt mesehosok) akik parbeszedekben, vagy monologokban tanitanak. sohasem jelenik meg a felsobb hatalom mint elnyomo, hatalmas vagy mint "aki" barmilyen konfliktusban van az emberrel. az ember lehet konfliktusban a taoval de a tao nem lehet konfliktusban az emberrel. ez nem ellentmondas. peldaul a napkitorestol leallhatnak a muholdak (az ember konfliktusba kerul a napkitoressel) de a napkitores nincs konfliktusban az emberrel, egyszeruen csak van, es teszi a dolgat ugye.
nem tudom irtam-e mar, de a taoizmus egy nepi vallas. lao ce-nek tulajdonitjak, pedig nem o "talalta fel", o csak leirta a a tao te chingben az akkori allapotot ezzel a nepi vallassal kapcsolatban ahogy o latta, atelte, gyakorolta, tanulta. az os-taoizmus gyokerei joval az irasbeliseg elottre vezethetoek vissza. mikor mar az irasbeliseg lehetove tette, nehany uralkodo leiratta az akkori "tortenelmi" emlekeket, mondakat, es ehhez hasonloan a vallasos torteneteket is. igy maradtak fenn nevek mar az allattartas es a novenytermesztes megjelenesenek korabol. ebbol a tarhazbol meritett lao ce, hiszen gyakorlatilag... konyvtaros volt a palotaban kre. 400 es 600 kozott elt valamikor.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Nekem kb. ez a bajom a tao tanításával... Semmi köze a valósághoz. "
nem tudok reagalni arra hogy szerinted nem a valosagot irja le, de elhiszem hogy a te ralatasod alapjan ez igy van. sajnos nem ertem pontosan mi a problemad vele."A vallásos érzelmek gerjesztése tényleg manipulatív, de mivel az embernek vannak érzelmei azok kizárása pedig hiteltelenné teszi az adott vallást. Hiszen nem a valóságról szól."
ahogy irtam mar: nem kizaras, hanem ertelmetlen. ertelmetlenseg aldozni a gravitacionak, szeretni a szubatomi kotodest, bosszankodni a telihold miatt. probald elfogadni hogy a tao nem egy isten. elerhetetlen, de a hatasa megfigyelheto. szerintem eppen ettol szol a valosagrol a taoizmus, ez altal kristalyosodik ki a hit ugy, hogy szemelyes bizonyossagga valhasson."Milyen az irányultság nélküli érzelem?"
annak az a neve hogy hangulat.nem tudom mire gondolsz. az erzelmeket is lehet es kell is kontrollalni (muvelni). lehet egy erzelemnek orulni vagy meg lehet vizsgalni miert erzunk ugy ahogy es ha valami nem koser akkor lehet rajta dolgozni. ugyanigy lehet erzelmi forrasokat keresni masokban hogy ezaltal ertelmet nyerjenek az elsore nem ertheto tettek vagy kijelentesek. igy novelhetjuk az erzelmi erzekenyseget. ha gondolod olvass az EI-rol.
a taoizmusban az erzelmekre is vonatkozik a "fuggetlenseg" (non-attachment). mas szoval ne valjunk az erzelmeink rabjaiva es persze ne gerjesszunk "haborut" masokban. en meg hozzatennem: foleg ne a vallassal kapcsolatban.
"A bárkás sztori a megmentésről szól, Jézus pedig az áldozatról."
en az erzelmi toltetrol beszelek, te arrol mi a hivatalos uzenet.
probaltam nagyjabol megindokolni hogy szamomra miert hiteltelen az uzenet.nicht kompot
Új hozzászólás Aktív témák
- lenovo DU9033S1 Onelink Pro Dock TÖBB DARAB Töltő nincs benne az árban
- Új Gyári Lenovo 65W Notebook adapter USB-C csatlakozóval
- iPhone 14 PRO - Arany - Gyönyörű
- iPhone 14 PRO MAX - 2026.10ig Garancia - Független
- Microsoft Surface Book 2in1 Érintős Szétszedhető Laptop Tablet 13,5" -60% i5-7300U 8/256 QHD+ Win 10
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen