- MIUI / HyperOS topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Bugfix van, magyarázat nincs az iOS-ben újra feltűnő, korábban törölt fotókra
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Magisk
- Egyre közelebb a Poco F6 startja
- Redmi Turbo 3-ból készül a Poco F6, megvan a start dátuma
Hirdetés
-
Platina plakettes Gigabyte tápok fekete-fehérben
ph A cég évtizedes jótállással szállított, ATX 3.0-s termékcsaládja kétféle színben és teljesítménnyel készül.
-
The Witcher - Befutott a TV sorozat folytatásának első rövid kedvcsinálója
gp A legújabb videóban rövid ideig láthatjuk végre Liam Hemsworth Geraltját is.
-
A pénzügyi hatóságok helyett ír hamis üzenetet az AI
it Az olasz jegybank igen veszélyes deepfake videókra és üzenetekre figyelmeztet, miközben az USA szabályozná a politikai kampányok AI-használatát, korlátozná az AI-exportját. Míg a globális AI-csúcson a cégek a társadalom megvédését ígérik, addig a Microsoft az AI kapcsán súlyos nemzetbiztonsági botrányba keverheti magát.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Cathfaern
nagyúr
válasz föccer #37604 üzenetére
Ööö pont fordítva. Ugye alapból ez a sárga jelzi a biciklis "zebrát" jelzi, tehát azon haladva a biciklisnek elsőbbsége van a többi járművel szemben. A másodiknál viszont a bicikliseknek ki van téve az elsőbbségadás közelező tábla, tehát ott nekik elsőbbséget kell adniuk. A harmadiknál pedig ugyancsak elsőbbséget kell adni a bicikliseknek. (Mondjuk lehet te a másodikat a harmadikra értetted?)
-
Cathfaern
nagyúr
válasz Elemental #37614 üzenetére
A legbiztonságosabb ha abból indulsz ki, hogy a sárga felfetésnél a biciklisnek elsőbbsége van. Ha már ismered a helyet és/vagy meglátod a bicikliseknek szóló elsőbbségadás kötelező táblát, akkor eltérhetsz ettől a vélelmezéstől (bár sajnos sok biciklist nem zavarja az elsőbbségadás kötelező tábla ).
föccer
Azt tulajdonképpen nem tiltja semmi, hogy a biciklis áthajtson a zebrán (sarkított példa, de autóval is végigmehetsz keresztben a zebrán). Viszont elsőbbsége nincs rajta, az csak gyalog (azaz tolva) érvényes. -
Cathfaern
nagyúr
Igazából ebben a "biciklis a zebrán" témában az a vicces, hogy ha rendesen meg lenne oldva a biciklis közlekedés, akkor a kérdés fel se merülne. Mert hogy kerül a biciklis olyan zebrára ami mellett nincs biciklis sáv felfestve?
a) van bicikliút, viszont abba az irányba amerre menni szeretne, nem folytatódik tovább, és nincs is olyan (ésszerű kerülővel megtehető) másik, biciklis közlekedésre alkalmas, út amin el lehetne jutni abba az irányba. Pl.: [link], itt ahol a biciklisek is állnak, onnan szeretnék eljutni a piros színű ház felé. Az úton ahol a kamera áll, csak jó 700m-el később van átkelőhely, illetve magáról az útról a biciklisek ki vannak tiltva, a kép jobb szélén látható út pedig másik irányból egyirányú. Tehát legjobb esetben is jó 1-1,5km-es kitérőt jelentene a szabályos közlekedés.
b) nincs bicikliút, az út pedig alkalmatlan biciklis közlekedésre (pl. rossz minőségű az út széle, 2-3 sávos út komoly forgalommal, stb.)Szóval lényegében azért megy át a biciklis a zebrán, mert nem biztosítottak neki más lehetőséget... (persze vannak kivételek, amikor ott a felfestett biciklisáv, de a néni akkor is járdán teker)
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
Nekem mai eset biciklivel: rossz helyen kanyarodtam be, és választhattam, hogy járdán kicsit visszamegyek, vagy kerülök egy nagyot. Járdát választottam, de mivel tudtam hogy forgalmas / szűk járda, inkább leszálltam a bicikliről és tolni akartam. De ehhez egy zebrán át kellett mennem. Megálltam a zebra szélén a padkához húzódva, leszálltam a bicikliről. Tehát: már a zebrán állok, gyalogosan, láthatóan át akarok kelni az úton. 3 autó húzott el, mire a 4. átengedett
-
Cathfaern
nagyúr
Tehát ő okozott neked pár tíz, százezer Forintos kárt, te meg lehet megölöd. Végül is arányosnak hangzik...
Legyen bármilyen agresszív a másik fél, nem vall túl sok józan észre, hogy egy vastag fém dobozzal nagy sebességgel elütsz egy védtelen embert (nem ártatlan, védtelen). Se nem fair, se nem arányos, se nem józan. Ellenben maximálisan elítélendő, függetlenül attól, hogy a másik fél mit csinált.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz bitpork #37780 üzenetére
"Nem is beszélve arról hogy az arányosság elve egy olyan szituációban ahol felmerül a testi épséged kérdése, ne adja Isten az életed érzed veszélyben, gyk fel sem merül."
Ez oké, meg a hirtelen felindulás is. De ugye ez alapvetően nem arra vonatkozik, hogy szándékosan elütsz valakit. Az az eset, hogy ha a motoros odaáll az autó elé és baseball ütővel elkezdi verni a motorháztetőt, erre az autós mivel úgy érzi nincs más menekülő útvonala elüti, ide tartozik. De itt volt menekülő útvonala, el tudott menni a motoros mellett, ugye ott is hagyta. Majd utána átrakta az autót tolatásba, és bosszúból nekiment. Ez hirtelen felindulásra ráfogható (bár megmondom őszintén szerintem még az is necces), de testi épség meg élet veszélyeztetésre már kevésbé.A fórumozó hsz-e, hogy ő vigyorogva átmenne rajta... na az meg még hirtelen felindulásnak se mondható.
noklika:
Ugyanezt gondolod autós vs. kamionos felállás esetén is?[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
Szerintem ezt a nyaraló témát folytassátok máshol, itt totál OFF, és kezd is átmenni flame-elésbe.
-
Cathfaern
nagyúr
Engem ma itt akartak elütni: [link]
Autós jött az úton, én jobbra a bicikliúton. A zebra bal oldalán állt egy gyalogos! Autós gond nélkül elkanyarodott jobbra, csak annyira lassított amennyi a kanyarodáshoz szükséges volt neki. Fékeztem előre, mert ez a legrosszabb típusú biciklis kereszteződés (ugye semmi esély belátni, hogy ki mennyivel jön mögöttem, mert ha folyamatosan hátrafele nézegetek, akkor egy gyalogosra kenődök fel, akik előszeretettel szambáznak a bicikliúton), szóval ütközéstől messze voltunk, de nem az autóson múlott... -
Cathfaern
nagyúr
Azért lássuk be, nem véletlenül szoktak utak, járdák, stb-k szélére is korlátot tenni, ha túl meredek mellette a talaj. Plusz esélyesen nem véletlenül találták ki az itt látható táblákat is: [link]
Szóval nem állítom, hogy a bicikliút tehet mindenről, de hogy biztonságosabbá tehető, az 100%. -
Cathfaern
nagyúr
válasz tibcsiworld #37942 üzenetére
Magyarországi bicikliutak 90%-ről süt az, hogy a tervezői / építői nem értették mire jó a bicikli út. Utóbbi pár évben kezdtek el használhatókat építeni, de sajnos ezek továbbra is ritkaság számba mennek, és továbbra is sok az átgondolatlanság.
Pl. most itt győrön megépítettek egy bicikliutat, amire már nagyon szükség volt, mert az egyik hídról a bicikliútnak nem volt rendes levezetése, csak lépcső, meg utána szűk és többször derékszögben kanyarodó járda. Szóval tök jó hogy megcsinálták, sokkal gyorsabban lehet közlekedni. De. A bicikliút egyben rövidítés gyalogos szempontból is az eddigi járdához képest, mert a társasházak mögött megy el, ahol eddig nem volt út. Viszont járdát építettek? Nem, csak egy kétsávos bicikliutat, ahol pont elfér két biciklis egymás mellett. Hol fog az összes gyalogos közlekedni pár hónapon belül? Lehet tippelni... -
Cathfaern
nagyúr
válasz tibcsiworld #37945 üzenetére
Itt a jobbról jövő bicikliút már elmegy egyenesen tovább, a hangfogó fal mögött. És itt ér ki, a lépcső tetejét "levágták", és úgy van felvezetve a bicikliútra (teljesen jól meg van egyébként csinálva, szóval pusztán biciklis szemszögből nagyon jó út lett). Ugye eddig a lépcsőn lefele lehetett csak menni, viszont járda most is csak arrafele van, ami kivezet a Malomsok sétányra (itt látni).
A Gömör utcán meg nincs járda, rögtön hangfogó falak vannak az út mellett.Solad:
Ja, csak remélem az 1 évig terjedő időszakban ingyen osztogatnak gumicsizmát, mert egyszer ázzon fel a talaj...[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
+1
Meg az így megoldott csatornák miatt [link]
Megjegyzem cirka 1 hónapja járok ezen az úton, annyira nem nagy forgalmú (értsd: nem nagyon fordul elő hogy 2 autó párhuzamosan haladjon rajta), ennek ellenére volt már rá példa hogy sávon belül előzött meg autós. Ezen a részén meg általában a belső sávban áll 3-4 autós, külsőben kevesebben. Itt meg szinte garantált, hogy mikor már majdnem elérem az belső sávban lévő leghátsó autós vonalát, vagy már túl is haladok rajta, akkor bevágódik elém egy autós -.- (piros lámpánál, tehát nem arról van szó, hogy így még pont elérné a zöldet) Ami főleg azért mókás, mert jó eséllyel le fog kanyarodni jobbra, már pedig kanyarodó autónál biciklivel gyorsabban indulok... Jó, persze tudom, ezt ő nem tudhatja, sok biciklis van, aki nagyon csigatempóban, ellenben kellemes cikk-cakkban tud elindulni Érdekes módon ez inkább a középkorúakra jellemző (50 környéke), idősebbekkel kevesebb a gond (ők tipikusan el tudnak indulni egyenesen, és meglehetősen hamar. Igaz utána végsebességük alacsony, de autós szemszögéből az nagyjából mindenkire igaz)[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
"Látszik hogy nincs semmi baja"
Én egyszer gyerekként elestem görkörcsolyával, simán eldőltem hátra gyakorlatilag álló helyzetből, és kézzel tompítottam. Mikor megpróbáltam felállni a bal csuklóm eléggé fájt, szóval a jobbra támaszkodva keltem fel. Látszólag semmi bajom nem volt. Otthon bedagadt, stb, 2 hónap gipsz lett a vége.Egyébként segítség nyújtás elmulasztása az nem erkölcsi kérdés, hanem törvény szabályozza.
"Alapvetően vétségnek számít, és büntetése két évig terjedő szabadságvesztés. Ha a sértett meghal, és életét a segítségnyújtás megmenthette volna, akkor bűntettnek számít, és három évig terjedő szabadságvesztés a büntetés felső határa. A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés is lehet, ha a veszélyhelyzetet az elkövető idézi elő"
Illetve:
"A passzív alany: az olyan sérült, vagy élet-vagy testi épségének veszélyhelyzetében lévő személy, aki segítségre szorul. A sérülés, vagy veszélyhelyzet keletkezése közömbös, előidézhető természeti erő, állati támadás, más ember támadása is, sőt a sérült személy saját magatartása miatt is kialakulhat."
Továbbá:
"Az állandósult bírói gyakorlat szerint a minimum az, hogy a segítségnyújtásra kötelezett személy álljon meg a sérült mellett, győződjön meg arról, hogy segítségre szorul-e, ajánlja fel segítségét, vagy ha segíteni nem képes, a megfelelő hatósági szerveket értesítse."
Szóval ha nem kérdezel rá minimum, hogy jól van-e, onnantól kezdve vétkes vagy amennyiben ő feljelent."Vagy talán álljak elé és legyezzem vagy egy ősi sámán éneket előadva táncoljam körbe míg odaér a mentő mert jaj szegény de nagyot esett?"
Nem biztos hogy van nála mobiltelefon, ez esetben máris tudsz neki segíteni ha mentőt kell hívni.Összeségében nem tartom valószínűnek hogy a konkrét esetben ebből probléma lett volna, ettől függetlenül azért nem szabad elfelejteni, hogy ez is a törvények része...
-
Cathfaern
nagyúr
válasz kovacsroli #38552 üzenetére
Alapvetően egyetértek veled. Én biciklivel ha 2-3 autó van előttem, akkor hiába van hely a lámpánál nem megyek be eléjük, mert úgyis tudom 5 seccel indulás után lehagynának és csak meg kéne előzniük.
De:
"Sokan elfelejtik a bringán ülve, hogy csak vendégek az úttesten és ott ők a tápláléklánc alja."
KRESZ szerint a biciklis autóval egyenjogú az úttesten, ugyanúgy járműnek számít. Megjegyzem az autós-biciklis konfliktusok 90%-a megszűnne, ha mindkét fél (azaz a biciklis is!) ennek a szellemében közlekedne. Mert akkor az autós nem előzné meg centizve csak azért mert biciklis, de a biciklis se kacsázna az autók között csak azért mert ő elfér. Meg menne át a piroson. -
Cathfaern
nagyúr
"Azt értené meg a sok gyökér bringás hogy nem előzzük be a lámpánál álló kocsisort"
KRESZ szerint minden joguk meg van erre, álló (!) kocsisort kerékpárral és motorkerékpárral is meg lehet előzni jobbról. Nyilván az külön kérdés, hogy kerékpáros és helyzetfüggő, hogy van-e ennek értelme. Pl. amerre én járok, ott van egy hosszú négysávos út, aminek a közepén van egy lámpa. Mivel ez a főút, tipikusan 2-3 autó áll csak ott mire odaérek. Itt nem előzöm meg őket, mert úgyis hamar visszaelőznek, és én meg nem leszek előrébb azzal a ~6m-el. Másik helyen viszont kétsávos út, ahol az út egyik oldalain rendszeresen parkolnak (váltakozva, hogy melyiken). Itt gyorsabb vagyok az autósoknál, mivel ők kénytelenek megvárni a szembejövőket ha az ő oldalukon parkolnak, én viszont bőven elférek. Szóval itt elémegyek a sornak ha úgy adódik, mert alapvetően én vagyok kénytelen az autósok miatt lassítani az úton.
Plusz ugye ha valaki el tud indulni normálisan biciklivel (értsd: egyrészt normális áttételben van, másrészt nem betolja a biciklit, mint bobpályán a bobot), akkor gyorsabban indul az autónál. Azt mondjuk én se értem amikor olyan biciklis megy be a sor elé, akinek fél óra elindulni és utána se éri el az átlagsebessége egy tempósabban közlekedő gyalogosét A legrosszabb ha ilyen kerül elém úgy hogy nem tudok elé menni. Ő feltartja az autósokat, feltart engem is, és mivel meg se tudom előzni ezért még én is pluszban feltartom az autósokat -
Cathfaern
nagyúr
válasz Kolondrum #38921 üzenetére
"Félni én a családoktól félek ahol rossz nézni, hogy az 5 éves gyerek kacsázik apuka meg anyuka között."
Ezt már akartam említeni én is. Régen ez nem volt jellemző (vagy én nem emlékszek?), gyerekbiciklit max a járdán látott az ember. Kedvencem amikor apuka / anyuka megy elől, és utána a gyerek (rosszabb esetben gyerekek), és mögöttük senki. Aztán jön a kereszteződés anyuka / apuka kicsit beletapos, hogy pont átérjen a közeledő jármú előtt... gyerek persze nem akar lemaradni, szóval jobb esetben ő is beleteker, rosszabb esetben már így is csúcson hajt (főleg a gyerekbiciklik áttételét figyelembe véve), szóval lassú kis tempóban megy a szülője után... aztán persze ha elütöm, mert nem tudok megállni, akkor én vagyok a hibás Láttam ilyet már úgy is, hogy mögöttük mentem (én már meg is álltam, nem mertem átmenni az autós előtt... ), de ma keresztben jött egy ilyen, erősen fékeznem kellett, hogy a gyereket kikerüljem, pedig nem volt elsőbbségük (bicikliútról lekanyarodva kereszteztek főutat). Anyuka persze az ég világon semmit se vett észre az egészből, gyereken meg látszódott hogy be van sz*rva.
Megjegyzem környéken pár éve halt is meg emiatt egy 6-7 éves kisgyerek Autóst felmentették, mert tényleg vétlen volt, nem is volt ott elsőbbsége a bicikliseknek, meg esélye se lett volna megállni. Persze ez nyilván nem változtatott azon, hogy utána egy jó darabig "nem volt kedve" vezetni -
Cathfaern
nagyúr
válasz philoxenia #38965 üzenetére
Szürke terület mind a kettő. Ugye ha te azért nem engeded el, mert úgy itéled meg, hogy túlzottan középre kéne húzódnod és az nem lenne biztonságos, akkor nem vagy köteles elengedni. Hasonlóan, ha ő úgy ítéli meg, hogy nem biztonságos az út szélén haladnia (pl. tele van kátyúval és veszélyes a robogóra), akkor bentebb húzódhat, függetlenül attól hogy úgy nem férsz el mellette.
Elméletileg ha nincs igaza valamelyikőtöknek, akkor rendőr kiszedheti a sorból és forgalom akadályozásáért figyelmeztetheti / megbüntetheti, de gyakorlatban ennek túl sok realitása nincs... -
Cathfaern
nagyúr
Illetve belegondolva annyi különbség van a két helyzet között, hogy a robogós egy álló kocsisort előz, ahol a kocsik nem mozognak (azért állnak), feltehetőleg ajtót se nyitják ki, és a legfontosabb: biztos nem dőlnek el Ezzel szemben egy mozgó robogós kész veszélyforrás. Szóval a robogós legjobb szándéka mellett se biztos hogy meg lehet előzni egy olyanolyan széles úton, mint ahol ő jobbról meg tudta előzni az álló kocsi sort.
Másik oldal persze az, hogy ha sejti hogy fel fogja csak tartani őket, akkor jobb nem előznie, de erről már regéltem pár napja. -
Cathfaern
nagyúr
Mai sztorik:
- Múltkor már írtam a felelőtlen szülők + gyerek biciklivel párosításról, ma túltettek mindenen. Ma útközben láttam egy kislányt, szerintem maximum 8-10 éves lehetett (de inkább kisebb), egy abszolút gyerekbiciklin tekert, épp csak a kitámasztó hiányzott róla, ránézésre örökhajtós volt. Ráadásul még kicsi is a gyereknek, láthatóan a nyakában volt a lába tekerés közben. De mindez még semmi, ugyanis a gyerek teljesen egyedül, szülő nélkül ment, láthatóan iskolába (iskolatáska volt a hátán, meg reggel 7 óra környéke volt). Oké, teljesen stabilan közlekedett, meg nagyjából sejtem merre mehetett, és annak nagy része bicikliút, de azért van benne pár forgalmas és hülye kereszteződés is... Szóval komolyan nem értem a szülőket.
- Aztán ha már szülők, a ló másik oldala: van ez az iskola, előtte buszmegállóval: [link]
Mivel nyilvánvalóan a gyereknek lekopna a lába (szülőről nem is beszélve), illetve biztosan drogfüggő is lenne, ha a egy mellékutcában állnának meg az autóval, ezért az iskola előtt / mellett / körül szoktak egymás hegyén-hátán parkolni a szülők. Ez már alapból is sok gázos helyzetet tud teremteni, de tegnap 4-kor, illetve ma reggel is a következő helyzet állt elő: az út mindkét oldalán álltak autósok. Nem csak kiugrik a gyerek és már megyek is tovább szinten, hanem szülő kiszáll és bekíséri / bemegy a gyerekért szinten. Így már alapból is probléma ha jön a busz (biciklivel se férek el mellette), de most a szülők túltettek a szokásoson: bent álltak a buszmegállóban És üres kocsival, tehát nem az hogy jön a busz, gyorsan továbbhajt, hanem a busznak esélye se volt beállni a megállóban. Mit tud ilyenkor tenni? Kinyitja az ajtót aztán az út közepén megvárja míg le/felszállnak az utasok... Tegnap ennek az volt az eredménye, hogy a maps-on a háttérben látható kereszteződésen nem tudtam átjönni, mert kilógott a "busz miatt" feltorlódott sor vége majdnem az útra... -
Cathfaern
nagyúr
válasz philoxenia #38999 üzenetére
Szerk: először tévedtem, lakott területen csak 40. Mondjuk kíváncsi lennék, ezért büntettek-e meg már valakit.
[ Szerkesztve ]
-
-
Cathfaern
nagyúr
Sajnos engem pontosan ezért húztak meg annak idején forgalmin, pedig ott még csak lassítania se kellett a gyalogosnak, mert kocsisor állt a másik sávban a zebrán, tehát épp hogy csak le tudott lépni a zebrára (egy elég forgalmas kereszteződésben ki voltak kapcsolva a lámpák).
Tény, hogy gyakorlati szemszögből nézve mindenki csak rosszul jár ha ilyenkor megáll az ember (kocsis jelentősen lelassul, gyalogos meg veszélyezve érzi magát, hogy siessen mert rá várnak), viszont elvi és törvényi szemszögből nézve amennyiben a gyalogos közelíti meg a zebrát, úgy hogy feltételezhető hogy át akar kelni, már akkor meg kell állni.Mondjuk a videó így tényleg nem sokat ér, legalább egy időintervallum kellett volna, hogy mennyi idő alatt vadászták ezeket össze. Meg illet volna azt is benne hagyni, amikor átengedték a gyalogost. Szóval igen, ez így erősen sarkítás.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
Másra emlékeztem, de a konkrét KRESZ-t megnézve tényleg nem egyértelmű a helyzet. Ugye ami ír:
"(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."
Mondjuk itt már megdől az amit mezis írt, mert az nem szabadna hogy előforduljon, hogy az autós csak csikorogva tud megállni.De ettől függetlenül betű szerint nem írja azt, hogy neked meg kell állni, ha a gyalogos lelép a zebrára. De. Gyakorlatban mivel te jóval erősebb (és jóval kevésbé sérülékeny) vagy, ezért a gyalogost erőteljesen elbátorítod, ha nem látja rajtad, hogy lassítani fogsz. És hiába van elsőbbsége, esélyesen nem fog biztos lenni abban, hogy te nem ütöd el, ezért inkább lassít / el se indul. Innentől pedig elvileg te hiába adtad meg neki az elsőbbséget, gyakorlatban mégse. Szóval bár a törvény betűje nem tiltja, én nehezen tudom elképzelni, hogy egy bíróságon neked legyen igazad.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
"Az élet az ilyen. Ha én személyautóval vagyok és egy kamion nem adja meg nem az elsőbbséget (hasonlóan ahogy ahogy a személyautós nem adja meg a gyalogosnak a zebrán), de én tudok lassítani, hogy elkerüljem az ütközést akkor nem fogok nekimenni direkt, hogy megmutassam, hogy itt igenis nekem van elsőbbségem."
Azért lássuk be, hogy (legalábbis Mo-n) a zebrán elsőbbség megadása nem ugyanaz, mint amikor főúton mész autóval és a mellékúton lévő autó megadja neked az elsőbbséget. Igen, nem kéne hogy különbség legyen, de míg utóbbi esetben az esetek 99,999%-ban megkapod az elsőbbséget, előbbi esetben ez talán max 50%. Ha nem kevesebb. Innentől kezdve szerintem a legtöbb gyalogos nem úgy meg a zebrához, hogy gondolkodás nélkül átmegy rajta, mert úgyis elsőbbsége van, hanem megáll és körülnéz. Ugye ezt te a főúton nem teszed meg autóval. Szóval persze elvileg ugyanaz a kettő, gyakorlatban nem."Miért is nem szabad előfordulni annak hogy csikorgó fékekkel álljon meg?"
Az eredeti mondat arról szólt, hogy jobb volt hogy nem adta meg az elsőbbséget a zebrán, mint hogy csikorgó fékekkel kelljen megállnia. Erre írtam, hogy ez nem fordulhatna elő.htc07:
5-6 sávos útokon általában nem egy zebra van, hanem szigettel elválasztva 2 járda. És akkor ugye máris más a helyzet.[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
"„(3) Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak, trolibusznak, az iskolabusznak és a gyermekeket szállító autóbusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) – ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető –lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni. Az autóbusz, az iskolabusz, a gyermekeket szállító autóbusz, valamint a trolibusz vezetője azonban ilyen esetben is csak akkor indulhat el, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."
Ami tulajdonképpen tény, hogy nem klasszikus elsőbbség adás, de valahol mégis
Új hozzászólás Aktív témák
- MacSzerez.com - iPad Pro 11" M2 / 4.Generáció / 128GB / Wifi / Asztro / Garancia!
- Eladó Philips TAB8505/10 soundbar, tökéletes állapot!
- ZOTAC Geforce RTX 3080ti Trinity OC
- LENOVO LEGION IDEAPAD Y520-15IKBN , i7 7700HQ , 1050 Ti , 12GB DDR4 , 128GB m.2 , 1TB HDD
- MSI STEALTH 16 Studio A1VGG. i9-185h - 64GB - 2TB SSD - 4070 8GB - közel 3 év gari - Win11Pro
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen