2. Fórumok
  3. Üzlet és Szolgáltatások
  4. Mobil flották
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #49000 sifarr senior tag 4Grider #48999
    Új Válasz #49000
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sifarr

    senior tag

    válasz 4Grider #48999 üzenetére

    Tavaly változott úgy, hogy az előfizető jogutód nélküli megszűnésével, a magánszemélyekről megfeledkeztek a törvényben.
    Nem feledkeztek meg. Az örökös az örökhagyó jogutódja.
    Valóban kissé furcsa a tv szövege.
    "134. §. (10a) Az előfizetői szerződés megszűnik továbbá:
    a) az előfizető jogutód nélküli megszűnésével,
    b) a szolgáltató halálával, jogutód nélküli megszűnésével,"
    Szolgáltató esetében - amely lehet természetes személy is - mind a halál, mind a megszűnés esetét is leírja.
    Előfizető esetében viszont csak megszűnésről ír, mintha csak jogi személy esetét taglalná. De a természetes személy halála lényegében a megszűnéssel egyenlő. A halállal az ember jogképessége megszűnik. A hagyatéki eljárás során állapítja meg a közjegyző, hogy ki lesz az elhunyt örököse, azaz jogutódja. Ha más nincs, akkor ez az állam lesz.
    Szóval szerintem kissé necces a Voda szabályozása.
    A Voda eljárása ebben az esetben pedig ellentmondásos. Ugyanis a nem hordozott számok esetében hajlandó a szerődést egy örökös nevére átírni, a hordozott számok esetében pedig nem. A saját szabályzatán kívül mivel tudja a különbséget indokolni?
    Elismeri őket örökösnek, jogutódnak? Valószínű, hogy a hagyatéki eljárás még le sem zárult, tehát az örökös, a jogutód személye még nincs megállapítva. Addig át sem írhatná a szerződést pont az általad említett visszaélések lehetősége miatt. De ezt a nem hordozott számok esetében sem tehetné meg!! Valójában az előfizetéseket zárolnia kellene, mint ahogy a bankok is zárolják a bankszámlákat a hagyatéki lezártáig.
    Ha megszűntnek tekinti a szerződéseket, akkor viszont a számokat pihentetnie kellene a meghatározott ideig és nem kiadni egy új szerződéshez, szintén a általad említett kockázat miatt.
    Ha megvolt a hagyatéki és megvannak az örökösök, jogutódok, akkor pedig nem tehetne különbséget hordozott és nem hordozott számok között. Az örökös a szerződésben jogutód, ezért a mobilszám használatának jogát is megörökli. (Az egyházi kedvezmény jogosultságát nem, de azt megkapták ők is.)
    Összefoglalva: nekem zavaros és ellentmondásos a Voda eljárása beben az ügyben, a szabályozása pedig vitatható.

  • #49002 #70635776 törölt tag 4Grider #48999
    Új Válasz #49002
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #70635776

    törölt tag

    válasz 4Grider #48999 üzenetére

    Azt írtam, hogy rossz az érvelésed: szerinted azért nem veheti valaki a nevére az elhunyt hozzátartozója postpaid előfizetését, mert esetleg a banki sms-ek segítségével leürített bankszámlája miatt

    Én erre azt írtam, hogy mi van a feltöltőkártyás előfizetésekkel? Mert arra is lehet banki sms-t kapni, és azt bárki a saját nevére veheti pikk-pakk, és mindegyik szolgáltatónál aktív a hívószám az elidegenítési időszakban...
    Magyarán, ha az elhunynak nem postpaid, hanem prepaid kártyája van (amire jönnek a banki sms-ek), és azt veszem a nevemre (csak besétálok és sima elidegenítést kérek, egy szót sem szólok arról, hogy az ismerős elhunyt), akkor annak kockázatát (leürített bankszámla) vállalja a mobilszolgáltató ???...

    Szóval így próbáltalak rávezetni, hogy a kijelentésed (mi szerint védi a szolgáltató a lemerített bankszámlát) nem állja meg a helyét.

    Hogy itt miért hozod fel az eht-t? És miért beszélsz teljesen másról, mint amit írtam.....te tudod. :U

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák