- Dobhatja a Google az Exynost és a Samsungot
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Mobil flották
- Drágábban indíthat az új iPhone SE
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Honor Magic V2 - origami
- Xiaomi Redmi Note 4 - B20
- Mindent vitt 2024 elején a Galaxy S24 Ultra (Androidon)
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
Hirdetés
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Királyi menetben érkeznek a G.Skill új DDR5 memóriái
ph A korábbról ismert termékcsalád aktuális változata 32, 48, 64 és 96 GB-os csomagokban jön.
-
Újabb robottaxis balesetekre derült fény
it Az USA biztonsági vizsgálatot indított a Waymo önvezető autói kapcsán, és újabb balesetekre derült fény.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#7392
Dalai Láma
őstag
Noddy
#7391
Dalai Láma
őstag
Mindenféle hitű ember van. Nagyon szomorú ember lennék ,ha minden ilyen és hasonló hittel való találkozás elszomorítana. A saját múltamon is szomorkodhatnék. És a jelenemen is, mert biztos vagyok benne, hogy van hova fejlődnöm a hitemet tekintve.
Meg kell tanulnom nem ítélni rögtön. Véleményem lehet, de jó, a ott motoszkál mellette az is, hogy akár tévedhetek is. És nem kell rögtön megbélyegezni őt. Nem tudhatom, hogy milyen úton, és honnan jutott el ebbe a hitfázisba, hogy miért itt tart. lehet, hogy ő ezért sokkal többet dolgozott, mint én az enyémmel kapcsolatban. És legalább van hite. Aztán évek alatt mindenkinél változhat.
A Mária szobor előtt térdeplő anyókák valószínűleg már nem fognak változni, de nem is megyek oda hozzájuk ecsetelni, hogy Mária csak ember, és lehetne közvetlenül Istenhez is imádkozni. Hiába is ez a véleményem.
De ezt is csak most gondolom így. Hogy holnap, vagy 20 év múlva mit fogok erről gondolni, azt nem tudom.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dany007
veterán
Az evolúció csak példa volt. Bármi más - hasonló - behelyzetesíthető.
De azért jön össze a kettő, mert a technológia fejlődésével sikerül(t) egyre több bizonyítékot találni rá. Pl genetika, ami szintén a technológia fejlődésének köszönhetően vált megismerhetővé."És ha nem akarod bele látni Istent a világ dolgaiba, akkor persze hogy nem is lesz benne."
Én sokszor úgy veszem észre, hogy ez fordítva is pontosan igaz.
A hívők a világ minden dolgába Istent látják bele... Vagyis akkor ugyan ott vagyunk, csak a másik végleten... -
Dany007
veterán
De miért és hogyan erősítettek meg benne? Ezt tényleg nem értem.
Mondjuk én nem jelentettem ki még nyíltan, hogy ateista lennék, mert nem is tartom magam annak. De teljesen más dolgokban és másképp hiszek, mint ahogy itt a legtöbben, illetve mint ahogy a Bibliában le van írva.
Hja, és arról mi a véleményed, hogy voltaképp mindnyájan egyek vagyunk. Alapvetően (ha úgy tetszik kvantumszinten) nem sok különbség van köztem / közted és egy tégla között. Ez is egyezik / egyezhet a Bibliában írtakkal? Nem mondom, hogy nem, tényleg nem tudom, azért kérdezem : )
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Ah, szóval azért mert szerinted Isten alkotta meg azokat a törvényeket / szabályokat.
A rendszer ugyan megvan, de ha nem lenne meg, akkor most nem lehetnénk itt, hogy beszéljünk róla.
Ugye, ehhez kapcsolódik az ID meglátása is. De nem jó a koncepció.
Nem volt szükség tervezőre ahhoz, hogy a világ így ahogy van létrejöhessen, pont azért nem, mert annyira 'tervezettnek' tűnik. Valójában nem tervezett, hanem így alakult ki, mert ha nem így lett volna, akkor nem jöhetett volna létre.Olyan ez, mint egy első lövésre eltalálni a céltábla kellős közepét. Ez nagyon véletlenszerűnek tűnhet, illetve ha mégis sikerül akkor rámondhatjuk, hogy pontos tervezés, hosszas előkészítés előzte meg. De valójában azért látjuk így a világot, mert nem láttuk az előző ezer, tízezer lövést.
Nagyon valószínű, hogy 10.000 lövésből legalább egyszer, pontosan beletudunk találni a kellős közepébe a táblának. Mindenféle tervezés, vagy előkészítés nélkül. Viszont ha Te / mi vagy akárki csak azt az egyetlen egy lövést látja, amikor pontosan középre találtunk, akkor bizony joggal gondolhatjuk azt, hogy ezt elég jól eltervezték. Holott nem erről van szó, csak nem látjuk, nincs tudomásunk arról, hogy az előzőleg 9999 lövést is leadott már. Érted mire gondolok?
Folyt. köv. -
Vladi
nagyúr
Volt más érdekes kérdés korábban, nem jutott túl messzire.
Most az én válaszom, ami először eszembe jut: a közösség. Hogy emberséges embertársaival az ember. (Kissé képzavar.
)Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Dany007
veterán
Bocs, hogy nem tudtam folytatni, amit elkezdtem, de pont bannoltak 3 órára, azután pedig nemigazán voltam netközelben.
Akkor annyiban maradhatunk, hogy úgyse fogjuk tudni meggyőzni egymást. És érted, hogy mire gondolok. Ez már nekem elég.
Mitől ember az ember, azt már talán sok okos ember próbálta és talán válaszolta is meg.
Én biztos kevés vagyok hozzá, hogy meghatározzam.
De ami az én véleményem szerint megkülönböztet minket másoktól, az a szellemi képesség.
Ilyen például az Istenbe vetett hit. Nemtom erre akartál-e kilyukadni, de ez is egy szempont lehet szerintem.
A szellemi képesség alatt pedig azt értem, hogy pusztán a tudásunk (szellemi / agyi képességeinknek köszönhetően) segítségével képesek vagyunk túllépni a fizikai korlátainkon. A természet adta fizikai és biológiai korlátokon. Persze a szellemi képesség is egyfajta természet adta dolog. De más élőlény egyáltalán nem, vagy csak minimális módon képes ilyesmire.
Gondolok itt arra, hogy a tudomány (heh na megint...) segítségével meghosszabbítottuk az életünket, kényelmesebbé tettük a környezetünket. Képesek vagyunk felfedezni, kutatni olyan dolgokat, amiket az alap fizikai adottságainkkal képtelenek lennénk, ezt pusztán a szellemi képességeinknek köszönhetjük.
Kb ilyesmi az én meglátásom. -
Dany007
veterán
Persze, túl összetett meghatározni csak így. Én csak leírtam ömlesztve amit hirtelen gondoltam.
A lélek az sokkal érdekesebb dolog.
Az Istenbe vetett hit nem a lélek megnyilvánulása, akkor rosszul fogalmaztam. Inkább csak egy plusz olyan szellemi képesség, ami megkülönbözteti az embert más élőlényektől.
A lélekkel gondban vagyok. Mert ha nagyon maradok a tudományos szemléletnél, akkor azt kellene, hogy mondjam, hogy nincs lélek. Pontosabban azt, hogy a jelenlegi állás szerint, nincs rá tudományos (biológiai, fizikai stb) bizonyíték.
De persze ha magamba nézek és elgondolkozok, akkor nem tudnám kijelenteni, hogy nincs. Sőt, sokszor furán is érzem magam, hogy ez vagyok én. Lenézek magamra és 'látom' hogy húsból, szövetekből meg minden ilyen 'trutyiból' állok, és nem akarom elhinni... Amolyan furcsa érzés az egész, hogy ez nem lehetek én. Én nem csak szövetek tömege vagyok stb...A gond az, hogy az én elképzelésem szerint, ha nekünk van lelkünk, - már pedig v.színű - akkor bizony az állatoknak is kellene, hogy legyen. Ugye sokan ismerjük a kutyákat, macskákat, hogy csak a közelebbi háziállatokat mondjam. Akinek valaha volt hosszabb távon, az tudja, hogy messze nem csak ösztönöktől vezérelt szövettömbök, hanem mindnek saját személyisége van! Gondolkodik, érez, érzelmei is lehetnek, kommunikálnak. Az már más kérdés, hogy nem értjük meg őket tisztán.
Vagyis, szinte mindenre képesek, amire mi, pusztán gondolkodásban vannak kicsit lemaradva ami főleg az agyi képességeik miatt van."A legtöbb emberben van egy olyan érzés, hogy van valami felsőbb hatalom"
Na most a felsőbb hatalommal semmi gond sincs. Ennek definíciójával már igen.
Régebbi hsz-emben írtam, hogy mennyi esélye van, egy tőlünk különböző civilizációnak az Univerzumban. Nem részletezem újra, hogy miért tűnik oly valószínűnek, de a lényeg, hogy egy nálunk sok ezer évvel fejlettebb civilizációt bizony mi is könnyen Istennek hihetnénk. Ahogy az ókori görögök is a világ ismeretlen dolgait - köztük a villámlást is - istenek cselekedeteinek tekintették. Ma már ezen sokan csak nevetnek, mert házilag is lehet villámot készíteni, de akkor, ők komolyan gondolták.
Szóval a felsőbb hatalom nagyon relatív. Elég elképzelni, ha csak 500-1000 évet mennénk vissza az időben, a mai technológiával, nem kétséges, hogy az akkori emberek Istennek képzelnének bennünket. Mért? Mert gyógyszerrel a legtöbb akkoriban elterjed betegséget képesek lennénk kezelni. Fegyvereinkkel km távolságból (vagyis szinte megláthatatlanul) képesek lennénk leteríteni bárkit. Képesek lennénk a felhők között és fölött szállni... és így tovább. Egyértelmű, hogy felsőbbrendűnek képzelnének minket. Pedig "csak" pár száz évről beszéltem... Mi lenne, ha minket látogatna egy több ezer évvel fejlettebb faj?(költői kérdés)A másik dolog, ami engem ezzel kapcsolatban még jobban érdekel, azaz, hogy honnan ered az isten. Nem az Isten, hanem maga a fogalom / megnevezés jelentése!
Ki volt az első, aki elkiáltotta magát, hogy az istenek sújtottak le ránk, amikor elmosta őket a földcsuszamlás... És legfőképp a többiek honnan tudták, hogy miről beszél? Elvégre ő volt az első aki használta...
Miből jött a gondolata a felsőbb rendű lénynek?
Folyt. köv. -
cucka
addikt
Mondjuk neked biztos nehéz elképzelni, mivel nem hiszel Istenben, de a technikai fejlődés által nyert információk (pl. Hubble űrteleszkóp, electro scanning mikroszkópia, stb) pont Isten létezését erősítette meg bennem és sok más emberben is.
Felfedeztük azt, hogy a világegyetem 13 milliárd éves, nagyjából 90 milliárd fényév átmérőjű, van benne 100 milliárd galaxis, galaxisonként átlag 1 milliárd csillaggal. A mi Napunk egy átlagos galaxis egyik nem kitűntetett helyén található csillaga, az egyik keringő bolygón élünk mi.
Na és akkor ezek ismeretében szerintem elképesztő nagyképűség és szűklátókörűség kijelenteni azt, hogy az ember a teremtés csúcsa, miértünk alkotta meg a világegyetemet, mi vagyunk az egész mindenség középpontjában. Lehet, hogy téged a tudományos felfedezések megerősítenek a hitedben, engem abban erősítenek meg, hogy ha létezik Isten, akkor az nem olyan, mint amilyennek elképzeljük, vagy amilyennek a szent könyvekben leírják.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
A Bibliában sehol nincs benne, hogy Isten az embernek teremtette ezt a világot, ezt nem tudom honnan vetted.
28. És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
A teremtés könyve alapján az ember a teremtés koronája. Egyrészt csak az embert teremtette Isten saját képére, másrészt ott a fenti idézet. A Bibliai teremtéstörténet egyértelműen magasabb szintre helyezi az embert a többi élőlénynél.
És az külön jópofa, hogy Isten megteremti az univerzumot a százmilliárd galaxissal, mindegyikben egymilliárd csillaggal és utána meg jönnek a viccesebbnél viccesebb elképzelések, hogy Isten egész nap imákat hallgat, szomorú, ha rossz dolgokra gondolsz vagy mondjuk megdöngeted a szomszéd feleségét, elvárja, hogy minden vasárnap rágondolj és így tovább. Ahhoz képest, hogy milyen csodálatos a körülöttünk lévő világ, a világ teremtőjére vonatkozó elképzeléseink hihetetlenül primitívek és nagyképűek. -
Dany007
veterán
Egy kis ellentmondást vélek felfedezni, de javíts ki ha tévedek.
"de az embert a saját képmására teremtette, neki adta a hatalmat a a világ felett."
-
"de Isten akkor se nekünk teremtette azt a világot"Tehát a világ feletti hatalom a miénk, de mégse nekünk teremtette azt?
De ha már itt tartunk mi az, hogy hatalom a világ felett? Voltaképp a saját bolygónkkal nem tudunk mit kezdeni. Egy 7köznapi időjárási jelenség fölött nincs hatalmunk! Nem hogy a világ felett...Az univerzum / világ szintjén ez még triviálisabb. A napi 8-9 GRB kitörésből csak egy 'nézzen' felénk, és már el is tűntünk a világból, még mielőtt megtudnánk, hogy miért..."a Biblia fő mondani valója a szeretet."
Ezzel semmi gond nem is lenne, csak mindehhez miért szükséges egy mindenható Istenség, aki bármikor bármit megtehet, és mindenhol mindenkor mindent lát, és majd ítélkezik feletted? Meg a sok szöveg a teremtésről...
Megmondom én. Azért, mert különben senki nem venné komolyan. -
Dany007
veterán
Igen, valójában azt a képet festi le a Biblia leírás(i), amit az akkori emberek tudtak, amiről egyáltalán halovány fogalmuk volt.
Ha jól emlékszem (bár nem vok már biztos, jav. ki ha tévedek) a csillagokat azért 'tette' az égre Isten, hogy segítse a hajósokat éjszaka a tájékozódásban! Nem így volt szó szerint, de ez volt a lényege...
Hát, ha csak kertészek lennénk, akkor igen elcs***tt egy fajtái vagyunk... -
Dany007
veterán
Szerintem pont az okozza a viták ill. félreértések alapján (vagyis a közös nevező részleges hiányát), hogy a fizika, ami közös, az a keresztényeknél nem mindig ugyan az, vagy ugyan olyan forma mint nálunk. Bár én még mindig nem vallom magam ateistának, csupán másképp képzelem el a lehetőségeket. Illetve más formában.
A piros-piros se olyan egyértelműen piros.
Én azt mondom, hogy ha kiugrasz az ablakon, akkor 9,81m/s2 sebességgel esel a Föld középpontja felé a gravitáció miatt. Ez talán a legegyértelműbb, mert aki kételkedik ennek igazában kipróbálhatja. Mármint, akár egy labdával, nem muszáj egyből kiugrani. Na, és itt jön a dologba ennek továbbvitele, ami még mindig fizika. Mégpedig az, hogy ugyan ezek fizikai törvények azok, amik a Föld keletkezéséhez vezettek hosszú hosszú évmilliók / milliárdok alatt.
És ezek a törvények mondják azt, hogy nem Isten, de legalábbis nem úgy hozta létre, ahogy az le van írva. Nem 7 nap alatt, nem is 7 ezer év alatt hanem sok sok sok millió év alatt szépen lassan kialakult. Ez a fajta kialakulás meg már megint egy másikfajta logikából / tudományból ered. Mármint ennek bizonyítékai.
A halál feltámadás lélek stb viszont tényleg olyan, amire még nincsenek annyira egyértelmű bizonyítékok, inkább csak találgatások. Így ezen a téren természetesen teret nyerhet a vallás is, mivel egyenlőre a tudomány is csak találgat pl a lélekkel kapcsolatban. A halál kicsit már más kérdés, de még ott is sok a kérdőjel. -
Dany007
veterán
Végülis ezt te érzed. De szerintem a fanatizmus semmiben se jó.
Én minden területen a középutat preferálom. Általában az élet dolgaiban semmiből se jó, ha túlzásokba esik az ember, de az se ha elhanyagolja. És ez alatt érthetünk szinte bármi, a munkát, a tanulást, a szórakozást, az evés-ivást, a kikapcsolódást, stb.Viszont amit írsz, az rávilágít a Biblia hibájára, amit szerintem már kibeszéltünk itt párszor, de nehéz szó nélkül hagyni.
Szerintem pont az a gond a Bibliával - és többnyire a hasonló jellegű könyvekkel - , hogy lehetőséget ad arra, hogy úgy olvasd ahogy neked tetszik. Még itt a fórumon is láthattunk vagy 3féle értelmezést. Jó, nem azt mondom, hogy legyen olyan, mint egy fizika könyv, mert nem. De ha csak megnézzük az egyszerűbb meséket, akár a magyar népmeséből, akár a híres külföldieket, amelyiknek van tanulsága, mondanivalója, az a legtöbbször egyértelmű, és összetéveszthetetlen. (persze itt is biztos találnánk kétértelmű, de ne kössünk bele, a lényeg szerintem érthető mire is akartam célozni)És ha belegondolunk a Biblia tanítása voltaképp életeket határoz meg. Egyfajta életstílust, miheztartást, gondolkodás és látásmódot a világról. 'Válaszokat' ad (elvileg) a világra, az emberre, életre és halálra! Ergo, nem kis dolog, amit mondani akar a könyv, mégis úgy van megírva, hogy többféleképpen értelmezhető, így 100%-ig nem lehet tudni, melyik is a helyes értelmezés. Elvégre minden ember más, mindenki kicsit másképp gondolkodik, van akkor jobban, és egy ilyen könyvből tényleg lehetséges, hogy azt gondolsz bele, ami épp neked tetszik.
Ha ezt a fizikával, biológiával csinálnák így, akkor valószínű repülő hullanának az égből nap mint nap, emberek halnának meg stb, csak azért mert Xy másképp értelmezi az olvasottakat, mint Zy.
De ez szerintem meg is látszik a vallásban. Elvégre itt is láthatunk élő példát a vallási fanatizmusra. A túlzott vakhitre. A világban pedig sokkal többet. Akik egy vallás nevében gyilkolnak. Akár ártatlan emberek ezreit. Sokakat a vallás nevében hurcolnak meg. És így tovább. Tehát, amit mondok - a Biblia és más vallási tanok többértelmezhetőségi problémájáról - igenis valós probléma, és rengeteg példát láttunk már róla a világban.
-
cucka
addikt
Szerintem fontos, hogy valaki "fanatikus" hívő legyen.
Szerintem meg a fanatizmus az igencsak közel áll a szellemi sötétséghez. Eldobni a saját józan eszedet valamilyen bronzkori kéziratok miatt, én valahogy semmilyen pozitív dolgot nem látok ebben. Továbbá az emberiség az égvilágon semmilyen pozitív dolgot nem köszönhet a vallási fanatizmusnak, a negatív dolgokat viszont sorolhatnám.És ezek a bűneim a túlzott liberális gondolkodásom miatt alakul ki és ilyenkor hajlamos vagyok úgy olvasni a Bibliát ahogy nekem tetszik és a nekem nem tetsző részeket átugrom, elferdítem, stb.
Egyrészt vicces, hogy ilyen nyíltan kitör belőled a keresztények által az emberekbe nevelt bűntudat.
Másrészt a Bibliát soha nem fogod úgy olvasni, hogy a neked nem tetsző részeket is komolyan vedd. Ez egy 2000 éves könyv, akkoriban teljesen normális és Istennek tetsző dolog volt, hogy a házasságtörőket megkövezik, hogy a más népcsoportból származókat erkölcsi gátlások nélkül gyilkolják halomra, sorolhatnám. Annak idején ezeket a részeket szó szerint értették, manapság már ugye lehet jönni azzal, hogy azóta változott a világunk.
Teljesen természetes, hogy a mai társadalomban már nem öljük meg a másik embert csak azért, mert más istent szeret/homoszexuális/házasságtörő, a bronzkori kecskepásztor számára hihető történeteket ma már szimbolikusak minősíted, Ennek tudatában olvasod a Bibliát. A mai erkölcsi és társadalmi berendezkedés szemüvegén keresztül nézed. Ami ebbe belefér, azzal lehet példálózni, hogy lám, Isten igéje ma is érvényes. Ami nem fér bele a mai társadalmi és erkölcsi világképünkbe, arra pedig rámondjuk, hogy szimbolikus, esetleg azt, hogy "a szöveg régen íródott, ennek tudatában kell értelmezni". Ebben a topikban is számtalan hasonló hozzászólás született. Amikor valamit alá kell támasztani, jönnek a bibliai idézetek, amikor rákérdezünk, hogy mi a helyzet a kevésbé vidám bibliai részekkel, akkor meg jön a magyarázkodás, hogy nem úgy van az..
Ne haragudj, de nekem ez nagyon úgy tűnik, hogy a gombhoz szabod a kabátot. A Biblia 2000 éve változatlan, erkölcseink, társadalmunk azóta is folyamatosan változik. Nem a Biblia ad útmutatást, az útmutatásokat mi is nagyon jól tudjuk, mindenféle vallás nélkül. Ennek tudatában olvassák az emberek a Bibliát válaszokat keresve, pedig a választ ők is tudják.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
Szerintem is muszáj "fanatikusnak" lenni. Persze mit értünk a fanatizmuson? Én azt, hogy az egész életemet meghatározza, nem csak a vasárnapi egy órát a templomban.
Sokan vannak, akik számára a kereszténység nem több, mint ünneplő, amit időnként felvesznek, megmutatják magukat benne, majd levéve ezt egészen másként élnek... Nos ezek nem keresztények...
Természetesen az életem nem egy tökéletesen idealizált keresztény ember története. Számos küzdelmem elbukásom van. Mikor megtértem, akkor ezzel egy olyan döntést is hoztam magamban, hogy az Isten szabhatja meg az értékrendemet, magyarul, mint egy királynak, átengedtem az "életem trónját".Nem a lelkészem mondja meg a tutit, nem a püspökünk vezet az orránál fogva... ez amolyan belső dolog, ami benn, a lelkemben áll össze sok impulzusból...
De időnként úgy érzem, hogy nekem lenne a trónon helyem, és vissza-vissza kúszok... Ez kb olyan, mint mikor a nagylányom (7 éves) úgy tekint időnként magára, mint a szülőkkel egyenrangú döntéshozóra, sőt még azt is elhiszi, hogy a szülők felett áll. Nos ilyenkor nála is és Istennel szemben nálam is bukta van.... és ez így helyes.
Mert mim van, amit magamnak köszönhetek? Semmi. A képességeimet örököltem, a tudásomat kaptam, a gáz, ami melegíti a lakásom is Isten műve, egyetlen ember sem tett arrébb egy falevelet sem azért, hogy megtermelődjön a föld mélyében. A víz, ami az életem alapja sem az én munkám eredménye, hanem a gondoskodó Isten munkájának eredménye... és ami munkát végez az ember víztisztítás néven, az többnyire a maga termelt szennyező anyagok kivonása csupán.... de a vízhez semmit sem tudott hozzátenni az ember...
Valójában egy olyan világban élünk, ahol minden az ölünkbe hullott... és olyan nagyra tartjuk magunkat a tudománnyal fitogtatva képességeinket, ami valójában nem több, mint ennek a teremtett világnak a megismerése... és a felismert törvényszerűségek alkalmazása....
Nos egy kissé patetikusra és talán elfogultra sikeredtem, de jó volt továbbvinni a kezdőgondolatotwww.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
A fanatizmus alatt én is valami hasonlót értek mint kymco. Aki Jézus nevében öl, vagy nyomorít meg embereket (testileg, lelkileg) az a sátán uralma alatt van.
Aki Jézus nevében öl, az is pont ugyanazt a könyvet olvassa, mint amit te, sőt, pont ugyanúgy meg van győződve arról, hogy a helyes utat követi, mint ahogy te is meg vagy róla győződve.
Megint ott vagyunk, hogy van a te saját józan eszed, meg van a másik (nem)józan esze. Mindketten a saját értékrendetek szerint cselekedtek, mindketten olyan dolgokat olvastok ki a Bibliából, ami a saját józan eszetek szerint elfogadható. Kérdés, hogy mit tesz hozzá az amúgy is meglévő erkölcsi értékeinkhez és a józan eszünkhöz a Biblia. Ha ugyanúgy ki lehet olvasni belőle a szeretetet és a jóságot, meg a gyilkosságra való buzdítást is, akkor gyanítom, hogy nem sokat..(Bár szerencsére a keresztény kultúrkörben elég ritka az ilyen, vallási fanatizmus által okozott gyilkosság, de azért előfordult már. Kézenfekvőbb példa az iszlám, amiről ugye soha nem felejtik el megemlíteni, hogy a béke vallása
) -
JJános
addikt
Én is szerető vagyok, és szelid, de néha próbálok úgy beszélni, és csak itt, hogy észhez térjenek az emberek.
Látom, hogy ezzel nem érek el eredményt. Sajnálom mert nagyon szeretem az embereket, és nagyon sajnálom az elveszőket.
Szeretném őket kiragadni a gonosz kezéből. Szerettem volna rámutatni arra, hogy nem jó helyen van. Senki hibáira nem akarok rámutatni, mert ezt Isten nem engedte meg egyetlen hívőnek sem. Tudom, hogy nem vagyok tévedhetetlen, ezért jön is a vád mindig, hogy ezt én miért tudom jobban. Nem tudom másképp ezt magyarázi, csak azzal, hogy látom. Érzem.Az emberek sajnos okkult dolgokkal foglalkoznak, szeretnek vallásosak lenni, rossz értelemben. A gonoszmindenféle csapdájába esnek bele, miközben azt hiszik, azt gondolják, hogy ez Isten útja.
Ez is isten útja, de nem azé az Istené, akit én ismerek. Az én Istenem féltőn szerető Isten, aki nemcsak szeret, de bánkódik is a bűnök, a gonoszságok miatt, aki nem tud mást csinálni, mint az emberek saját döntéseinek következményét az emberek fejére borítani.
Mert meg van írva, a bűn zsoldja a halál.
Fáj a szívem az elveszett emberekért. Úgy látom nem hiába könyörgök a magyar emberekért, nap, mint nap, de kevés embert látok az igaz úton haladni.Az ember legkisebb döntései is hozhatják nagy bajba, és nem is látják a legtöbben.
2007-05-06 óta itt!
-
Dany007
veterán
De itt megint ellentmondást érzek.
Sokszor te is bele esel abba a hibába, hogy úgy értelmezed a leírtakat, ahogy neked tetszik. Most meg azt írod, hogy minden teljesen világosan le van írva.A pontot az teszi fel az íre, hogy a lehetőségek szűkösek. Kétféle van nagyjából.
Az egyik, hogy az értelmezés szó szerinti. Akkor viszont abszurd az egész, és sok téma nevetségesen értelmét veszti. Ezt még ti is cáfoltátok, így ezt kizárhatjuk.
A másik lehetőség, hogy tanmesékről szól, tanulságos történeteket mutat be. Képletesen mutatja be az adott eseményt. Költői képekkel, metaforákkal és mindenféle irodalmi elemmel írja az adott dolgot. Azért, hogy ezek segítségével az olvasó maga asszociálhasson a mondanivalóra!
És itt a gond forrása. Ha te magadnak kell asszociálni, akkor az már magában rejti annak a hibának a lehetőségét, hogy te nem arra gondolsz, amire anno 2000 éve az író gondolt.Nem vagyok túl jó irodalomból, sose voltam, de emlékszem még Petőfi, Arany, József Atilla versek elemzésére. Ott is sok vita volt, hogy vajon az adott költő mire is akart utalni azzal a 2 sorral. Vagy ezt meg ezt a jelzővel mire is célzott pontosan? Mi lehetett a háttérgondolat. És bizony van néhány olyan vers (nemtudom melyik sajnos), amin még ma is vitatkoznak az irodalomtörténészek, hogy pontosan mit is jelent, mit akart közölni vele az író. Pedig voltaképp csak pár száz éves versekről van szó. Egy olyan korból, és olyan költőkről akiknek életét egész jól dokumentálták. De legalábbis a korról igen pontos és hiteles feljegyzések maradtak fenn.
De mondok mást. Asszociációval kapcsolatban. Ha manapság meglát az ember az égen egy nagy fénylő pontot, amint ide-oda száll, közelebb, távolabb stb, akkor az átlag ember egyből ufóra gondol. 1500 évvel ezelőtt pedig angyalra!
Szóval, amíg erről a 2000 éves irományról nem lehet tudni, hogy képletesen vagy szó szerint kell-e értelmezni, addig mindig fennáll a veszély, hogy valamit orbitálisan félreértünk. Persze elhangzott már itt többször is, hogy bizonyos részeket szó szerint kell érteni. Mást meg nem. De ki és milyen alapon dönti ezt el?
A Biblia tele van hihetetlen, misztikus csodákkal teli történetekkel, amelyeknek mindig van valami végkövetkeztetése, története, talán mondanivalója is. Szerintem messze nem olyan egyszerű ezeket értelmezni, mint egy verset, vagy akár a 10 parancsolatot, ami meglepő módon tényleg egyértelmű. -
Dany007
veterán
Hát voltaképp csak önmagam tudom ismételni újfent.
Hiszen mindezek ellenére is rengeteg a 'félreértés'. Azért idézőjeles, mert nem lehet tudni, ki ért félre és mit. Mivel nincs egy egységes, megkérdőjelezhetetlen, félreérthetetlen magyarázat.
Így hiába a sok tanulás, kutatás, tanítás, ha elég egy ember, aki félreérti, illetve nem a 'jót' veszi ki belőle. Az átlag ember hiszékenysége pedig csak segít ebben. -
euchi
aktív tag
„Tehát aki Isten parancsolatában esztelen vérengzést vél felfedezni az próbáljon elgondolkozni ezen.”
Én ennél sokkal többet látok ezekben a parancsolatokban (sajnos), és meggyőződésem, hogy ezeket te nem látod. Az egyikünk biztosan téved, és mindketten meg vagyunk győződve arról, hogy ez a bizonyos illető, csakis a másik fél lehet. Innentől a régi lemez…
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Mert most ez nekem olyannak tűnik, mintha kiragadtál volna egy részt az Ószövetségből és arra megpróbálnád ráerőltetni a kegyetlen és megtorló istenképet.”
Nem erőltetek én semmit sem. Ez a rész ilyennek mutatja Istent, egy másik pedig másmilyennek.
„És pont ez a csodálatos a Bibliában, hogy igaz hogy 50 valahány ember írta 3000 éven keresztül mégis egy egy komplex egészet képez, mintha csak egy valaki írta volna, és ez így is van: Isten ihlette a Szentírást.”
Én minél többet olvasom a Bibliát, annál inkább szétesik a történet darabokra. -
euchi
aktív tag
„Az idézet amit beírtál nem a pap hétköznapi vagyona (már ha erre akartál utalni), hanem a szent sátor (később templom) felszerelése, valamint a pap felszerelése.”
Igen. A szent sátor és a pap „felszerelése” az a sok drága holmi, de nem erre szerettem volna utalni, csak sajnos túl rövid az idézet, hogy egyértelműen kiderüljön, mire is gondoltam.
Kiegészíteném a következővel:
Lev 2.3
Az áldozat maradéka Áronnak és fiainak jusson, mint az Úr ételének szent része.
(Ez a mondat többször is elhangzik. )
Lev 7.7
Mind a bűnért való áldozat, mind a jóvátételi áldozat bemutatásakor ugyanaz a szabály: a papé legyen az adomány, amellyel az engesztelés szertartását végezte.
Lev 7.14
Minden ételáldozati adományból fel kell ajánlani egy darabot az Úrnak járandóság címén, s az legyen a papé, aki a közösségi áldozatnak a vérét vette.
(És még sorolhatnám.)A papok ezekből, és az adományokból megélhettek, és olyan tisztséget kaptak, amely nagy tekintéllyel járt. És valójában itt még folytathatnám a gondolatot további idézetekkel, de fölösleges, mert akkor már elkezdenénk egy olyan témát feszegetni amibe semmi kedvem belemenni.
„Szerintem pedig te is tudod, hogy ez így van.”
Milyen ateista lennék, ha ezzel egyetértenék? -
JJános
addikt
Bele fogunk menni mi is, és meg fogunk próbáltatni, ez tény. De azt mondja a biblia, az Ézsiás 57,1-ben, hogy a veszedelem elöl ragadtatik el az igaz. Tehát a legvégén a haragnak, már nem leszünk itt. Vagyis elragadtatunk, és előtte Isten dicsőségétől elváltozunk, és az utolsó trombitaszóra megyünk. (Alig várom. Nagyon várom.)
Szelídebben nem tudom közölni, mert így talán még felébred valaki. Egyébként szelíd vagyok a mindennapi életben, mint Pál is. De az írásai neki is kemények voltak.
2007-05-06 óta itt!
-
Dany007
veterán
"megtaláltam azt a választ ami nem zavar a hitemben és mégis kellően "tudományos"."
Akkor ezt akár el is mesélhetnéd nekünk!
Elég nyitottnak tartom magam. Bár a teremtéstörténet, amit elolvastam (itteniek javaslatára) elég abszurdnak tűnt. Így kíváncsi lennék, hogy lehet kellően tudományos válaszokat találni."Igazat kell adnom Dany007-nek."
Ugye, hogy nem olyan nehéz az?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
Általában támogatom azt a hozzáállást, hogy legyünk kritikusak, de szvsz. ezesetben a szokásos „hit ködfelhője” homályosítja el a látásod.
Szerintem bölcsen teszed, hogy nem fejted ki a mondandód, mert már hallottam rengeteg kínos, esetenként vicces magyarázatot.
Persze így, hogy hallgatsz, azt is gondolhatjuk, hogy még neked se teljesen világos az a „kellően tudományos” magyarázat, vagy úgy érzed, hogy több sebből vérzik.
Szíved joga eldönteni, hogy megosztod-e félrevezetett és eltévelyedett társaiddal a bölcsességed.
-
Dany007
veterán
A vita szerintem nem gond. Vannak izz nálam sokkal hozzáértőbb emberek, lehet jönne válasz 1-2 megválaszolatlan kérdésre.
Az izotópos alatt a C14-re gondolsz, vagy egyébre? Vagy mindre? Ha jóltudom a C14-gyel kb 10 ezer évre visszamenőleg lehet pontos adatokat kapni. Egyéb izotópok felezési idejével meg elvileg távolabbra is lehet látni. Ez szerintem azért lehet elég pontos, mert a felezési idő egész jól számolható folyamat, amit sok kísérlet támaszt alá. Persze ha szennyezett a minta akkor az jókora félreértésekre adhat okot. Anno még mi is számoltunk ilyesmit 4.-es fizikaórákon, de már elfelejtettem az egészet úgy ahogy van
A C4-gyel kapcsolatban a Torinoi Lepel kapcsán hallottam kételyeket. Miszerint egyes vizsgálatok 1200 talán 1400(?) körülre teszi a korát. Más meg jóval korábbi időpontot állapít meg... Szal érdekes. Mondjuk legutóbb meg azt hallottam (...), hogy az egész hamisítvány... Szal ezt a részt is jól megkavarták már.A fény sebessége megint más téma... Tudtommal eddig az összes kísérlet és mérés azt igazolta, hogy állandó, minden körülmény között. Logikusnak tűnhet, hogy a nagyobb gravitáció, mivel képes meggörbíteni a fény, akár le is lassíthatná. Elvégre a görbült pályán nagyobb távot kell megtenni állandó sebességgel, akkor elvileg lassabbnak kéne észlelni. De valamiért mégis az idő az ami lelassulni látszik.
Az evolúcióban én is sok kérdést látok, amire nem tudok választ. De ez akár adódhat a tudatlanságomból is, bár nem vagyok benne olyan biztos.
-
#7811
Dalai Láma
őstag
Noddy
#7805
Dalai Láma
őstag
Értek valamicskét a genetikához, de az evolúciót kizáró bizonyítékokról nem sokat tudok. A genetika eddig leginkább csak alátámasztja az evolúció igaz voltát.
Az izotópos kormeghatározással pedig nem tudom, mi lenne a gond. Vagyis tudom, az, hogy a bibliából valahogy ki lett számolva, hogy 6000 éves a Föld.
Hallottam azt is, hogy a 6 nap az 6000 év a teremtés során. Ezt olyasvalaki írta, aki szó szerint veszi a Biblia minden szavát. A 6 nap viszont csak szimbólum, és 6000 évet jelent.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
A Patterson-féle meteorit módszer legalább ad egy jó közelítést (4,6 mrd év) az ólomizotópok bomlásával. És rubídium-stroncium bomlás is hasonló kort hozott ki. Most lehet kötekedni, hogy ezek csak becslések, de tuti, hogy még így is pontosabb, mint a Biblia szerint becsült kor.
Ami a fénysebességet illeti csak ennyit mondok: általános relativitás elmélet
Eszerint nincs abszolút idő, így az egyes megfigyelők saját órája eltérő időt mutathat, de minden megfigyelő ugyanazt a sebességet méri. (remélem elég egyszerűen fogalmaztam)Csalódtam benned. Azt hittem, hogy válaszokat írsz. Tudományos, vagy ahogy te fogalmaztál, „kellően tudományos” eredményeket, amik kihozzák, hogy a föld és a világegyetem kora 6000 év, és még véletlenül sem lehet közös ősünk a majmokkal. Kérdezni bárki tud.
Dany007:
„Logikusnak tűnhet, hogy a nagyobb gravitáció, mivel képes meggörbíteni a fény, akár le is lassíthatná.”
A tömeg a téridőt görbíti.kymco:
Nos, a hozzászólásomban volt némi szarkazmus és egy csipetnyi irónia. De miből gondolod, hogy ez kollektíven az összes hívő felé irányult? A butaságra, a szűklátókörűségre nem fogok fölnézni, ha nem haragszol meg. -
Dany007
veterán
A gravitációt a legjobb úgy elképzelni, mint a tér görbületét. Ezért végülis a két pont között elvileg megnő a távolság. (mivel a legrövidebb út az egyenes) És vele görbíti az időt is.Ezért a fény hiába tesz meg több utat, az időben nem változik. Az időt meg a fénysebesség nélkül nemigazán lehetne meghatározni... Bár én még azzel se tudom. De a fénysebesség egy időbeli határ is, ahol elvileg megáll az idő(?) És az ezt eredményező képlet kisebb szinten, de igazolt is. A legjobb példa erre a gps műholdak.
@Dalai Láma: igen az a 6 ezer éves Föld elég poénos elképzelés. Rengeteg dolog van, vizsgálat stb, hogy már több tízezer éve volt itt élet, kellett, hogy legyen. És ezek csak a pontosabb vizsgálatok. A jelenlegi változások, és kísérletek megfigyeléseiből következtettek, hogy mi lehetett X évvel ezelőtt. Vannak fizikai állandók, amik kis megváltozásával már nem jöhetett volna létre ez a világ amit ismerünk. Se Föld, se csillagok se semmi. Így okkal lehet következtetni, hogy a fizika többé-kevésbé állandó kell, (mert nem a fizika törvényei változtnak meg, hanem max az általunk leírt képlet / elmélet akármi fejlődik, pontosabb lesz stb..) hogy legyen, így a múltban is az volt.
Ha az evolúció ellen meg tudományos érvek vannak, akkor annak érdemes utána járni. Van pár dolog, ami nekem is sántít benne. Illetve amit szvsz nem magyaráz meg. Az, hogy sokkal több mellette az érv még nem azt jelenti, hogy tökéletes az elmélet. Lehetnek benne apróbb hiányosságok, de amúgy egész jól megállja a helyét. így lehet, hogy ez is csak kiegészítésre szorul.
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
Most két hsz-edre reagálnék.
Szám szerint #7817-re és #7822-re, de először #7822-essel kezdeném egy tőled vett idézettel:
„De szeretek kritikusan tekinteni arra a tudomány felfogásra, ami kiakarja írtani Istent a világból.”
Mégis mit gondolsz? Hogy a tudományt az ateisták gyülekezete hajtja előre, akik azt próbálják bizonyítani, hogy nincs Isten és nem volt teremtés? Hogy ez egy világméretű összeesküvés, melyben az ateisták szövetségre léptek a sátánnal?Megsúgom neked, hogy az egésznek csupán a tudásvágy a mozgatórugója. Egyáltalán nem próbálnak megfelelni semmilyen világnézetnek. Tehát akár azt is igazolhatnák, hogy a világ a mai formájában jött létre, ha úgy tetszik teremtődött, nem is olyan régen.
„Azért vagyunk, hogy kérdezzünk, a tudomány azért van, hogy válaszoljon.”
Szerinted a tudomány ilyen kérdez-felelek számítógép? Bedobsz egy kérdést és ő kidobja a helyes választ? A tudomány nem különálló, hanem a mienk. A tied is lehet, ha a magadévá teszed. A válaszokat mi keressük, és mi adjuk meg. Ellenben, ha nem üresíted ki az elméd, és már eleve egy adott eredményt akarsz kihozni, biztos, hogy téves következtetéseket vonsz le. Így Humphreys elméleteit is jó ismerni, de ha téged ez máris meggyőzött, hogy minden eddigi eredményünk téves és félrevezető, akkor barátom eltévedtél a ködben. És ne értsd félre azt, amit mondtam. A butaság, és a szűklátókörűség a te eseteben gyógyítható, és nem az egész személyedet érinti. Ki kell emelnem, hogy van egy olyan tulajdonságod, mely segíthet kijutni a ködből. Ez pedig az a bizonyos kritikus személetmód, amiről az imént tettél tanúbizonyságot. Használd ki! -
#7827
Dalai Láma
őstag
Noddy
#7822
Dalai Láma
őstag
Nem gondolom, hogy a tudomány ki akarja Istent irtani a világból. A hamis isteneket, istenképeket ellenben kiirtja, de helyesen. Lásd napisten, villámlás, és a többi természeti jelenség. amíg nem tudták, mik ezek, isteni jelnek vették ezeket. Mára szerencsére nem így van ez. A betegségekkel dettó. Ez hasznos.
Csak az félti a hitét és az istenét a tudománytól, akinek van félnivalója. Akinek az istene csak abban az esetben valódi, ha a Föld 6000 éves, és az első embert tényleg Ádámnak hívták. Az én istenem nincs fenyegetve a tudományos felfedezések által. Nem rettegek, hogy megtalálják majd Jézus csontvázát. És nem omlik össze a hitem, ha kiderül, nem jön el pár éven belül a világvége.
A tudomány Isten művének megismerése. A törvények, amiket a tudomány kikutat, ISten törvényei. A tudomány által Istenhez is közelebb kerülünk.
Nagyon károsnak tartom azt a felfogást, ami szerint hit és tudomány egymás ellenségei. A tudósok nagy része hívő és semmi problémájuk nincs a kettő összeegyeztetésével. A hit és a tudomány ugyanazt keresi, kutatja, csak más oldalról. Nem egymás ellen, hanem egymást kiegészítve.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
„Van egy olyan érzésem, hogy egy "kicsit" eltérően látjuk a tudományt.”
Valóban.„Nem tudom mennyire vagy otthon a tudományos publikációkban...”
Azt azért megjegyezném, hogy nem ennyire szűk kör dönt, és nem csak egyetlen esélye van egy tudományos eredménynek a világhír felé. Azt se feledd, hogy a mai világban igen nehéz megakadályozni az információáramlást.
„Ezután kerül bírálókhoz a cikk ez a szűrője a tudományosságnak. Itt vagy az anyag és módszerbe kötnek bele vagy a diszkusszióba és ez függ a bíráló eszmei irányultságától. Tehát ha a cikk nem egyezik az ő elveivel, akkor nem engedi tovább. Egy-egy cikk esetében 3-5 bíráló van (plusz a szerkesztőnek vétójoga).”
Naná. Szegény tudósnak, át kell verekednie magát 3-5 mogorva ateistán, és ha a cikkéből kicsit is az derül ki, hogy létezhet Isten, vagy igaz a teremtéstörténet, akkor az orra ellőtt rituálisan elégetik a cikkét. És szegény tudósnak esélye sincs máshol próbálkozni, hiszen mindenhol gonosz ateistákba ütközne, akiknek egyetlen céljuk, hogy bebizonyítsák Isten nemlétezését. Félretéve a tréfát: Itt pedig azt jegyezném meg, hogy ez csak az egyik szűrője a tudománynak. Még számos próbatétel áll a tudományos felfedezés előtt.„A tudományt nem lehet kérdések nélkül művelni. Ha nincs kérdés, akkor nincs válasz.”
Egy jó kérdés tényleg fontos, de ebből még nem lesz semmi. Kérdezni egy óvodás gyerek is tud. Gyakran látom, hogy a az evolúcióban, vagy egyéb tudományos eredményben kételkedők, csak kötekednek, kérdezgetnek, de a válaszok már nem is érdekli őket, hisz már megvannak a kész válaszaik.„De néhány ateista ezt felhasználja.”
Hagyd már ezt.! Senki nem használja föl a tudományt arra, hogy bármilyen hitet cáfoljon meg vele. Jön az magától. Gondolom lao ce nem bánja, ha őt idézem:
A tudomány halad a maga útjan mint az úthenger. A te dolgod hogy elhúzigáld előle a hitedet, ha nem akarod, hogy a földbe gyalulja.„Nem akartam már megint elő hozni ezt a parázs vitatémát, de nem akartam euchi kollégát válasz nélkül hagyni”
Ó köszönöm. Bár úgy látom, nehéz szülés volt.[ Szerkesztve ]
-
#7948
Dalai Láma
őstag
Noddy
#7947
Dalai Láma
őstag
Mondanál egy bizonyítékot a kész teremtésre?
Nem azok érdekelnek, amik az evolúciót cáfolják, hanem egyet, ami konkrétan azt bizonyítja, hogy állandóság van.Mert az általad említett ingoványos talaj nem is olyan ingoványos, ha a gének mutációs hajlamát, a rengeteg tárgyi leletet nézzük, valamint abból indulunk ki, hogy régen más volt a légkör összetétele, és ez más típusú élőlényeket feltételez.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
„...egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket...”
A teremtést alátámasztó tudományos eredményeket?!
Légyszi hagyd abba! Megszakadok a röhögéstől. 
„de azt külsős emberek mennyire eltudják ferdíteni a saját ateizmusuk védelmére.”
Kik azok a külsős emberek?
És az ateizmusuk védelmére? Nem szorul az védelemre. -
cucka
addikt
egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket nem az evolucionistákat
Márhogy mely tudományos eredményekre gondolsz? Azokra, amelyek nettó baromságok, esetleg azokra, amelyek ferdítések, vagy talán azokra, amelyek rávilágítanak egy jelenségre, amelyet még nem sikerült megmagyarázni, és ebből következtetnek arra, hogy a teljes tudományos ismeretanyagunk kuka, mert a bronzkorban már leírtak minden érdekeset a világ keletkezéséről?Két eltérő eredményt kapok, akkor most melyik eredménynek higgyek, pedig Lineweaver és Hanes is nagy tudós volt, csak más feltételezésre építették föl a linearizációs elgondolásukat.
A helyes analógia így hangzana: van az X tudományos módszer az eredmények meghatározására, de elmehetsz a jóshoz/asztrológushoz/papbácsihoz, aki varázsgömmből/a csillagok állásából/a Bibliából olvassa ki neked a választ. A két eredmény nem egyezik, ezért nagy dilemma előtt állsz, hogy vajon melyik lehet a helyes eredmény..ami rontja a helyzetet, hogy az evolúciót körbe lengő elméletek nagyon ingoványos alapokon állnak
Álljunk meg, kreacionista bullshit szagot érzek. Ez az "ingoványos alapokon állnak" dolog egyrészt nem több, mint semmitmondó retorikai trükk (mert ugye semmit nem állítasz, nincsenek tények, de a hallgatóság bunkóbbik fele simán igaznak érzékeli). Másrészt sajnos az állítás nem is igaz, legalábbis az evolúcióval foglalkozó tudósok között meglehetősen nagy az egyetértés abban, hogy az evolúció elmélete stabil alapokon áll.persze a kreacionista elméleteket is, de akkor miért lenne az egyik kutyább a másik ebnél
Mondjuk az egyik tudományos elmélet, a másik pedig nem tudományos elmélet. Például ez egy elég fontos különbség. -
cucka
addikt
Az evolúció soha nem lesz tény! Az evolúció egy elmélet alapja. Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni.
Az evolúció egy tudományos elmélet. Mivel valamennyi rálátásod van a tudományos módszerre, hadd ne kezdjem el ecsetelni, hogy ez mit jelent. Tudományos elmélet a gravitáció is, a köznapi nyelvben mégis úgy nevezzük, hogy tény. Az evolúció mellett annyi bizonyítékunk van, hogy nyugodtan lehet jól megalapozott ténynek nevezni. A különbség, hogy a bizonyítékok indirektek, nehezebben érthetőek, mint mondjuk a gravitáció bizonyítékaiBárki tud a másik dologról butaságokat írni...
Ok, akkor a másik irányból. Van egy pár ezer éves történet, amely ellentmond a józan észnek, tudományos ismereteinknek, és lényegi kérdéseit tekintve nulla bizonyítékunk van, amely alátámasztaná azt, hogy igaz. Amikor egy kétkedő szóvá teszi, hogy talán ebből a történetből nem kéne tudományos tényeket levezetni, akkor pedig az a válasz jön, hogy hol vannak a tudományos bizonyítékok arra nézve, hogy a történet nem igaz? Érted, mint ha a befőtt tenné el a nagymamát.a tudományt senki ne tartsa alapnak a vallások gyalázásának, mert a tudományok elméletekre épülnek amik folyamatosan változnak az évek folyamán, hol lassabban, hol gyorsabban, de változnak, mérési módszerek korszerűsödnek, emiatt újabb és újabb elméletek szükségesek az új eredmények magyarázatához
Bezzeg a vallások maradtak. Az emberiség tudáshalmaza szédületesen bővül új ismeretekkel, bezzeg amit Istenről és a túlvilágról tudni kell, azt már mind tudtuk a bronzkorban.És a másik hogy csak a megszállott ateista tudósok (pl. Dawkins) alapoznak arra hogy a tudomány alapján nem létezik Isten.
A tudósok túlnyomó többsége ateista vagy agnosztikus, Dawkins az, aki kiáll a tömegek elé és laikusok számára emészthető módon adja elő a tudományt. Amúgy gondolom Dawkins Isteni téveszme c. könyvére utalsz, na ott nem csak tudományos bizonyítékokat hoz, hanem sorra veszi az Isten létezése mellett szóló érveket és cáfolja mindegyiket. Amúgy nem csak erről szól a könyv, más témákat is érint.A kutatói társadalom többsége csak a józan logika alapján se foglal állást ebben az ügyben, mert tudja hogy nekik ez nem feladatuk
Igen, és ez így van jól, viszont kellenek emberek a tudóstársadalomból, akik kiállnak a nagy nyilvánosság elé, ilyen Dawkins. Amúgy ő más dolgokat is csinál, például az ateizmus társadalmi elfogadásáért is harcol, írt pár könyvet az evolúcióról laikusoknak, stb. -
lao ce
aktív tag
" Az evolúció egy elmélet alapja."
nem, pont forditva. az evolucio TENYE alapja egy csomo mas dolognak. azok elmeletek valoban."Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni."
nem kell hozza idot utazni. ilyen alapon semmi nem teny ami tegnap volt mert lehet hogy a tegnap nem letezik csak a te fantaziadban. a teny nem azt jelenti hogy 6 milliard tanuja van. hanem azt hogy bizonyitani lehet akar elmeleti szinten is. a biologiai evolucio folyamata be van bizonyitva.persze ugy sem fogod megtenni mert egyszerubb a valo vilagot lesoporni az asztalrol, de legalabb a wikipediat olvasd mar el ha tobbre nem is veszed a faradtsagot. de ha megis van tobb idod, akkor lehet ezeket elolvasni es utana tetelesen tagadni a benne levo allitasokat:
# Moran, Laurence (1993-01-22). "Evolution is a Fact and a Theory". Talk.origins. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html. Retrieved 2007-10-18.
# Gould, Stephen Jay (1981-05-01). "Evolution as Fact and Theory". Discover 2 (5): 34–37. http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html.
# Muller, H. J. (1959). "One hundred years without Darwin are enough". School Science and Mathematics 59: 304–305. http://www.skepticfiles.org/evolut/100pcnts.htm.
# Campbell, Neil A.; Reece, Jane B. (2002-02-05). Biology 6th ed.. Benjamin Cummings. p. 1175. ISBN 0805366245.
# Dobzhansky, Theodosius (1973-03-01). "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution". American Biology Teacher 35. http://people.delphiforums.com/lordorman/light.htm.
# Lenski, Richard E. (2000). "Evolution: Fact and Theory". American Institute of Biological Sciences. http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html. Retrieved 2007-10-18.
# Mayr, Ernst (1988). Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-89666-1.
# Is "Evolution" a "Theory" or "Fact" or Is This Just a Trivial Game of Semantics? by Casey Luskin
# Commitee for Skeptical Inquiry — Evolution & Creationism: Terminology in Conflict by Richard Joltes
# Futuyma, Douglas J. (1997). , Evolutionary Biology, 3rd ed.. Sinauer Associates. p. 751. ISBN 0878931899.
# Wordnet entry for phrase "scientific fact"
# United States National Park Service Glossary
# Webster's New Millennium Dictionary of English, Preview Edition (v 0.9.6), Copyright © 2003–2006 Lexico Publishing Group, LLC
# Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (1996) gives a third meaning of the word "fact" as (3) A truth known by actual experience or observation; something known to be true: 'Scientists gather facts about plant growth.'
# Hypotheses, Facts, and the Nature of Science, Douglas Futyuma
# Guardian article by Richard Dawkins, Jerry Coyne
# Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition (1999), National Academy of Sciences (NAS), National Academy Press, Washington DC, 2006.
# Wilkins, JS (1997). "Evolution and Philosophy:Is Evolution Science, and What Does 'Science' Mean?". The TalkOrigins Archive. http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html. Retrieved 2009-08-17.
# Dobzhansky T, Pavlovsky O (1971). "Experimentally created incipient species of Drosophila". Nature 230 (5292): 289–92. doi:10.1038/230289a0. PMID 5549403.
# Robinson, B.A. (2005-08-30). "Is the theory of evolution merely a "theory"?". http://www.religioustolerance.org/ev_stat.htm. Retrieved 2007-10-18.
# "Miller, Kenneth S. (2007). Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution (P.S.). New York, N.Y: Harper Perennial. ISBN 0061233501.
# Lewontin, R. C. (1981). "Evolution/creation debate: A time for truth". Bioscience 31: 559.
# Natural History article : The Illusion of Design by Richard Dawkins
# Bruce Alberts; Alexander Johnson; Julian Lewis; Martin Raff; Keith Roberts; Peter Walter (March, 2002), Molecular Biology of the Cell (4th ed.), Routledge, ISBN 0-8153-3218-1
# "Shubin, Neil. (2008). Your Inner Fish. Pantheon. ISBN 9780375424472.nicht kompot
-
#8020
fordfairlane
veterán
Noddy
#8018
fordfairlane
veterán
Látom itt mindenki képzett genetikus
Hát úgy tűnik, hogy rajtam kívül mindenki jobban ért mind a vallásokhoz, mind az evolúcióhoz, csak egész véletlenül futnak bele logikai ellentmondásokba, de már kezdem megszokni a szakértelem tombolását körülöttem.
x gon' give it to ya
-
Rive
veterán
Kymco, Noddy - most tartsak itt biológiaórát
Egyáltalán csak azér' szóltam be ide mer' a kolléga annyira el volt szálva, hogy az már kész
Mér' próbálkozik effélével valaki, ha még az alapok súlyával sincs tisztába', nem értem Noddy, a definíciód mit kezd a nem ivarosan szaporodókkal és mondjuk a horizontális géntranszferrel? Amúgy meg én egyáltalán nem hoztam példát, nem véletlenül
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
Még szerencse, hogy sokan nem így gondolkoznak...
)
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
És az ateizmusuk védelmére? Nem szorul az védelemre. 
Mér' próbálkozik effélével valaki, ha még az alapok súlyával sincs tisztába', nem értem Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen