- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Nagyobb akkuval Galaxy M35-nek hívják a Galaxy A35-öt
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- Huawei P30 Pro - teletalálat
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Ilyen lehet a Samsung Galaxy Watch7 Ultra
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Mobil flották
Hirdetés
-
Két projektorral bővül az Acer Vero család
ph A lézeres elven működő és 4K felbontást kínáló környezetbarát egység a HL68 családba érkezik.
-
Újabb robottaxis balesetekre derült fény
it Az USA biztonsági vizsgálatot indított a Waymo önvezető autói kapcsán, és újabb balesetekre derült fény.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tudom, hogy nem nekem címezted, de mégis olyan mintha nekem szólna.
"Mindketten ugyan azt vallják, az ember nem hibás hanem a környezete teszi rosszá."
Nem."Csak azt nem értem, ha az emberek boldogsága fontos és tényleg ennyire univerzális a boldogság útja azt miért kell fizetőssé tenni?"
Az út a boldogsághoz teljesen ingyenes.(#20934) kymco:Örülök, hogy téged ennyivel meg lehet győzni, sajnos az átlagos emberek nem ilyen könnyen meggyőzhetőek, ha valakit pl. 8x elárultak, kilencedik alakalommal nagyon nehéz már bíznia az emberekben(egyházakban).
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20938
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20937
Fitzgerald
veterán
Az "Út a boldogsághoz" nem szó szerint értendő, hanem egy erkölcsi, morális, életvitellel kapcsolatos iránymutató. Nincs köze az auditáláshoz, az egy bevezető a dianetika/szcientológia világába.
Egy kis füzetről van szó, amit 20+ éve osztogatnak ingyen a szcientológusok, de pénzért ma már könyv formájában is beszerezhető. Bemész az orgba vagy bármelyik missziójukba, kérsz egy Út a Boldogság füzetet, adnak. -
A kedvedért átfutottam megint a cikket, de nem látom leírva sehol, hogy az embert a környezete tenné rosszá.
Idéznéd nekem, hogy te melyik részt értetted így?Legjobb tudomásom szerint nem szolgáltatnak "boldogságot".
Segítséget nyújtanak azoknak az embereknek akiknek megvan az igényük és a képességük arra, hogy saját erőfeszítésük árán nagyobb szellemi szabadságban létezzenek.Tudom, hogy az átlagos embereknek nagyon "fáj" a pénz, ennek az okait lehetne naphosszat fejtegetni.
De ez van, az anyagi világunknak része a pénz, szükséges "mindenhez".
Te miből finanszíroznád az egyházat ha nem a tagok befizetéséből?
A befizetett adókból? Koldulásból? Szexrabszolgák árusításából?"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20941
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20939
Fitzgerald
veterán
A szcientológia nem birtokolja a boldogságot. A boldogság egy pénzzel nem megvehető mentális állapot, a folyamatos örömérzet, elégedettség állapota.
Adok egy jó tanácsot: ne olvass cikkeket.
Ha érdekel a téma menj be az orgba, kérdezd meg mi a szcientológia.
Egy org munkatárs leül majd veled egy asztalhoz, és elmondja hogy mi a szcientológia.
Miért ne olvass cikkeket? Ezeknek a cikkeknek a túlnyomó részét a wog világból (a wog a nem szcientológus, hétköznapi emberek gyűjtőneve a szcientológiában) kikerülő, a gyógyszeriparban vagy pszichiáterként/pszichológusként dolgozó, vagy egyszerűen csak segghülye (na most láthatod hogy én nem vagyok szcientológus, ők sosem minősítenek senkit
) emberek írják, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mi is a szcientológia, és hogyan is működik a szervezet. Ők azok akik olyan cikkeket írnak, hogy szarral öntötték pofán David Miscavige-t, meg hogy a szcientológusok szektába tömörülnek, stb.
A szcientológusok tisztában vannak mindezzel, és hamis adatnak nevezik az ilyesmit.
Nagyon sokan esnek be az orgba rengeteg hamis adattal a fejükben.
A következő logikus kérdésed az kéne hogy legyen, hogy ha én mindebben ennyire biztos vagyok, akkor miért mondom azt, hogy nem vagyok szcientológus.
Erre is megvan a válasz.
Közel 20 éve kerültem velük kapcsolatba először.
Évekkel később úgy éreztem hogy eléggé kisiklott az életem, így bementem az orgba, ahol dolgoztak ismerőseim is.
Ott kitöltöttem a személyiség, az intelligencia és a vezetői képességet mérő teszteket.
Ezek alapján ESTO-nak kvalifikáltam, ami megalapozási tisztet jelent (Establishment Officer).
Befűztek org munkatársnak, kicsit több mint 2 hónapot töltöttem csak náluk, auditálást sosem kaptam, egyetlen tanfolyamot végeztem el, és az ESTO tréningemet nem fejeztem be.
Az ESTO szervezet az org felett álló szervezet, feladatuk az org egyes osztályain dolgozó munkatársak tevékenységének ellenőrzése, megalapozása. Minden osztálynak saját ESTO-ja van, én a 6-os A osztály (értékesítés) ESTO-ja lettem volna, illetve voltam is egy rövid ideig.
Magyarul azt kellett figyelnem hogy az osztályon kinek milyen a statisztikája, ami az értékesítési osztályon elsősorban nyilván értékesítéssel kapcsolatos tevékenységekből, könyv, DVD, szolgáltatás eladásból áll össze. A szcientológusok minden orgbeli tevékenységükről statisztikát vezetnek, ebbe a tanulás is beletartozik, nem csak az orgbeli munka. Mindebből következik, hogy a statisztikának a fizetés szempontjából is óriási jelentősége van.
Ennél mélyebben nem akarok belemenni a dologba, így is sok olyan dolgot írtam szerintem, ami újdonság lehet számodra.
A lényeg:
Voltak nyereségeim, első kézből tapasztalhattam meg, hogy a szcientológia technológia működik.
Ennek ellenére 2 hónap után ARK töréssel jöttem el az orgból (affinitás-realitás-kommunikáció).
Ez lényegében azt jelenti, hogy nem találtam reálisnak azt amit munkatársként elvártak tőlem, így csökkent az affinitásom az orgbeli tevékenységemmel kapcsolatosan, idővel a tanórákra sem jártam be. És itt siklott ki a kommunikáció az orggal.
Mivel az orgban az első két hónapban szinte semmi pénzt nem kerestem, mellette más pénzkereső tevékenységre volt szükségem.
A kettő együtt viszont nem működött, mert az orgban nem ritkán napi 12-14 órát is bent kellett lennem, heti 6-7 alkalommal.
Az általuk kínált megoldást nem találtam reálisnak, egyre stresszesebb, feszültebb lettem, végül úgy döntöttem, hogy ezt most nem fogom tudni így csinálni.
Eddig nem is lenne gond. ARK törés akkor lett a dologból, amikor már túl meredek grádiensnek éreztem azt, amivel megpróbáltak ott tartani.
A túl meredek grádiens ebben az esetben annyit jelentett, hogy olyan dolgokkal áltak elő, amelyek valószínűleg azért nem voltak számomra reálisak, mert el sem indultam a hídon. Auditálást ugye a hangulatingadozásaim miatt még nem kaptam, és egyszerűen nem volt elég megértésem a helyzettel kapcsolatosan. Amikor először méregtelenítesz, és kapsz auditálást, akkor indulsz el a szcientológia hídján, aminek egyik állomása a clear állapot, ami már itt is előkerült párszor egy alpári, a valósághoz nem kapcsolódó kontextusban.
A végső lökést egy olyan csalódás hozta meg, ami nem is magával az orggal vagy a szcientológiával kapcsolatos, hanem azzal a személlyel, akin keresztül megismerkedtem a szcientológiával.
Arról a személyről van szó, akit azelőtt sok-sok évvel ismertem meg egy nyári táborozás alkalmával, ahol az Út a Boldogsághoz füzeten mentünk végig szépen a tábor 7 napján.
Amikor az orgban észrevettem hogy ez a személy mennyire nem szcientológus, akkor tudtam, hogy így már jóval egyszerűbb lesz otthagynom csapot-papot.
Mindennek már sok-sok éve, azóta semmilyen kapcsolatom nem volt a szervezettel, sem az említett személlyel/személyekkel.
Viszont a mai napig ott motoszkál bennem hogy voltak nyereségeim, láttam, hogy működik a dolog, újra foglalkoznom kéne vele.
De valamiért mégsem foglalkozok vele egyenlőre.[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
A tapasztalat számomra a környezetet jelenti, hiszen minden ami minket körbe vesz az hat ránk. Ezt mondja a pszichológia is. Illetve az ember tökéletes és hibátlan volta is a humanista pszichológia fundamentuma. Ezért látom úgy hogy a szcientológia ugyan arra az alapra építkezik, sőt a megoldások is hasonlóak. Ezért gondolom, hogy azért van nagy fújás/fúrás mert azonos piacon versenyeznek.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
A tapasztalat nem azonos a környezettel.
(#20962) Noddy: Keressél valakit, aki már szedett pszichiátriai szereket és kérdezd meg, hogy érezte magát tőle! Ő hitelesebben el tudja mondani, hogy mi a baj vele.
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20965
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20961
Fitzgerald
veterán
Igazán nincs mit.
"én már birtoklom a boldogságot"
Erre a szcientológusok is azt szokták mondani, hogy akkor neked nincs szükséged a szcientológiára.
A pénzzel kapcsolatos dolgokra amiket írtál igazából azért nem szeretnék reagálni, mert nem biztos, hogy egy ehhez hasonló fórumon fogod megkapni azt a választ, ami számodra is reális lehet.
Tényleg csak azt tudom tanácsolni, hogy menj be. Akkor is benézhetsz ha boldognak érzed magad, és nincs szükséged szcientológiára. Ha másért nem akkor azért, hogy ezek a dolgok tisztázódjanak a fejedben. Nem jár semmilyen kötelezettséggel, senkiből sem csináltak még erőszakkal szcientológust.
A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."De örülök, hogy nem mentél vissza az org-ba. Ha valamit magyarázni kell, hogy miért jó és miért mégse az már régen rossz szerintem."
Ezt félreértetted. Azért nem mentem vissza, mert a mai napig ott van valaki, akiben valaha megbíztam, akin keresztül megismertem a szcientológiát. Aztán egyszer csak láttam, hogy ő maga csak annyira szcientológus, mint te, vagy én.
"Ezért látom úgy hogy a szcientológia ugyan arra az alapra építkezik, sőt a megoldások is hasonlóak."
Az alapvető különbség az, hogy sem a pszichológia, sem a pszichiátria nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket.
A pszichiátria ezen felül még borzalmas károkat is okoz.Igen, nem titkolt célja az a szcientológiának, hogy a mentális egészségügy területéről kiüssék a pszichiátriát.
[ Szerkesztve ]
-
Akkor kevered a pszichológiát a pszichiátriával, a tapasztalatot a környezettel.
Én elhiszem, hogy neked így egyszerűbb a világképed és így tudod beilleszteni a hitvilágodba.
Beszélgettünk mi már sok mindenről, pl. a fajok és élővilág kialakulásáról és te nem igazán voltál nyitott arra, hogy bármire ránézzél ami nem illeszkedik a Bibliai nézőpontodhoz."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Nem tudom, hogy szándékosan-e vagy csak tájékozatlanságból mosod össze a pszichológiát a pszichiátriával.
De az mókás, hogy egyenlőségjelet teszel a környezet és a tapasztalat közé, majd ezzel jól megmagyarázod, hogy a két dolog azonos.Ha úgyis szakmába vág az evolúció, akkor irány a tudományos publikáció, bizonyítsd, hogy az evolúció hülyeség és söpörd be a Nobel-díjat!
De egy pillanatra komolyan veszem, hogy számodra tényleg azonos a két fogalom(környezet és tapasztalat) és nem tudsz különbséget tenni:
Móricka 120 km/h-val akar bevenni az autójával egy kanyart, ahol mondjuk a 20Km/h is sok. Összetöri magát.
A környezet tehet róla?[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20970
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20967
Fitzgerald
veterán
"melyik mennyire sikeres azt nem tudom, sokan áradoznak a pszichológia gyógyító voltáról is."
A mentális egészségben nem léteznek félsikerek. Valami vagy sikeres, vagy nem.
Esetünkben az ember vagy elmebeteg, vagy nem.
Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket".
Léteznek működő dolgok a pszichológiában (pl. kognitív terápia). De az elmebetegségek okait a pszichológia nem képes maradéktalanul megszüntetni, és ezen van a hangsúly."A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."
"Elég szomorú. Bár ez biztos hogy sokakat megnyugtat."Amit írtam az szerinted hogyan nincs úgy, és miért szomorú?
Nem értem a válaszodat. -
A szcientológusoknak nem igazán van bajuk a pszichológiával.
Te most tényleg be akarod bizonyítani, hogy a környezet és a tapasztalat ugyanaz?
Az első sorban fogok neked tapsolni, amikor átveszed a Nobel-díjat. Addig is feldobod a napjaim.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Ez volt a kiindulópont.
"Senkinek" nincs baja a pszichológiával, ez az alapvető feltevésed volt a hibás.
Az, hogy nettó baromságokat állítasz, egyenlőségjelet teszel teljesen különböző fogalmak közé, majd jól megaszondod, hogy igazad van, és mindemellett állítod, hogy te birtoklod a boldogság kulcsát...
Ez eléggé ingereli az embert, hogy lehülyézzen és ignoráljon.Próbáltalak komolyan venni, próbáltam neked egy dedós példával szemléltetni, de azt sem hagyod, hogy elmagyarázzam, azt is jobban tudod. Hát így jártunk.
MOD: Szerencse, hogy vagy 3x írtam le, hogy kevered a pszichológiát a pszichiátriával, de úgy látom ez sem nagyon hagyott nyomot benned...
MOD2: Nekem továbbra sincs hitem.
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
"Nem állítottam hogy senkinek nincs baja a pszichológiával, csak arra mutattam rá, hogy a szcientológia és a pszichológia ugyan azokat az elveket használja más nevek alatt."
"Ezért gondolom, hogy azért van nagy fújás/fúrás mert azonos piacon versenyeznek."
Nincs fúrás, szerintem elsőre nem ismerted a különbséget, azóta valószínűleg kezded helyre tenni, csak már nagyon belekavarodtál."Erre egy cáfolat se jött, csak annyi, hogy a pszichiátriát keverem a pszichológiával és hogy a tapasztalat szerintem == a környezettel... Én egyiket se állítottam."
"Elmondtam, hogy miért azonos a környezet a tapasztalattal."Igazából eljutottunk oda, hogy a saját állításaid szemben állnak a korábbi állításaiddal.
Van értelme ezt folytatni?
Vagy csak nem tudod, hogy mit írsz össze-vissza."Hite mindenkinek van. Nem tudsz kibújni alóla, anélkül mindenki öngyilkos lenne, mindenki bízik a holnapban, az előrehaladásban, életben, az élete értelmes voltában. Max vallásos hited nincs."
Ez megint félrebeszélés(?) a hit vallásos értelmét használtad itt."Én végig komolyan vettelek téged remélem te is hajlandó vagy értelmes kommunikációra nem csak sértődésre és sértegetésre. Én veled végig tisztességesen kommunikáltam, nem tudom te erre miért vagy képtelen."
"Miért zavar téged hogy boldog vagyok? Te nem vagy az? Vagy ha az vagy miért zavar más boldogsága?"
Engem aztán nem zavar, látszólag jól elvagy a világodban. Kifejezetten örülök, hogy nem pár ezer kilométerrel keletre születtél."Záró gondolatként": Tapasztalat definíciója
Környezet definíciója[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Arról én nem tehetek, hogy a wikipedián baromságokat írnak.
Ha te abból indulsz ki, akkor tévúton jársz ebben a témában is.
Elmondtam, hogy mi a különbség, de te hajtogatod, hogy nem válaszoltam.
Elmondtam, hogy a szcientológusoknak a pszichiátriával van bajuk, de te továbbra is a pszichológiáról beszélsz.
Az meg, hogy próbálod a vallás topikban magyarázni a hit értelmét, hogy mindenki bízik a holnapban és te nem úgy értetted egyszerűen szánalmas.Sajnálom, hogy leálltam veled vitatkozni, az én hibám. Ezt most ki is javítom.
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#20982
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20979
Fitzgerald
veterán
"De te tudsz olyat mutatni hogy a tapasztalat és a környezet nem függ össze?"
A tapasztalat még mindig nem a megfelelő szó ide, de oké, értem hogy tapasztalat alatt mire gondolsz.
Ahhoz hogy valamit meg tudj tapasztalni, annak a valaminek vagy a környezetedben kell történnie, vagy ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned.De ugye innen indultunk:
"A tapasztalat számomra a környezetet jelenti"
Te nem azt írtad hogy a két fogalom összefügg, hanem hogy egyenlő. Azt hogy te ezzel valójában mire gondoltál, ezt olvasva senki sem tudhatja, úgyhogy ilyet ne várj senkitől. Utólag ez tisztázva lett, oké.
"...hogy az hasson rád és ne legyenek róla megtapasztalásaid." - Na látod, itt a megfelelő szót használtad.
"És itt nem szótisztításra van szükség, hanem gondolkodásra."
A szótisztítás az szótisztázás. Hogyan és miért van szükség itt gondolkodásra szótisztázás helyett?
Egyszerű kérdés. Ha ebben biztos vagy, ezt biztosan meg is tudod nekem válaszolni."...összefüggnek, annyira, hogy egymás nélkül nem értelmezhetőek."
De igen, lásd feljebb: "...ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned."
Ezen felül mindkét szónak létezik még több, ebbe a szövegkörnyezetbe nem illő meghatározása."De te is pont azt csinálod amit kritizálsz. Saját definíciót gyártasz, hogy majd a "megtapasztalás" szó az milyen ideális. De itt éppen arról van szó, hogy nem újabb és újabb definíciót kell gyártani, hanem a már létezőt megérteni. Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Nem gyártok saját definíciót. Ha letisztázod az említett szót a szótár segítségével látni fogod, hogy annak egyik meghatározása tökéletesen illeszkedik abba a szövegkörnyezetbe, amelyikben egy másik, oda nem illő szóval próbáltál kommunikálni valamit.
"Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Amennyiben ismered a szó összes szótári meghatározását, és képes vagy a saját szavaiddal körülírni azt úgy, hogy az fedje a szó szótári jelentéstartalmát, úgy még erre sincs szükség.
Amikor erre szükséged van, akkor éppen szót tisztázol."És most úgy beszélsz mintha a konfliktus egy rossz dolog lenne. Nem az. A gondolatok cseréje, ütköztetése, új dolgok megismerése hasznos."
A konfliktus a kommunikáció halála feketén-fehéren. Persze hogy úgy beszélek, mert így van.
Ezen logika mentén haladva akkor a háború szerinted jó dolog.
A gondolatok cseréje nem konfliktus. A gondolatok "ütköztetése" nem konfliktus, egyszerű kommunikáció.
Amikor ez valahol kisiklik, és a felek elkezdik nem érteni egymást, akkor lesz belőle konfliktus. Ami nem jó."hogy közben rossz indulatok ébrednek az már rossz, hogy ahelyett, hogy a másikat megérteni próbálnád sértegetsz és bántasz, minősítesz az már más tészta és semmi köze sincs a konfliktushoz."
Miért ébrednek rossz indulatok? Mert kisiklik a kommunikáció. Ha közelebbről megnézed ezt, egyik dologból következik a másik.
Ha a sértegetésnek, a bántásnak, a minősítésnek semmi köze nincs a konfliktushoz, akkor miért vezet konfliktushoz a sértegetés, bántás és minősítés miatt? Miért törnek ki háborúk sértegetés, bántás, és minősítés miatt?
Képes vagy definiálni a konfliktust, a saját szavaiddal?"Az új dolgok megismerése nem konfliktus."
Ez tökéletesen igaz. Nem is állított senki ilyesmit.
"Ehhez nem kell szcientológia, hanem a másik szeretete."
Ehhez tiszta kommunikációra van szükség, nem szeretetre.
[ Szerkesztve ]
-
#20986
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20985
Fitzgerald
veterán
"Szerinted a szótár mely információja szerint nem helyettesíthető a tapasztalat szó a megtapasztalás szó helyett?"
Fentebb már írtam egy példát hogy hogyan lehet ezt az egészet érthetőbben megfogalmazni:
"Tapasztalat alatt a környezetünkben lévő dolgok megtapasztalását értettem"
Jól érzed hogy van átfedés a két szó között, de ha pl. így fogalmaztál volna, akkor nem beszélgetnénk már napok óta a semmiről.
"Szerinted a "jelent"-eni szó a szótár szerint hol jelent "egyenlő"-t?"
A szó önmagában sehogy, de ahogy a szövegkörnyezetbe illesztetted, úgy a mondatod gyakorlatilag azt jelenti, amit írtam.
"És látod semmi szükség a szcientológiára. Az hogy egy szónak több jelentése van a világ része, az ember használja az agyát és tudja, hogy a szó mit jelent, ha nem körül írja mégegyszer. Gondolkodni kell."
Ne haragudj, ha fejen állok se értem hogy ez mit jelent, és miért, és hogyan. Nem tudom kibogozni, sajnálom.
"Ha szerinted a szótisztázás jobban leírja a folyamatot miért a szótisztítást használják? Maguk az elmélet kitalálói is elbuktak, hiszen képtelenek az elméletüket is helyesen megfogalmazni?"
"Szótisztítás"? Fogalmam sincs kitől hallottál ilyet a szcientológiával kapcsolatban.
A szótisztázás nem ír le semmilyen folyamatot. A szótisztázással fogalmi megértést szerzel egy szó összes szótári meghatározásáról, annak eredetéről.
Fogalmi megértésed pedig csak azokról a szavakról van, amelyeket képes vagy a saját szavaiddal definiálni úgy, hogy a saját definíciód többé-kevésbé lefedje az adott szó szótári meghatározását."Ez nem igaz, a konfliktus a kommunikáció kezdete. Ha nincs konfliktus az állóvíz, nem történik semmi. Egy példa: a pároddal vagy szeretnéd megcsókolni, vágy ébred benne irántad, ez konfliktus -> közelebb bújsz hozzá és megcsókolod. Konfliktus megoldva szeretettel. És igen, a konfliktusnak van negatív jelentése is. De ettől még ez a helyes szó."
Most komolyan, ez hogyan illeszkedik mindabba, amiről eddig szó volt?
Látod itt pedig arról van szó, hogy a szónak az általam eredetileg használt szótári meghatározásától eltérő meghatározására írsz egy példát, és így próbálod bizonyítani az igazadat. Valóban helyes a példa, ráillik a konfliktus szó egyik meghatározása. Csakhogy ebben a meghatározásában semmi köze ahhoz, amiről itt beszélgetünk.Persze hogy szavakon lovaglok, mert a kommunikáció mindennek az alapja.
Sosem értheted meg a másikat, ha nem érted amit mond.
Ebbe az ember jó-gonosz, meg szeretet dologba nem kívánok belemenni, maradjunk annyiban hogy ez számomra nem reális, még annyira sem, mint számodra a szcientológia. Sosem volt és sosem lesz az, és nem tudnék neked olyan választ írni erre, amivel ne sértenélek meg az akármilyen vallásos hitedben. Úgyhogy inkább nem írok semmit.
Viszont mondok neked egy érdekes dolgot, amivel valószínűleg nem vagy tisztában: Szcientológusként lehetsz zsidó, lehetsz keresztény, lehetsz buddhista, lehetsz muzulmán, lehetsz sintoista, lehetsz taoista.
Lehet bármilyen más vallásod mellette. -
#21001
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21000
Fitzgerald
veterán
Olvass már kicsit vissza, erre reagáltam:
"Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória), valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus?"
Hogyan raktam őt helyre?
Nem légbőlkapott megállapításokra van itt szükség ("Ha valaki mást vall mint a szcientológia akkor máris elkezded őt helyre rakni"), hanem arra, hogy leírd hogy amit állítok az hogyan nincs úgy. Cáfolj meg.Ez veled nem akar összejönni D1Rect után nekem sem, nem véletlenül nem reagáltam az utolsó hozzászólásodra. Egyszerűen annyi meg nem értett szavad van, hogy egy ilyen vita veled nem vezet sehova.
Én szótisztázásról beszélek, te szótisztításról (?), ami még mindig nem tudom mi, de szerinted én mondtam. Abszolút nem érdemes azon csodálkoznod hogy a szavaidon lovaglok, most láthatod miért.
A szótisztázás egy meg nem értett szó a fejedben, amit nem tudsz meghatározni a saját szavaiddal, ezért írod le hibásan, és még akkor sem veszed észre a hibát, ha feketével kiemelem neked.
Egyszerűen képtelen vagyok összerakni hogy mit akarsz mondani. így nem hiszem hogy érdemes folytatnunk ezt a beszélgetést, mert tényleg csak egy helyben keringünk.[ Szerkesztve ]
-
#21003
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21002
Fitzgerald
veterán
És ez mért helyrerakás? Ennek a "helyrerakásnak" van egy negatív felhangja, amit csak te képzelsz bele az egészbe.
"(tehát nincs igaza ha azt mondja hogy nem szellemi lény, mert az szerinted paradoxon, miért is?"
Na itt végülis csak az egyik felét hagytad le annak amit írtam, majd mégis úgy állítod be a dolgot mintha én állítottam volna valótlanságot. Nagyon rosszul kommunikálsz.
Az az állítás hogy az ember nem szellemi lény hogyan lehetne már paradoxon önmagában?
Nyilván nem az. És nem is ezt írtam, ezt te próbálod a számba adni. Ezt írtam:
"Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz?" Na ez a paradoxon.
Ha tudnád mit jelent a paradoxon, és értenéd a mondatban szereplő összes többi szót is, akkor azt is értenéd, hogy ez miért paradoxon. Ja, és természetesen nem hagytad volna le az állításom felét."Tessék ez jó cáfolat"
Milyen cáfolat? Azzal hogy elnézted amit írtam, és a felét lehagytad az állításomnak cáfolod meg azt, hogy ha az ember nem lenne szellemi lény, nem lehetne eredendően gonosz? Mert hogy erre írtam azt hogy cáfolj meg, ha tudsz.
"Nem használok, különleges idegen szavakat..."
Még szerencse, mert a leghétköznapibb szavakat sem mindig úgy használod, ahogy kéne, és látod ez hova vezet. Itt kell keresni a probléma gyökereit.
A szavakon lovaglás dolgot leírhatod százszor még, de meg kell értened, hogy addig kötelességem a szavakon lovagolni, amíg meg nem érted amiről beszélek.
Összefoglalom, hogy mi a te problémád, és ezzel részemről lezártnak tekintem a beszélgetést:
A te bigott, XIII. századbeli keresztény világképeddel - amelyben az ember eredendően rossz, a szeretet a megoldás minden problémára, és semmi másra nem vagyunk nyitottak, ami nem illeszkedik ebbe a keretbe - egyszerűen nem fér össze semmi más.
Míg én valóban nagyon sokat tudok a kereszténységről, te alig tudsz valamit, és igazából nem is akarsz többet tudni a szcientológiáról. Akkor miért beszélgetsz róla?[ Szerkesztve ]
-
Igazán mélyen érint egy ilyen intelligens, kedves, érdeklődő, nyitott, megértő, széles látókörű, szeretetet és összhangot sugárzó ember véleménye mint a tiéd.
Egyszerűen érezni rajtad a felebaráti szeretetet, és azt hogy te tényleg boldog vagy.
Alapból is úgy élem az életemet, hogy sokat adok mások véleményére, de a tied különösen sokat nyom a latban."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
-
Persze, hogy tudnod kell a célját a kérdésemnek, mert így úgy tudod megválaszolni, hogy neked kényelmes legyen.
Persze, hogy tudnod kell a célját a kérdésemnek, mert így úgy tudod megválaszolni, hogy neked kényelmes legyen."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Úgy csavargatod a mondandódat, hogy épp neked jól esik, olykor ezt annyira keményen csinálod, hogy ellentétes kijelentéseket teszel. Szerinted én téged ezek után komolyan veszlek egyetlen percre is?
Úgy csavargatod a mondandódat, hogy épp neked jól esik, olykor ezt annyira keményen csinálod, hogy ellentétes kijelentéseket teszel. Szerinted én téged ezek után komolyan veszlek egyetlen percre is?
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
-
"A végére nagy nehezen beismertétek, hogy a pszichológiával a szcientológiának nincs problémája."
Mivel ilyet csak te állítottál, ne csináljál már úgy, mintha "beismertem volna" bármit is.
Most is csak provokálsz és trollkodsz
Ez volt az utolsó hozzá(d)szólásom.(#21034) Noddy: Neked tényleg ennyi eszed van, hogy beidézed azt, hogy nincs baja valamivel?
Nem, nem nyilatkozhatok a Föld összes szcientológusa nevében.
Lehet valahol van valaki akinek baja van vele, én ezt nem tudhatom.
Nem is állíthatom, hogy a szcientológusoknak/ keresztényeknek/ buddhistáknak akárkiknek nincs bármivel baja ezen a Földön.
Maximum azt állíthatom, hogy a többségnek nincs.Amúgy plusz pontot érdemel a próbálkozásod, hogy kivárod az 5 perces szerkesztési időt, hogy egy újabb hozzászólást kicsikarhass belőlem.
Prémium rlz.[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
) emberek írják, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mi is a szcientológia, és hogyan is működik a szervezet. Ők azok akik olyan cikkeket írnak, hogy szarral öntötték pofán David Miscavige-t, meg hogy a szcientológusok szektába tömörülnek, stb.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest