- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Samsung SmartTag2 teszt
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Redmi Note 13 5G - fogyókúra után
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Mobil flották
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Nokia 3210 - felélni az örökséget
Hirdetés
-
Így fest a Steel Effigy korai béta változata
gp A külső nézetes hack&slash akciójáték az előzetes információk szerint PC-re érkezik.
-
Oukitel WP35 - az 5G-s faék
ma Kedvező árú, 5G strapamobil bukkant fel szerkesztőségünkben.
-
Mérföldkőhöz ért az LG a Micro-OLED technológiában
ph A vállalat által bemutatott új kijelző a VR és AR szemüvegeknél hozhat áttörést.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#40553216
törölt tag
És ki is csinálta ezt az aranyborjút? Nem Mózes, hanem Áron. Míg Mózes a hegyen volt. A nép meg türelmetlenkedett. És csak egy kicsivel kell továbbolvasni, ugyanitt a 7. verstől a 10-ig:
7 Szóla pedig az Úr Mózesnek: Eredj menj alá; mert megromlott a te néped, amelyet kihoztál Égyiptom földéből.
8 Hamar letértek az útról, amelyet parancsoltam nékik, borjúképet öntöttek magoknak, azt tisztelik és annak áldoznak, és azt mondják: Ezek a te isteneid Izráel, akik téged kihoztak Égyiptom földéből.
9 Monda ismét az Úr Mózesnek: Látom ezt a népet, bizony keménynyakú nép.
10 Azért hagyj békét nékem, hadd gerjedjen fel haragom ellenök, és törűljem el őket: Téged azonban nagy néppé teszlek."Nem tudom ismered-e a keresztyénség kialakulását, de ott híre hamva se volt képeknek, szobroknak."
Nem engem kell meggyőznöd, hogy a bálványimádás nem része sem a zsidó, sem a keresztény vallásnak. Győzd meg erről azt az 1,2 milliárd embert.
Én csak a jelenség létét írtam le. És persze azt, hogy attól, hogy nincs a Bibliában, sőt, egyenesen tiltva van, a történelemben igenis voltak, vagy helytől és az adott embertől függően még most is vannak olyan helyek, ahol ezek az ábrázolások helyettesítik a olvasnivalót, kiegészítik, segítenek memorizálni a szentbeszédeket, prédikációkat."az ószövetség 3000 éve változatlan formában"
Ebben azért ne legyél biztos 100%-ban, tekintettel arra, hogy a ma ismert formájában az Ószövetség a már összeállt Újszövetség után lett véglegesítve. A katolikus és a protestáns Ószövetségek között is van eltérés."A Biblia Isten kijelentése, szava."
A te hited szerint. De ha ténylegesen így hiszed, akkor - visszatérve a korábbi vesszőparipámra - mi az elfogadható magyarázat arra, hogy az egyházak sokszor tevékenyen vettek részt háborúkban, és nem ellene emelték fel teljes erejükkel a szavukat.De ha már idéztél fentebb a Bibliából, hadd tegyem meg én is:
"22 Sokan mondják majd nékem ama napon: Uram! Uram! nem a te nevedben prófétáltunk-é, és nem a te nevedben űztünk-é ördögöket, és nem cselekedtünk-é sok hatalmas dolgot a te nevedben?
23 És akkor vallást teszek majd nékik: Sohasem ismertelek titeket; távozzatok tőlem, ti gonosztevők.
24 Valaki azért hallja én tőlem e beszédeket, és megcselekszi azokat, hasonlítom azt a bölcs emberhez, aki a kősziklára építette az ő házát:
25 És ömlött az eső, és eljött az árvíz, és fújtak a szelek, és beleütköztek abba a házba; de nem dőlt össze: mert a kősziklára építtetett."
(Gondolom, nem kell külön mondani, hogy ez a kőszikla nem az, amire a katolikusok mint Péter hivatkoznak.)Ezt a részt nyilván mindenkinek könnyebb úgy értelmezni, hogy "én járok a helyes úton, ez velem nem történhet meg".
Én továbbra is fenntartom, hogy egyik egyház és egyik egyház egyetlen tagja se merjen semmi biztosat kijelenteni. Majd akkor eldől a dolog, ha odakerülünk.
"Ha történelmi tényeket veszünk akkor fizikailag lehetetlen volt Dániel és Ezékiel kapcsolata."
Miért kellett volna fizikai kapcsolatban lenniük? A korábbi története hatott a későbbire. Vagy a kettejük története közül a korábban leírt hatott a később leírtra. És mindkettő Jánosra."A septuaginta legendája nem Isten szava."
Pedig akiktől ez a történet származik, azok az mondják, hogy de, az.(Folyamatában írtam a hsz-t, kb. bekezdésről bekezdésre válaszolva, így ha van olyan problémafelvetés, amivel kapcsolatban kiderül, hogy kb. egyetértünk, akkor ne vedd kötözködésnek, inkább lustaságnak, hogy nem szerkesztem át.)
(#17847) Phvhun
Csak.Kicsit bővebben: ezt a kérdést feltetted-e már egyetlen papnak is prédikáció előtt vagy legkésőbb után? Elmentél-e bármelyik egyház legfőbb vezetőségéhez, és megkérdezted-e tőlük, hogy mi a fenét tanítanak éveken keresztül a leendő papoknak? És hasonlók.
És hogy ne csak kérdést kapj, hanem választ is a kérdésedre: azért kell körüljárni, hogy az ember esetleg szembesülhessen azzal, hogy lila köd van. Amíg nem jár körbe, addig még ezt sem tudja.
-
llll
senior tag
talán azt a kötelező gondoskodást várnám, amit a legdurcásabb, legszófogadatlanabb gyerek is teljes joggal vár el a szülőjétől
egyébként azt miből gondolod, hogy nem tudom nektek eltűrni a megtalált boldogságotokat?
hiszed vagy sem én teljesen higgadtan kérdeztem, hogy nálatok ez nem csak vmiféle sajátos menekülési mód-e a valóság elől
és sztem logikus, tehát jogos ez a felvetés is
irigyelni pedig max csak akkor fogom tőletek, ha bebizonyosodik hogy nem az
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...jut szembe:
ebből a 3 említett gyerekből a legnagyobb 9 éves és autista, a középső 7 éves, a legkisebb 5 hónapos
el tudom képzelni, hogy mennyire "istentelenek" lehettek ők is, hogy ezt érdemeljék
pláne a legkisebb
a B. Csaba írásában szereplők némelyike meg talán kifejezetten isten-hívő és mégis
azaz és mégsemtudom én, hogy Jézus sem azt kérte, hogy isten vegye ki az ilyeneket a világból, csak tartsa meg őket
(már ha jól emléxem
mert az idézetekkel most már csak óvatosan dobálózok )
de ha elfogulatlanul nézed akkor el kell ismerned, hogy ez is lehetne csupán az egyik jól sikerült megmagyarázása is ennek az esetlegesen csak jól felépített hazugságnak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
durci gyerek:
eddig igazad van
de szted mi történne azonnal, ha erre a gyerekre mondjuk rárontana 1 kutya, vagy nagyon fájni kezdene a hasa?
nem a szüleitől várná a segítséget elsősorban?
mert ha esetleg igen, akkor szvsz ez talán annak a jele lehetne, hogy a lelke mélyén biza addig is úgy gondolta, hogy tőlük kell várnia a segítséget/gondoskodást, hozzájuk fordulhat (és sztem is teljes joggal) ha gáz van...te egyébként hogyan reagálnál egy ilyen esetre?
"szenvedj csak még 1 kicsit te büdös kölyök, majd most megtanulod"?"Minek menekülnénk a valóság elől?"
talán mert néha még 1 kérgesebb lelkivilágú hitetlennek is nehezére esik elviselni, amit lát
mondjuk 1 sokat látott katonának
vagy egy merőben ateista orvosnak/ápolónak
hát még akkor 1 finomabb lelkületű hívőnek
ezért gondoltam"mert folyamatosan azt feszegeted..."
de nem azért feszegetem mert engem ez zavar
hanem mert tényleg nem értem és tényleg érdekelne
mármint inkább az, hogy ti mit tudtok ezzel kezdeni
(az hogy isten miért nem segít, már egyre kevésbé)"Egyébként ha megnézed nem azt írtam, hogy egyes emberek istentelenek és amiatt szenvednek, hanem ez a világ Isten nélkül van ezért szenved mindenki."
világos
és sztetek ez is abszolút jól van így...(?)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
mi sem természetesebb, mint hogy ez is benne van a pakliban
viszont a mátrixnak hála én már akkor sem biztos hogy elhinném ezt az egészet, ha még ma este lezajlana a végitélet és a pokolban találnám magam
sztem a buddhisták ezzel hatalmasat gurítottak, hogy az ördög vinné el őket[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Akármilyen hosszan fejtegeted a rendezettség nem szubjektív dolog. "
akkor tegyünk 1 gyors próbát:
tudnád definiálni, hogy mi a rendezettség?
nem szivatni akarlak, csak nézzük meg sikerülhet-e ez objektíven, minden és mindenki szempontjából elfogadhatóan, bármiféle szubjektivitás belefogalmazása nélkül"maga a valóság cáfol meg téged"
mire gondolsz?
pontosan hol és hogyan cáfol meg?
(átfogalmazva: tudsz bármi teljesen bizonyosat mondani?)"Tehát inkább látom a valóság elöli menekülésnek a te világnézetedet, mint a keresztyént"
én pedig készséggel elhiszem, hogy így látod
mi több, akár még igazad is lehet"Hárítunk a környezetre, más emberekre, de mégse keljen egy kicsit se magunkba szállnunk, hogy talán bennünk van a hiba.."
ezt viszont asszem nyugodt lélekkel utasíthatom vissza
mert nagyon is sok hibát látok magamban
(hogy úgy mondjam már nem vagyok biztos abban, hogy én nem kerülnék pokolra
mármint jogosan)"Isten odavetette magát a ragadozó állatok elé, gyógyította a hasfájást, sőt magát a halált. De erre annyi a reakció, hogy azért se kell, sőt gyalázzuk."
és ezt vajon te látod így, vagy isten?
mert sztem meg nem erről van szó
hanem arról, hogy miután (természetesen) odavetette magát a vadállat elé, bizony gyógyítsa is meg a hasfájást is
ha ez is megvan, akkor bizony a halált is
ha az is megvan, akkor oldja meg a teremtményei következő problémáját is
és a következőt is
és így tovább
vagy fordítsuk meg:
mit gondolnál arról a szülőről, aki X számú segítségnyújtás után azt mondaná a gyerekének, hogy "segítettem már eleget! ha nem értékeled, akkor nem segítek többet!"??
erre mindenképpen választ várnék"a végén felteszi a kérdést, hogy akarsz-e a fia lenni? "
jó, akkor menjünk még tovább:
szted mi a szülő további teendője esetleges nemleges válasz esetén??
fogjuk rövidre:
mit gondolsz arról a szülőről, aki bármilyen okból kifolyólag magára hagyja a kölykét????
mert sztem érthető és megérthető
csak éppen elfogadhatatlan és a lelked mélyén sztem te is elítélnéd
de javíts ki, ha nem"Megfigyelted már, hogy Istennel kapcsolatban nem lehet semlegesen megállni, vagy gyűlölöd vagy szereted? "
valóban, ez érdekes
(legalábbis miután hallottál róla egyáltalán és elgondolkoztál rajta)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
rendben, legyen így
...és akkor most innen közelítve megpróbálom újra szavakba önteni az ezzel kapcsolatos, kissé még önmagam számára homályos sejtésemet:
tehát tegyük fel, hogy ott van egymás mellett két rendszer
az egyik - a te definíciód szerint nézve - rendezett, a másik pedig rendezetlen
de tegyük fel nincs jelen szemlélő, aki meghatározhatná azokat az általad említett és egyikben megfigyelhető "szabályokat", törvényeket, algoritmusokat, stb-ket
ez esetben van-e bármi különbség a 2 rendszer között?
ezt értettem az alatt, hogy a világmindenség szempontjából - talán - nem rendezettebb egyik sem a másiknálde elismerem ez már megint inkább csak - fölösleges - filozofálgatás
közelítsük meg máshonnan a definíciódat:
ki dönti el, hogy mondjuk az 1,2,3,4,5,6 számsor rendezett?
és mondjuk a 2,5,6,1,4,3 pedig rendezetlen?
a szemlélő!
vagyis még mindig fenntartom - bár kicsit elbizonytalanítottál - , hogy szemlélő nélkül egyik sem rendezettebb a másiknálvagy másik próbája a definíciónak:
tegyük fel szépen egyesével, de teljes összevisszaságban betűtésztákat pakolgatok a tányérba, úgy hogy semmi értelmes szót ne adjanak ki, még csak nincsenek is sorba rendezve sem
aztán pedig ugyanezeket a betűket beleszórom a paradicsomlevesbe, hagyom elfőni és a végén visszamaradó betűk kiadnak vmi egyébként (számunkra...!) értelmes szót
(kevesebb betűvel próbálkozva hamarabb be is következhetne akár)
a definíciód alapján kijelenthetjük-e, hogy az első esetben rendezetlenek a betűk, a másodikban pedig rendezettek?
mert ha esetleg nem, akkor szvsz hajunkra kenhetjük ezt a definíciót és én annak újra csak a szubjektív mivoltát látom bizonyítvabocs ha hosszúra sikerült ez a pici kis részlet, de "valós időben" írtam le a gondolataimat, nem nagyon rendezgettem őket
(ja igen
és az eddigiek fényében mit szólsz Pocoxx témaindító gondolatához, miszerint csak az rendezett, amit vki elrendez?
Pocoxx?
esetleg te szeretnél módosítani vmin? )holba professzor konklúziója:
ha esetleg szemlélő nélkül nincs rendezettség, akkor nélkülünk talán nincs az az isteni elrendezettség sem
azaz talán isten létezésének 1 újabb "bizonyítékát" lőttük ki(?)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
BoB
veterán
Pont hogy elhoztam azt ami nem krumplis tészta, mivel itt a legtöbb ember szerint csak az van...
Ellenoldalt nem támogatom, hülyén is nézni ki ha a parlamentben az egyik oldal valami "bizonyítékot" mutatna be a másik oldal "jótettéről". Arra itt vannak akik a másik oldalon állnak.
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
llll
senior tag
"Annyiból igazad van, hogyha nincs szemlélő, megfigyelő nem lehet megmondani valamiről, hogy rendezett-e vagy se, de az nem jelenti azt, hogy ne lenne rend vagy rendezetlenség"
igen, ebben kicsit valóban bizonytalan vagyok
(mert nem tudom hogy nem csak arról van-e szó, hogy én sem tudok teljesen elszakadni ettől a földhözragadt gondolkodásmódomtól)
de mint mondtam ez még csak 1 homályos elképzelés részemről, amit itt szövögetek a világtól és a társadalomtól elszigetelt magányomban a magam szórakoztatására
majd még alszom rá egyet
de - bár isten bizony nem az ebet akarom kötni a karóhoz, mert nekem végül is tökmindegy és mert nem egyszer ismertem már el a tévedésemet sem - tennék még 1 próbát:
asszem vmi olyasmire próbáltam utalni, hogy
pl ezek a bizonyos matematikai törvényszerűségek vajon objektíven is matematikai törvényszerűségek-e , vagy csak mi tesszük azzá őket?
de MÁR látom, hogy ez így nem érthető, ezért megpróbálom elmagyarázni:
nézzük megint a 2 számsort
1,2,3,4,5,6 és 2,5,6,1,4,3
ugyan miért lenne "szabályosabb" az, hogy az első számsor tagjai mindig eggyel nőnek, mint az hogy a másodikban 3 a különbség az első kettő között, majd 1, majd -4, majd 3, majd-1 ???
értesz?
(mert én még érteni vélem magamat
és még mindig úgy érzem, hogy lehet értelme annak amit összehordok itt)"Szóval én csak azt látom, hogy csak az a rend amit te annak tartasz, lehet ehhez ragaszkodni és hülyeségnek tartani azt amit te nem fogadsz el, csak a világban nem ez van."
ez nagyon könnyen megeshet
kicsit furcsa ezt pont 1 hívőtől hallani, de nagyon könnyen megeshet"De ettől még nem lett a rend szubjektív fogalom, mert amit a szemlélő leír, azt a 25 milliomodik szemlélő is megtudja figyelni és ugyan arra az eredményre jut."
igen, ez komoly szög a fejemben
de vhogy még ezzel együtt is látok 1 hajszálnyi alapot az én hülyeségemre is
...mindegy
ez kívülről biztos úgy látszik, hogy csak makacskodok
úgyhogy elismerem: én tévedtem, ebben neked van igazadkövetkező kérdésem:
istent hogyan lett rendezett?"És a világmindenség szempontjából dolgot se értem, mit értesz világmindenség szempontjának?"
tulképpen csak ezt, az "értelmes" szemlélő nélkül feltételezett állapotot"És csak akkor lehetne a leves rendezettségéről beszélni, ha minden kifőzés után működne és nem egy esetben. Tehát egyetlen eset alapján nem mondható, hogy a leves rendezett"
igaz, de ez viszont megint érdekes
mert hol is alakult még ki ilyen gondosan elrendezett élet a földön kívül...?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
belegondoltál, hogy mit élhetett át mire végre meghalhatott?
8 éves kora előtt elvesztette az apját
a mostohája eladta pénzért az egyik mocsok disznónak a sok közül
az meg halálra erőszakolta
magam részéről nagy összegben fogadnék arra, hogy bőven kérte isten segítségét is, mielőtt szétszakadt a méhe
szted lehetséges ezért kárpótolni bárkit is?
és ne rendezzük le azzal, hogy majd isten biztos kitalál vmi bőven arányos kárpótlást
szted lehetséges??(mert ilyenkor meg az én arcomról hervad le az elnéző mosoly istennel kapcs)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#17933
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#17932
Geri Bátyó
őstag
Már ne is haragudj, de ekkora ökörséget már régen hallottam!
Isten törvényeinek, a vallásnak és a hitnek semmi köze ahhoz, amit úgy hívnak, hogy emberi jóérzés. Nevezhetjük erkölcsnek is.
Én nem vagyok hívő, de nem fogom eladni a 8 éves mostohalányomat és pederaszta sem vagyok, ezért nem is fogok egy kislányt megerőszakolni.
Hogyha valaki ennyire elferdült gondolkodású, akkor istennel, vagy nélküle is ugyan úgy meg fogja csinálni, ha pedig normális, akkor nem fogja."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#17937
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#17936
Geri Bátyó
őstag
"Nincs olyan hogy "keresztyénség előtt"."
Az őskorról és az ókorról hallottál már? Vagy azt gondolod, hogy például a vaskorban mindenki keresztény volt?Arról hallottál már, hogy hány kiskorú lányt rabolnak el Európában és adnak el prostituáltnak egy másik európai országban?
És arról hallottál, hogy az arab világban ez ugyan úgy felháborodást keltett, mert ez ott sem igazán elfogadott?
"teljesen "normális" a 10 év alatti kényszerházasság" Valóban normális, ha a vőlegény is hasonló korú."az ateizmusnak nincs semmilyen erkölcsi alapja"
Pontosítsunk. Nincs egy könyv, ami alapján eldönti, hogy mi a rossz. De attól még tudja. Erre mondtam, hogy emberi jóérzés."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
llll
senior tag
"És te belegondoltál, hogy Isten törvénye alapján mondod rossznak amit mondasz?"
úgy érted ha nem létezne isten, akkor engem ez nem is zavarna/zavarhatna?
mármint ha isten nem "írta volna a szívembe", hogy zavarjon?
ha így érted, akkor mi alapján gondolod ezt?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#17954
Naturalist
tag
Noddy
#17932
Naturalist
tag
Úgy érzem érdemes helyre tenni pár gondolatodat.
1, Az ateizmusnak semmi köze az evolúcióhoz.
Ateizmus - isten(ek) létezésébe vetett hit hiánya
Evolúció - populáció genetikai állományának változásaAz evolúció a természetben megfigyelt jelenség, tény! Függetlenül attól, hogy létezik-e isten. Ha létezik isten, akkor az evolúció az egyik általa elindított folyamat. Ha pl. egy teista az evolúcióval tudná bizonyítani istene létezését, akkor sokkal meggyőzőbb lenne az érve.
2, Az ateizmus, és evolúció erkölcsi vonatkozásairól.
Az ateizmus nem tesz erkölccsel kapcsolatos kijelentést. Maximum megkérdőjelezi a teista erkölcsök érvényességét, érveléseit. Egy példa:
Ne lopj! Ebben mint ateista egyet fogok érteni egy kereszténnyel, de nem az ateizmusom miatt. Más ateista lehet, hogy a lopást nem tartja erkölcstelennek.
Ne legyen más istened rajtam kívül! Ezzel viszont nem értek egyet, mert ateistaként nem hiszek istenekben. Na erről már az ateizmusom tehet és minden ateista elveti ezt az erkölcsi tételt, azon egyszerű okból, mert ateisták.
Az evolúció amorális. Olyan, mint a párolgás. Se nem erkölcsös, se nem erkölcstelen. De létre tud hozni, olyan egyedeket, amelyek képesek megérteni mi az az erkölcs, és összetett magatartásformákat tudnak megvalósítani egymás között.
Az evolúció nem tudja, mi az a gravitáció. De létre tud hozni, olyan egyedeket, amelyek képesek megérteni mi az a gravitáció, és bonyolult gépeket tudnak alkotni, amellyel időlegesen le tudják azt győzni.
Tehát maga az evolúció nem mond ítéletet a kislány ügyében. De én, mint az evolúció egyik eredménye elítélem, ami vele történt.
De, amúgy még csak nem is preferálhatja az evolúció az ilyen eseteket, mivel nagyobb a terhességgel együtt járó kockázatok a nagyon fiatalok körében. Nem a "gyengék" elhullása a lényeg, mert a gyengeség viszonylagos. Ha becsapódik egy kisebb aszteroida és meghalunk, akkor "gyengébbek" voltunk, mint pár baktérium a földben. A reprodukción van a lényeg.
[ Szerkesztve ]
-
llll
senior tag
"Az evolúció nem az ésszerűségről szól... "
nem akarom én nagyon erőltetni, hogy az evolúció adhat-e elfogadható magyarázatot az erkölcsre és hasonlókra, de eszembe jutott még vmi:
az állatok szívébe is beírta isten a törvényeit?
gondolok itt arra, hogy a zsákmányállatok védik a kölykeiket
mi több nem csak a sajátjaikat, hanem a csorda többi tagjáét is
(sztem ez alátámasztja némileg az általam elmondottakat)
a ragadozók is védik a sajátjaikat
a többiekét viszont azonnal megölik
(nyilván ezzel is a saját túlélési esélyeiket javítják az adott vadászterületen)
akkor most hogy van ez?
a zsákmányállatok szívébe beírt isten, a ragadozókéba meg nem?
vagy utóbbiak beengedték a sántát az életükbe?
vagy esetleg lehet mégis vmi ésszerűség az evolúció adta magyarázatban is?(akit esetleg zavar, hogy - valóban - helytelenül használom az "evolúció" kifejezést, attól bocsi
de így egyszerűbb és sztem így mindenki érti, hogy miről van szó)""És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz."
Ezt a Bibliában az özönvíz után is olvashatod."
ja
én meg mondtam már: el tudom képzelni, hogy mondjuk az újszülöttek, vagy a még meg sem született magzatok szívének minden gondolata mennyire gonosz lehetett...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ahogy korábban is írtamaz evolúció biológia eredményei ellentmondóak, egyszer a csoport érdek a szelkciós tényező (rajban élő állatok), máskor a magányosság (pl. hópárduc, orángután, stb...) "
na és?
egyszer így, máskor meg amúgy jobbak az egyén túlélési esélyei
hol itt az ellentmondás?1 hópárduc, vagy 1 kung-fu panda valszeg könnyebben talál elegendő élelmet az adott területen, mint mondjuk 1 tucat
az orángutánokat passzolom, de ha tényleg remete életet élnek, akkor megkockáztatom hogy náluk is lehetne találni vmi hasonló okotja és mi emberek alapvetően zsákmányállatok vagyunk
a pedofil disznók pedig "ragadozók"[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#17967
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#17958
Geri Bátyó
őstag
Kénytelen vagyok ellentmondani. Az evolúció is tény, a természetes (és szexuális) szelekció ennek csak a mozgatórugója. Az evolúció ugyanis arról szól, hogy a szelekció hatására a fajok lassan, de biztosan megváltoznak idővel és erre rengeteg bizonyíték van (geológus vagyok, én már csak tudom).
Másrészt az evolúció az némi választ az erkölcsre is, ami az emberi egyedfejlődéssel van kapcsolatban. Az emberi agy evolúcióját ugyanis nagyban befolyásolta az, hogy csoportokban éltek az emberek.
Az agy legősibb része a Limbikus rendszer. Ezt hüllőagynak is hívják. Ez az ösztönök területe az agyon belül.
A szürkeállomány ezt erőteljesen kordában tartja "elnyomja az ösztönöket" és ez nem tanult folyamat, hanem biológiai tény. Az általunk emberi viselkedésformának mondott dolgoknak jól meghatározott helye van az agyon belül és bár ezek a környezet függvényében - a tanultak alapján - változnak, de az alap adott.
Arról van szó, hogy aki nem tudott betartani bizonyos - a csoportos együttéléshez elengedhetetlen - viselkedési formákat, az kivetették maguk közül és elpusztult. Az emberi erkölcs egy nagyon erős szelekciós nyomás volt."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#17970
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#17968
Geri Bátyó
őstag
A paleontológia nem külön tudomány, hanem a geológia része. Gyakorlatilag a paleontológus egy szakosodott geológus. Pont, mint az orvosoknál, itt is először megtanultuk mindennek az alapját, sőt, még többet is.
A faj meghatározás nem mindig egyszerű, elismerem. Hivatalosan akkor külön faj valami, hogyha nem képesek szaporodóképes utódot létrehozni. Ebből a szempontból, a farkas és a kutya, nem külön faj, pedig annak tartjuk, de ez még nem bizonyítéka annak, hogy nincs evolúció. Ez csak arra bizonyíték, hogy egy - az emberek által meghatározott - besorolás nem tökéletes.
Nézd meg a lovat és a szamarat. Közös ősből fejlődtek ki, nagyon hasonlóak is, de mára ténylegesen külön fajt alkotnak."Tehát nem mondanám azt, hogy a csoportos együttélés feltétele az ösztönök elnyomása."
Az állatvilág azért más egy kicsit. Ahogy te is írtad, mások az agy arányai. Az ember csoportos viselkedését a delfin és cetfélék viselkedésével lehet összevetni (mármint a főemlősöket leszámítva), mert az ő intelligenciájuk közel áll az emberihez. A cetfélék viselkedése sok esetben "emberibb", mint az emberé, mert hiányzik belőle az önzés és a kegyetlenség."az erkölcs a gyengék, betegek, elesettek védelmében is van és ez már nehezen hozható a csoport védelmében kialakult viselkedésformának"
Valójában ez már csak tanult viselkedés, amit a modern társadalom hozott magával. Megengedhetjük magunknak, hogy törődjünk velük, mert nem befolyásolják a túlélésünket. Spártában ezt még másképp gondolták."Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
llll
senior tag
"De ha nincs szabály a második számsorra akkor az nem rendezett."
hogy-hogy nem?
én rendeztem így sorba őket
emléxel?
próbáljuk bármiféle szubjektivitás nélkül definiálni a rendezettséget
márpedig hogy lehetne rendezetlen az, amit én raktam sorba??
csak úgy, ha te önhatalmúlag definiálod a rendezettséget és abból ezt kizárod"A világ rendje értelmes szemlélő nélkül is halad a maga útján, max nincs aki felismerje, hogy rendezett. A Nap körül keringett a Föld Newton, Galilei és Kepler előtt is."
világos
de akkor mondjuk 2 összeütköző aszteroida rendezetlenül mozog?
most már csak magamat tudom ismételni:
sztem egyik sem rendezettebb, vagy rendezetlenebb a másiknál
vagy az utóbbiakat szted isten rendezte úgy, hogy összeütközzenek?
miért?
vagy ha 2 aszteroida irányítatlanságában pont összeütközhet ebben a qrva nagy térben
akkor pár molekula miért ne ütközhetne össze ugyanúgy?
aminek mondjuk történetesen mi lennénk a végeredménye?"ha a véletlennel és káosszal próbálsz magyarázni valami rendezett"
én nem próbálok
én azt mondom, hogy sztem nincs semmi különbség a káosz és a rendezettség között
hanem talán csak mi teszünk különbséget önkényesen
miért?
nem tudom
talán szívesebben látjuk a "rendet"
miért?
talán mert kiszámíthatóbb, ezért kevésbé ijesztő
(pont mint 1 gondviselő feltételezése a teljes magunkra hagyatottsághoz képest)Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"És pont te jelented ki önkényesen, hogy rendezett a számsorod?"
nem
én azt jelentettem ki, hogy rendezetlen
és hogy én rendeztem őket ebbe a rendezetlen sorba
mármint a te defid szerint rendezetelen sorba
és lám mégis csak rendezett, mert ÉN pakoltam így
és ha a definíciód szerint ez mégsem rendezett, akkor sztem jogosan láthatom önkényesnek a definíciódat
de lapoztam"Az aszteroida is a fizika törvényeit betartva mozog. Nagyon nehéz ezt megérteni?"
dehogy
csak te mondtad, hogy a föld milyen szépen rendezetten mozogna a nap körül megfigyelő nélkül is
én pedig erre kérdeztem, hogy mondjuk az összeütköző aszteroidák szted rendezetlenül mozognak-e?
azt mondod nem
(megjegyzem sztem sem - mert sztem sincs ugye "rendezettség" szempontjából különbség az össze nem ütköző és összeütköző égitestek között
sem)
oké, haladunk
következő:
miért teremt isten "megsemmisülő" dolgokat?
világos, hogy a széthulló égitestek nem semmisülnek meg
de én most azt kérdezem, hogy miért nem eleve azokat a darabokat teremtette meg, amikre szétesnek?
(ha te is értelmetlennek érzed a kérdést, akkor átültethetjük a teremtményeire is:
miért nem eleve csak a leendő engedelmeseket teremtette meg?)
mi értelme van ennek a plusz lépésnek?
(mert gondolom értelmetlen dolgokat nem művelne isten)
...de eszembe jutott 1 új megközelítés:
ha isten nem döntött volna mondjuk úgy, hogy a nagy tömegű földnek ilyen látványosan vonzania kell a rajta lévő kavicsokat, vagy a holdat
akkor nem létezne a gravitáció/tömegvonzás??
(remélem érthető vagyok)
ha nem döntött volna minden egyes természeti törvényről, akkor azok nem is léteznének?
vagy egyetértünk abban, hogy ezek az anyag tulajdonságaiból következnek?
és te max azzal toldhatnád ezt meg, hogy "de isten gondoskodott erről, hogy abból következzenek"?
mert ha ebben egyetértünk, akkor (szokás szerint) 1 tapodtat sem vagyunk előbbre isten létének, vagy nem létének a tisztázásában
mert te az egyébként valóban ellenőrizhető/megfigyelhető/megmérhető/megnyalható törvényszerűségeken TÚLRA helyezed őt ezzel
magyarul: sztem az általad említett rendezettség eddig simán következhetne az anyag tulajdonságaiból is
még mindig nem szükségeltetne hozzá istentőled is bocs ha hosszúra nyúlok, vagy te is értelmetlennek látod a velem való beszélgetést, de én tényleg úgy érzem, hogy van értelme annak amit összehordok itt a magam infantilis módján
"Szerintem csak nem fogod fel, hogy amit te káosznak gondolsz az is egy meghatározott rend szerint működik."
már hogyne fognám???
basszus, hát erről beszélek reggel óta, hogy sztem nincs különbség!!!!
hogy nincs rendezettség és rendezetlenség
csak az van, ami van
(na ez olyan okos volt, hogy akár isten is mondhatta volna )
és csak mi (te) aggatunk rá jelzőket
ez esetben pl a "rendezettet""És minden kiszámolható, "
világos
akár még 1 robbanás minden egyes repeszének a pályája is
csak nem éri meg a szükséges erőfeszítést
egyetértünk
de én arról beszélek, hogy isten belekeverése nélkül is kiszámítható ezek a dolgok[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"de mindig oda lyukadunk ki, hogy TE, TE és TE."
???
(de ígérem el fogok gondolkozni rajta)"Elhiszem hogy nagy az egód, meg szereted magadat a középpontban tartani stb... szeretsz istenként viselkedni"
mert te ilyennek tartod istent?"Szerinted mitől van hogy a tömegvonzás éppen a tömeghez kötődik és nem a mérethez vagy bármi máshoz?"
már miért kötődne bármi máshoz?
szted azért, mert isten tett róla?de mindegy
minden látszat ellenére az az érzésem, hogy alapvetően nincs olyan hatalmas különbség abban, ahogy a világot látjuk
csak valszeg mindkettőnk hitének a pajzsa elég jóféle anyagból készült
meg sem tudják karcolni a másik érv-nyilai
de bár ez lenne a legnagyobb baj a világon[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
-
llll
senior tag
kis i:
ja, értem
(de akkor is:
gondolom isten szted is csak 1 lehet
...tényleg elég tenyérbemászóan kekecnek tűnhetek )"Attól, hogy mindkettőnk hite erős, nem látjuk ugyan úgy a világot."
nem is így értettem én sem, hogy okozati összefüggésben állnának
hanem csak 2, egymástól különálló hasonlóságot látok"és nem mer mélyebbre ásni"
sztem meg eléggé merek
ellentétben a hívőkkel
de egye fene behúztam 1 strigulát a "nem merek" mellé is"ÉN a legnagyobb bajnak azt tartom, hogy Istent semmibe veszik: ezért van ennyi nyomorúság ezen a világon."
hát végül is így is meg lehet közelíteni
tény hogy ha mindenki maradéktalanul a bibliában leírtakhoz tartaná magát (most függetlenül attól, hogy isten létezik-e), akkor jobb hely lenne a világ
más kérdés, hogy az emberi faj alkalmas lenne-e erre elvileg?"muszáj rossznak lennie, mert akkor nem lenne jó."
erre viszont véletlenül pont ott van ádámék példája is a paradicsomban:
szted utólag, miután megtapasztalták a büntetést, szívesen visszacsinálták volna az egész dolgot?
mert ha igen, akkor mi is változott a büntetés előtti állapothoz képest?
csak annyi, hogy megismerték a rosszat is
és lám máris tudták (volna) értékelni a korábbi jót
(kivéve persze, ha szted nem akarták volna visszacsinálni)jut eszembe:
abban a leendő szép új világban is bizonyára lesznek majd szabályok, korlátozások
erre a mostani "rosszra" viszont emlékezni sem fogtok
(én legalábbis ezt veszem ki a leírtakból)
szted mi lesz az akadálya annak, hogy vki megint ne tudja majd "kellőképpen értékelni" azt a jót?
mert ha ilyen nem fog előfordulni, akkor megint csak azt tudom mondani, hogy rögtön megteremthette volna csak ezeket az embereket is
ki a fene reklamálna azért, hogy az úgyis elbukó rosszak esetleg "esélyt sem kaptak" volna?
a meg sem születő elbukók biztosan nem
a jók megint csak nem, mert sztük akkor is minden úgy lenne jó, ahogy isten elrendezte
(arról már nem is beszélve, hogy ők is megspórolhatták volna ezt a jelenlegi szívást)
akkor miért is van ez így ahogy?
ha amúgy mindenkinek csak jobb lenne?
csak nem isten szerint is szükség van vmilyen okból erre a jelenlegi kis rosszra?ha pedig lesznek újabb elégedetlenkedők, akkor abban én bizony annak a jelét látnám, hogy az emberi faj mégsem alkalmas a jó értékelésére a rossz nélkül
hiszen ez esetben már többször megismételhető, reprodukálható kísérletről lesz szó
amit neked, mint természettudományokkal foglalkozó embernek is el kell majd fogadnod
ha így lesz ígérd meg, hogy eszedbe fogok jutni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
megint eszembe jutott vmi ezzel a "rendezettséggel" kapcsolatban
(nem vagyok ennyire megszállott hogy ilyenkor is írok, csak beteg a kislányom
úgyhogy többet vagyunk ébren, mint amennyit alszunk)
szóval
abban mindenképpen igazad van, hogy van vmi különbség ezen 2 jelzővel illetett állapot között
(ezt jeleztem is, hogy itt 1 kicsit én is bizonytalan vagyok abban amit összehordok)
de asszem letisztult
illetve talán sikerült feloldani az önellentmondást:
én azt kérdőjelezem meg, hogy a 2 állapot közötti különbség igényli-e 1 értelmes vmi beavatkozását?
megpróbálom szemléltetni
nézzük meg mondjuk az özönvizet
vagy amikor szelektíven nyílt meg a föld emberek lába alatt
vagy amikor megállt a nap az égen
vagy amikor az animátrixban alulról fölfelé csöpögött a víz
stb
tehát az állítólagos isteni csodákat
ezek ugye bőven ellent mondanak minden "egzakt módon meghatározható szabálynak, törvénynek, algoritmusnak"
nem kiszámíthatóak és nem magyarázhatók el bárki másnak
azaz "rendezetlen" történések
és te ezeket is istennek tulajdonítod ugye
...meg a rendezettséget is
akkor hol van ebben az "érv"??
nem a szarnak adunk ezzel 1 pofont?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
köszöni jobban van
de 1 hete mondogatom neki, hogy öltözzön fel jobban, hideg van, beteg lesz
nem öltözött, beteg lett
a legnagyobb bajt (az erős torokfájást) elhárítottuk
még nem gyógyult meg, de azóta megint nem öltözik fel és nem fexik az ágyban
segítettem amit tudtam, megmondtam mit kellene csinálnia, innentől rábízom...
ismerős?"Ha az anyag tulajdonságából jönne a rend csak úgy ad hoc akkor mivel tudod magyarázni a rendezetlenséget?"
mármint milyen rendezetlenséget?
úgy értem ha nincs isten, akkor ezek az előbb példaként hozott rendezetlen történések nem történtek meg
és ezeket az "isteni csodákat" leszámítva pedig nincs rend és (további) rendezetlenség a világmindenségben, nem ebben maradtunk?
pontosabban abban, hogy csak a "rendezett" állapot lelhető fel mindenhol, sehol nem látunk rendezetlenséget
vagy van ilyen, csak elsiklottam vmi fölött?
(mert érted: ha nincs példa a "rendezetlenségre", akkor nekem megint nincs mit megmagyaráznom isten nélkül)"Ha Istentől eredeztetjük a rendet..."
egyébként csak én nem figyeltem, vagy tényleg nem volt még arról szó, hogy téged (mint természettudóst) milyen "érvek" győztek meg erről?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A világban rend van, kivéve ahol Isten beavatkozására (mivel Ő teremtette) nincs."
hát ez az
hogy manapság már nem avatkozik be
nincsenek isteni csodák, nincs rendellenes rendezetlenség, ami megmagyarázásra szorulna (vhogy másképp, mint istent feltételezve)
a bibliában leírt ilyen isteni csodák pedig...hát ma már finoman szólva is ellenőrizhetetlen a valós mivoltuk"ha az anyag természetéből jönne, attól még lehetnének véletlenszerűek a dolgok"
itt pl arra gondolsz, hogy a tömegvonzás miért pont a tömeghez kötődik és miért nem mondjuk a mérethez?
ami szted logikusabb is lenne?
vagy ha nem erre, akkor mire?"Ezt előre bejelentett módon teszi"
akik annak idején valóban előre értesülhettek ezekről, azokat már megint csak nem tudjuk megkérdezni
mi meg már eléggé utólag értesülünk így évezredek távlatából"Az anyag eredetére, természetére, tulajdonságára a tudományos világ nem ad magyarázatot"
és?
ahogy a hívők sem istenére
mindkettő "örökről fogva létezik" és slussz
szal ennek most megint mit kellene nyomnia a latban?"Hogy az amit a Biblia mond az ember viselkedéséről és annak okairól az teljesen a valóság talaján áll."
ez igaz
de ami ebből is ténylegesen ellenőrizhető is, azt megint csak leírhatták jó megfigyelőképességű emberkék is, nem feltétlenül csak isten tudhatta ezeket is"És Istennel a helyre állt kapcsolatot naponta megtapasztalom nincs ami ettől eltérítsen"
jó, hát ez meg megint a szokásos szubjektív élmények, amikkel kívülállóként megint nem sokra megyekha már érintjük, a biblia állítólagos isteni eredetét:
az apokrif iratok szted szintén tőle származnak?
megmondom miért kérdezem, hogy haladjunk
(biztos felhoztam már itt is és nem is akarok újra futni köröket, de már nem emléxem hogy jutottunk-e vmire)
a ki a fene az az azázel? c kérdéskörről van szó
mert a bibliában "isten" megemlíti a nevét (vmi bakot áldoztat fel érte), de ennél többet nem is igen tudunk meg róla
akkor meg miért említi?
(asszem) az énok könyvében meg mi volt a legelső, amibe belebotlottam?
azázel volt az a bukott angygal, aki megtanította az embereket a fém ékszerek és fegyverek készítésére
erre szted mi lehet a magyarázat?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A ki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, a melyeket én cselekeszem;
...Vannak isteni csodák."
hát nem tudom
én meg inkább úgy értelmezném ezt a részt, hogy MAJD abban a bizonyos új világban lesznek képesek Jézushoz hasonlóan "csodákra" ezek az emberek
(akik részéről valóban a "megtérés" az első lépés most egyelőre)
azaz MOST per pillanat még nem képesek rá, azaz most egyelőre ők sem idéznek elő ilyen isten nélkül megmagyarázhatatlan "rendellenességeket"
vagy te esetleg tudsz ilyenekről?"Pont azt mondtam, hogy nem lenne logikusabb"
akkor bocsi, rosszul emléxem
egyébként pedig sztem is így a logikusabb, ahogy most van
csakhogy sztem isten NÉLKÜL is így logikusabb, pusztán az anyag tulajdonságaiból következően
(gondolok itt most konkrétan arra, hogy ha pl a tömegvonzás pusztán a mérethez kötődne, akkor a gázok "vonzanának" mindent
lévén, hogy azok ugye bármekkora teret kitölthetnek, bármekkora lehetne a "méretük"
de ez így persze hogy "sántítana" és persze hogy a sűrűséget is bele kellene kalkulálni
és viola: máris a tömegnél vagyunk
isten "nélkül" is!)mindazonáltal említettem ugye, hogy sztem nem is gondoljuk ANNYIRA másképp a dolgokat
na
pl most amit én az anyag tulajdonságaiból következő, szükségszerű plusznak/"háttér valaminek" gondolok (ami "logikussá" teszi a világ felépítését), te mindössze azt is egy istenek nevezett vmitől eredezteted
(na ezt most jól megfogalmaztam, de talán érthető)
jó, nevezd istennek ezt a "hátteret" ha te így akarod
sztem is lehet itt akár vmi "tényleges" plusz dolog is, csak én nem nevezem el istennek
(tudom: a hívők szerint már ez a látszólag apró különbség is hatalmas mulasztás
de nem azért nem nevezem istennek amiért ti gondoljátok, hanem mert erősen félrevezetőnek érezném)"a fény hullámhossza is egy tulajdonság és az energiája is egy tulajdonság, de mégis van egy képlettel leírható kapcsolat a kettő között. Miért van ez a kapcsolat?"
természetesen vagy azért mert isten így rendezte el, vagy esetleg megint a FÉNY kettős (anyag és energia) tulajdonságaiból eredően
szted, mint természettudós szerint melyik hangzik ésszerűbben?" Persze, ha neked a materia az Isten és nem lépsz tovább..."
nem erről van szó
de akkor tegyük tisztába ezt is:
még hívő koromban ezt úgy fogalmaztam meg 1 hard-core ateistának (aki szerint ELEVE SEMMI sem létezhet "öröktől fogva"), hogy rögtön itt van példának okáért az anyag
szte az miből lett?
mert sztem (vmilyen formában!) annak is léteznie kellett mindig is
márpedig ha az anyag mindig is létezett, akkor miért ne lehetne az is a hívők által istennek nevezett és szintén öröktől fogva létezőnek tartott nagyobb vminek mondjuk a RÉSZE?
(effektíve ezzel ugye ezt kérdeztem, hogy az ő "érve" felől ugyan miért ne létezhetne isten?)
és akkor én érteném most isten alatt mondjuk az öröktől fogva létező dolgok összességét
sztem ezt vhol talán mindkét tábor elfogadhatná és máris kitörhetne közünk a világbéke"Egyébként pont a Biblia mesél nagyon sokat Isten tulajdonságairól, természetéről."
persze
és van aki ezen leírás alapján jónak látja, van aki szerint szarik ránk és van aki szerintem esetleg kifejezetten...óvatosabban kellene közelítenünk hozzá
ezt mivel magyarázod?
ezek is, azok is ugyanazt a leírást olvasták
és mégis akár homlokegyenest ellentétes következtetésre jutnak
nyilván az olvasó hozzáállásában keresendő az ok
és nyilván akik szerint gonosz és nem kellene követnünk, azok azt hámozzák ki a szövegből, amit ők szeretnének
namármost eme hosszú felvezető után mindössze azt akartam megkérdezni, hogy mi van ha a hívők is??
(mármint ha ők is csak azt hámozzák ki, amit hallani szeretnének..?)"a Biblián kívül egyetlen okos ember se írta még le, hogy az ember miért képes a gonoszra és miért nehéz szeretni a másik embert."
ööö...és mi is lenne ez az ok, ami csak a bibliában olvasható?"Mondhatod Newtonnak is hogy az ő szubjektív véleménye a gravitáció, mert neki esett a fejére az alma"
igen ám, csak ott a bibi a hasonlattal, hogy ha én odaállok, akkor az ipad NEKEM IS a fejemre esik
míg amit a keresztények állítanak, azt ÉN egyelőre nem tapasztaltam meg
hiába állítják akárhány millóan is
és azért ("érvekkel meggyőzhető természettudósként" nem vitathatod) ez biza nem is különbség"Arról ismernek meg titeket, hogy szeretitek egymást"
na ez meg az egyik nagy kedvencem
láttad a Luther c. filmet...?
(mert nekem mindig az jut eszembe erről az idézetről)"nem áldoztak Azázelnek, hanem neki adták engesztelés képpen."
jó, így pontos
de a hangsúly nyilván nem ezen van"Egyébként a két Azazel közül melyikre gondolsz Énók könyvéből?"
ennyire azért nem vágom énok könyvét (sem)
tényleg csak belekukkantottam anno
milyen 2 azázelre gondolsz?
ki a másik a fegyver- és fémművesen kívül?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"...A legnagyobb csoda az hogy a kapcsolat helyreáll és abból következik az összes többi csoda..."
ezt értem, csak nálam egyelőre közös polcon van a jancsi és juliskával, meg a csillagok háborújával"a törvényt persze hogy magyarázhatod Isten "nélkül" de a törvény eredetét nem tudod"
te meg isten eredetét nem tudod
szal innen nézve csak elodáztad eggyel a kérdést
(ez pont olyan, mint amikor az ufó-hívők a földön kívűliektől eredeztetnek bennünket
...és azok honnan vannak?)"pont arra próbáltalak sarkalni a példáimmal, hogy próbálj elképzelni egy másképp rendezett világot, de te csak a jelenleg rendezett világból indulsz ki"
hát biztos én vagyok korlátolt, de még mindig nem igazán értelek
olyan világot képzeljek el, ahol pl nem tömegvonzás van, hanem "méretvonzás"?
vagy ami totál rendezetlen a totál rendezett helyett?
ha úgy lenne, akkor valszeg nem lenne elég rendezett még annyi ideig sem, hogy mi megjelenhettünk volna
és megint nem lenne, aki megállapítsa a világ "rendezetlenségét" és annyi lenne meg 1 bambi
de szerencsénkre(?) pont "rendezett" és "logikus"
(hogy miért pont ilyen és miért nem amolyan azt tényleg nem tudom megmondani, ebben igazad van
de nem is fogom 1 láthatatlan nagyszakállú bácsikával magyarázni
legalábbis amíg ő meg nem győz a létezéséről)
visszatérve a "rendezett"-hez és "logikus"-hoz:
azért teszem idézőjelbe, mert ezek ugye megint csak emberi jelzők
tehát fogalmazhatnánk úgy is, hogy szerencsénkre pont "olyan amilyen"
mert ebben a felállásban pont megjelenhettünk mi is
csak lehet, hogy mi megjelenésünk vagy eltűnésünk sem nagyobb dolog, mint 1 aszteroida, vagy naprendszer kialakulása, vagy eltűnése
vagy éppen ki sem alakulása abban a másik elképzelt, "rendezetlen" világban
és ezt most jól rágd meg, mert talán ez a fönti 3 sor lehetne a rövid lényege az össze eddigi hablatyolásomnak
talán vhol itt lenne mégis keresendő az én magyarázatom a "miért pont ilyen?"-re:
csak
és ha már ilyen, akkor mi is megjelenhettünk
de azt mondod én vagyok az egoista
melyikőnk is tartja olyan rettentő különleges dolognak a létezésünket...?
tényleg nem igazán értelek, hogy hogy a fenében lehetnének másképp ezek a dolgok, mint ahogy vannak
szal ha reménytelennek látsz, akkor felőlem is hagyhatjuk ezt a vonalat egyelőre"Ha neked derogál akkor ne nevezd el, de ne tegyél úgy mintha nem lenne."
nem hinném, hogy derogál
mint célozgattam rá volt már olyan időszak, amikor én is felvállaltam ezt amit te
de amíg nem győzött meg a létezéséről, addig most már nem is fogok úgy tenni, mintha létezne
ezért már csak ne neheztelj rám
ha meg esetleg létezik és neki nem tetszik, akkor mindketten így jártunk"És miért pont így és miért nem a fény hármas természetéből?"
és mi lenne a harmadik?
legjobb tudomásunk szerint mi más lehet még bármi ezen a világon mint anyag, vagy energia
(ha meg netán holnap rájön vki, hogy biza lehetne még vmi 3. is, akkor az sztem megint nem az "isteni" lesz)"csóró keresztyének meg szapulva vannak a szentháromság tan miatt"
csak azok, akik maguk sem értik, de kántálják
pocokxx magyarázata pl kifejezetten értelmes volt és elfogadható volt"Miért vannak ezek a kapcsolatok? Tehát ha te ezt azzal lezárod, hogy nesze semmi fogd meg jól, az nagyon tudományosnak tűnhet, de nem ésszerű."
mert az, hogy mindez a mi "kedvünkért" van, a mi létezésünkben "teljesedik ki", sokkal ésszerűbb
értem"Valaki csak olyan mint te, hogy olvasta valahol, hogy ... és szerinte ez felháborító"
megint nem vili teljesen, hogy mire is gondolsz, de bármire is, tőlem ennyire fussa"Szerinted miért ilyen az ember? A választ már ezerszer leírtuk"
mmm...mert elszakadt istentől?
ez lenne az a qrva nagy magyarázat mindenre?
hogy egy eszmerendszer szerint elszakadtunk ettől az eszmerendszertől, ami kizárólag belőlünk tudja fenntartani magát...?"De emiatt szubjektív kitalációnak ítélni valamit elég meredek. "
gyerekkoromban eccer világosan láttam szilvesztert a macskát az egyik sarokban
minek ítélnéd ezt?
és ha milliók állítanák, hogy ők is meggyőződtek szilveszter a macska valós létezéséről, az min változtatna?
vagy ha mint természettudós hallasz 1 új elképzelést
te azt rögtön tényként kezeled?
vagy előbb meg kell hogy győzzenek/győződj róla?"Az emberek megváltozott élete nem kitaláció, hanem tény."
ezt 1 pillanatig sem vitatom
csak azt, hogy ez kinek/minek tulajdoníthatóazázelt megvárom
(de őszintén meg lennék lepődve, ha a BIBLIÁBÓL bármi mást ki tudnál még hámozni róla)egyébként tisztázzunk vmit csak a jegyzőkönyv kedvvéért:
én úgy gondolom, hogy nem a "tuti"-t mondom itt meg
(EKKORA egóm azért talán mégsincs)
hanem csak lehetőségeket dobok fel
ahogy csekély értelmű medvebocsként én látom/gondolom a dolgokat a magam infantilis módján
és veled mi a helyzet?
te a tutit mondod?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Ezt követően mindig kötöttek is az azazel-t végző bárány nyakába egy vörös kendőt..."
ez mind szép és jó
csak a bibliában nagy betűvel van írva
ezt mivel magyarázod?
"áldozzatok 1 bakot azért az angyalért, akinek a neve "elvevést" jelent, ezzel utalva a bűneitek elvevésére"??
ha neked ez nem erőltetett, akkor nincs több kérdésem ezzel kapcsolatban sem
(de engem ez a magyarázat arra emlékeztet, hogy létezik 1 "pokol" és 1 "halál" nevű angyal
így semmisülhetnek meg ők utolsó ellenségként - sztem röhej)"holott tényleg valós lények a keresztyének, a hívő, Istennel személyes kapcsolatban lévő emberek..."
ezt már jeleztem, hogy nem is vitatom 1 pillanatig sem
én azt kérdőjelezem meg, hogy valójában kinek/minek köszönhető ezen emberek "újjászületése", ill hogy kivel/mivel is állnak "kapcsolatban""...Jézus se kitaláció"
persze hogy nem
legalább annyira "bizonyított" a létezése, mint istené...a terhességes példa megint pont olyan, mint a newton-os
az alma nekem is a fejemre esik
én is megszülettem, az én gyerekeim is megszülettek
de az ettől még mindig nem bizonyítottabb/ellenőrizhetőbb 1 fikarcnyival sem számomra, amiket állítólag ti átéltek"Én a létezésemet nem tartom különlegesnek...A világ nem az "én" és a "te" kedvedért van. Ilyet honnan szedtél?"
hát nem mi lettünk utoljára megteremtve?
nem velünk ért véget egyelőre a teremtés?
nem nekünk lett előkészítve minden más?
nem bennünket nem akar isten veszni hagyni?
a növények és állatok pusztulhatnak
de mi nem"Én nem a tutit mondom, hanem amit átéltem...De amit megtapasztaltam abban biztos vagyok."
ahogy akarod
de erre mondtam, hogy én is "megtapasztaltam" szilvesztertviszont akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba:
szted biztos hogy létezik isten, vagy sem?
gondolom igen
tehát akkor mégis csak a "tutit" mondod meg[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"ott alapból nincs nagy és kis kezdőbetű (úgy írnak mint te)"
akkor lehet, hogy én is 1 küldetésben lévő angyal vagyok egyelőre részlegesen zárolt tudással, de vmi azért csak dereng
komolyra fordítva:
1. azért feltételezném, hogy a héberben is biztosan megvolt a módja annak, hogy jelezzék a különbséget a köznév és a tulajdonév között
(különben honnan tudták volna, hogy akkor most a lakatos elemér' megy, vagy a Lakatos Elemér megy?)
2. ha isten felügyelte a biblia megszületését és elterjedését, akkor nem hagyhatta hogy ilyen fatális hibák kerüljenek bele
(akkor most 1 személynek küldi azt a bakot, vagy a bűneink elvételét jelképezendő...vagy 1 hegyhez!?
tudom hogy nem ez a lényeg, meg nem kell fennakadni ilyen apróságokon, de ha ez ennyit ferdülhetett az idők folyamán, akkor ki tudja mi minden még?)"Az hogy az Énók könyvének szerzője miért nagy betűvel írta azt már tőle kell megkérdezni..."
nem kell, ott világosan van leírva:
mert szte Azázel az egyik kirúgott angyal
(meg aztán az "elvevés" FOGALMA, vagy 1 hegy nehezen is tudná megtanítani az embereket a fém megmunkálásra)"...De több az érv a melléknév mellett mint a tulajdon név mellett, magából Énók könyvéből is."
hát...bizonyára
(látod mennyire a te igazadat szeretnéd te is kiolvasni mindenből? )"Az "angyal" szót te magad képzeled oda Énók könyve alapján"
1. a nagy kezdőbetűt nem én képzelem oda
2. te mondád: "ez magyarázza azt, hogy miért kapta több angyal is ezt a nevet.""így tényleg kész röhej"
ezt a "pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. " c. idézet fentebb említett magyarázatára értettem
nem az azázeles részre""legalább annyira "bizonyított" a létezése, mint istené..."
Ezt beszéld meg régészekkel, történészekkel."
merthogy?
mivel is támasztják alá esetleg jézus valós mivoltát?"De ezek szerint Julius Caesar létezése se bizonyított, sőt az egész ókor mese..."
hát ha nem is teljes egészében mese, de mindenesetre a történelem még a töri tanárom szerint sem 1 egzakt tudomány
(értsd: felfedezések jönnek- mennek, dőlnek meg...)
de ha jézus létezésére csak töredék annyi leletet (uszkve bizonyítékot) tudsz felmutatni, mint július, augusztus, szeptember és nemtommilyen cézár létezésére, akkor igazad van"De ha dac akkor legyen dac "
így ahogy mondod..." A Biblia sehol nem beszél arról, hogy értünk, emberekért lett volna teremtve."
ebben igazad van
...de szted akkor elvileg megtörténhetett volna az is, hogy isten leáll mondjuk az állatok megteremtése után?
hogy bennünket embereket nem is teremt meg?
eldöntendő kérdés
igen, vagy nem?
(ha azt mondod hogy igen, akkor ez ügyben minden további nélkül és teljes mértékben elismerem az igazadat)"A bűneset előtt a növények és állatok se pusztultak ugyanúgy ahogy az ember se."
nafene
a dínók szted kb mikor pusztultak ki?
kevesebb mint 6000 éve?
vagy nem is léteztek?"Mivel én megtapasztaltam Isten létezését számomra persze hogy tény."
te most direkt nem veszel arról tudomást, hogy én a saját szememmel "láttam" szilvesztert a macskát a szobám sarkában?Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Attól, hogy valami nem olyan amilyennek TE elvárod az még nem hiba."
ööö...most mire is gondolsz?
a különböző bibla fordításokra?" de egód az van"
igen, ezt már megállapítottuk
(tudjuk ezt be annak, hogy engem is a saját képére teremtett meg
mint haumann pétert az indul a bakterházban)"És nem az angyalok nem írnak csak kisbetűvel "
itt igazából arra gondoltam, hogy esetleg az ószövi idejében is jártam már idelent kiküldetésen
...mit aprózzuk?
akár még jézus is lehetnék elvileg"Egy kis kitérő: te is tudod, hogy tökéletes fordítás nincs, nem lehet 100%-osan átültetni egy szöveget egyik nyelvből a másikba. "
ugyan már
milyen mindenható az, aki még az üzenetét sem tudja pontosan átültetni egyik nyelvből a másikba??"a lelkészek több éven keresztül tanulják az óhébert, hogy a lehető legjobban tudják tanulmányozni a Bibliát"
ehhez képest kettőből kettő marhára meglepődött, mikor mutattam nekik, hogy a bibliájuk szerint ugyanaz a lélek van az állatokban is, mint az emberekben...
vagy akkor miért imádkoznak szűz máriához, fűhöz-fához-virághoz?
szal sztem némelyikük még magyarul sem olvasta az egészet
(ezt most természetesen nem neked akarom felróni, csak sztem kapcsolódik az általad elmondotthoz)"Tehát ha ők azt mondják, hogy Mózes nem beszélt angyalról (és tényleg nincs is szó a szövegben)..."
rendben, ebben igazad lehet
(én csupán az eddig általánosan elfogadottnak és hitelesnek tekintett károliból indultam ki
de ezexerint még azt is együtt kell olvasni a héber szövegekkel...)"...akkor nekik elhiheted"
na tűzbe azért nem tenném a kezemet
pl mindig szem előtt kellett ugye tartaniuk isten törvényeit
ők meg állítólag úgy abszolválták ezt, hogy kis cetlikre írták és a homlokpántjuk alá tűzték őket, hogy mindig a szemük előtt legyen...
ez persze simán lehet vmi antiszemita urban legend is
de az "tény", hogy jézusnak is elég sok ponton kellett "pontosítania" számukra ezen törvényeket
(hiszen nyilvánvalóan pl akkor is saját kényük-kedvük szerint akarták értelmezni azokat, amikor azok alapján akartak fogást találni jézuson)
ill az is tény, hogy ők még ma is várják a messiást
szal ezért nem tenném tűzbe a kezemet az ő értelmezéseikért
(mindamellett, hogy nyilván valóban ők lehetnének a leginkább tisztában azzal, hogy mi is hangozhatott el pontosan anno mondjuk azázellel kapcsolatban is
ebben egyetértünk)"Tehát a te kérdésed az volt, hogy mi a helyzet Azazel angyallal?"
ill hogy egészen pontosak legyünk én azt kérdeztem, hogy ki a fene az Azázel (nagybetű ugye)?
mert a bibliából nem derül ki, ellenben az egyik apokrif ad erre 1 lehetséges választ"Válasz: A Biblia Azazel angyalról nem beszél. "
ebben viszont tökéletesen igazad van"Az eredeti szöveg nem ferdült semmit. "
csupán tulajdonnév lett 1 köznévből, ami kicsit sem félrevezető
de biztos az én készülékemben van a hiba
(bezzeg azon, hogy a JT-k pl egyel arrébb tettek 1 vesszőt, kisebb vallásháború tört ki és rögtön "kényük-kedvük szerint ferdítgatják a bibliát"...)"az hogy nem tökéletes a fordítás az már egy más kérdés"
de talán nem elhanyagolható, ha isten felügyelte állítólag a folyamatot"Tehát egyértelmű ennek a szakasznak a jelentése, nincs semmilyen fatális hiba"
felőlem
ha dac, hát legyen dac"És akkor igazam is van, legalább annyi bizonyíték van a (jézus) létezésére, mint bármelyik ókori császár létezésére"
hát nemtom
azért ha elkezdenénk húzgálni a strigulákat, hogy melyiküket hány egymástól független forrás említi, akkor ebből meg sztem neked kellene visszavenned"A történelem ezt mondja Jézusról."
nem egészen
a BIBLIA mondja ezt jézusról
(ami igaz hogy több könyvből áll, de vhol talán mégis csak egyetlen forrásnak kell tekintenünk)
meg persze a hívők
de az meg objektíve nem sokat lendít a dolog bizonyított mivoltán, mert túlnyomórészt ők is ebből az egyetlen forrásból értesültek róla"Korábban beraktam egy bibliai régészettel kapcsolatos linket, de ezek alapján csak a bibliai dolgok megerősítése látszik és nem cáfolata"
na és?
az evolúcióról is legalább ugyanennyi régészeti, meg egyéb tudományos linket tudnak eléd tenni azok, akik éppen abban hisznek
bizonyít ez bármit számodra az evolúcióval kapcs?
gondolom semmi lényegeset
akkor számomra miért kellene bármit bizonyítania a tieiteknek?"Szerinted a bűneset mikor történt?"
jelen pillanatban sztem soha nem történt bűneset
de értem a kérdést és a biblia alapján nem sokkal több, mint 6000 éve
miért?
ez a válaszod arra, hogy azt megelőzően az állatok sem pusztultak és akkor mi van a dínókkal?
(megvárom, hogy mit akarsz ebből kihozni)"Korábbi kérdésemre miért nem adsz választ?"
hogy ÉN??
(csak a legutóbbi hsz-emben volt 1 egyszerű eldöntendő kérdés
és arra sem látom most a választ)
de bocsi
én mi fölött siklottam el?
mi volt ez a kérdésed?"És apropó még mindig adó vagy egy válasszal, hogy szerinted miért ilyen az ember amilyen, miért nem ideális?"
mert egyszerűen nem alkalmas rá
de sztem ezt már említettem
amit a biblia ígért az egy szimpla utópia, ami szvsz soha nem valósulhat meg
ezzel az emberi fajjal nem
önmagában még az esetleges kiválogatása által sem
(de ez meg egyébként úgy merült fel eddig, hogy tudom-e mi a biblia válasza ugyanezen kérdésre, ami csakis ott és sehol másutt nem olvasható, merthogy már soxor leírtátok)"Honnan van a lelkiismeret"
ezt is mondtam:
simán vissza tudnám eredeztetni az önfenntartás ösztönére
(nem azt állítom hogy abból származik, csak azt hogy abból is származhatna)"és ha van miért nem hallgatunk rá?"
talán(!) mert amikor éppen nem hallgatunk rá, akkor nem fenyegeti semmilyen közvetlen veszély ezt az említett önfenntartást
tehát felülíródhat egyéb pillanatnyi érdekeinkkel"Tudomásul vettem, hogy láttad azt a macskát."
és azt is, hogy ENGEM ott megtévesztettek még a saját érzékeim is?
vagy esetleg az idő által megszépített emlékeim az esettel kapcsolatban?
hogy még azoknak sem hihettem?
...nálad ugyanez teljességgel kizárt?bocs hogy mindig ilyen hosszúra sikeredek, majd próbálok rövidíteni
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"bizonyít ez bármit számodra az evolúcióval kapcs?"
ja bocsi, biológus vagy
tehát
tisztában vagyok vele, hogy következetesen helytelenül használom az evolúció fogalmát
de említettem már, hogy miért:
mert így rövidebb, de mégis rögtön tudja mindenki, hogy miről van szó
arról a MÁSIKRÓL
az isten nélküli magyarázatról
tehát te is így értsd légyszi
hogy bizonyítanak-e számodra bármit ezek a linkek az ittlétünk isten nélküli magyarázatából...?
(ami nyilvánvaló célja ezeknek az általam említett linkeknek)Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...azt egyébként lehet tudni, hogy hol volt/van ez az Azázel- hegy?
vagy legalább az odaküldött bakok még tudták anno?mi van ha esetleg mégsem hegyről van itt szó az eredeti szövegben, hanem "hatalmas"-ról?
ez persze csak költői kérdés, mert héberből viszonylag gyenge vagyok
de azt akkor sem értem, hogy ha eredetileg az is oda volt írva, hogy Azázel, meg az is hogy "hegy" (károli), akkor később ez utóbbit miért miért hagyták ki?
mert mint a mellékelt ábra mutatja, ezzel azért nem kis zűrzavart okoztak a későbbi fordítók[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
nincs itt semmilyen kettős mérce részemről
ez egyszerűen csak írói szabadság
amikor pedig néha mégis nagybetűvel írtam 1-1 nevet, azzal meg azt szerettem volna kihangsúlyozni, hogy sztem megérdemli az illető
(pl Jézus, sánta, vagy isten)
de megígérem, hogy ahol félreérthetőnek érzem a mondandómat, ott a jövőben használni fogom a nagybetűket"A bibliaolvasás nem olyan hogy csak leülök és olvasok, utána járást, gondolkodást igénylő folyamat..."
ezzel kapcs megint egyetértünk
esetleg azzal egészíteném még ki, hogy ha valóban isteni eredetű, akkor több szinten (még pontosabban AKÁRMELYIK szinten) meg kell állnia a helyét a leírtaknak
tehát pl az azázeles résznek kisbetűvel is, nagy betűvel is
pláne ha isten "jóváhagyásával" írják hol így, hol úgy
...egyébként pedig ami azt illeti simán fel is tudnám oldani ezt az általam felvetett ellentmondást (csak aljas módon kíváncsi lettem volna a hívők véleményére is):
szóval
tegyük fel eleinte tényleg csak úgy kiküldözgették ezeket a bakokat a pusztába
esetleg véletlenül pont vmi névtelen hegy irányába
aztán idővel elkezdték ezt a hegyet az elvevés (azázel) hegyének hívni
(a bűn elvevésének ugye)
eleinte csak 1 határozóval(?) illetve
aztán megint eltelt X idő és tulajdonnévként is rajta maradt ez a név
Elvevés-hegy
mint mondjuk a Szabadság-hegy
és miután ez minden akkor élő ember számára egyértelművé vált, akár el is hagyogathatták a hegy szót
mintha azt mondanám, hogy kimotorozok a Gellértre
senki nem gondol 1 személyre
...de igazából a JT-ktől vártam volna vmi ilyesmi huszáros megfejtést"de úgy látom te mindent kétségbe vonsz"
kb jól látod"De érdekes módon fele ennyi dolog alapján az evolúciót, az emberi ösztönöket nem vonod kétségbe."
erről az iwiw-es fórumozók tudnának bővebben mesélni, hogy azt mennyire vonom kétségbe
(gyaxilag ugyanennyire
mert ott is nagyon szép a felépítmény csak éppen az alap a bizonytalan
hogy tudnillik hogyan is röffent be ez az egész folyamat)"Az apokrif nem ad választ arra, hogy mi a fene az az azazel..."
én azt mondtam, hogy 1 LEHETSÉGES választ
szemben azzal ugye, hogy a biblia meg semmilyet nem ad
és akkor az egyik könyv miért kerülte bele, a másik meg miért nem?
eredetileg csak erre akartam kilyukadni ezzel az egésszel"Álljon meg a menet. Az eredeti szöveg nem változott semmit,"
te mondtad, hogy eredetileg nem szerepel a "hegy" szó sem, nem szerepel nagy betűs írásmód sem...nekem ezek azért változásnak tűnnek"Lelehet söpörni a keresztyénség történelmi bizonyítékait."
ne csúsztassunk
nem a kereszténység bizonyítékairól volt szó (az nyilvánvalóan létezetett/létezik), hanem JÉZUS valós mivoltának a bizonyítékairól
amennyire én tudom a biblia tekercsein kívül egyedül talán josephus flavius említ meg konkrétan 1 jézus nevű zsidó csávót, aki mindenféle csodákat művelt
te tudsz esetleg harmadik forrásról?"Egyébként ha következetesen rosszul használsz egy definíciót és szerinted ezt a rossz definíciót más emberek is értik (ők is rosszul használják?) akkor hogy lehetne normálisan beszélni erről?"
sztem simán
miért ne?
mint mondtam az "'evolúciós elmélet/magyarázat" sokkal rövidebb, mint "az bizonyos a másik elképzelés, ami isteni teremtés nélkül próbálja magyarázni a világ és benne az ember létrejöttét"
de ha gondolod, akkor a jövőben mindíg ez utóbbit fogom használni"Egyébként én teljesen el tudom fogadni azt, hogy egyesek nem tudják elfogadni az Istent
Ezen az alapon érthető, hogy körmükszakadtáig ragaszkodnak egy Isten nélküli magyarázathoz..."
igen vannak ilyenek is szép számmal
csak nem én
én a magam részéről a hívőknek azt próbálom megmutatni, hogy az ateisták elképzelésében is van logika és ők is (mint szintén gondolkodásra képes emberek) pontosan ugyanannyira vannak meggyőződve a saját igazukról, mint a hívők
az ateistáknak pedig ugyanezt fordítva
szal tekinthetsz vmi elfuserált békítő szándékú vkinek is
és hogy miért teszem ezt?
vagy azért mert szeretek mindenkivel kötekedni, vagy azért mert a versengés helyett együttműködve talán előbbre jutna mindkét tábor
akár még az általatok istennek nevezett vminek is a közelébe juthatnánk újra
mint bábelnél
de ebből a szempontból ti sem vagytok 1 fikarcnyival sem együttműködőbbek, nyitottabbak, konstruktívabbak, mint az ellenfél csapata
(és hiába mondjátok, hogy nem tekintitek annak őket, mert de)
ti is pont ugyanúgy ragaszkodtok a saját igazatokhoz mint ők, és sztetek is pont ugyanúgy ők tévednek, mint sztük ti"Tehát számomra egy dínó fog bizonyítja, hogy élt egy dínó, de azt nem hogy van evolúció"
akkor ezt is tisztázzuk:
a dínókkal most csak azt akartam mondani, hogy nagy valószínűséggel még a bűnbeesés előtt (sőt még jóval ádám előtt) pusztultak ki
tehát az állatok sztem akkor sem voltak örök életűek
mert miért is lettek volna?
azt értem, hogy szted akkor nem volt halál
csak sztem ez is inkább úgy értendő, hogy nem volt halál az örök élet szempontjából
vagy ha úgy tetszik a második halál nem volt"Tehát azt mondod, hogy amit te rossznak és gonosznak gondolsz (a bellinkelgetett, dolgok amiket Isten cselekvőképtelenségének bizonyítására hoztál) azok teljesen normálisak az emberi élet és természet része?"
sajnos igen, ezt mondom
egy valós és nem utópisztikus világban igen"Mire nem válaszoltam?"
nézzük az utóbbi kettőt:
1. isten elvileg leállhatott-e volna az állatok megteremtése után, az emberé előtt?
(ez ugye annak kapcsán merült fel, hogy a hitetek szerint kitüntetett szerepe van-e az embernek?
...azaz melyikőnk az egoista? )
2. ádámék a büntetés (vagyis a rossz) megismerése utűán szted szivesen visszacsinált-e volna az egészet, vagy sem?
(ez meg úgy jött fel, hogy ha esetleg igen, akkor biza még a tökéletes! ember is CSAK akkor tudja értékelni a jót, ha van mihez viszonyítania
ez lenne a rossz ugye)és én mire nem válaszoltam szintén véletlenül?
"De az Istennel való kapcsolat nem egyszeri, régen történt dolog. Persze a múltban kezdődött, de az ma is tart."
én ezt értem, csak olyasmire gondoltam, hogy esetleg eleve vmi tévesen értelmezett legelső tapasztalaton/emléken/élményen alapul az egész
szal érted
mert téves kiindulási alapokról is baromi messzire el lehet ám jutni, csak éppen fals lesz az egész felépítmény[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
próbáltam utánanézni ezeknek az egyéb forrásoknak
tacitus - annales:
"...a (vele kapcsolatos) híresztelés elhallgattatása végett Néró másokat tett meg bűnösnek, és a legválogatottabb büntetésekkel sújtotta azokat, akiket a sokaság bűneik miatt gyűlölt és Christianusoknak nevezett. Christust, akitôl ez a név származik, Tiberius uralkodása alatt Poncius Pilátus kivégeztette..."
forrás: [link]
namost itt az lenne a kérdésem, hogy ha a BIBLIAI krisztusról, ill az ő követőiről van szó (tehát nem mondjuk vmi zsidó rablóvezérről), akkor mégis milyen bűneik voltak aminek köszönhetően ekkora közutálatnak örvendtek?szerk:
na jó, erre mondjuk találtam "választ":
"Hogy miért gyűlölték őket? Ezt így foglalta össze Tertullianus (150-222) egyházatya Apologia című művében: Ha a Tiberis kiönt a város faláig, ha a Nílus nem önt ki, ha az ég csatornái bezárulnak és nem esik eső, ha földrengés van vagy ragályos betegség és éhhalál támad az embereke, tüstént ordítják: Ad leones! Oroszlánok elébe a keresztyénekkel! Minket okolnak értük, mondván: "Nem tisztelitek az isteneket, nem áldoztok a császárnak!""tehát tacitussal, mint Jézust megemlítő egyéb "forrással" kapcs annyiban módosítanék, hogy az én olvasatomban már ő is leginkább csak a követői által/azok meglétéből értesült Jézusról
szted ez így mennyire újabb bizonyíték Jézus valós mivoltára...?seutonius:
"A zsidókat, akik Chrestus bujtogatására szüntelenül zavarogtak, [Claudius] kiűzte Rómából."
forrás: [link]
a BIBLIAI krisztus ilyesmire szvsz megint nem valószínű, hogy bujtogatott volna
(az amennyire tudom egyszer érintette ezt a témát és akkor is kifejezetten azt mondta a követőinek, hogy adják meg a császárnak is ami a császáré - hacsak persze itt nem az agyonverésére, vagy ilyesmikre gondolt
szted ilyesmikre gondolt?)talmud:
"Peszách előestéjén végezték ki Jézust, 40 napig kiáltott így előtte a kikiáltó: 'Jézust, a názáretit megkövezésre ítélték, mert varázslást művelt, Izráelt elcsábította és hűtlenné tette Istenhez. (JÉZUS???) Aki azonban mentő körülményt tud a számára, jöjjön, mondja el'. De nem találtak mentő körülményt, és 40 napi várakozás után Peszách előestéjén kivégezték. "
ehhez meg nem is nagyon fűznék hozzá egyebet, mert ezt maga a forrás [link] is megkérdőjelezi:
"A Talmud leírása éles ellentétben áll az evangélium elbeszélésével, amely szerint Jézus halálos ítéletét a legnagyobb sietséggel hozták meg és hajtották végre. Véleményem szerint azonban az engedékenységről szóló elbeszélés célzatos és éppen ezért nem tekinthető történeti értékűnek."celsus:
" Celsus szerint a keresztények őrültek, mivel azt hiszik, hogy Istenük egy lett közülük, s eggyé válhatnak vele egy lakoma keretében. Az ő véleménye szerint ez egyszerűen ôrültség. "
forrás: [link]
erre gondoltál...?
mert celsustól mást nem agyon találtam
sőt ezt is elég nehezen[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Annyit találtam még, hogy maguknak a zsidók számára nem kérdés, hogy az Azazel a bak neve, nincs dilemmájuk."
hmm
"Azt a bakot pedig, a melyre az Azázelért való sors esett, állassa elevenen az Úr elé, hogy engesztelés legyen általa, és hogy elküldje azt Azázelnek a pusztába."
...oké"amit evolúció alatt értesz... Ha azt mondod, hogy az, hogy a fehér lepkék eltűntek Angliából az ipari forradalom után"
de nem ezt értem alatta
hanem leírtam hogy mit"Szerinted hova kellene előre jutnia az egyesült tábornak? Szerinted mi lehet az alapja az együtt működésnek?"
mit tudom én
mindent nekem kell megmondani?
talán megmutathatnánk, hogy mégis képesek vagyunk elboldogulni
akár isten nélkül is
hogy mégsem vagyunk reménytelen eset
magyarul akár isten nélkül is megpróbálhatnánk eljutni abba az idilli, "istenközeli" állapotba
ami persze az én számból sem kisebb utópia, mint ha a biblia mondja"Ha szerinted eleve nem volt bűnbeesés, honnan a csudából veszed, hogy a dínók az előtt haltak ki?"
HA tévedek és HA mégis volt bűnbeesés, akkor az durván 6000 évvel ezelőtt volt
ezt nem én mondom, hanem a biblia
a dínók viszont durván sem 6000 éve haltak ki
hanem jóval régebben
ezt megint nem én mondom, hanem az illetékes tudományok
(a "kis megjegyzés"-t nem igazán értem
az emberekről volt szó, a bibliáról és a földi állatvilágról)"1. Elvileg leállíthatta volna a teremtést az ember előtt."
oké
ha ezt a többi hívő is így gondolja, akkor mint mondtam e témában minden további nélkül elismerem az igazadat
(miszerint a hitetek szerint nincs különösebb kitüntetett szerepe az embernek, nem az ő kedvéért teremtette isten a mindenséget, de még csak a földet sem)"Hiába tudja valaki, hogy gyilkolni rossz attól még gyilkol, semmivel se jobban értékeli a jót"
ebben megint igazad van
de nem is azt mondtam, hogy a rossz ismeretében mindenki automatikusan kikívánkozna belőle
hanem azt, hogy anélkül (a rossz ismerete nélkül) még a tökéletes ember sem volt képes kellőképpen értékelni a jót
nem én mondom, a bibliátok mondja
akkor az új világban szted ezt hogyan fogja áthidalni isten?
persze tudom: bízzuk rá
de akkor másképp kérdezem:
ha át tudja ezt hidalni, akkor miért nem tette meg már első nekifutásra is?"rajtam kívülállók is megerősítik"
ha itt a keresztény hittársaidra gondolsz, akkor a hamis hitek követői is képesek egymást megerősíteni
pl az ateisták ugye
de gondolom ettől még nyilán nem lesz igazuk szted sem
tehát ez megint nem sokat bizonyít[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
"Miért is babona ez? Mert vagy működik vagy nem."
Hát tudod. Egy (akármiben is) nem hívő esetében ugyan ez a vélemény alakul ki a hívők által rendszeresen végzett imákról: vagy működik, vagy nem. Ha működik, akkor a hívő hálát ad az "Úrnak", ha nem működik, akkor elfogadja, hogy más az "Úr" akarata, és megnyugszik abban.
Tehát bármi történik, a "hite" (csúnyán hangzik: babonás hite?) nem változik."1. Elvileg leállíthatta volna a teremtést az ember előtt."
Ne haragudj, de ez igen nagy mértékű spekuláció. (Mondjuk ez a mondat eleve viccesen hangozhat egy vallásról szóló topikban.
) Azt hiszem, sem neked, sem nekem, sem pedig senki másnak halvány lila fogalmunk sincs a teremtés okáról, céljáról, folyamatáról. Amit vitatunk, azok a saját "gyártású" vagy a mások spekulációiból általunk leszűrtekből felépített spekulációk, amiket önképünk megőrzése és egysége érdekében hiszünk el saját magunknak is.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
"Ha tudnád, hogy hogyan buktak el az angyalok, akkor más lenne a megoldás? A Bibliában benne van, hogy a bűn az Istentől való elszakadás és a megoldás a visszatérés, ami Krisztus által lehetséges."
Igen, meglehet, más lenne.
Már csak azért is, mert az én szememben pont a visszatérésnek ez a kétezer éves értelmezése a régi tömlő része. -
llll
senior tag
annyiban időközben igazat kell adnom neked, hogy a konkrét kérdésem valóban az volt, említik-e egyéb források Jézust?
és igen, egyértelműen említik
utalnak rá közvetve és közvetlenül is
csak én vhogy mégis hiányolom belőlük Jézus létezésének a további bizonyítékát
(mert nyilvánvalóan erre akart irányulni ez a kérdés is)
vhogy úgy, mint ahogy pl mi is beszélünk ugyan róla, de igazából ez sem billenti semerre a mérleg nyelvét
se pro, se kontra"A keresztyének az anyagi oldalát meg is adták a császárnak, sehol nem olvasol olyat, hogy a keresztyének nem fizettek volna adót."
persze hogy nem
nem is állítottam ilyet
viszont ha már itt tartunk, akkor szted Jézus itt kizárólag az adó megfizetésére gondolt volna?
sztem nem
mert akkor egyrészt ezt mondta volna, másrészt van vmi olyasmi utalás is a bibliában, hogy a jelenleg hatalmon lévők is végső soron isten akaratából, vagy legalábbis az ő szándékaival megegyezőleg vannak hatalmon
vagyis nem kell se furkálni, se elmozdítani őket. se semmi ilyesmit
(a JT-k pl ezért nem járnak még szavazni sem:
mert nem tudják hogy isten szerint fidesz vagy mszp és még véletlenül sem akarják "akadályozni" isten idevonatkozó szándékait)"A Talmudban leírtak egyértelműen párhuzamban vannak a Bibliával"
jó
elhangzott mindkét vélemény, ki-ki döntse el magának"Ha az Azazel szót héberből lefordítod (ugyanis héber szó), akkor már minden oké "
ja
...de miért írják nagy betűvel?
és mondjuk a hardver-t, vagy a szoftvert, vagy a míting-et, vagy az állás intervjú-t miért nem?
de ezt a kört már lefutottuk
(bár innen még nem próbáltunk közelíteni:
tudsz másik idegen eredetű nem tulajdonnevet, amit nagy kezdőbetűvel írnak?)"akkor a te értelmezésedben azok is evolúciók?"
dehogy
de azok még arra sem méltók (kellő számú tábor hiányában?), hogy komolyan szemügyre vegyük őket
eleve csak a 2 "legjelentősebbel" foglalkozunk
(meg aztán bármely másik teremtéstörténet lényege ugyanez:
hogy vmilyen felsőbb hatalom/értelem irányításával jöttünk létre)""mit tudom én"
Ez kb látszik is "
mert?
válaszoltam
azt kérdezted hová kellene eljutnia a 2 tábornak egymással összefogva?
(~mi értelme lenne az összefogásnak?)
én pedig azt mondtam, hogy pl megmutathatnánk, hogy képesek vagyunk boldogulni
isten nélkül is
vagy ezzel az a problémád, hogy isten híján kinek "mutathatnánk meg"?
önmagunknak
de akár vissza is kérdezhettem volna:
a hívők hová próbálnak "eljutni"?
vissza istenhez?
jó
és azután?"Ebben a bekezdésben halmozod a logikai bukfenceket(isten nélküli istenközelség"
"istenközeli" állapot alatt azt a bizonyos idilli - sztem kissé utópisztikus - állapotot értettem
csak valóban: isten nélkül elérve azt
további logikai bukfencek?"Vannak a természettudományok amik millió években gondolkodnak és van a Biblia ami 6000 évben. Ha a kettőt összemosod, akkor ilyen ellentmondásokba ütközöl"
csakhogy sztem meg te vagy az, aki most "összemosni" próbál itt dolgokat
merthogy
1. szted az nem kikezdhetetlen tény, hogy a biblia szerint kb 6000 éve történt a tökéletlenné válás?
2. szted az nem kikezdhetetlen tény, hogy a dínók ennél jóval régebben haltak ki?
vagy az a baj, hogy én egyiket sem hagyta figyelmen kívül?
ez lenne az "összemosás" részemről?
mit javasolsz melyikkel ne foglalkozzunk?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
melyiken lépjünk túl elegánsan?"Ha a Bibliát vennéd alapul a dínók kormeghatározásához"
mert te azt veszed alapul?
biológusként?
(említetted ezt a házi doktori védésen is? )"ha a természettudományok által mondott kormeghatározáshoz kötnéd a nem létező bűnbeesést."
mint mondtam feltételesen beszéltem a bűnbeesésről, hogy HA én tévedek és HA mégis volt
ugyanakkor tényként kell kezelnem a tudomány megállapításait is a dínók kihalásának hozzávetőleges dátumát illetően
...vagy szted nem??
tényleg nem értem mi ezzel a gondod
sztem minden jogalapom megvan a 2 "tény" összevetésére"Hol írja a Biblia, hogy Ádámék nem tudták értékelni a jót? "
ott ahol nem voltak maradéktalanul elégedettek a helyzetükkel
ahol a jelek szerint vmi mégis csak "hiányzott" még nekik
ahol szerintük mégsem volt az az egész olyan "jó", mint isten szerint
(már szerintük sem)
mert ha olyan qrva jól érezték volna ott magukat, akkor sztem jöhetett volna akármivel a sánta
ő csak vmi további, lappangó és addig ki nem elégített vágyukat tudhatta volna elvileg kihasználni
feltétlenül kellett volna hozzá az örök elégedetlen, mindig vmi még többre vágyó ember
(megjegyzem: pedig akkor még a teremtett állapotukban leledztek...!!)
vagy szted nem?"Vagy az én mondatom alapján, hogy megbánták? Én nem a Biblia vagyok"
nem, de gondolkoznod azért még szabad
és sztem is megbánták volna
ha csak 1 csepp józan eszük is lett volna naná hogy megbánták volna
márpedig kérdeztem volt, hogy mi is változott?
mindössze megismerték a "rosszat"
pontosabban a rossz megismerésének a következményeit
és viszonyítási alap birtokában mindjárt tudták - volna - értékelni a korábbi jót
(mert ugye ez volt az alapfelvetés, hogy anélkül nem megy)" Itt olyan területet feszegetsz ami tényleg HA ez, HA az
igen
ezt hívják gondolkodásnak
ami volt már úgy, hogy vitt vhová
(persze ehhez meg elfogulatlanul kellene közelíteni az adott kérdéshez
ami esetünkben már egyikőnkről sem mondható el
már mindketten csak alátámasztást keresünk a már meglévő "konklúzióinkhoz" )"Ha abból indulunk ki, hogy nem az ember miatt van a teremtés, akkor szerinted az ember miatt kellene átrendezni az egészet?"
úgy érzem itt most megint összemosunk kicsit ezt azt
azt, hogy nem az emberért van a teremtés te mondtad
(bár ezzel sztem csak az egoizmus visszadobott vádja alól próbálsz kibújni)
én azt mondtam, hogy az én olvasatomban a biblia szerint biza érte van
továbbá "átrendezés" alatt azt érted, hogy a rossz ismerete nélkül is tudjuk értékelni a jót?
mert ha azt, akkor egyrészt azért lenne majd kénytelen átrendezni vmit e téren, mert különben semmi sem fog változni:
újra meg fog ismétlődni ádám és éva esete
(mert mi akadályozná ezt meg?)
továbbá itt a hangsúly inkább talán azon akart lenni részemről, hogy ha képes lenne így is elrendezni a dolgokat, akkor vajon miért nem eleve így rendezte volna el??"Akkor megint nem ott vagyunk, hogy egoista keresztyének?"
de
de ha vki hinni akarja a kereszténységet, akkor sztem biza egoistának kell lennie"Nem csak a keresztyénekre gondoltam, hanem minden körülöttem élőre. "
aha
tehát ha te fehérnek látsz vmit, akkor téged ebben azok is csak megerősítenek akik szintén fehérnek látják és azok is akik szerint fekete..?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
A Talmud a végső formáját minimum 100 évvel Krisztus halála után nyerte el, azaz abban az időben, amikor már igencsak széles körben elterjedt a kereszténység. Így egyáltalán nem állítható, hogy a keresztény "legendák" nem hatottak a zsidó szerzőkre, tehát ez nem bizonyíték Krisztus léte mellett. Sőt, az összes ezen az oldalon felsorolt irományra igaz ez. Kétfajta dokumentum lenne teljesen hiteles: Pilátus levéltárából kerülne elő igazolhatóan hiteles jegyzőkönyv, vagy a zsidó tanácstól hasonló dokumentum. A linkelt oldalon felsoroltak legfeljebb csak arra jók, hogy azt bizonyítsák, mennyire elterjedt volt már a kereszténység. Semmi másra.
Pl. '56-tal kapcsolatban én leírnék most véleményt, az kortárs és hiteles véleménynek lenne-e tekinthető? Végül is a fent felsorolt irományok nagy részénél jóval kevesebb idővel később írom le a véleményemet. Igaz, már bőven '56 után születtem. -
#40553216
törölt tag
Ha már a bibliai 6000 év. Nyilván egyszer és sokszor feltett kérdés: mikor Káin elment, nem sokkal később megnősült. Ugyan honnan lett ez a felesége, ha Ádámnak és Évának az első gyereke ő volt, a második Ábel. Tehát két fiú. Ráadásul az idősebbik megölte a fiatalabbat, így egyedül maradt. Miután elment és feleséget talált magának, fogantatott és született Ádámnak és Évának Séth, tehát egy harmadik fiú.
A teremtéstől a vízözönig eltelt minimum 1556 év. És ekkor még csak azt számoltam, hogy Noé fiai megszülettek. Ha vesszük a minimumot, amikortól ezeknek lehettek feleségeik, akkor minimum 1600 év eltelt a teremtés óta, mert akkortájt ritka volt, hogy a házasság után nem volt egy éven belül gyerek, a korábban Ádám nemzetségének könyve szerint pedig a legifjabb apa is 65 éves volt.
Szóval a vízözön után máig akkor nagyjából marad 4400 év arra, hogy az összes kultúra kifejlődésére és az össze állatfaj elterjedésére. Arról már nem is beszélve, hogy az összes állatfajból két példány (hím-nőstény) és a 150 napra nekik való kaja bajosan fért volna el egy kb. 150 méter hosszú, 25 méter széles, 15 méter magas hajón.
Estimated Number of Animal and Plant Species on Earth
Mondjuk 1.8 millió állatfaj és 500000 növényfaj (persze, lehet magokat). 150 nap víz minden növényt elpusztít. Mit ettek utána? Honnan hozta a galamb az olajfa ágat? Hogyan lett pár évszázad alatt sok százmillió ember? Soroljam még?Különben a legöregebb élő fa most több, mint 4800 éves, tehát már biztosan élt a vízözön előtt 400 évvel.
Ha pedig a bibliai történetek vagy Jézus létének történelmi bizonyítottságát hozzátok fel, akkor az is felhozató, hogy pl. Kínában ie. 5000 óta (máig) folyamatosan van kultúra, és szó sincs arról, hogy a bibliai özönvíz idején lett volna pusztulás. De az özönvíz Bibliából levezetett idején a bibliai helyekhez sokkal közelebb volt egy kultúra, amelyik biztosan nem pusztult el ebben az özönvízben, méghozzá a krétai.
Szóval nem kéne a bibliai adatokat egzakt adatként kezelni, mert hamar nevetségessé lehet válni. Bár ezzel a nem egzaktként kezeléssel meg ugyebár más problémák jönnek elő.
-
#40553216
törölt tag
"Évente körülbelül 16 ezer új fajt fedeznek fel szerte a világon."
"de az nyilvánvaló, hogy a 1,8 millió fajból 1,7 millió együtt egy bőröndben elfér."
Értem én a példát, de biztos, hogy nem igaz az 1,7 millióra sem, az eddig fel nem fedezett feltételezett pár millióval kiegészülve meg főleg nem."Maga a természettudomány is beszámol faj és egyedszám robbanásról (kambriumi)."
Na ne viccelj. Az egyedszám robbanásnak rövid távon semmi köze a fajok számának növekedéséhez."Azon nem gondolkodtál, hogy miért nincsenek 10 ezer éves fák?"
Ja, értem. Ha egy 4800+ éves fa megdönti a 4400 évvel ezelőtti vízözön, ezzel a 6000 évvel ezelőtti teremtés elméletét, akkor az, hogy 10000 éve fa nincs, viszont már igazolja, de minimum nem cáfolja a 6000 évvel ezelőtti teremtés lehetőségét. Nem inkább az a csoda, hogy VAN 4800 éves fa, mint azon csodálkozni, hogy nincs 10000 éves?"de az eddig felfedezett és leírt dolgok nem mondanak ellent a Bibliának."
Miben? Pl. a 6000 éves teremtésben ellentmondanak."Ami a Bibliában egzaktként le van írva az egzakt, de ami nem, abból tényleg ne csináljunk egzakt adatokat."
Mert a Bibliában leírtakból egzaktul levezethető, hogy kb. 6000 évvel ezelőtt volt a teremtés. Tehát akkor 6000 évvel ezelőtt volt a teremtés. Akik meg előtte éltek, azokkal mi van?Kínai? Persze. Csakhogy ott ma is mindennapos az az árvízi fenyegetettség, ami a mítoszban le van írva, és nem mellékesen semmi köze semmilyen általános emberi bűnhöz, de ez amúgy is . Ezzel szemben a folyók természetes, minden évben visszatérő áradásáról szól, és ezen probléma megoldásáról. Sokáig gátakkal akarták megfékezni a vizeket, nem sok sikerrel. Aztán Nagy Jü rájött, hogy csatornázni kell, ezzel levezetve, szétosztva a vizeket.
(#18078) kymco
Nézd, nem én akarom kiszámolni. Mások rengetegen megtették. Ráadásul amiből kiszámolták, azok konkrét születési időpontok, élettartamok. A zsidóknál ugye most van 5773.
A zsidó időszámítás kezdete a világ teremtésének (pontosabban az ember teremtésének) időpontja: Kr. e. 3761. október 7. (tisri 1.), vasárnap, 11 óra 10 perc 20 másodperc. (Ezt az időpontot a héber hittudósok számították ki az Ószövetség alapján.) A teremtés meg ezelőtt volt pont öt nappal.De visszakanyarodunk oda, hogy mit is értelmezünk allegóriakánt, mit szó szerint. Te reformátusként egész mást, mint én nem reformátusként. És még néhány keresztény vagy önmagát kereszténynek mondó, de más keresztények által nem kereszténynek tekintett illetve ténylegesen rengeteg nem is keresztény csoportosulás van a Földön. Persze, mindenki magának tartja fent a kizárólagosságot az igazság birtoklásában, még ha magának is bemagyarázza akár, hogy de más is, végül mégis csak az van, hogy én és mi.
-
#40553216
törölt tag
"Szerintem a kínaiak is megbírnak különböztetni egy nagy folyó árradást egy globális özönvíztől"
Hát ez az. Kínaiaknál SEHOL nincs említve globális özönvíz. Tehát ők vagy egy másik bolygóról jöttek a globális özönvíz után, vagy náluk nem volt globális özönvíz, vagy nem volt globális özönvíz. Melyik valószínű?Hol van megírva? Az van megírva, mikor született. Tehát logikus, hogy amikor nincs megírva, akkor nem született. Vagy ilyen vaslogikát azért ne követeljünk meg?
"Hol van a Bibliában hogy Ádám délután 2óra 15 perc 25 másodperckor lett teremtve?"
Nyilván hülyeség ennyire pontosan számon kérni. Csakhogy ezt:
"Vannak a természettudományok amik millió években gondolkodnak és van a Biblia ami 6000 évben."
nem én írtam. Ehhez képest légyfing, hogy másodpercre pontosan mikor is teremtetett Ádám.
Mi az, hogy ha a Bibliát veszed alapul, akkor 6000 éve volt a teremtés? Mikor volt a dinók kihalása ebben az időtávban és szövegkörnyezetben, ha eleve nem is említették őket a Bibliában?[ Szerkesztve ]
-
llll
senior tag
"Megegyezhetünk benne, hogy nem vagy meggyőzhető."
stimm
(mint ahogy te sem, vagy senki más sem)
de azért sztem jól elszórakozunk"Annyit tennék, hozzá, hogy Jézus nem csak élt, hanem ma is él. Ennyiből fura azt bizonygatni, hogy valaki 200 éve élt és hogy s mint volt, mikor az illető még ma is él és megismerhető bárki által..."
akkor biztosan nem jelentene gondot, hogy összehozz vele személyesen"Olvasd el Szerintem elég egyértelmű a szitu (Jézushoz az adófizetés kapcsán mentek oda) és itt nem példázatokban beszélt."
elolvastam
és első olvasatra valóban egyértelmű
de Jézus gyaxilag MINDIG példázatokban beszélt
pl itt is tisztában volt a kérdésük hátsó szándékával
ezt nem én mondom, világosan oda van írva
és szetm ezért válaszolt nekik ilyen frappánsan
bár ezt már valóban csak én mondom
de ha csak a leírtakra hagyatkoznánk - ahogy ha jól értelek szted kellene - és nem olvasnánk a sorok között, akkor Jézus a következőképpen érvelt volna:
"azért fizessetek adót, mert a császár képe van a érméken"
vagy szted ez volt a válasza...?"De mégcsak nem is a császár hatalmát vonták kétségbe a keresztyének,"
dehogynem
még pontosabban Jézussal akarták azt "kétségbe vonatni"
pont ez volt az a bizonyos hátsó szándékuk
és mellesleg ezek a kérdezők pont a nem valódi keresztények voltak
olvasd el"Na ebből nem engedett Jézus sem."
világos
csak e között és az adó megfizetése között azért még van pár lépcsőfok
itt utalnék vissza arra, hogy a jelenlegi világi vezetők is végső soron isten akaratából vannak hatalmon
(a pontos igehelyet már nem tudom, de ha igényled a jehova tanúi biztosan szivesen kisegítenek kapásból)"de ismétlem héber szövegről beszélünk... Mi lenne ha erről közelítenéd meg..."
akkor az lenne, hogy megint ott tartunk, hogy a túlbuzgó magyarra fordítók tették picit zavarossá ezt a részt azzal, hogy nagy betűvel írták
(és hogy isten ezt ölbe tett kézzel nézte)"Akkor nem elég jól ismered a többi teremtéstörténetet... A sablonod nem működik"
tény hogy nem elég jól
nekem itt konkrétan vmi olyasmi rémlett, hogy vmelyik indián kukorica isten lehullajtott pár könnycseppet és abból lett a szigetük, amin élnek
(a kontinenseket meg gondolom odasz@rta)
de most már némileg kíváncsivá tettél:
milyen teremtéstörténet az, amelyikben nem vmi felsőbb hatalom teremt?"Szerinted az ateisták hova akarnak eljutni? És azután?"
mondom:
boldogulni isten nélkül
azután pedig továbbra is boldogulni isten nélkül
tartósan"Ez keresztyén módon nem értelmezhető"
akkor mondok pölöt:
elég sok betegségre találtunk már gyógymódot
sztem isten nélkül
merthogy ebben a jelenlegi, isten nélküli világrendben találtuk meg
gondolom szüléskor a keresztény nők sem imával érzéstelenítenek
vagy télen már nem fagyunk meg, nyáron pedig nem feltétlenül aszalódunk halálra
vagy a ragadozókkal is elég eredményesen szállunk már szembe, nem kell esténként azon rettegni, hogy csak vki mást kapjanak el helyettünk
tehát pl ennyivel már kevesebb a megoldandó probléma
ha marad az eddigi tendencia, akkor csak idő kérdése és mindent megoldunk
(tényleg:
csak nem emiatt jelölt ki isten véges határidőt? )"De ha két felé kétfélét mondasz az már köpönyegforgatás finoman fogalmazva."
lehet
vagy talán csak elgondolkoztatni akarom egyiket is, másikat is
vagy pedig simán 1 szemét anarchista vagyok, aki csak a szart kavarja itt is, ott is"Akkor írd azt hogy idill."
de én azért írtam az "isten nélküli isten közeli állapot"-ot, mert kifejezetten arra akartam utalni, hogy sztem BÁRMIT képesek lehetnénk megoldani nélküle is
(...és sanda gyanúm szerint isten szerint is )" Lehet mondani, hogy törekedjünk a "jóra", amit te se tudsz definiálni,"
éppenséggel megpróbálnám, ha már így "ragaszkodsz" hozzá:
az az állapot, amellyel mindenki maradéktalanul elégedett
tehát nem csak a többség (vagy pláne nem csak a kisebbség!), hanem mindenki
ha én mindenható lennék ez lenne a minimum cél, amit kitűznék magam elé
sztem szégyen lenne ennél alább adni"Én nem mosok össze. Ha a Bibliát veszem alapul akkor 6000 év, ha a jelenlegi természettudományos elméleteket akkor 4,5 milliárd év"
de nem értesz?
mindkét "tény" ezen világ része, amiben élünk!
szal sztem qrvára nem összemosás, meg kutyulás, ha egyiket sem próbálom figyelmen kívül hagyni
vagy te ezt hogy abszolválod?
vasárnap az egyiket vallod, hétköznap a doktorid védésekor meg a másikat?"meg lehet úgy védeni egy doktorit és meg lehet úgy írni egy disszertációt..., hogy az evolúció szót vagy annak bármelyik szinonimáját nem említed"
oké, de ez csak félmegoldás
mert mi van, ha vmelyik vizsgáztató direkt rákérdez?
hogy mondjuk "kedves Noddy, Ön szerint mikor is éltek-haltak a dinoszauruszok?"
akkor mit válaszolnál?"Már eleve az első kérdés is. Nem ehettek egy fáról se ugye?"
ez mondjuk jogos
de egyrészt ebből magyarázza ki magát a sztem nem is létező sánta
másrészt ha nagyon kötni akarnám az ebet a karóhoz, akkor honnan is értesülünk erről a részletről?
kinek a beszámolójából...?
(szal nem az lenne a minimum, hogy legalább ennyire "személyesen" kellene meghallgatnunk a vádlottat is?
és nem csak a vádbeszédre alapozni?)"Én ezt a HA, HA dolgot nem gondolkozásnak nevezem, hanem eszmefuttatásnak. Ehhez nem kell semmi... Se logika, se tudás, mert a lehet az nagyon tág."
hát ezért én nem tudom
sztem meg a gondolkodás a tágabb fogalom
úgy is mondhatnám, (hogy én vagyok az utca hírmondója) meg hogy minden eszmefuttatás gondolkodás, de nem minden gondolkodás eszmefuttatás
hiszen az eszmefuttatáskor 1 még nem létező, vagy legalábbis nem ellenőrzött dologról elmélkedünk, vagy addig egymás mellé még nem pakolt darabkákat pakolunk egymás mellé/kombinálunk újra
de ha szted ez nem gondolkodás, akkor felőlem nevezzük eszmefuttatásnak"Kérlek mutasd meg, hogy hol írja a Biblia, hogy a teremtés az emberért van. "
igazad van, nem tudok neked ilyet mutatni
tehát ha gondolod, akkor erre is pontot tehetünk itt
...de
" És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon. "
vagyis csupán lényegében MINDENEN, amit addig teremtett
akkor most futtassunk 1 újabb eszmét arról, hogy mi van ha nem teremti meg az embert?
(mert mint mondod - bár ha jól láttam máris érkezett 1 ellenvélemény is - szted ez is simán megtörténhetett volna)
kinek rendelte volna alá mindezt?
a sorban következő főemlősnek?
csinálhatott volna akár 1 majmok bolygóját is?
vagy éppenséggel senkinek?
akkor mégis miért teremtette volna meg ezt az összes többi, az embernek alárendelt dolgot?
vagy ha már itt tartunk:
szted miét teremtette meg egyáltalán magát az embert?
nem azért, "Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."
konkrétan mit is takarhat itt a világ, ha nem az embert?
hát nem az emberért halt meg Jézus?
hanem mondjuk a növény és állatvilágért?
vagy magáért a föld nevű égitestért?
miért nem mondjuk az állatok örök életéért erőlködnek ennyire istennel?
...vagy azt mondod, hogy mindössze azért, mert a sátán nem az állatokon nyitott vitát?
mert ha csupán ennyiről van szó, akkor meg csak a saját igazár akarja bizonygatni isten, mi pedig csak véletlenül a frontvonalba keveredett sakkbábuk vagyunk és akkor még inkább bekaphatja"Soli homini gloria... hát nincs igaza? "
mit tudom én, spanyolul nem beszélek"Vagy mi alapján tartasz engem keresztyénnek? Vagy nem tartasz annak?"
tartózkodnék a szavazástól, mert nem ismerlek
de viszonyítási alapként én pl az ateisták szerint keresztény vagyok (bár sztem inkább hívőt akartak mondani), ráadásul abból is a menthetetlenebb fajta
míg a magukat kereszténynek vallók szerint jobb esetben hard core ateista, rosszabb esetben sátánimádó
szal nem egyszerű besorolni vkit[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
" Ami a Bibliában egzaktként le van írva az egzakt, de ami nem, abból tényleg ne csináljunk egzakt adatokat."
hát az a nagy helyzet, hogy elég egzaktul van leírva, hogy ki kinek a fiaként, annak hány éves korában született
Jézustól ádámig visszamenőleg
és akadnak olyan mindenre elszánt matadorok akik eléggé el nem ítélhető, de ugyanakkor egzakt módon össze is adogatták ezeket a számokat
plusz 2013 ugye és így jött ki, hogy a durván 6000 éves az ember
szted ezt akkor most hova tegyük?
egzakt adat, vagy sem?
(bár érdekességképpen azt is megjegyezném, hogy mit tesz isten elvtársak, a legrégebbi garatáltan emberi lelet (ötzi) nagyjából ugyanennyi... )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#40553216
törölt tag
"Ha a Biblia alapján nézed a dínókat akkor nem lehet több millió éve kihaltak, ha a természet tudományos elméleteket nézed akkor nem lehet pár ezer év."
Ha a Biblia alapján nézed ezeket a történéseket (dínók kihalása, világegyetem, a Naprendszer keletkezése), akkor egy fundamelista, fanatikus vagy, már megbocsáss.Szép dolog a kínai özönvízregéről a Wikipédia cikk egy forrással alá nem támasztott részét hozni. Az a baj, hogy én meg kínai szakon végeztem...
Egy kínai karakter etimológiája pedig nem ilyen egyszerű. Mivel minden nyomtatott kínai karakter valamilyen kézírási verzióból ered, így könnyen lehet igencsak rossz következtetésekre jutni, főleg ha elsőre úgy tűnik, éppen a saját elméletünket látszik alátámasztani valami. Nem mellékesen a hivatkozott René Noorbergen egyik fő "kutatási" területe Noé bárkájának megtalálása. Az előző mondat rá is érvényes, talán még fokozottabban is. Mert megszállott.
Nos hát a Wikipédia cikkben említett csónak karakter.Ez először két részre bontható:
舟 > ez önmagában is csónakot jelöl.
és
㕣 > egy hegy lábánál lévő mocsár.
Utóbbi lenne bontható első ránézésre az említett nyolc és száj jelentésű részekre.
口>száj
八>nyolc
Csakhogy a 八 (nyolc)-nak látszó két vonal sokszor 几 formában jelenik meg. Utóbbi viszont soha nem jelent nyolcat.
"A Bibliában említve vannak a dínók."
Hol is? Az óriások Noé előtt? Itt remélem nem azt akarod mondani, ugye, hogy mikor dínócsontokat találtak, akkor egyesek ezeket a csontokat a Noé előtt élt óriásoknak tulajdonították?Amúgy érdekes érvelési forma mindannyiótok részéről, hogy ha pl. én említek valamit, hogy miért nincs leírva (pl. Lucifer és az angyalok teremtése mikor volt), akkor az a válasz, hogy nem lehet mindent leírni, és nem is kell. Ha valami meg le van írva, akkor annak meg kategorikusan ragaszkodtok számotokra fontos, de valójában nem bizonyítható tulajdonságához. Pl.: hogy a kísértő első mondata rögtön. Nem tudhatjuk, ez volt-e az első. Csak a történet szempontjából ez a legfontosabb. Mint a balladai sűrítés.
(#18088) llll
"akkor biztosan nem jelentene gondot, hogy összehozz vele személyesen"
Ez elég könnyen leüthető ziccer, ugyanis simán kivédik azzal, hogy mikor felment a mennybe, akkor megígérte, hogy a világ végén jön el megint. Addig csak a szívedben találkozhatsz vele, vagy akkor, ha megfelelő módon élve a halálod után a mennyekbe jutsz te is. -
#40553216
törölt tag
Remélem, nem akarsz nekem kínai tanítani. Te tanultál? Nem hiszem. Amíg pedig így van, addig nem nagyon fogadom el az összeollózott "etimológiádat", ha nem haragszol.
八
1. nyolc (és a csatlakozó jelentések)
2. hegyi forrásSajna, az a helyzet, hogy rengeteg kínai karakter van nem hogy több jelentéssel (ezek lehetnek egy körbe tartozók), de több, egymással összefüggésben nem lévő jelentéskörrel. Úgy látszik, ez a 八 is ilyen.
"Ha te wikipédiás bejegyzést hoztál azért mertem én is azt betenni."
Lehet mondani, hogy a teológia és a geológia közötti a különbség a két wiki-idézet között. És a zsidó időszámítást hoztam fel, ami tény. Nem írtam, hogy nem volt 2árvíz" legenda Kínában, de jelentősen más háttérrel, okból, és cél nélkül. És messze nem csak özönvíz volt, hanem totális káosz: óriási tüzek, fenevadak is pusztították az embereket. Tehát ebből csak az özönvizet kiemelni minimum igen nagy tájékozatlanság, ha szándékos, akkor meg hazugság.
De te továbbra is a "nyolc száj" alapján próbálsz igazolni egy fantazmagóriát."Még egy kis érdekesség."
Ezen az egy oldalon kívül sehol nincs említve, hogy a Nü-va által megfékezett káosz az emberek bűnei miatt lett volna. Nem kizárt, hogy egy buzgó keresztény gondolta bele a zsidó-keresztény bűn motívumot a kínai sztoriba.És ha már érdekesség: olvashatsz más érdekességeket is. Konkrétan pont a vízözönnel kapcsolatban felmerülő problémákat.
Én csak a jelenség létét írtam le. És persze azt, hogy attól, hogy nincs a Bibliában, sőt, egyenesen tiltva van, a történelemben igenis voltak, vagy helytől és az adott embertől függően még most is vannak olyan helyek, ahol ezek az ábrázolások helyettesítik a olvasnivalót, kiegészítik, segítenek memorizálni a szentbeszédeket, prédikációkat.
) Azt hiszem, sem neked, sem nekem, sem pedig senki másnak halvány lila fogalmunk sincs a teremtés okáról, céljáról, folyamatáról. Amit vitatunk, azok a saját "gyártású" vagy a mások spekulációiból általunk leszűrtekből felépített spekulációk, amiket önképünk megőrzése és egysége érdekében hiszünk el saját magunknak is.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen