2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #25017 Miklós315 aktív tag zone #25016
    Új Válasz #25017
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Miklós315

    aktív tag

    válasz zone #25016 üzenetére

    "nem azokat az ateistákat kellene kiemelni, aki két percnél többet nem foglalkozott a kérdéssel, mert annak semmi értelme és sehova nem vezet."
    Pont ez az ő bajuk is: Dawkins, Hitchens meg a többi (és követőik) valóban nem nagyon juttatja előre a diskurzust, mégis jól megélnek a rivaldafényből, amivel elszívják a nagyközönség levegőjét a mélyebb vitáktól (=bulvárpopulista szint), vagyis a fő gond ma a túlértékelt félművelt, agresszív újateisták hordáinak zaklatás-komplexusa, amivel leuralják a netet, stb.
    Egy baráti beszélgetés keretében odaszúrtak nekik (a videóban). Ennyi ez a videó, nem több (sem tudományos szintű, sem átfogó ateizmus-kritika, stb.). Mégis "kikéred", hogy miért... Miért ne???
    És ehhez az attitűdhőz kapcsolódik a meg nem nézett/nem értett/nem "tolerált" videóval kapcsolatos kritika hitelessége, amint azt már említettem korábban. Ennyi (de sajnos ez a kiindulópont).
    (Egyébként továbbléphetünk ezen.)

    "A vallás dogmatikusságát nem számon kértem, hanem megállapítottam. A videóban az hangzott el, hogy a vallás kutat és vizsgál, ezzel szemben az én megállapításom az, hogy ez hazugság, mert dogmatikus. A dogma definíció szerint nem változhat."
    Kutyulás magánvélemény alapján.
    dogma=/=vallás=/=kutatómunka (elvetése).

    "Ezt hol tettem?"
    "rákereshetsz az itteni hozzászólásaimra, hogy mennyire vagyok képben."
    Ott.
    + "aki a valóságtól eltérő dolgokban hisz/van meggyőződése, az könnyedén tehet immorális tetteket (pl. saját gyermek feláldozása, mert egy hang azt súgta)" (= nyomorúság oka a hit)

    1. Jogos, épp csak nem értem, miért szűkíted le, ezért kérdeztem rá?

    2. és 3.
    Oké, de több ezer évig enélkül is morálisak voltunk... Tehát nem az AI lesz a kulcsa, hanem csak bevonjuk őt is a morál-dimenzióba. Ergo tévút annyiban az AI-t várni (valójában a tudomány eme szintjét, mely képletszinten meghatározhatja - elvben, remélhetőleg, stb. - a morális döntésmechanizmus/értékrendszer/stb. mikéntjét), hiszen a gyakorlatban alkalmazzuk, filozófiailag boncolgatjuk, (jó és rossz) válaszok is vannak rá, akkor mi hiányzik?

    4. Gyakorlati kérdés: abortusz. Hogyan dől el a morál-->törvény, mikor a közösség fele(?) erre húz, a másik fele(?) arra húz (és ez csak egy db kérdés, de minél több kérdés merül fel, annál bonyolultabb a halmaz-viszonyrendszer, így a közösség napi életvitele is).

    5. "dogmatikus véleménynek" tűnik... de vegyük ténynek (ha nem az, akkor eleve vitakérdés, amely során felvetném a fix erkölcsi rendszert és annak követőinek halmazát, akik szemben állnak a relatív erkölcs követőinek halmazával).
    Mi a forrása? MI a célja? MI a metodikája (pl. népszavazás)? Mik a garanciák? Mik a tűréshatárok, stb.?

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák