- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Mi nincs, grafén akku van: itt a Xiaomi 11T és 11T Pro
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Yettel topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Bugfix van, magyarázat nincs az iOS-ben újra feltűnő, korábban törölt fotókra
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Három új színben lesz választható a Nothing Phone (2a)
- Google Pixel 6/7/8 topik
Hirdetés
-
Visszatérne a PC-s kliensbizniszbe az NVIDIA
ph A Bloomberg videointerjújában utalt erre a Dell és az NVIDIA vezére.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Az EU szerint a ChatGPT még mindig nem felel meg a szabványoknak
it Az EU adatvédelmi tanácsa azt mondja, hogy a ChatGPT még ma sem felel meg az adatpontossági szabványoknak.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
tbs
addikt
Namost az íróasztalos történészek jellemző munkamódszere, hogy körbehivatkoznak egymásra, igazi tények nélkül, következtetésekre alapozva.
A régészetre alapuló történelmi következtetéseket tartom teljes értékűnek.
Nem várom el, hogy mutassa fel az egyház Jézus könyvelését, de ha egy abból megmaradt papírusztekercs, vagy viasztábla, neadjisten egy mellszobor tanúskodna mellette, mindjárt hitelesebb lenne számomra is az egész, ha szeretném hogy hitelesebb legyen.
De nem szeretném, felesleges. Hit.
Ööööö... Szeretném inkább mégis, de ne miattam rukkoljon elő a Vatikán ezzel..!
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
külön kellene választani Jézus mint próféta létezését és tevékenységét és a csodáit, a feltámadását meg hogy bármi köze van egy esetleges istenséghez. Az egyikre van pár egyéb adat, a másikra viszont semmi bizonyíték. Vagy van tudományos bizonyíték arra, hogy feltámadt? Vagy bármi másra?
-
tbs
addikt
Tehát logikusan megvizsgálva, a jelenlegi(!) tudományos ismereteinkre támaszkodva a leírt tények bruttó tömegét, azt kapjuk, hogy nettósítva 5% elvileg bizonyítható tényt kapunk.
A maradék a hit.
#1628: Ha te tényként fogadod el a népmesei történelmet, akkor miért nem fogadod el az én meséim?!?
[Szerkesztve] -
luciferc
őstag
azt szeretném, ha látnátok, hogy a logika és a tudományosság nem zárja ki a hitet....
Persze hogy nem, csak én meg azt szeretném hogy lásd, hogy bármiféle istenség feltételezése teljesen felesleges a világ megismeréséhez. Ha ugyanis az istenség örökké létezik (vagy kapcsoljuk ki az időt, egyszerűen létezik), akkor ugyanezzel az erővel mondhatjuk, hogy a világ és az alapvető fizikai törvények léteznek. Ha teljesen megismerjük a világot működtető fizikai törvényeket, akkor vagy megismertük ezzel együtt Istent (vagy az isteneket, ugye) is (legalább tudjuk, hogy hol van), és ekkor tudományosan igazolt a létük, vagy nem. Ha igazoltan van isten, akkor lehet szépen megismerni. Ha nem sikerült igazolni de a világot már ismerjük (vagy reménytelenül megakadunk a megismerésében), akkor lehet (érdemes) istent keresni, és ekkor lehet munkahipotézisként feltenni, hogy létezik valamiféle teremtő, aki a világot és a törvényeit teremtette. Amíg el nem érjük ezt a szintet, addig bármiféle teremtő istenség feltevése teljességgel felesleges, léte vagy nem léte nem befolyásolja a megismerés folyamatát. Ez persze a világ megismerésének szemszögéből nézi az istenek létét vagy nem létét. Ettől függetlenül szellemi (lelki) mankónak kiváló lehet tudósnak is. Hiszen mint mondtam, léte nem oszt, nem szoroz. teljesen mindegy, hogy azt mondjuk, hogy Isten létezik és teremtette a világot, vagy a világ létezik. Vagyis nem mindegy. Az egyik egyszerűbb. Ki ki döntse el melyik.
mod: de ezt régebben már kifejtettem. ez egyben azt hiszem válasz is lehet Borosz korábbi nekem címzett idézetére (mert olvastam ám
)
[Szerkesztve] -
tbs
addikt
Reménytelen... Ma nem tudok magyarázni...
Tehát, van egy hited. A hited természetesen privát, mint mindenkié. De a hitednek van egy közmegegyezős alapja, ami publikus. (Biblia, stb.) Tehát a ''hited (mint eszmerendszer, nem privát megtapasztalás) alapja'' volt a gondolatom.
A tudomány, hittel karöltve tényleg ironikus, vicces, de leginkább hiábavaló...
Derekasan elkanyarodtunk... -
luciferc
őstag
Az alapján döntenéd el a hitelességét, hogy te mit hiszel el belőle?
Nem, hanem az alapján, hogy mi az ami a tudományos módszerek próbáját kiállva igaznak bizonyul belőle. Én nem zárom ki, hogy ami le van írva csodák, meg feltámadás meg minden az igaz. Nem is tehetem, saját világképem köpném arcul. de amíg nincs rá bizonyíték, addig legfeljebb munkahipotézisnek tudom elfogadni. Te viszont tényként kezeled. Ez nagy különbség. -
luciferc
őstag
-
zLegolas
őstag
A hitem alapja személyes találkozás a Megváltóval...
Ilyenkor tör elő belőlem rendszerint a szkepticizmusom...
Mert ez ugyebár kevéssé bizonyítható, pont úgy, mint a Szűzanya tömeges megjelenése Medzsugorjében - vagy hogy írják. A hit mint bizonyíték nem áll valami erős lábakon, szerintem.
Lehet, hogy valami komoly csoda vagy esemény kell ahhoz, hogy ezt egy alapból ateista megélje és elfogadja, nem'tom. Egy ex osztálytársam nagy link alak volt pl., hajtotta a csajokat, miegymás. Egyszer aztán jól fejreállt motorral, pár hétig kómában volt, kérdéssel a levegőben, hogy megmarad-e.
Megmaradt, azóta ''megtért'', van vagy 5 (6) gyereke...
Vagy megtalálta Istent, vagy csak túl nagy volt az az ütés, és maradt valami a koponyaalapi töréséből. Szal nem tudhatja egy kívülálló.
Mindenesetre a málnaszörpöt könnyező gipsszobrokon kívül jól jönne valami kis kézzel fogható csoda... már bocs az eretnek gondolatomért.Én normális vagyok! Megmondták a hangok is a fejemben!
-
luciferc
őstag
belátás? ez a megdöbbentő nekem, hogy belátás számodra, hogy a Bibliában leírtak úgy történtek. az ég világon semmi sem igazolja, te mégis belátásról beszélsz, pedig ez hit, még ha nem is annak nevezed. hiszen bizonygattad itt, hogy a Biblia miért ír igazat, de a bizonygatásaid mind spekuláción, illetve eleve hibás feltevésen alapultak.
mod: vagyis a belátásod erősen nélkülözi a logikát, ezért szerintem hit, még ha szeretnéd is masnak látni.
[Szerkesztve] -
Palkó
tag
Vagy, amikor a vizet borrá változtatta, vagy amikor a vízen járt, vagy amikor jóllakatott rengeteg embert egy kis kenyérrel, vagy amikor feltámadt.....
Ezekben (is) kételkedem, nem abban, hogy megbotozták és leköpdösték...
[Szerkesztve]Annyi mindenhez nem értek, hogy az már sokoldalúságnak számít...
-
zLegolas
őstag
Én úgy gondolom, hogy élt valaha egy tiszteletre méltó ember, aki sokaknak példát és reményt adott. Tanított, ha úgy tetszik.
A korabeli hatalom riccre eltiporta még fiatal korában, a reménytelen tömegek között szájról szájra járó csudás történetek meg egyre csudásabbak lettek, majd ezeket pár tíz-száz év múlva paírra vetették, és sok száz éven keresztül elfogadták mint megkérdőjelezhetetlen tényeket.
Ugyanezeket az erőket felhasználva kiépült egy világméretű apparátus, aki azóta is jól megél a ''hívekből'', a mindenkori hatalom meg ennek segítségével úgy irányította az embereket mindenféle önös célok érdekében, ahogy a pillanatnyi érdeke éppen kívánta.Én normális vagyok! Megmondták a hangok is a fejemben!
-
luciferc
őstag
Már elnézést, de ahhoz, hogy valamit spekulációnak, vagy hibás feltételezésnek mondjak, ahhoz semmit nem kell tényekkel cáfolnom. Te abból a kiindulásból vezetted le többek között, hogy amit a Biblia ír, az igaz, hogy hazugságnak túlságosan béna. De senki nem mondja, hogy hazugság! Azt mondod, hogy ha feltesszük, hogy hazugság, akkor annyira béna, hogy inkább valószínű, hogy igaz. Akkor ha feltesszük, hogy a piroska és a farkas hazugság, akkor mivel hazugságnak szörnyen béna, fogadjuk el igaznak? Gyakorlatilag ezt mondod. Ha viszont nem hazugság, hanem egyszerűen szépen kialakult mese, akkor az érvelésed már nem állja meg a helyét. A mese ugyanis nem hazugság, az már lehet ''béna'' (hazugság szempontjából). Amiket írsz (és én is írok ellenérvként), azok meg igenis spekulációk. Spekuláció, hogy vajon miért nincs ellenvéleménynek nyoma, szerinted nem volt, szerintem elhalt, mert nem volt érdekes. Minkettő spekuláció, egyik sem igazolható. Tehát én nem kezelem tényként amit a te állításoddal és bizonyításoddal szembeszegezek, hanem épp arra mutatok rá, hogy mindkettő egyformán kérdéses. Az már tényleg alapállás kérdése lehet, hogy melyiket tekintem kérdésesebbnek. Ezért akadok ki a belátáson, mert máskor logikát emlegetsz, itt meg teljesen nélkülözöd. Én pl nem látom be, hogy a Biblia nem igaz, és nem látom be, hogy igaz. Nem eldöntött kérdés, nincs mit belátni rajta, akár még igaz is lehet, mint mondtam korábban is. De érvek nem igazolják kétség nélkül sem azt, hogy igaz, sem azt hogy nem igaz.
-
luciferc
őstag
azt mondod nem tekinthető tudatos csalásnak, és senki nem adná az életét egy csalásért. Igen. és? egyrészt senki nem beszél csalásról, másrészt ez még nem jelenti azt, hogy igaz is. egyszerre írták. ok. és, ez még nem jelenti, hogy igaz is. az, hogy a ''hősök'' életrajzánál nincs legendaképződés általában, az nem jelenti azt, hogy egy vallási hősnél nincs, aki ráadásul egy új vallás alapja. Jelentős különbség! mellesleg akkor Homárosz írásait is tekinthetjük valósnak? ott is sok hely és személy valós, vagy valós alapokkal bír. És megint jösz azzal, hogy a szemtanú cáfolhat. Miért cáfolna? És főleg hogyan? Azt mondja, hogy nem úgy volt? Piszok nagy cáfolat! Egy mese céfolata soha nem terjed és marad fenn, hacsak nem izgalmas formában, gyakorlatilag más mesét alkotva teszik.
Belátás az, hogy az, aki elítéli a hazugságot, sőt maga is inkább börtönbe kerül, de nem hazudik, miért csapna be? Ez logikátlan.... és ehhez a többi ember asszisztál. Vicces.
Na innentől kezdve végképp feladom. Bibliai szereplővel indoklod a Biblia igazát. Ez semmilyen logika szerint nem állja meg a helyét.
Egyszerűen logikai hibákat vétesz az igazolásaid közepette. Az állításaid és az abból levont következtetések között nincs igazolható összefüggés, legalábbis én nem látom.
Mellesleg ma is emberek adják az életüket a különböző karizmatikus vezetők által létrehozott szektákban a külső szemlélő számára csalásért, amit ők nem vélnek annak. Miért lett volna ez másképp 2000 éve? Aztán ki cáfolja ezen mai szektavezérek saját magukról terjesztett meséit? Senki. Pedig lenne rá mód bőven, de nem foglalkozik vele senki. Ha sikerül megfékezni, akkor jó, ha nem, akkor pech, de a magáról alkotott legendákat nem cáfolják. nem is lehet cáfolni, mert minden cáfolat (ellenvetés) csak a legendát erősíti. -
luciferc
őstag
Az, hogy Isten örökkévaló, még nem jelenti, hogy a törvényei is örökké léteznek. Ha én egy hóembert alkotok, remélem hamarbb eltünik, mint én . Ez logikai hiba....
Értelmezési hiba... Egy szóval sem említettem isten törvényeit. azt mondtam, hogy ha egy istenség csak úgy simán létezhet, akkor a világ és a fizikai törvények (mindenféle isten nélkül) is létezhetnek csak úgy simán
A második logikai hiba. Isten nem ismerhető meg a világ megismerésével teljesen. Mert nem része a teremtett világnak. azáltala alkotott törvények sokat árulnak el róla, a teremtményei is, de ez még nem minden. Te is több vagy, mint az alkotásaid.....
A második értelmezési hiba. Figyelmen kívül hagytad a zárójeles részt: legalább tudjuk, hogy van. tehát nem mondtam, hogy az esetleg létező istent a világ megismerésével teljesen megismerjük , bár ez nem zárható ki (!!, így nem is tudom miért írtál logikai hibát), pusztán azt, hogy ha megismertük a világot és találtunk indikációt egy valamiféle istenség létére, akkor elkezdhetünk azon munkálkodni, hogy minél jobban megismerjük. Ha viszont nincs semmiféle indikáció, és a világ összes történését kiválóan le tudjuk írni, akkor nincs miért foglalkozni az esetleges istenséggel. Megismerési szempontból ami nem megismerhető valamilyen szinten legalább, az olyan, mintha nem is létezne. Ha viszont az istenség(ek) hatnak a világunkra, akkor valamennyire meg is ismerhető. majd elválik, hogy van-e ilyen kölcsönhatás. jelenleg nincs rá bizonyíték.
Ez nem érhető el.... mert erre nagyon kicsik vagyunk (A Föld is, a Naprendszer is, de még a Tejút is....)
Spekuláció, sem neked sem senkinek fogalma sem lehet róla, hogy meddig jut el az emberiség a megismerésben.
A Biblia felőlem lehet gerinc is. Nekem speciel van sajátom, nem szorulok pótlásra
Azért én nagyon élvezném, ha más naprendszerekből származó lények jönnének teljesen más hittel. Érdekes lenne látni mit kezd velük az egyház. -
luciferc
őstag
alapvetően más a világhoz való hozzáállásunk. én természettudományokon nevelődtem, azt fogadom el (jelenlegi állás szerint) igaznak, amire van tudományos bizonyíték. Ha valami cáfolja, akkor mindenféle lelki válság nélkül lecserélem. A Biblia történeteivel igazolni a Biblia igaz voltát nekem fából vaskarika. A Biblia valóságtartalmára nincs tudományos bizonyíték, ezt te is jól tudod.
A történelem meg eleve egy olyan állatfajta, ahol ha nem is mondják, mindig jelentős a hiba és minél régebbi, annál jelentősebb. Nem csodálkoznék, ha az 1000 évnél régebbi időkkel foglalkozó történelem könyvek tartalmának mindössze kb 10 %-a lenne valóban helyes, 30-40%-a totál rossz a többi meg keverék. és még lehet, hogy túlbecsültem... -
Borosz
senior tag
Bármennyire is hihetetlen, de volt idő, mikor a kereszténység üldözött kisebbség volt. Az elhallgattatás intézménye nem az ő kezükben volt. Pált megkövezték azért, amit mondott, Pétert, Pált, Silást börtönbe csukták amit mondott....
Tehát az elhallgattatást hagyjuk. És mivel elég kevesen voltak, nem ők fújták a passzátszelet.
Dehát ez a Bibliában van leírva azt meg nem hiszik el. Nem tudtad?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
lao ce
aktív tag
nem neked irtam igazan, csak informaciot adtam hogy kiegeszitsem amiket olvastam, azoknak akiket ez erdekel.
''Amiket írsz, annak a nagy része vagy nem igaz... Tehát amit csak úgy leírsz nem igaz... Ennyit a tárgyilagossságodról...''
nezd, gondolom nem vadolsz azzal hogy kitalalgattam magamnak azokat amiket irtam. tehat nem en irok szerinted valotlant hanem konnyen ellenorizheto nem vallasos forrasok. lehet hogy hazudnak, lehet, de ettol meg ez megosztani valo, hiszen igy teljes a kep jezus letezesenek kerdeseben.
...es ennek fenyeben kitoroltem a reszletes valaszaimat innen. nem vagyok a vilag ugyvedje.
vegulis aki el akarja donteni peldaul hogy irtak-e nagy sandorrol kortarsai vagy negyszaz evvel a halala elott keszult az elso dokumentum, az beirja a gugliba es elolvassa azt amit tudni lehet errol. ugyanigy jozan esszel eldontheto hogyha valaki azt irja hogy a keresztenyek jezusrol enekelnek akkor az a resz jezusrol szol vagy a keresztenyekrol, vagy ha pal azt irja hogy jezus nevere minden terd meghajoljon akkor az jezus eleterol szol vagy sem.
allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem - ahogy irtad is az elso mondatodban. ez teljesen elfogadhato mindkettonk szamara ugy erzem, es eppen ez az a szukseges minimum amit jezus letezesevel kapcsolatban meg kell emliteni: az ezzel kapcsolatos kerdesek erosen vitatottak.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem neked szolt ahogy irtam is, de nem baj ha valaszolsz, tisztelettel olvasom.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban, ahogy engem is idézel az érveidhez, és ezt meg is osztod másokkal, akkor számíthatsz arra, hogy lesz, aki nem ért egyet veled''
ki miben nem ert egyet velem? hogyan lehet ez ha le se irtam a velemenyemet? mar egyszer irtam, de leirom megegyszer: velem nem vitazol, mert en nem a sajat velemenyemet irtam le. de, egyet sem erthetsz velem, mert nem tudod mivel ertsel egyet kymco.
''Ha ennyire szelektíven keresel a google-ban''
ismet egy elesszemu meglatast koszonhetek meg neked! lassuk a talalatokat, kifejzetten tacitus jezus-emlitesere vonatkozoan. sorrendben, szures nelkul:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus
http://www.infidels.org/library/modern/jeff_lowder/jury/chap5.html#tacitus
http://www.tektonics.org/pest/pestjosephus.htm
http://www.wcg.org/lit/bible/gospels/howknow.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christ
(mellette) http://www.tektonics.org/jesusexist/tacitus.html
http://smartwithheart.org/NoJesus.php
http://www.useless-knowledge.com/1234/apr/article273.html
(felsorolas szintu) http://www.newadvent.org/cathen/08375a.htm
http://www.i4m.com/think/bible/historical_jesus.htm
http://www.truthbeknown.com/pliny.htm
(mellette) http://www.allaboutjesuschrist.org/the-historical-jesus-faq.htm
(mellette) http://home.houston.rr.com/apologia/sec6p2.htm
http://www.geocities.com/b_d_muller/appe.html
http://freethought.mbdojo.com/josephus.html
http://home1.gte.net/deleyd/religion/appendixd4.html
http://www.scaruffi.com/politics/jesus.html
http://www.bede.org.uk/Josephus.htm
http://www.answers.com/topic/historicity-of-jesus
http://www.geocities.com/meta_crock/other/Hist_Jesus.html
http://www.infidels.org/library/modern/james_still/historical_jesus.html
(mellette) http://www.apollonius.net/traditionaljesus.html
http://www.dissidentvoice.org/Oct04/Salisbury1012.htm
(mellette) http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/apologetics/AP2W0805A.pdf
(ez eleg klassz) http://www.hypotyposeis.org/weblog/2004/12/tacitus-josephus-and-eusebius.html
(forum) http://www.beliefnet.com/boards/message_list.asp?boardID=3768&discussionID=280808
http://www.axisoflogic.com/cgi-bin/exec/view.pl?archive=74&num=12412
(ismetelt) http://www.secweb.org/index.aspx?action=viewAsset&id=102
tudod mi van ezekben? ketelkedes, magyarazkodas, bizonytalansag. kivancsi vagyok veszed-e a faradtsagot elolvasni egyiket is?
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''A te állításaidra az ismereteim alapján azt tudom mondani, hogy többnyire nem igaz, és ezt nagyrészt indokolni is tudom.... ''
jolvan, nem baj ha te valahogy maskent tudod. az sem, ha nincs eleg idod hogy angol szajtokat atbogarassz es megismerkedj azzal amit a vilag mond errol. mindenki a sajat lehetosegei alapjan szerez ismereteket es von le ezekbol kovetkezteteseket - meg az altalanos ervenyueket is.
''Ha ezek nem a te véleményeid, akkor bocsánatot kérek''
az ''allapodjunk meg hogy erosen vitatott kerdesek azok amiket kiemeltem '' bekezdes a velemenyemnek tekintheto nyilvanvaloan: a targya nem jezus letezese hanem azok a reszletek amiket en kiemeltem a forum irasaibol.
ugyanugy sajat magam vegeztem el a szellemi akrobatamutatvanyt, miszerint arra a kovetkeztetesre jutottam hogy a tortenelmi jezus letezesenek kerdese rendkivul vitatott. ugy ertem hogy szinte elkepzelhetetlenul nehez volt felhajtani a vitaval foglalkozo oldalakat, jo ha harommillio szajt van errol.nicht kompot
-
tildy
nagyúr
Kettős érzésem van ezzel kapcsolatban.
Egyrészt tényleg benne van a nőben az , hogy gyereket neveljen, hogy családja legyen, és bár lehet vallásos, de ez szerintem egy igen erős vágy, éppen emiatt talán kicsit ''furának'' érzem a helyzetet.
Másrészről el tudom képzelni, hogy vannak olyan elkötelezett nők, akik ténylegesen ISten hű ''szolgái'' tudnak lenni (nem tudom jól megfogalmazni, remélem érted mire gondolok), és éppen emiatt jó pap is lehet belőlük.
Őszintén szólva nem is tudom. Viszont azt tudom, hogy az evangélikusok papoknak pl. lehet családja, ez alapján végülis ..."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
-
-
lao ce
aktív tag
szerintem osszemosod a 'mit kell tennem' -et a 'mit parancsolnak nekem' -mel. ne teveszd ossze kerlek a kettot: a keleti vallasokban semmilyen 'karos kovetkezmenye' (buntetes) nincs annak ha annyit teszel amennyi toled telik (vagy akar mas vallas utjat koveted), es annak sincs ha nem 'megfelelo minosegben' muveled.
egy oreg uralkodo magahoz hivatta a taoista bolcset es igy szolt hozza:
- a segitsegedet keresem, mert szukseget erzem megtanulni a tao utjat, am felek mar tul oreg vagyok ahhoz hogy elerjem a celomat. mit gondolsz bolcs, van ertelme belekezdenem a tanulmanyokba?
- valoban tul oreg vagy hogy tudasod olyan melyseget erhessen el mint aze aki egesz eletet a taonak szentelte. ha valaki fiatal koraban kezdi elsajatitani a bolcsessegeket, tudasa ugy fog tundokolni mint a nap fenye. ha valaki kozepkoruan kezd el tanulni, tudasanak fenye ugy fog vilagitani mint a faklya. ha valaki hajlott koraban kezd el tanulni, tudasanak fenye pislakol mint a gyertya langja. am meg a gyertya langja is jobb mint a teljes sotetseg.nicht kompot
-
-
lao ce
aktív tag
''állításaid cáfolom''
az en allitasaimat nem cafoltad, hanem az onmagad altal felhozottakat. ezeknek tobb-kevesebb koze van ahhoz amit irtam, de gondoltam mivel magadra valaszolsz ezert 'ugy hagyom' - remelem nem banod.
igazsagon nincs miert vitazni es onmagaban amit irsz az igazsag, pl: valoban nincs szazmillio kereszteny europaban, isten nem arra valo hogy a vagyaidat teljesitse, a csodak celja nem szorakoztatas stb. szoval minden rendben, kiveve hogy ezek nem cafolatok az allitasaimra, tehat nincs mire valaszolnom.
a szorakoztato csodakkal kapcsolatban:
ha neked nem szinpadias az hogyha valaki fenyekkel, mennydorgessel, szelviharral, angyalokkal operal, akkor lehet hogy egy buveszcsaladban nottel fel es megszoktad az esztradmusorokatnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''vállonveregetős''
mar leirtam amit le akartam irni ezzel kapcsolatban, egy logikai lepessorba illeszkedett, amit te sajnos felreertettel - azt szeretned hogy fogalmazzam at?
''mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat''
kerlek probald elkepzelni, hogy a te iged nekem nem igem, nem ad vissza semmit, idohuzas, mert nem vagyok ra kivancsi, nem azert vagyok itt hogy egy konyvbol olvasgassak reszleteket. sot, lehet, hogy kevesen vannak itt azert, mert akit a konyv erdekel az siman elolvassa.
''Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...''
kritizaltam volna a keresztenyseget? lehet, bar nem tudom felidezni hogy negativ dologkent probaltam feltuntetni a keresztenyseget.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Nem kellene a saját gondolatok hiányán fennakadnod, mert vannak saját gondolatok, megtapasztalások ( csak attól tartok, hogy a saját gondolataink sem igazán érdekelnek).''
nagy tiszteloje vagyok a sajat gondolatoknak, arra vagyok kivancsi, arra van a forum szerintem. idezd fel mikor errol beszelgettunk, ezzel kapcsolatban torkollott a vita a 'terites' definiciojanak kerdesebe ahol sok magyarazatot kaptam annak idejen.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco
mindig gondosan valogatom a szavaimat, nehogy valahogy megbantsalak azzal, hogy a szemelyedre teszek megjegyzest. most is igy tettem.
mar egyszer kertem, hogy ne hasznald a nyilvanos forumot tobbet arra hogy engem vagy az irasaimat jellemezd, mivel nem helyes hogy te arra hasznalod a beszelgetohelyet hogy elmondhasd mennyire buta es zagyva irasaim vannak, amikben baromsagokat allitok, azert mert szerinted unatkozok ket tv adas kozott. ezt a stilusodat en inzultusnak elem meg. te elegtetelt erzel hogy vegre jol megmondtad? vajon mire jo ez neked? ohh, de ertem talan...
...azt akarod hogy ne irjak a keresztenysegrol - parhuzamosan ahogy te sem irsz a taorol! van ujdonsagom szamodra: a hit nem a vallas tulajdona. a vallas nem a keresztenyeke. a keresztenyseg nem a tied. isten sem a tied, nem is a keresztenyeke. jezus nem a tied, nem is a keresztenyeke. attol hogy keresztenynek tartod magad nem vagy birtokos, sem tevedhetetlen hittudos, meg egy paraszthajszallal sincs tobb jogod a keresztenysegrol kovetkezteteseket levonni mint egy zulu samannak, mert ez az egesz emberiseg kulturalis oroksege, akiknek velemenyuk van rola, es megertesuk az ismereteik alapjan.
(fasternak ajanlom ezt a bekezdest ha nem veszi sértésnek) viszont a megertes nem helyes vagy helytelen hanem szinteken all, mivel nem mas mint az ismerethalmazbol kiszurt igazsagokbol allo kovetkeztetesekbol felepitett váz: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja masok velemenyet. a hit az igazsag szuresere gyakorol hatast, ezert mas a megertes meg ugyanabbol az ismerethalmazbol kiindulva is: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja a(z eltero) hitet gyakorlo ember velemenyet.
talan az egod kenyszerit hogy inzultalj ha nem veszem fel a kesztyut azzal kapcsolatban amit akarsz? en azt gyanitom hogy valami nagy celod lehet vele - esetleg ujabb bibliaidezetekkel leszunk gazdagabbak? (ez vicc volt)
legyen hat ha ennyire akarod, talan tevedek es jutunk valamire ezuttal. hatha gyorsabban a vegere jutunk ha megszamozom a ''frontokat'', amiket en nyitok, jo? (ha nem tetszik akkor ignorald nyugodtan a szamokat)
(1) ''Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt ''
kerlek idezz engem hogy hol irtam hogy isten a jo tulajdonsagaink miatt vereget vallon? szerinted hol celoztam erre?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
(2) (1737) ''Isten ritkán tekint arra, amire vágyódok, és sokszor arra, hogy mire van szükségem....''
hol irtam hogy a kereszteny vallas a '''mi tortenjen velem''/''mire van szuksegem'' vallasa amiben isten arra tekint amire vagyodnak az emberek?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
[Szerkesztve]nicht kompot
-
luciferc
őstag
Az élő szemtanúk hallották (mert felolvasták nekik), láthatták és olvashatták (mert olvasni sokan tudtak a zsidókkeresztények közül is)
Belegondoltál abba, hogy a kb 30 éves átlagos élettartamot figyelembe véve vajon hány szemtanú olvashatta/hallhatta az evangéliumokat? legfeljebb a legelső, állításod szerint a történések után 20 évvel (bár itt is inkább 30 évet mondanak a kutatók) már összeállt evangéliumot olvashatta/hallhatta a szemtanúk mondjuk max 20%-a (de szerintem felülbecsülöm). A többi evangéliumot bizony a szemtanúk már nem nagyon ismerhették, még ha el is fogadjuk, hogy az evangéliumok szerzői jóval tovább éltek az átlagosnál. -
lao ce
aktív tag
kymco
azt hiszem rovid lesz a vitank! el se hiszem hogy ezt hiszem.
az idezetedben elesettekrol, lelki zsakutcaba jutottakrol, azaz kiegett emberekrol irtam, ahol jon a vallonveregetes + tulvilaggal vigasztalas.
nomost, azt hiszem belathato: miert lenne a vallonveregetes ''dicseret'' azoknak akiknek epp most allt be csod az eletebe? mit kellene dicserni akkor ha valaki maga ala kerult? esetleg az gunyolodas lenne ''jol csinaltad''.... mikorhat nem is eppen. mi a vallonveregetes jelentese az emberi kapcsolatokban? miert veregeti vallon a fociedzo a cserekent befuto jatekost? miert az apuka a szinpad mogott mikor az iskolai eloadason a kisfianak jelenese van? valamifele jo cselekedete miatt? nem. a vallveregetesnek biztatas, vagy a ''szedd ossze magad'' jelentese van. meg ha valaki nem is gondol erre, az irasomban a jelenteskornyezetbol ez egyertelmuen kiderul en ugy erzem (ezert is irtam ugy ahogy).
a te bibliai idezeteiddel kapcsolatban, hogy ha azt hangsulyozzak hogy nincs buntelen ember, nincs olyan aki csak jo, az nem fenyegetes, hanem biztatas ( =vallveregetes ) akarmennyire elesett vagy bunos valaki, mindig lehet istenhez fordulni aki segit. ahogy mondtam a tao nem segit, a tao csak van, a taoista ezt felismeri es leszureteli a gyumolcseit.
a szorakoztato csodakrol mar irtam.
nem allitottam hogy a szorakoztatas a kizarolagos celja, am sok istennel kapcsolatos tortenes bibliai kivitelezese tele van 'figyelemfelkeltessel' es 'szinesitessel'. szerintem isten szemszogebol belathato hogy jobb az ha ugy szol az iras (nem idezet), hogy ''szelvihar kerekedett amiben megjelent az angyalok kara es kozepukon az ur hatalmas fenysugar kozepette igy szolt mennydorgo hangon: jonas...'', mintha mindenhol ez lenne: ''es az ur egyszercsak megszolalt es azt mondta jonasnak hogy...''. (bizonytalan talaj ha jol emlekszem meg lett mondva valaki altal hogy az ur hangjat _mindig_ feny meg mennydorges kiserte mikor 'bejelentkezett'. ugy nem mondod hogy az ur csak igy tudott kommunikalni? tudom, ezek csak a kommunikacios reszek es nem kifejezetten a csodak (amiknek inkabb volt reklamerteke), de azert erted mit akarok mondani. gondold el, sokezer ev, sokmillio kisgyerek es egyszeru emberek hallgattak ezeket a torteneteket: nem tudom bebizonyitani ezt neked, de kell a show. ha hiszed ha nem en ezt nem gondolom negativ dolognak, csak 'egy dolognak' amiben kulonboznek a vallasok.
a taoval foglalkozo tortenetekben van pillango, sarban uldogelo teknos, nap, hold, emberek beszelgetnek. nehany bolcs lehetetlenul oreg, vagy oregen nagyon fitt, van par aki nem eszik, emberen feluli fizikai kepessegei vannak, neha neha atvaltozas az oreg szerzetesbol a hires bolccse, vagy a beszelgetopartner eltunese varatlanul a szem elol, de kb ennyi. hol van ez az egi fenyshowhoz, konyorgom? osszehasonlitottam, mennyire szorakoztatoak a biblia csodai, te azt mondod hogy nem az a celja. hat, a szorakoztatas lehet az egyik celja szerintem, ami evszazadokon keresztul ebren probalja tartani az erdeklodest.
remelem megfelelo sulyunak erzed az ervelesemet a fentiekrol.
''mire vágyódok'' vs ''mit kell tennem''
ez a civilizaciok osszehasonlitasa. ezekbol kovetkezik a vallasok hozzaallasa, hogy milyen tipusu civilizacios jelenseg kerdeseit/problemait probalja kielegiteni (amennyiben a vallasokat a civilizacio termekenek tekintjuk).
leirtad milyen mikor kibontakoznak az igazi kepessegek.
en leirom hat hogy a taoizmus kovetoi termeszetesek. a taoista egyik celja megismerni es elfogadni onmagat szaz szazalekosan. direkt irva furcsanak tunoket, a taoizmus nem valtoztat meg senkit: az irigy irigykedik, a szexmanias szexel, a kover nem fogy le, a tolvaj tudasat gyakorolja, a gyilkos nem szal szembe vagyaval. ezek az emberek mind befogadhatjak es elerhetik a taot, nem kell megtagadniuk semmit onmagukbol. a nyugati civilizacio problemaja az allando megvaltozni akaras, hogy 'jobb legyel' de a lenyegi dolog epp a kozeput harmoniajanak megtalalasa. a folyon a felfele erolkodes helyett lefele kell sodrodni es ezzel barki a maga hasznara fordithat mindent, meg a negativ tulajdonsagokat is. hogy lehet egy tolvaj kozeputon, egy gyilkos harmoniaban? meg kell talalni a pozitiv oldalat a negativnak, es persze a negativ oldalat a pozitiv dolgoknak ugyancsak szem elott kell tartani. hasznalni kell a vagyakat es adottsagokat amiket az egyen birtokol es nem hagyni hogy azok hasznaljak ki az egyent. ez az egyensuly onmagaddal. jezusban van megoldas? aki ugy erzi meg akar valtozni es ehhez segitseg is kell annak jo.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco,
a hozzaszolasom nem rolad szolt hanem rolam mivel azt irtam le hogy miert kezdtem el veled vitazni legutobb, es mi volt a celom vele. nem irtam semmifele jelzot, jellemzest, vagy ertekelest sem rolad sem az irasaidrol, tehat nem szemelyeskedes.
meg igenybe veszlek egy zaroakkordra (csak ha nem banod), jo?
szeretnem megkoszonni a tortenetet a kiralyok konyvebol, meg a masik tortenetet is, bar azzal kapcsolatban megemlithetted volna, miszerint nagy tomeg vette oket korul mikor meggyogyitotta azt a fickot (tehat jo reklam), ezert a 'csak a papnak mondd el' eleg ertelmetlen utasitas... lenne... de nem azt mondta hogy csak a papnak modd el, hanem hogy az elso dolgod az legyen hogy a papnak mondd el, (marpedig ugye nem kereszteny paprol van szo ..), szoval itt nem valamifele visszahuzodo jotekonysagrol volt szo hanem epp ellenkezoleg, uzent a papnak a meggyogyitott emberrel, hogy vigyazz, jovok!
szerinted ez nem igy tortent inkabb?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco, azt hittem mate nyolcasat irtad:
''Amikor lejött a hegyről, nagy sokaság követte. / Egyszer csak egy leprás lépett oda hozzá, és leborult előtte. - Uram, te meg tudsz tisztítani engem, ha akarod! - mondta. / Jézus kinyújtotta a kezét, megérintette, és így szólt: - Akarom, tisztulj meg! - mire a lepra azonnal letisztult róla. / Jézus pedig megparancsolta neki: - Vigyázz, senkinek se mondd el, hanem menj, mutasd meg magad a papnak, és vidd el az ajándékot, amit Mózes rendelt, hogy bizonyíték legyen számukra! ''
ezek a leprasok mindenutt ott voltak
''Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással.''
kivancsi voltam hogy vajon miert van az ellentmondas a kozott amit talaltam es a kozott amit leirtal. ez igy tiszta sor. jo hogy leirtad a papos dolgot, emlekezni fogok erre.
szemelyeskedesnek az nevezheto allaspontom szerint ha a milyen (vagy milyen modon) kerdesre valaszolo jellemzes (velemeny nyilvanitas) van a beszelgetotarsra vagy annak irasara vonatkozoan. melleknev, emlekszel, a suliban lehetett alahuzigalni.
mutatok egy peldat szemelyeskedesre:
''A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. ''
milyen? rosszindulatu. milyen? hianyos ismeretekkel rendelkezo.
ez a szemelyeskedes. ez az amiert itt kellene lennie a moderatoroknak, mikor sertegeted a masikat kedves kereszteny kollega.
ha igy irtam volna az elozo mondatban: 'orcatlanul sertegeted a masikat', 'pimaszul sertegeted a masikat', akkor en is szemelyeskednek. de, nem igy irtam, csak peldanak hozom fel a konnyebb erthetoseg kedveert.
mutatok peldat altalanositasra is:
''többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással''
mint valoszinuleg tudataban vagy, az ilyen altalanositasokkal is lehet mocskolni, hiszen feltetelezem senki sem olvasna vissza az osszes irasomat hogy meggyozodjon allitasod hazugsag-e vajon, vagy talalni egynel tobb alkalmat amikor a fenti helyzet eloallt.
viszont.
az hogy leirom hogy az eroszakoskodasodnak engedve elegyedtem veled beszelgetesbe az emlitett esetben, es a celom az volt vele hogy hagyjam leirni amit akarsz, sehol semmilyen ''forumon'' nem utkozhet semmifele elvbe, mivel egyszeru tenykozles.
de ez nem allitas rolad vagy a szavaidrol, hanem az en okaimrol es celomrol. azaltal hogy neven nevezlek (vagy idezlek), ez kozvetlen erintettseget jelent ami viszont nem egyenlo a szemelyeskedessel. termeszetesen nem is altalanositas mivel egy konkret esetrol van szo. persze szemelyes erintettseged folytan kikerheted magadnak az irasomat hogyha nem tetszik valami vagy ilyesmi.
orulok hogy elmagyarazhattam neked mi a szemelyeskedes, az altalanositas, es az erintettseg.
maradok oszinte rosszindulattal
lao ce
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe''
oh, kymco... most megragadta ez a resz a szememet az irasodbol ahogy ujra atfutottam.
nekem nem szegyen bevallani ha rosszul tudok valamit, sot, oromomre szolgal ha ujat tanulok vagy kijavitjak a hianyomat. en nem gyengebbe, hanem erosebbe valok a tevedeseimtol. sokmindent megjegyzetem a beszelgeteseinkbol azokbol amiket mondtal, nem mult el nyomtalanul, ne felj: en befogado vagyok ahogy mondtam regebben is. nem azert vagyok itt hogy elutasitsak, hanem hogy beepitsek.
[Szerkesztve]nicht kompot
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Smart Keyboard Folio for iPad Pro 11inch szép állapotban,
- ASUS ROG GTX 1060 OC 6GB Gaming (ROG STRIX-GTX1060-O6G-GAMING) - Garancia + Számla, BeszámítOK!
- Intel Core i5-8400 6-Core 2.80GHz LGA1151 Processzor- Számla + Gari, Ár alatt! BeszámítOK!
- Gamer PC , i7 8700 , RTX 3070 Ti kijelzővel , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 1TB HDD
- Kitűnő állapotú Macbook Pro 14" M1 Pro 16/512, teljeskörű Apple Care védelemmel 2024.10.27-ig eladó!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs