- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Telekom mobilszolgáltatások
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- MG5 menetpróba
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Mobil flották
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy A40 - középkezdés
Hirdetés
-
Zimbabwébe ment a Starlink
it Immáron Zimbabwe területén is hivatalosan működik a SpaceX Starlink műholdas internetszolgáltatása.
-
Oukitel WP35 - az 5G-s faék
ma Kedvező árú, 5G strapamobil bukkant fel szerkesztőségünkben.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
Új hozzászólás Aktív témák
-
SystemRoot
őstag
a feledést nem úgy értettem hogy kitörlöd a memóriádból.
hanem hogy nem gondolsz rá a nap 24 órájában, mint ahogy az a kezdeti gyász időszakban mindenkinél van. Inkább úgy értettem hogy minél hamarabb megpróbálsz visszatérni a normális kerékvágásba. Asszem a népi szokásoknál is bevált időszak van erre hogy mittomén két hét a gyász ha valaki meghal.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
ponix
aktív tag
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy a jelenleg ismert törvényszerűségek nem változnak, hogy évezredek során nem változtak! Azáltal, hogy különböző anyagokat juttat az ember a levegőbe, megváltozik annak összetétele, és a környezetéhez való viszonya, vagyis másképpen működik! Persze a gravitáció az gravitáció, de gondoljunk csak azokra a kutatásokra, amelyek megállapították, hogy a föld pl folyamatosan átpolarizálódik, ami gyökeres változást hoz a ma ismert fizikai törvényekkel kapcsolatban! Minden változik, ez az egyetlen állandóság világunkban!
Alapvetően persze a zajló folyamatokra gondoltam igen!
A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
KilgoreTrout
senior tag
Hitgyüli hivatalosan egyház, de egyébként...
Érdekes olvasmány. -
Dalai Láma
őstag
Szerintem nem baj, hogy a tudományos tényeket nem kérdőjelezik meg. Ha valamilyen tudományos tény, elmélet nem lenne összhangban a kereszténységgel, akkor azt nem fogadnák el. De ilyen dolog nincs is, mert ennek a kettőnek illeszkednie kell egymáshoz, egyik sem kérdőjelezheti meg a másikat. A hit és a tudomány más kérdésekre adnak válaszokat.
De erről is sokat beszéltünk már itt.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
Nem a névvel van problémám, hanem a tartalmával.
Akinek olyan nickneve van, mint ördög, démon...dalai láma, ez az ő dolguk, ők vállalták. Csak utánna ne beszéljenek Istenről, mert ez összeegyeztethetetlen.
Mint embereket sajnálom, bár szeretem, de a tartalmat, amit hordoznak elitélem.És senkit nem akarok megsérteni.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
Jézusnak meg kellett kóstolnia a halált, mert ezzel békített meg minket embereket az édes atyával. Jézus kiontott, tiszta, szent vére által fizette ki értünk a váltságot. Bűneinkért. Ezt Ő szeretetből tette, és én hiszem, hogy sokat kockáztatott.
Dávid zsoltárírás közben, Isten ihletésére írta lesz, ami történni fog Jézussal.
2007-05-06 óta itt!
-
KilgoreTrout
senior tag
Volt már ebben a topicban hosszabb vita az evolúcióról, tudományról. Nem biztos, hogy mindenki örülne, ha megint elkezdődne...
"De ne mond, hogy több bizonyíték van mellettük mint a teremtés mellett."
Ezt kapásból tudod cáfolni te is... Milyen bizonyíték van a teremtésre? A Biblia és annyi.
Ezzel szemben az evolúcióra millió és millió fosszília, csontvázak, stb, ami mind ellentmond annak, ami a Bibliában le van írva.
Egyedül a bizonyítékok "erősségén" lehetne vitatkozni, a számukról nem igazán.[ Szerkesztve ]
-
KilgoreTrout
senior tag
A bizonyítékok (fosszíliák, csontvázak, új fajok keletkezésének élő megfigyelése) ugyanazok, a tudományos alap különbözik. Az evolúció a bizonyítékok megfigyelésén alapszik, míg a teremtéskutatók a Bibliában leírtakat próbálják "ráerőszakolni" a fent említett bizonyítékokra. Ha olvasol a témában te is láthatod, hogy ami nem illeszkedik épp aktuális elméletükbe, azt egyszerűen figyelmen kívül hagyják, támadják.
Az egyre több bizonyíték az evolúciós elméletet finomítja, a kreacionizmusnak meg egyre több áthidalandó akadályt jelent.
A másik meg, hogy kik hisznek egyikben és másikban. Míg az evolúciót elfogadók az általánosan tudományos körökben elismert emberekből kerülnek ki (azok közül, akik a cecelégy párzási szokásaiból a leukémia elleni orvosságot fejlesztenek ki), addig a kreacionizmusnak egyrészt nincs is egységes álláspontja (számtalan teremtéskutató számtalan elméletet vall), másrészt ezek nem tudományosan elismert emberek (hanem mindenféle teremtéskutató intézetben diplomát szerzett, elsősorban teológiai vonalról jött emberek).Másrészt szerintem a vatikán álláspontját sem kellene egy hívő embernek teljesen figyelmen kívül hagynia.
Egyébként nem lenne ellentmondás a vallás és a tudomány között, ha a vallás nem próbálna meg beleszólni a tudomány dolgába. (Mint ahogy a tudomány sem szól bele spirituális dolgokba. Az, hogy nincs isten, úgysem bizonyítható.)
-
KilgoreTrout
senior tag
Érdekes amit írsz. Most kicsit utánaolvastam, és nekem az a véleményem, hogy igazából nem különülnek el "fajok", ez egyértelműen mesterségesen generált fogalom, az élőlényeket pusztán dns-ük "határozza meg". (A faj fogalma csak leegyszerűsítés, ami a Földön élő növények és allatok katalogizálását segíti, és erre viszonylag megfelelő.)
A szaporodóképes utódok létrehozásában is egyedül a két egyed genetikai "távolsága" számít, ezért lehet annyi szaporodóképes hibrid a genetikailag egymáshoz közel álló fajok között.
(Egyébként állatvilágban is lehet, hogy a növényekhez hasonló számú hibridet lehetne létrehozni, csak ugye ez nem annyira egyszerű, mint haszonnövényeknél, és értelme sincs sok.) -
pc-user
aktív tag
Az a tapasztalatom, hogy a Bibliát olvasva számtalan, részletekbe menő kérdésem lehet, amelyekre szeretnék választ kapni, de merthogy az ilyen jellegű kérdéseimnek nincs (túlzott) jelentősége (a központi, hangsúlyos üzenethez képest), nem is nyerek azokra választ a Bibliából. Nem azt mondom, hogy nem lehetnek feszítő kérdéseim, hanem azt, hogy jó tudnom, miért adatott a Szentírás.
-
Dany007
veterán
"úgy teremtette meg, hogy abban nem volt halál, szenvedés, fájdalom. Tehát nem voltak ragadozók minden élőlénynek az eledele a zöld fű és gyümölcs volt az eledele."
Na ez eléggé egyoldalú nézet szerintem.
Sz.ted a zöld fű, és a nővények azok nem élőlények? Ugyan úgy élnek mint az állatok, vagy az emberek. Azért mert nem hallod sikítani a fát, attól még nem esik jól neki ha kivágják. Ugyan ez a fűvel, vagy egyéb nővénnyel.
A fogazat alapján pedig elé egyértelműen meg lehet határozni, hogy melyik élőlény milyen étel fogyasztására lett "teremtve". Így például az ember metsző és gumós foggal együtt ha jól tudom a mindenevő kategória, hús és növényevő is.
Kíváncsi lennék, hogy amikor a T-Rex 18cm-es fogazatát Isten megalkotta, vajon melyik nővény fogyasztására tervezte ezelőtt 80 millió évvel... Ja persze tudom, Isten azért tette a dínókat a Föld nagyjából 200-65 millió évvel ezelőtti földrétegeibe, hogy próbára tegye a hiteteket. -
Dany007
veterán
Igen, v.színű, hogy az oroszlánra, vagy tigrisre hasonlító, csak sokkal komolyabb fogazat nem ragadozóra utal.
A Jurassic Park egy film, részben sci-fi is, az tény, de messze nem mese habbal, biztos a dínókat is Spilberg találta ki
A T-Rex fogazat nem alkalmas növényevésre. Legalábbis nem hosszútávon. Örlőfogak hiányában nem tudja a növényi rostokat szétzúzni normálisan. A metszőfogak egyértelműen szakításra, tépésre valóak. Bizonyítottan 7,5-8 tonnás harapása volt egy kifejlett T-rexnek. Egyértelmű, hogy nem virágokat szakított le vele...A kőzetrétegek korát nem a benne található fosszíliák alapján állapítják meg
Főleg nem, mivel a radiokarbon kórmeghatározás, amit a szén alapú élőlényeknél alkalmaznak csak 10.000 évig ad pontos értéket!
A kőzetrétegben található izotópok felezési ideje alapján, ahogy te is írtad!"De azt mindenképpen le kell szögezni, hogy az édenkert világa nem azonos a mostani világgal, a mostani annak elkorcsosult változata... és mégis milyen gyönyörű."
Itt pedig le kell szögezni, hogy az édenkert, mint olyan, csak a te általad hinni vélt vallásban van így. A milyenségét semmilyen érdemi formában nem tudod bizonyítani. Gondolom persze te sem akarod. De a lényeg, hogy nem is tudnád. Így vagy elhisszük, vagy nem.
Tehát ezt ne használd érvelésre, mert értelmetlen. -
cucka
addikt
De mi az alapja a viselkedésének? Környezeti, kulturális, családi örökség, vagy belső elhatározás, hogy akkor is tisztességes még ha a környezete nem is? Tiszteletet vár ezért, vagy így jobban érzi magát, van oka egyáltalán, hogy ilyen, vagy csak spontán. Meddig tud ilyen maradni?
A nagyapám például nem volt vallásos, nem is kapott vallásos neveltetést, mégis tisztességes, becsületes életet élt. Árva gyerek volt, ezért arról sem nagyon beszélhetünk, hogy a családi támasz segítette ebben. A kommunista pártnak dolgozott, tehát az sem valószínű, hogy környezetének köszönhetően élte így az életét. Igazából a miértekre nem tudom a választ, de abban egészen biztos vagyok, hogy nincs szükség semmilyen vallásra ahhoz, hogy az ember tisztességes, becsületes életet éljen. -
Flame_
tag
Itt sajnos nincs igazad, a növények igenis szelektálnak a szén izotópokra, ennek oka, hogy annyira precíz folyamat a fotoszintézis és a karboxilációs folyamatok, hogy igenis fontos szereppel bír, hogy milyen nehéz egy CO2 molekula.
Tökjó! Ha ez a hatás létezik, akkor kutatható, megfigyelhető, mérhető. És az alapján, hogy mennyivel kevesebb C14-et vesznek fel a növények, az alapján korrigálható a radiometrikus mérések erre alapuló fajtája! Ez a csodálatos a tudományos modellben látod, hogy a valóságot ismeri meg. Mindegy mi az.Nem mellesleg pedig valószínűleg a világon sehol nem tér ki izotópok biokémiai folyamatokban betöltött szerepére egy nem szakos iskola. Pláne egy általános iskola. Úgyhogy ezért nem a gyér biológiaoktatás a felelős. Bár az tény, hogy gyér.
Hivatkozás meg jöhet.
Mondjuk nem engem kérdeztél, de ez egy érdekes téma szerintem. Elolvastad, innentől Téged is kérdeztelek
A különbséget arra értettem, hogy sok-sok ember szerint ezek bár ugyanolyan életvezetést vonnak maguk után, de mégis mások. Csak, mert az egyik mögött vallásos hit van, a másik mögött nem. Megmondom őszintén ez a keresztény ismerőseim szinte egybehangzó véleménye, akikkel szoktunk hitről beszélgetni És én nagyon nem értek vele egyet. Szerintük lényeges kérdés, hogy hiszem-e mondjuk, hogy Jézus Isten fia és a Megváltó, és hogy meghalt értünk a kereszten. Ha ezt vallom és így tartom erkölcsi sorvezetőnek a tanításait, akkor az minőségében más, erősebb, mintha mondjuk nem tartanám lényegesnek, hogy élt-e egyáltalán. Nem olyan erős, ha csak arra gondolok, hogy ez egy erős példa előttem, és ő egy avatar, egy vezéralak, akit felruháztak ezekkel a tulajdonságokkal, amiket én ugyanúgy vallok.
Én nem értek velük (ti. a fentit állító ismerőseimmel) egyet. Szerintem ezek ugyanolyan értékes, ugyanolyan erős alapok ugyanazon életvezetésre. Önmagában ezekből nem vezethető le, hogy valaki idővel és/vagy valamilyen behatásra elromlik-e. Nincs tiszta és egyértelmű összefüggés a környezettel sem.
És éppen ezért szerintem a közös értékek a lényegesek. Hogy a társadalmunkat, a szűkebb vagy tágabb környezetünket ugyanolyan értékek mentén kívánjuk felépíteni. Hogy most valaki hisz Istenben vagy istenekben vagy szellemekben vagy nem (vagy nem tudja), az ezek után végső soron lényegtelen.
Én ezért teszem fel a kérdést mondjuk egy keresztény testvérem mellé állva, hogy akkor miben is különbözünk mi? Szerintem gyakorlatilag semmiben. -
MODERÁTOR
"Egyébként, ha ezektől el is tekintünk, akkor pedig mindenképpen a másik oldalra billen a mérleg nyelve, hiszen aki vallásos, az a vasárnapjait mindig a templomban "kell" töltenie,és mondjuk azt az időt fordíthatná a családjára, vagy pénz keresésre, nem kell állandóan a Bibliát bújni, rettegni, hogy mit csinál jól, vagy éppen rosszul, nem kell megfelelnie egy közösség szabályainak, nem használják ki mások, hogy ő úgyis keresztyén, stb."
Valamit félreértelmezel. Miért kéne rettegni bármitől is? A lényeg, hogy hálásak legyünk a megváltásunkért, és akkor könnyen jön a "szabályok" betartása. A szabályokon is érdemes elgondolkodni, hiszen azért vannak, hogy minket védjenek a lelki sérülésektől.
Vasárnap meg nem jó dolog pénzt keresni. Nem azért élek, hogy dolgozzak, hanem azért dolgozok, hogy éljek. Nagy különbség. Persze előfordulhat, hogy valaki kényszerhelyzetben van, és muszáj néha hétvégén dolgoznia.
A vasárnapi Istentisztelet pedig lehet egy nagyszerű, családi program is.
***
-
cucka
addikt
Aki nem keresztyén, vallásos honnan tudja, hogy mi a helyes erkölcsileg?
A világon élő emberek 80%-a nem keresztény, mégis tudják, mi a helyes erkölcsileg.
Nem tudom, ez miért van, nevezhetjük Istennek, vagy az emberiség kollektív tudatának, vagy egyszerűen csak genetikailag belénk van kódolva, nem tudom. Amiben biztos vagyok, hogy ezek a fogalmak nem köthetők semmilyen valláshoz.A hitetlent mi segíti át az életben gyakran felmerülő (gyakran súlyos) problémák tömkelegén. És persze nem utolsó sorban az örök élet reménysége is ott van.
A hit saját magadban, az önbizalom, a jószerencse, a remény, bármi, aminek tulajdonítod. A hívek azt hiszik, hogy Istennek köszönhetik azokat a dolgokat az életükben, amelyek jók, ami kicsit olyan, mint amikor a beteg a placebótól gyógyul meg, mert hisz benne, hogy attól meg fog gyógyulni.(#5332) ollie és (#5331) pc-user
Nem tudom, mire gondoltok azzal, hogy a tisztesség, becsület és egyéb alapvető emberi értékek köznapi és bibliai értelmezése eltér. Szerintem nem tér el, bár való igaz, filozófiai és teológiai ismereteim sekélyesek, tehát mondhatnátok példákat arra, hogy milyen eltérések vannak, mert szerintem semmilyenek. Ha a bibliai tanításokból kivonod a vallási elemeket, akkor bizony ami marad, az a köznapi értelemben vett tisztesség, becsületesség, szeretet, stb.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
Jó lenne ismerni az eredeti héberből, hogy az uralkodás olyan következmény, amit Isten helyez az asszonyra, mint pld a szülési fájdalmakat, vagy pedig egy olyan következmény, ami minden emberi kapcsolatban jelen van, amit megfertőz a bűn... az uralkodni vágyást... hiszen anno a férfiak erősebbek, és társadalmilag jóval potensebbek voltak. Pld, ha egy nőt elbocsátottak a mózesi rendelkezések szerint, az általában vagy éhen halt, vagy prostituálódott, és igen kevesen segített a család vagy új férj...
Így könnyű volt uralkodni... anno
Én óvatosabban kezelném az okokat és az okozatokat... mind amellet hogy én sem gondolnám, hogy kétfejűnek kellene lenni a családnak, és én is vallom, hogy a család feje a férfi, de ezt sokszor félreértelmezik...
"... mert ha viszket az orr a fejen, mégiscsak a kéz tud könnyíteni a szenvedésén..."www.refujvaros.hu
-
Dalai Láma
őstag
De annak sincs értelme, hogy azért csinálunk egy eredendő bűnt, hogy legyen mit megváltani.
Meg hát van annyi bűn így is, amit meg lehet váltani, hogy kb. értelmetlen még egy eredendővel is terhelni az emberiséget. Ráadásul csak a megváltás idejéig.
És Jézus sem mondta, hogy az eredendő bűn miatt jött a földre és halt meg.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
önállóság
csendes tag
Nem értem, hogy miért ragaszkodtok ehhez a bűn dologhoz! Isten megteremti a világot, és minden új teremtése után, világosan és egyértelműen azt mondja, hogy "..és látá Isten, hogy jó, lőn reggel, s lőn este..."
Tehát a teremtett világ jó! Egyszerűen ebbe nem fér bele a bűn koncepciója! Ráadásul ha végig gondolod a dolgot, és elhisszük a vízözön sztoriját, akkor az összes addig bűnös ember elpusztult az özönvízben! Noé után pedig hogy jelenik meg a bűn megint? Ez a negyed íziglen való büntetés, ez egyszerűen szándékos tévtanítás! A bűnösség érzés keltése nem egyéb, mint mágia, Jézus ezt varázslásnak nevezi! Okkultizmus, bele van vuduzva az emberekbe, hogy te bűnös vagy! NEM! Azért van az embernek lelkiismerete, hogy nagyon jól tudja, hogy mikor hibázott! sehol nincs az írva, hogy te azért vagy bűnös, mert a pap vagy a lelkésznek nevezett varázsló azt mondja, hogy az vagy! Azt írja A hívő férjben szent az asszony, akkor is ha nincs megtérve, és a gyermek is szent az ő atyjában! Az Isten aki SZERETI a világot! Feláldozza a fiát, azzal fenyegetőzik, hogy mész a pokol fenekére, ha nem csinálod ezt, meg ezt? Ha ez így lenne akkor potyára lett feláldozva szerelmetes gyermeke! Szét kellene már választani a két féle rendszert!
A szeretet rendszere nem tartalmaz bűnt Jézus mondja a hegyi beszédben! A szeretet mindent elfedez! Nem nyilvánosságra hoz, hanem úgy tekinti mintha nem létezne! A szeretet koncepciójában pontosan az figyelhető meg, hogy mindenképpen arra törekszik, hogy valamiképpen, bármi áron megtartsa az embert! Két rendszer van, két koncepció! Az élet koncepciója, és a halál koncepciója! Ha te állandóan a bűneidről beszélsz és ragaszkodsz hozzájuk, akkor a halál rendszerét élteted, az életet nem érinti a halálkultusz egyetlen aspektusa sem!Jézus személye visszakanyarodik a bűnbeesés pillanatához! Jézus az élet fája, a lehetőség, hogy az ember vissza térjen az Istennel való közösségbe! De aki a bűneivel foglalkozik állandóan, az nem Istenre figyel, hanem a halál kultuszt táplálja, és távol marad Istentől!
-
JJános
addikt
Most olvasgattam csak.
Tetszik nekem, amit írsz.
Alázattal! Ez a helyes szó. Így kell Istenhez közeledni.És a vámszedő ezt tette, igen. Ütötte a mellét. Isten! Irgalmazz nekem bűnös embernek! És Isten pedig irgalmazott!
A farizeus pedig így jött Isten elé: Milyen jó, hogy nem olyan vagyok mint ez a bűnös ember.
És ő kegyelem nélkül ment el, míg a vámszedő megigazulva.Megigazulva Isten kegyelméből.
2007-05-06 óta itt!
-
-
JJános
addikt
Igen.
És akinek folyamatos gondozásra van szüksége, és tudja ezt, az megkeres olyan embert, akitől tanácsot tud kérni, aki tudja hordozni, aki az Úrban feljebb van. Sok tapasztalattal setleg.
Aki viszont nem tud róla, az adja a tanácsot, sok esetben a vak így vezet világtalant. Mert sokan észre sem veszik, ha rossz helyen vannak. Pedig a gyümölcseikről ismerni meg a fát. Tövisről nem szednek szőlőt, bojtorjánról sem fügét.
Spurgeon nekem is ismerős. Van egy könyvem tőle, az isten ígéreteinek tárháza.Isten nem mondta, hogy az Ő útja széles, azt se, hogy könnyű rajta járni, de aki ezen jár, azt kegyelmével támogatja.
Hálát adok istenek, hogy ezt ma is megtette. Ma reggel is meglátogatott.
A tudományról meg annyit, hogy ahol a tudomány véget ér, ott kezdődnek a csodák, ezért én a tudománytól nem vagyok elragadtatva, és inkább leszek támadható, de csodaváró keresztény.2007-05-06 óta itt!
-
euchi
aktív tag
„Csak Isten tudja, hogy mi a jó az embernek. Tehát mikor egy keresztény azt mondja, hogy tudja, hogy mi a jó neki, vagy neked, nem azt jelenti, hogy ő tudja, hanem hogy Isten.”
Már vártam, hogy valaki benyögi ezt az aduászt. És az illető honnan tudja, hogy Isten tudja? Azt se tudja hogy Isten létezik-e egyáltalán.JJános:
Üdv! -
cucka
addikt
Az özönvizes sztori nem csak a zsidó és keresztény hitvilágban van meg, hanem más népek történeteiben is előfordul, ez alapján elmondható, hogy nem biztos, hogy csak a zsidók agyszüleménye, hanem megtörtént, globális esemény lehetett.
A keresztények szeplőtelen fogantatásának mítosza is elég sok hitvilágban előfordul, ettől még nem válik tudományos kutatások tárgyává. (Konkrétan ez a mítosz már az egyiptomiaknál is megvolt, jóval a kereszténység előtt)Természetesen ezeknek a dolgoknak a bizonyításához, ugyan azokat a bizonyítékokat kell használni, amit a modern geológia, paleontológia használ. Talán még számítógépes modellezéseket is lehetne csinálni
Röviden összefoglalva: a fizika, geológia, paleontológia tudománya egyaránt nem támasztja alá az özönvíz elméletét. Igazából nem is foglalkoznak vele, pont úgy, ahogy a lapos föld elméletével sem foglalkoznak. Innentől lehet bizonyítékokat gyűjtögetni meg fantáziálni, de annyira ellentmond mindennek, amit eddig tudunk, hogy nem tudom, érdemes-e. -
kymco
veterán
Láttam nemrég a spektrumon talán, hogy a napjainkban dőlt meg az USA nyugati partvidékének mai formájáért felelős természeti folyamat beazonosításának tudományos elmélete. Azt gondolták, hogy a nagy szurdokokat, a komoly eróziót talán gleccser és később folyók lassú munkája hozta létre.... Volt egy-két jelenség, természeti képződmény, ami nem fért bele az elméletbe, és volt egy tudós, aki egész életében azt hajtogatta, hogy ez az elmélet nem jó, nem hosszú idő alatt alakult ki minden, hanem egy gigantikus méretű árvíz okozta, ami szinte pillanatok alatt végigsöpört a partvidéken.
Természetesen a tudóstársadalom egységesen lehülyézte ezt a tudóst, de mára fordult a kocka. Kiderült, hogy hatalmas mennyiségű víz halmozódott fel egy völgyben, amit egy nagy és vastag jégfal zárt el. A jégkorszak végén ez a fal szétrobbant egy rövid agónia után (kb mint a Jégkorszak 2-ben ) és a temérdek víz végigsöpört a a területen. Olyan nagy volt a víz sebessége, hogy a vízalatti örvények hurrikán hatást váltottak ki és hihetetlen méretű sziklákat dobáltak szét, vagy lukakat martak a talajba.... Ennek nyomai máig láthatók....
Nos a tudomány egy évmilliókig tartó eróziótól eljutott egy emberi léptékben is rövidnek számító kataklizmáig...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
Szerintem pedig az etnológia és az antropológia is tudomány, igaz hogy kevésbé reál, de tudomány.
Jogos észrevétel, reáltudományokra gondoltam természetesen.Mindig több elmélet létezik egymás mellett de mindig csak az az elterjedtebb amelyik mellett több tudós áll.
És tudod, miért áll több tudós az egyik elmélet mellett? Mert az az elmélet jobb. Mondjuk több mindent megmagyaráz, jobban használható, vagy esetleg több bizonyítékunk van rá.
A tudományos közösség véleménye nem hit vagy meggyőződés kérdése. Igen, vannak egyedi esetek, amelyek ezt cáfolják, viszont összességében nézve igaz.Pont az írtam, hogy a mai fizikai, geológiai, paleontológiai módszerekkel is le lehetne írni egy özönvíz elméletet csak mivel nem ez a fő irány kevesen foglalkoznak vele, természetesen kevés pénzért.
Le lehetne, csak továbbra is ott marad a nyitott kérdés, hogy honnan lett az a sok víz és hova tűnt? Ennyi erővel bármit le lehetne írni, azt is, hogy a dinoszauruszok a rózsaszín láthatatlan egyszarvúak miatt pusztult ki, csak a leírt dolgokat illik bizonyítani.
(És nem, nem a felszín alól jött az a sok víz. A Föld vízkészleteinek kevesebb, mint 1 százaléka van a felszín alatt. És továbbá kérdés, hogy milyen erő hatására jött elő a felszín alól a víz? (Mert magától marhára nem szokott előjönni, a víz leginkább lefele folyik)A csillagászatban több elmélet jobban elfér egy más mellett
Azért, mert kevés a kézzelfogható bizonyíték. Amúgy szó nincs arról, hogy elméletek tömege között tanácstalanul ténferegnének a kutatók, ugyanúgy vannak elfogadott és vezető elméletek.de ha az emberiség teljes mértékben tudni szeretné az igazságot (tehát 100%-os elvetés vagy elfogadás) akkor szerintem ez minden pénzt megér
A tudományban nincsenek teljes mértékben igaznak minősülő elméletek. Nem tudhatjuk teljes mértékben az igazságot.amíg csak egy apró bizonyíték is szól egy elmélet mellett, addig nem lehet mellette felelőtlenül elmenni
De, el lehet. El lehet vetni azokat az elméleteket. Az özönvíz hipotézis mellett kevés bizonyíték van, ellene sok érv szól, emellett további nehezen megválaszolható kérdéseket is felvet. -
cucka
addikt
Nem azért mert jobb (bár ez elég tág fogalom, hogy mi a jó), hanem mert jobban illeszkedik a saját elmélet halmazukba (ami persze egyet jelenthet azzal amit írtál).
Igen. A tapasztalat az, hogy nagyon ritka a tudományos világot megrázó jelentős felfedezés, a többség illeszkedik a korábbi elmélet halmazba, ezért óvatos mindenki a nagy újdonságokkal.A tudományos társadalomban sajnos nagyon sok hitvita van, ami megkeseríti és sokszor lehetetlenné teszi sok fiatal, ambiciózus kutató térnyerését.
Természetesen van, a tudományos társadalom is emberekből áll. Összességében, több száz éves történetét nézve a tudomány mégsem a hitvitákról szól, hanem épp ellenkezőleg.Mint a magma is vulkán kitöréskor a hegy oldalán, és persze a gejzírből is lefelé folyik a víz miután feltör.
Tudom, de igazából tökmindegy, mert egy feltételezett özönvíz feltölti a földalatti üregeket is, tehát az azokban lévő víz nem igazán ad hozzá semmit a felszíni vízmennyiséghez. Meg a felszín alatt amúgy sincs túl sok víz a földi vízkészletekhez viszonyítva.És "sajnos" a tudomány olyan, hogy ahogy halad előre az ember egyre több kérdés vetődik fel, ha olyan tudomány területen dolgozol, ahol fogynak a kérdések, akkor sürgősen irányt kell változtatni.
Nem dolgozom a tudomány területén, egyszerű érdeklődő vagyok csupán.
Amúgy nem tudom, milyen kellemetlen kérdésekre, gondolsz, de például az özönvíz sztorinál a "honnan lett az a sok víz és hova tűnt?" kérdés meglehetősen kellemetlen, ugyanis a földünk vízkészletét elég jól ismerjük, a földi körülmények között lezajló fizikai jelenségeknél sem számíthatunk ekkora meglepetésre. Nem tudom, a te szakterületeden találkozol-e ilyen horderejű kellemetlen kérdéssel. (Ha jól értettem, te tudományos munkát végzel) -
Dany007
veterán
Mondjuk ezen most én is elgondolkoztam...
Hogy az ilyen kisebb gyülekezetek meg hasonlók egész szépen elterjedtek. A fiatalabbak körében is. Sőt, hitgyülis bejátszásokon elég sok a középkorú, vagy inkább fiatal.
Nem igazán vagyok oda az ilyenekért. Bár a Jehova tanúiról megváltozott a véleményem, miután személyesen is megismertem egyet. Az egyik legnormálisabb ember, akit így családon kívül megismertem.
Viszont a hitgyüli, meg a scientológia a másik véglet. Remélem mostmár abbamarad ez az irányzat. Inkább az igazi kereszténység kapjon újra erőre, mint egy ilyen hitgyüli féle lehúzó, manipuláló rt.
Btw.: haverok betépve szokták nézni a Vidám vasárnapot, azt mondják végig röhögik az egészet.
Én csak oda-oda kapcsolok véletlen, de nem bírom nézni... Inkább egy templomi mise. -
Dalai Láma
őstag
"És válasz arra is, hogy miért nem lehet a jó életet élő is Isten kegyelmének részese, ha nem hisz."
Miért ne lehetne? Ha Isten úgy dönt, akkor lehet. Vagyis a döntés joga Istennél van. Bármit ugrálhatunk itt a Földön, tutira nem lehetünk biztosak, nincs olyan cselekvéssor, ami garantálná az üdvösséget. Ugye ezt jelenit Isten kegyelme, ő dönt.
Én jobban szeretem a szeretet-alapú megközelítést, mint a Biblia szerintit. A Biblia csak egy könyv. Oké, nagyon fontos. És Isten üzenete van benne. De egyetlen ember is sokkal fontosabb, mint akármilyen Biblia. Az emberben pedig minden ott lapul, ami kell, a szeretet képessége. A Biblia csak egy tárgy. Papírlapok, szép okosságokkal. Ahhoz, hogy azok az okosságok élővé váljanak, az ember kell. Én azt mondom: szeretet, és más nem is kell. Mert a szeretet minden, amit a Biblia tartalmazhat. És persze ezt a Bibliából tudom, de itt van énbennem.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Két megközelítés az két megközelítés. A dolog, amit megközelítenek, ugyanaz. Inkább kiegészítik egymást. De mégis a szeretet a fontosabb.
Játékszabályok vannak. Az, hogy ezeket betartva vagy be nem tartva mi lesz a sorsunk, az Isten kezében van.
Hívőnek lenni szerintem nem elsősorban a túlvilági reményekért érdemes. Vagyis ez nekem olyan érdek-hitnek tűnik. El akarok érni valamit - üdvösség- és ezért hívő leszek. Miért, ha nem lenne jutalom, ingyen már nem is lenne akkora buli hívőnek lenni?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Új hozzászólás Aktív témák
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Diablo IV
- Zimbabwébe ment a Starlink
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Formula-1
- BMW topik
- BestBuy topik
- Politika
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest