- Milyen okostelefont vegyek?
- Nokia 3210 - felélni az örökséget
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
- Honor Magic V2 - origami
- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Oukitel WP35 - az 5G-s faék
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
Hirdetés
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Minden előzetest megerősít a TENAA a Razr 50-nel kapcsolatban
ma Az előzetes információknak megfelelő formában és specifikációval regisztrált a Motorola következő kagylója a TENAA adatbázisában.
-
Premier előzetest kapott a Venture to the Vile
gp Befutott a PC-s kiadás, a későbbiek során PlayStationre is megkapjuk a játékot.
Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
1. Én az etika mentes tudománytól jobban félek
Milyen az etika mentes tudomány? Mik a veszélyei?2. Hallottál a Földközi és a Fekete tenger közötti szoros átszakadásáról és arról, hogy a két tenger szintkülönbsége miatt özönvíz borított el a környéket...Egy lokális özönvizet még a vallástalanított tudomány képviselői is elképzelhetőnek tartanak.....
Igen, elképzelhető, hogy ez a bibliai özönvíz alapjául szolgáló esemény. A fundamentalista keresztények ezt nyilván nem emlegetik, mert azt azért az ő hallgatóságuk is gyanúsnak találná, hogy hogyan okozhat ez akkora özönvizet, aminek köszönhetően Noé bárkája egy 3000 méter magas hegy tetején köt ki.
Amúgy az özönvíz mítosza érdekes módon más vallásoknál is megjelenik (mint ahogy több, Bibliában leírt történet/csoda/mítosz is).És kérlek, ne nézz hülyének
Tudom, hogy nem vagy az, de az, amit a korábbi hozzászólásban írtál nagyon magas labda volt és előtört belőlem a beszólási kényszer.
[ Szerkesztve ]
-
#6338
Dalai Láma
őstag
kymco
#6323
Dalai Láma
őstag
1. Szerintem mindkettő veszélyes lehet.
2. Ez lehetséges, de ugye aki szó szerint veszi, annak nem kielégítő, elvetendő elmélet. Nyilván valami ilyesmi történhetett, más korabeli források is beszámolnak egy hasonló eseményről. De ezt JJános például nem fogadja el.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#6344
Dalai Láma
őstag
kymco
#6343
Dalai Láma
őstag
Nem is azért íródott, hogy ezen morfondírozz. Isten célja szvsz nem az volt, hogy a múlt eseményeit megismertesse velünk jó történelem, biológia és földrajztanárként. Ha a bibliát el akarjuk kezdeni értelmezgetni, elveszünk benne. Sok okos ember megtette már, hívők és nem hívők is. Lehet mindenféle ellentmondást találni benne, végtelenségig lehet cincálni.
Csak nem biztos, hogy érdemes. Rengeteg bölcsesség található benne, még a nem hívőknek is hatalmas kincsesbánya lehet, ha engedik, és nem csak az ellentmondások felkutatása hajtja őket.
Az Ószövetség különösen nehezen értelmezhető, legalábbis vannak szakaszai, amik nem egyszerű olvasmányok. Talán azért is, mert egy nagyon régi korból maradt ránk. Ha mást nem, tisztelni és becsülni kellene.
Hívő szemmel olvasni pedig egészen más, az ember úgy sokkal érzékenyebb lesz a lényeg meglátására, és az üzenet meghallására.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#6374
Dalai Láma
őstag
kymco
#6371
Dalai Láma
őstag
Nem kell egyetérteni az evolúcióval, és igen valószínű, hogy van mit hozzátenni még az elmélethez, sok mindent nem tudunk még. Hiba is beleesni az önelégültségünkbe.
Viszont nem ismerni valamit, és így kritizálni... hát abból semmi jó nem sül ki. Itt szvsz nem hitről és meggyőződésről van szó, hanem erőszakos elutasításról, abefogadás és elfogadás teljes hiányáról.
Ráadásul euchi nem is mindenkit tart ostobának, azt hiszem (ha mégis, akkor jogos, amit írsz).
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
Ez így tényleg nem vita, hanem fejbecsapkodás.
Csak azért vitázzak, hogy lehülyézzenek, elküldjenek az iskolába, ......., és ha nem fogadom el az érveit, akkor az igazsággal vernek fejbe, mikor nem is ismerik az igazságot.
A lényeg számukra, ha megismerik a véleményem, hogy fogást keressenek rajta.Idéztem, hogy mi az evolúció, hogy nemzedékről-nemzedékre változni, és amint előkerült egy úszkáló őskövület, nem is volt fontos a meghatározás.
Igazad van, ez nem vita. Személyeskedés.
2007-05-06 óta itt!
-
-
dabadab
titán
"Az evolúció oktatásával az a legnagyobb bajom, hogy elméleteket, hipotéziseket tényként tanítanak..."
Ez eleg erdekes kritika, tekintva, hogy a tudomanyos vilagban kb ket dolog van, adat meg modell (v elmelet, ha ugy jobban tetszik), ezt a kettot meg eleg nehez osszekeverni.
DRM is theft
-
cucka
addikt
Persze hogy lehettek hamisítások, kókler tudósok. Azt nem lehet feltételezni, hogy minden mérés vagy bizonyíték helyes és valódi. Viszont a mérleg másik oldalán ott van például a genetika, ami azért egy nagyon komoly, megfigyelésekkel és mérésekkel alátámasztott tudományág. A genetika tudománya az evolúció elmélete után alakult ki, és nem hogy nem mond neki ellent, de egyenesen alátámasztja a helyességét.
Fosszíliák ezrei támasztják alá az evolúciót, vannak élő bizonyítékok, a genetika tudománya teljesen összhangban van vele, tehát ha valaki cáfolni szeretné ezt az egész elméletet, akkor kicsit többre van szükség, mint felhozni néhány példát, amikor rosszul mérték be egy lelet keletkezésének korát vagy néhány esetet, amikor meghamisítottak pár bizonyítékot. -
dabadab
titán
En se vagyok biologus, az alap muveltsegen tul nekem sincs ralatasom a konkret reszletekre, csak a nagy evolucioellenes kirohanasok java resze olyan szinten idiota, hogy az meg nekem is feltunik, mert alapfogalmak nem stimmelnek (a kedvencem az, hogy "az evolucio csak egy elmelet" - miert, minek kellene lennie, vagy mi lehetne meg, ha nem elmelet?...).
DRM is theft
-
dabadab
titán
"Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem. Igazolni elemeiben is nehéz, reprodukálni az időintervallumok miatt lehetetlen."
Barmilyen tudomanyos elmeletet ab ovo lehetetlen igazolni, ezzel nem mondtal ujat
Ket dolgot lehet: cafolni (ezt eddig meg nem sikerult osszehozni) vagy ujabb adatokkal alatamasztani (ez eleg jol megy, hogy mast ne mondjak, a DNS gyakorlatilag a XX. szazadban fedeztek fel, evtizedekkle Darwin halala utan).
Mindemellet barmely tudomanyos elmelet igazi erteket az adja, hogy mennyire hasznosan lehet alkalmazni a valos eletben - marpedig az evolucio ilyen szempontbol hatarozottan ertekes, jol magyarazza akar a kulonfele korokozok valtozasait, akar azt, hogy miert van tele az emberi test mindenfele idiota megoldassal - es ez az eros kapcsolat a valosaggal az, ami az alapveto kulonbseg a tudomany es a hit kozott.DRM is theft
-
cucka
addikt
Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem.
A hipotézis az egy olyan elmélet, amire nincs bizonyítékunk, tehát eszerint az evolúció nem hipotézis, ugyanis arra vannak bizonyítékaink. Azt pedig nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e vagy sem, mert csak egy elméletről van szó. Az evolúció elég jól megmagyarázza a fajok sokszínűségét, vannak bizonyítékaink, amelyek alátámasztják, ezen kívül eddig még nem tudtunk ennél jobb elméletet megalkotni és kb. ennyi. Ha megtalálnánk néhány ma élő szárazföldi emlős kövületét, amelyről bebizonyosodik, hogy a kambriumban keletkeztek, akkor dőlne az evolúció. Az van, hogy amiket eddig kiástunk a földből, azok nem cáfolják, hanem alátámasztják ezt az elméletet.de az evolúció pártiak is csak azt láttatják velem, hogy amiről beszélnek, az egyfajta hit egy elméletben annak ellenére, hogy folyamatosan szerepel a mondataikban a tények kifejezés és a tudomány különböző jelzős szerkezetei.
Persze hogy az. Hit a józan észben, hit abban, hogy a helyes logikai érvelés működőképes. És (bár ez már inkább saját nézőpont) hit abban, amit az emberiség eddig alkotott, amit a tudomány és a józan ész elért. Úgy is megfogalmazhatjuk, hogy ez az én hitem. Az én hitemet alátámasztja a körülöttünk lévő világ, a társadalmunk, az életmódunk. Az, hogy nem vadászó-gyűjtögető életmódot folytatunk, az, hogy nem halunk bele a legegyszerűbb betegségekbe, és hogy a várható átlagos élettartamunk nem 25 év, hanem 70. Minden, amit nap mint nap tapasztalok, alátámasztja számomra, hogy a tudomány és a racionális gondolkozás működik.[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"nem a korrekt és kérlelhetetlen tényeken alapuló tudomány ütközik össze a buta és a középkornál leragadt vallásossággal, hanem két elmélet"
Valamit nagyon felreerthettel. A kreacionizmus az maga a buta, kozepkornal leragadt vallasossag (es ezt az osszehasonlitast tulajdonkeppen sok szempont a kozepkori vallasossag kerhetne ki maganak) az evolucio pedig a kerlelhetetlen, tenyeken alapulo tudomany szep peldaja. Most komolyan, mifele bizonyitekot lattal eddig a kreacionizmus mellett? Miota teljesiti a kreacionizmus a tudomanyos elmeletekkel kapcsolatos elvarasok kozul akar a legminimalisabbakat?...
Eppen ez a legelkeseritobb az egeszben, hogy a kreacionizmus nem tudomanyos elmelet, meghozza baromi feltunoen nem az, ennek ellenere a nep elsopro reszenek ez fel se tunik."Amit bizonyíték támaszt alá, szerintem már arról eldönthető, hogy igaz-e vagy sem..."
Dehogy. Ott vannak Newton szep elmeletei: rengeteg bizonyitek tamasztotta ala, aztan a hulyehaju megis kihozta, hogy nem igazak (es ez csak azert nem tunt fel, mert Newton modellje az altalunk vizsgalt esetekben azert baromi pontos volt, a hibaja elenyeszo a meresi hibahatarokhoz kepest).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#6416
Dalai Láma
őstag
kymco
#6414
Dalai Láma
őstag
"Amit bizonyíték támaszt alá, szerintem már arról eldönthető, hogy igaz-e vagy sem... "
Ha így gondolod, az evolúciót maradéktalanul el kellene fogadnod, a milliónyi bizonyítékak köszönhetően.
Egyébként neked is ajánlom azt a Mindentudás egyeteme előadást, amit JJánosnak linkeltem.
Itt is van: [link]
Én sem olvastam még végig, de amit olvastam, az alapján érdemesÉn egészen addig elfogadom az evolúciót igaznak, amíg valaki egy jobb elmélettel elő nem hozakodik. Nem lehet kételyek sokasága között élni. Amit ma valahogy gondolunk, elfogadom igaznak. A kulcs abban rejlik, hogy tudunk-e váltani. Például amikor jött Darwin és hozott egy új elméletet, vagy Galilei, és Einstein. Ha jön egy új, ami jobb, stabilabb lábakon áll, legyünk képesek a régi, megcáfolt addigi igaznak vélt elméletet elengedni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
"Azt hiszem, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy mit tanítanak az evolúcióról. Az ELTE biosztanárai nálad autentikusabb információkkal szolgálnak arról, hogy mi is van az evolúció oktatás mögött"
Érdekes, hogy ilyenkor mindig előkerülnek a szakavatott ismerősők.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Sebaj az ELTE TTK ott van a szomszédban, majd ősszel utánajárok, hogy mi is a baj az evolúció oktatásával.
"Az evolúció oktatásával az a legnagyobb bajom, hogy elméleteket, hipotéziseket tényként tanítanak"
Amikor nekem tanították, a tanár nem úgy kezdte, hogy az evolúció egy tény, hanem úgy, hogy az evolúció egy folyamat, melyet számos bizonyíték támaszt alá. És az órákon csak a bizonyítékokkal és a folyamat megértésével foglalkoztunk. És ezzel nincs is semmi baj. Szerintem beülhetnél a "biológus ismerősöd"
egyik előadására (szabadon látogatható) és te is beláthatnád, hogy ő se oktatja ezt másképp.[ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
kymco
nem hinnem hogy egy beszelgetes egy biologiatanarral szuksegszeruen hatassal kellene legyen az evolucio hitelessegere benned.
elhiszem hogy ok is latjak valahogy ezeket a dolgokat de nem hinnem hogy a vilagmeretu evolucio-osszeeskuves a biologiatanarok szintjeig er le, es mintegy harommillio biologiatanar lelkes es titkos osszefogasarol van szo, es igy ok valamifele belso infomaciokhoz jutnak.
az o forrasaik kb megegyeznek szinte barki forrasaival aki kepes guglizni.
tovabba felmerul hogy altalaban a tanarok mennyire vannak ott a cutting edge-en, mivel ugye az o munkajuk megkoveteli hogy naprakeszek legyenek az x evvel elmaradt oktatasi tananyaggal.
szoval nagyon finoman azt akarom irni lehet hogy mar tulhaladott dolgokat tanitottak de ez nem azt jelenti hogy a vilag visszafele lepett az evoluciotol, hanem hogy elorefele, es azt is hogy nem annyira biztos hogy ok kompetensek.[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
„Megmaradok a ki nem fejtett véleményemnél”
Ki nem fejtett vélemény? Imádom ezt a topikot.
Mi értelme van véleményt mondani, ha aztán nem fejted ki? Csodálkozol, hogy ezek után többen is támadják a véleményed. Legyen, ahogy akarod.
„Úgyhogy sajnálom, de nem veszem fel a kesztyűt”
Akarod mondani: leveszed a kesztyűt. De végül is én voltam, aki provokált téged, és ezért elnézést kérek.
Föl ment bennem a pumpa JJános miatt. Nem is kellett volna belemenned, bölcsebbnek gondoltalak téged ennél.
Hányan próbálkoztak már megcáfolni az evolúciót, kreacionisták és az intelligens tervezés hívei, de értelmetlenül, mert nem válaszokat kerestek, hanem kifogásokat, és mindezidáig nem is jártak sikerrel. A tudomány viszont válaszokat keres, a tudomány tényekkel foglalkozik. Van az evolúcióelmélet és maga az evolúció ténye. Megszámlálhatatlan sok bizonyítékunk van. Evolúcióval szembeszállni olyan, mint a tudománnyal szembeszállni, gátolja a haladást. Örülök, hogy nem folytatod a vitát.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
"érvek nélküli kritika"
Pont ez volt a baj. Bölcsebb lett volna, ha csöndben maradsz, akkor nem vetted volna föl a kesztyüt. Ha az utcán látsz egy verekedést, csak akkor úszodhatod meg a pofonokat, ha nem avatkozol bele. Ha odamész, még az is előfordulhat, hogy megsérülsz. -
#6444
Dalai Láma
őstag
kymco
#6442
Dalai Láma
őstag
Az ereklye dolgot hülyeségnek tartom. Meg a különböző csodatévő Mária szobrok esetén is, meg Mária képek esetén is egyes hívők viselkedését.
A szentek tiszelete nem más, mint példaképek állítása az emberek elé. De itt két dolog van. Vannak a szenté avatott emberek, itt több esetben vitatott lehet a szentté avatottak jogossága. És van a szentek közössége, akik életük miatt lettek szentek, attól függetlenül, hogy szentté lettek-e avatva, vagy sem. És így bárki válhat szenté.
Vagy tévedek.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#6447
Dalai Láma
őstag
kymco
#6443
Dalai Láma
őstag
Abban én is egyetértek, hogy a hit szempontjából a kérdés közel sem annyira központi, mint amennyire rágicsálunk rajta a fórumban.
Az Istenképűségünk pedig úgysem a kinézetünkben, biológiai mivoltunkban rejlik.
De egy ilyen fórum nem is a lényegről szokott szólni, hanem apró-cseprő marginális kérdésekről, "technikai részletekről". Lásd szentek, evolúció, stb.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Az ószövetség már a kereszténység kialakulása előtt megvolt, ami elég kézenfekvő, tekintve, hogy a kereszténység előtti időkről van benne szó
Az újszövetséget viszont a katolikusok rakták össze. Mégis ki más dönthette volna el, hogy mely iratok legyenek benne a katolikus egyház szent könyvében? Természetesen a korai keresztény egyházról van szó, nem a mostaniról, de attól még ők voltak azok. -
cucka
addikt
Te azt írod le, hogy honnan beszélhetünk arról, amit mi katolikus egyháznak hívunk. Nevezhetjük akkor a korai katolikus egyházat mondjuk őskeresztény felekezetnek vagy bárminek, a lényegi rész, hogy ők állították össze azt, hogy mely iratok kerüljenek bele az Újszövetségbe, a katolikus egyház pedig ennek az őskeresztény egyháznak a "jogutódja".
Az pedig lehet, hogy a korai egyház nem volt annyira centralizált, mint a mai, de annak is ugyanúgy a pápa volt a vezetője, mint ahogy most is. Mondhatom úgy is, hogy a pápa által vezetett felekezetről beszélünk, nem a katolikus egyházról, és akkor nem lehet belekötni az elnevezésekbe..(#6458) JJános
Lehet, hogy úgy tanították, de ez blabla, vagyis nem igaz. Valamelyik császár tette álamvallásá a katolicizmust. A rómaiak addíg üldözték a kereszténységet, és Jézus követőit.
Azt mondjuk nem értem, hogy az egyház alapításának mi köze ahhoz, hogy mikor lettek legalizálva, vagy mikor hajtották uralmuk alá a civilizált világot. Attól, mert üldözték őket, még nem kérdőjelezi meg az egyház létezését, nem?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Itt azt látom, hogy volt pápa.
Még egyszer leírom a kérdésem: Melyik elemében hasonlított az ősegyház a mai, középkori katolikus egyházhoz...
- Hozzávetőlegesen ugyanazokat a szövegeket olvasták, mint amelyek most a Bibliában vannak
- Jézus tanításait követték
- Volt pápájuk
- Keresztényeknek nevezték magukat.A ma ismert keresztény intézményrendszer valóban nem létezett akkor, társadalmi megitélésük és hatalmuk is más volt, na és?
(#6464) JJános
Az egyházét nem. Csak a katolikus felekezetet kérdőjelezi meg, mert akkor, amikor Jézus itt járt a földön, ez még nem létezett.
Ezt most nem értem. Nekem úgy tanították, hogy Jézus alapította az egyházat, ami akkoriban valóban más volt, mint amilyen most a katolikus egyház. Igen, akkor üldözték őket, de sok követőjük lett, ezért eljutottak oda, hogy államvallás legyenek. Ez miért kérdőjelezi meg a katolikus egyház létét? Nyilván nehezen lehetett volna olyan vallást alapítani, ami egyből államvallás lesz, tehát időbe tellt, amíg ilyen nagy "népszerűségre tettek szert".És Péter sem volt soha a RK felekezet első embere. Péter ugyanis nős volt.
A római katolikus felekezet vezetője nem házasodhat? Úgy tudom, ezt csak a cölibátus bevezetése után lett így, ami azért jóval később történt. Tévedek?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Köszi a felvilágosítást, ma is okosabb lettem
. Korábban már írtam, hogy római katolikus neveltetést kaptam, na ott ezeket a tényeket érdekes módon elfelejtették megemlíteni.
Ettől függetlenül továbbra is úgy gondolom, hogy érdemes számításba venni a véleményüket, pusztán azért, mert ők a legnagyobb egyház, a legnagyobb társadalmi befolyással.Amúgy melyik felekezet lenne az, akikről azt mondanád, hogy a leghitelesebbek, akik a legközelebb állnak a valódi kereszténységhez?
-
cucka
addikt
Igen, a vallás eszköz. Ugyanakkor egy vallás nem csak egy régi, bölcs gondolatokkal teleírt könyvet jelent, hanem az embereket is, akik azt a vallást követik. Nem csak az idealizált vallás létezik, hanem egy valóságos is, amit a valóságos emberek követnek. A Biblia például nagyon sokrétű, sokszor önmagának ellentmondó írás. Azt is ki lehet belőle olvasni, hogy szeresd az embereket, segítsd az elesetteket, meg azt is, hogy a homoszexuális emberek méltő büntetése lenne a villamosszék. Igen, megtették, az egyik amerikai fundamentalista lelkész mondta.
Amikor azt mondom, hogy a vallások a történelem során túl sok jó dolgot nem tettek az emberiségért (ártani viszont ártottak neki), akkor a társadalmi hatásukról beszélek, nem pedig egy 2000 éves könyvről.
Itt egy analógia: a kommunista utópiának sem része a diktatorikus rémuralom, a máshogy gondolkozó emberek likvidálása és a nép szegénységben tartása, ezek nem univerzális kommunista értékek, de amikor az emberiség megpróbálta megvalósítani, akkor ez lett a hatása. Ezért jelenthetjük ki, hogy a kommunizmus összességében véve kártékony az emberiségre nézve.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Attól, hogy a vallást egyesek eszközként használják még nam biztos, hogy eszköz.
Igen, és? Nem önmagában a vallást tartom károsnak az emberiségre, nem magával az eszmével van baj, hanem azzal, ahogy az emberek kezelik a vallást. A kommunizmusban sem az eszme volt a káros az emberiségre, mint ahogy semmilyen más eszme sem lehet önmagában káros, mert az eszme az csak egy elvont fogalom, a kárt az emberek okozzák, akik ezt az eszmét követik. És igen, van olyan, hogy félreértelmezik vagy rosszul követik, mert emberek vagyunk és egy 2000 éves önellentmondó, képekben elbeszélt mesét bizony mindenki úgy értelmez, ahogy számára az kényelmes.A vallás nem eszköz, hanem az életet átható valami, kívülálló talán életformának nevezhetné...
A vallás a válasz az összes olyan kérdésetekre, amelyekre nem tudjátok a választ, de ezt nem meritek bevallani.A vallásosság nagyon sok értéket teremtett a világban pld az oktatás terén is, mert az állam számára ez nem nagyon volt fontos sokáig, és ezért oktattak az egyházak.
Írtam már, tudom jól, hogy nem minden csak fekete vagy fehér. Én elmondom az érveimet, ti elmondjátok erre az ellenérveiteket, ezt hívjuk beszélgetésnek.Tudod-e pld, hogy a Bethesda kórház égési centruma csődbe menne és nem láthatná el állami feladatait, ha csak az állami normatívára számítana?
Na és ebből mi következik? Hogy nem működik jól az egészségügyünk? Hogy ha jól működne, akkor nem kéne az egyház ellássa ezt a feladatot? Persze, hogy maximális tiszteletem azoknak, akik pl. égési sérülteken segítenek, ezt soha nem vitattam.#6505) kymco
Én még nem láttam olyan könyvet, ami több ezer évig íródott, több mint száz ember közreműködésével és ennyire egységes lenne, mint a Biblia.
Ez az egyik kedvenc retorikai csúsztatásom . Áruld már el, láttál a Biblián kívül bármilyen olyan könyvet, amit évezredekig írtak emberek százainak közreműködésével? Mert én nem. Igen, ezt teljes bizonyossággal kijelenthetem, hogy a többezer évig írt könyvek közül nekem is a Biblia tetszett eddig a legjobban. Nem szabad elfelejteni főleg a Jelenések könyve és a Dániel könyve jó példa erre, hogy a Biblia minden részletét csak az érti meg, aki ismeri a kor kulturális, történeti stb hátterét, az sem rossz, ha érti a korok eredeti nyelvét.
Igen, tehát attól, mert a kőtáblán azt írja, hogy "ne ölj", a másik fejezetben meg a homoszexuálisok meggyilkolására buzdít. Igen, nyilván az akkori korokban ez nem volt ellentmondás, értelemszerűen csak nekem vannak torz elképzeléseim az ellentmondástalanságról. -
cucka
addikt
A kereszténység nem eszme. Tanításai nem követhetőek, ha Jézus nincs az életedben. A kereszténység az Istennel való élő kapcsolaton alapul.
Nézd, nekem az számít kereszténynek, aki annak vallja magát. Nem tudom megitélni, hogy ott van-e Jézus az életében és ha igen, akkor mennyire. Ilyen szempontból ez egy eszme. Hogy ezt az emberek hogyan élik meg, vagy mit képzelnek mögé, az más kérdés.A Bethesda ügyből az következik, hogy azoknak az embereknek a pénzéből, akiket lenézel esetlegesen a gyermeked egészsége fog profitálni... és jó tisztába lenni azzal, hogy ezt is a kereszténységnek köszönheted...
Már írtam, hogy maximális tiszteletem azok iránt, akik másokon segítenek. És nem, nem nézem le a keresztényeket, csak egyszerűen nem értem őket.A "ne ölj" egyértelmű parancs annak, aki veszi a fáradságot, hogy utánanézzen... akár a vallás topicunkban is...
Igen, egyértelmű. Ami nem egyértelmű, hogy az Ószövetség más fejezeteiben meg arra buzdítanak, hogy öld meg a buzikat, öld meg a házasságtörőket, öld meg azt, aki más istent imád, öld meg ezt, öld meg azt, gyakorlatilag ölj meg mindenkit, aki nem úgy gondolkozik, mint te. Ebben ráadásul Isten is remek példát mutat, mert ő is változatos módon gyilkolja azokat az embereket, akik nem őt imádják. Bocsánat, ez nekem nem áll össze, ha az egyik oldalon azt írja, hogy ölj, a másikon, meg hogy ne ölj, az ellentmondás. Mivel szerinted nincs ellentmondás a Bibliában, légy szíves, legalább segíts megérteni, hogy ezt az általam ellentmondásosnak itélt kérdést hogyan lehet megmagyarázni? -
cucka
addikt
Értem, tehát ha leegyszerűsítem, akkor a tízparancsolat ellenére (ami univerzális és mindenkire vonatkozik), született egy olyan kompromisszumos megoldás, miszerint mégis lehet ölni, de csak ha buzikról, házzaságtörőkről, bálványimádókról van szó. De a tízparancsolat azért rájuk is vonatkozott, csak nem annyira, mint amennyire ránk. A tízparancsolatot tekintve mindenki egyenlő volt, kivéve Isten népét, akik egyenlőbbek.
Amúgy szerintem a mostani társadalomban is lehetne ilyen jó kompromisszumra jutni, például az abortusz és az eutanázia tekintetében. A tízparancsolat ránk is vonatkozik, de ugye most meg olyan időket élünk, amikor ez megengedhető lenne, nem? Miért tiltakozik ennyire az összes keresztény, amikor felmerülnek ezek a kérdések, amikor a bibliai időkben maga Isten jóváhagyásával történtek ehhez hasonló kompromisszumok? Végül is, most komolyan, 6 milliárdan vagyunk, mi szüksége az emberiségnek olyan gyerekekre, akiket a szüleik nem akarnak? Kinek hiányzik, hogy még többen legyünk?Kereszténynek meg képzelhetsz bármit és bárkit is. De ennek, mint minden másnak vannak kritériumai, és ezek nem szubjektívek. Én vallhatom magam USA állampolgárnak, de szerintem még te sem hinnéd el nekem, hogy az vagyok pusztán azért, mert nagy hangon hirdetem
Igen, csak amíg az okmányodat előkaphatod a zsebedből és megmutathatod bárkinek, aki megkérdőjelezi azt, hogy igazságot mondasz. Ezt hívják bizonyítéknak. Mit csinálsz azzal, ha megkérdezem, hogy mutasd a bizonyságot arra, hogy keresztény vagy? Nem tudsz mutatni. Annyi bizonyosságot tudsz mutatni, hogy elmondod nekem, hogy benned él Jézus, meg kommunikálsz Istennel, meg ehhez hasonlók. Ami pontosan ugyanannyit bizonyít, mint ha azt mondanád, hogy amerikai állampolgár vagy. Azon túl, hogy kijelented, hogy keresztény vagy, semmiféle bizonyosságot nem tudsz mutatni, mert nem is lehet rá mutatni. Rám van bízva, hogy hiszek-e neked vagy sem. Most már érted, miért mondom azt, hogy nevezzük kereszténynek azt, aki annak vallja magát? Milyen más bizonyítékot hozhatna fel a kijelentésen kívül? Semmilyet.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Kezdjük a végén. Én nem szeretnék semmit sem bizonyítani neked az én hitem kapcsán. Csak egy olyan képet próbáltam felvázolni, ahol meg tudod érteni azt, hogyha valaki azt mondja magáról, hogy barnamedve, akkor még nem kell készpénznek venni, hogy valóban barnamedve
Persze, de akkor nem is tudhatom soha, hogy ki a keresztény és ki nem, ugye? Te kereszténynek tartod magad, más, radikálisabb nézeteket valló keresztények szerint te nem lehetsz keresztény. Kell valami fogódzó, hogy egyáltalán beszélgessünk a kereszténységről, ezért volt kézenfekvő arra gondolni, hogy nevezzük azokat keresztényeknek, akik ezt vallják magukról. Tudom, hogy nem a legjobb megközelítés, de sajnos jobbat nem tudok.Amúgy elég jól értem, hogy mire gondolsz azzal, hogy az adott kor keretein belül kell megítélni a Biblia tartalmát, mert engem is így tanítottak. Ez két kérdést vet fel:
De attól, mert kicsipegeted a Bibliából a számodra elfogadható részeket, feloldva ezzel az ellentmondásait, attól még nem lesz ellentmondástalan az írás, legfeljebb a te értelmezésed lesz ellentmondástalan.
Amúgy igen, ha így állunk hozzá, akkor az egyház felül kéne vizsgálja a szexuális élettel és születésszabályozással kapcsolatos nézeteit. Most nem az özönvíz után vagyunk, nem feltétlen cél, hogy minél többen legyünk, sőt, már így is túl sokan vagyunk. A bibliai időkben a várható életkor 30-40 között lehetett, a gyermekek fele meghalt 18 éves kora előtt és nem volt nyugdíjrendszer, ráadásul a zsidó nép "versenyben volt" az arabokkal a szentföldért, persze hogy az volt a cél, hogy minél több gyermeke legyen a családban. Na most ez gyökeresen megváltozott, miért van mégis az, hogy az egyházak továbbra is ragaszkodnak a régi nézetekhez ezzel kapcsolatban? Pontosan úgy át kéne ezt is értelmezni, mint egyéb korszerűtlen nézeteket, mint például a bálványokat imádó emberek megkövezését. -
JJános
addikt
A tudat = Tudatos viselkedés
Értelem = GondolkodásA tudat ezek szerint adott, legyen a gyerek embrió pár hetes, ez már műxik.
Az értelem a gondolkodás képessége, ez is adott, bár a környezet határozza meg a gondolatokat. Szvsz.Végül is motoszkált bennem valami, azért kérdeztem meg. De már elfelejtettem.
2007-05-06 óta itt!
-
#6537
Dalai Láma
őstag
kymco
#6535
Dalai Láma
őstag
De a katolikusok nem csak a templomban vetnek keresztet.
És a mai mise végén az evangélikus püspök "az Atya, a Fiú és a Szent Lélek nevében, Amen" -nel fejezte be az imáját. Bár tény, hogy egy katolikus misén volt ez. De előtte a református püspök (Bölcskei Gusztáv) nem mondott ilyet.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#6540
Dalai Láma
őstag
kymco
#6539
Dalai Láma
őstag
Egyébként azt is észrevettem, hogy a katolikusok -köztük én is- a vallásuk solgaiban kevésbé járatosak, mint pl. a reformátusok. Persze vannak, akik képben vannak, de elég sok minden van, amit csak idővel tanulunk meg.
Például a Mi Atyánk imánál a "mert tiéd az ország... "stb, az nem is az ima része, mégis sok helyen együtt mondjuk. Bár ezzel lehet, hogy nem csak a katolikusok vannak így.
A reformátusok a katolikusokról is általában többet tudnak, de ami nagyon érdekes, és nekem fura, hogy személyes sérelemként élik meg a múltat. Azért is fura, mert mi a katolikus közösségekben -legalábbis abban a néhányban a néhány városban ,ahol szerencsém volt közösségekbe kerülni- sosem beszélünk ellenségesen protestánsokról, és nincs is bennünk semmiféle harag.
Persze a múltba nézve meg lehet érteni a dolgokat, a múltban a katolikusok kevésbé voltak ilyen békések, ha protestánsokról volt szó. De érdekes, hogy a harcosság mintha megcserélődött volna, persze nem azonos mértékben, mint ahogy régen volt.
Egyébként az is érdekes, hogy mennyire más úgy ott lenni egy misén, hogy értem az egészet, mindennek értem a jelentését és kialakulásának az okait. Rengeteg dolog nyer így értelmet.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Még ha meg is tudod magyarázni. Azért gondolj bele, a kereszténység többek között a szeretetre tanít, arra, hogy ne öld meg a másik embert. Ehhez képest a kereszténység szent könyvében, ami a mindenható, tévedhetetlen és szerető Isten igéje, na ebben a könyvben mindenféle indokkal embereket ölnek halomra, néha más emberek, néha maga Isten. Azért ez nem ironikus egy kicsit?
-
cucka
addikt
Ez alapvetően nem ellentmondás.
Azt írtam, hogy ironikus. Szerető Istenről beszélni, miközben az Isten igéjében pusztán azért halnak halomra az emberek, mert más véleményük van a világról, az ironikus. Tudom, hogy ki tudod valahogy magyarázni az összes látszólagos ellentmondást.A szeretet Istene abban mutatja meg szeretetét, hogy magára vállalja a bűn büntetését Jézusban.
Na ez a másik érdekes dolog. Isten meg szeretne bocsátani az embereknek azért, mert megszegték az Ő szabályait. Erre a legjobb dolog, ami eszébe jut, hogy leküldi saját magát emberi formában azért, hogy az emberek megkínozzák és megöljék, hogy meg tudjon bocsájtani. Azért küldi le saját magát, hogy az emberek feláldozzák saját magának. Igen, nonszensz.
Istennek teremtette ezt a felfoghatatlanul bonyolult és csodálatos világot, aminek mai napig csak részeit ismerjük, ehhez képest a megbocsájtásra a legjobb ötlete az, hogy fel kell áldozza saját magát saját magának? Nem tudott volna csak úgy egyszerűen megbocsájtani? Kínzás meg halál nélkül?
Biztos ki tudod magyarázni valahogy, mert mindent ki lehet magyarázni a Bibliában, de azért ugye megérted, hogy nekem az ilyen hülye történetek és elképzelések a világ vagy Isten működéséről azok elég gyanúsak. Ilyen történeteket az emberek tudnak kitalálni, ha van is egy mindenható és felfoghatatlanul intelligens Isten, szerintem sértve érezné magát.. -
cucka
addikt
És ha a fiad csúnyán beszél veled? Akkor mi a megbocsátás következménye? Mit vesztesz a megbocsátással?
Isten pont attól mindenható, hogy következmények nélkül megtehet bármit, nem? Persze, ha mondjuk özönvízzel árasztja el a Földet, akkor megfulladnak az emberek, ez egy következmény az emberekre nézve. De rá nézve nincs következmény. Ha megbocsátja a bűnöket, akkor megteheti következmények nélkül, ettől mindenható. Ha van olyan szabály, hogy magára kell vegye a következményeket, akkor az is csak azért van, mert ő hozott egy ilyen szabályt. Érted, ez a mindenhatóság lényege. Semmissé teheti a bűnt, el is törölheti, megbocsájthat, mindent. Ő a főnök, a törvényhozó, az igazságszolgáltató és a végrehajtó hatalom egyben, nem kell senkinek elszámolnia azzal amit tesz. Ha olyat írsz, hogy Istennek valamit meg kell tenni, akkor az ellentmond a mindenhatóságnak, nem?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Ha a fiam megbánt, és megbocsátok, akkor a sérelmem lenyelem... Nem emlegetem fel, noha fáj...
Ok, erre így nem gondoltam, nálad a pont.Nem gondolnám, hogy a mindenhatóság fogalmát nekünk kellene definiálni
Dehogynem. Máskülönben nem is beszélhetnénk róla. Isten fogalmát, a bűn fogalmát, mindent nekünk kell definiálni, mert így nyer jelentést az a néhány betű egymás után írva.Isten mindenhatósága abban nyilvánul meg szvsz, hogy képes kezelni a bűn következményét, amire mi még a saját bűneink esetében is képtelenek vagyunk....
Persze hogy képes kezelni a bűn következményét, mert ő találta ki azt is, hogy bűn. Ő hozta a játékszabályokat. Mint ha lenne valamilyen univerzális igazság vagy "rendje a világnak", amit Istennek is követnie kéne, mint ahogy egy ember követi a józan ész által diktáltakat vagy a törvényeket. Ha van valamilyen univerzális igazság vagy világrend (például hogy a bűnnek következménye van), akkor az azért van, mert Isten kitalálta. Ha nem így lenne, akkor az ellentmondana Isten mindenhatóságával, nem? Az a mondat hogy hangzik, hogy "Isten mindenható, de azért mindent ő sem tehet meg". Nem érzed ellentmondásosnak?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Szerintem nincs korláta Istennek, nincs olyan dolog, amit ne tehetne meg, mégis találkozunk olyan helyzeteket, ahol nem él ezzel.
Eddigi tapasztalataim alapján gyakorlatilag csak ilyen helyzetekkel találkozunk.Ez az egyik oldala a dolgoknak. Látszólag sérül a mindenhatóság, mert látszólag az én akaratom meggátolhatja Istent abban, hogy megmentsen engem...
Nem, az, amit írtál, nem sérti a mindenhatóságot. Szabad akaratunk van, amit Isten adott és ezzel élhetünk. Amikor Isten cselekedetei szembemennek a józan ésszel, az kérdőjelezi meg. Például hogy az egyetlen módja a bűnök bocsánatának, ha elküldi saját magát a földre, hogy az emberek megkínozzák és feláldozzák őt saját magának. Na ez szembemegy a józan ésszel, ez nonszensz. Ez vet fel alapvetően kérdéseket. Például abban a korban még megvoltak annak a hagyományai, hogy az Istenüknek állatokat áldoztak fel. Igen, felmerül a gyanú, hogy a sztorit tulajdonképpen emberek találták ki, mert minden eleme emberi.A másik oldala a dolgoknak, hogy Isten a maga részéről megtesz mindent, hogy megmutassa, hogy komolyak a bűn következményei, és hogy ezt egy ember sem tudja rendbe rakni. Az Isten nélküli élet vége a pusztulás.
És megmutatja azt is, hogy Isten mennyire elszánt abban, hogy segítsen.
Hát ez egy újabb kérdést vet fel. Mit tesz Isten a maga részéről, hogy megmutasson bármit? 2000 éve nem történt csoda. A mai modern korban elég lenne egyetlen igazi komolyan vehető csoda (mint pl. amikor szétválasztotta a tengert), hogy visszaterelje az embereket Istenhez, nem? Nekünk miért csak ilyen lúzer csodák jutnak, mint a pirítós, ami Jézus arcképéhez hasonlóan pirult meg?
Valahogy Isten mindig úgy jelent meg a történelem során, hogy egy emberen kívül nem volt ott senki, vagy ha volt is, a történeteket nem szemtanúk jegyezték le. Furcsa, nem? És ez nem csak az Ószövetségre igaz, mert például az evangelisták sem találkoztak soha Jézussal. Az egész sztori egész egyszerűen nehezen hihető, kételyeket vet fel. És igen, ha valaki megmutat nekem egy könyvet azzal, hogy ez Isten igéje, akkor meglehetősen komolytalannak fog tűnni, ha az a könyv tele van megkérdőjelezhető állításokkal, más vallásokból átvett elemekkel, látszólagos ellentmondásokkal.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Veled ellentétben én nem azt élem meg, hogy nem tesz semmit, az életemben és a környezetemben látom, hogy él a mindenhatóságával. Tudom, hogy másképpen is ki lehet magyarázni, de mindenképpen csoda a gyülekezetem születése..
Igen, neked mást jelentenek a csodák, mint amit nekem. A hit sok esetben tud segíteni az embereken, akár a közösségépítést nézed, akár azt, hogy rendbehoz családokat, stb. Ezzel legfeljebb annyi baj van, hogy nem igazak. Kicsit nehéz kifejteni, hogy miért nem igazak, itt egy analógia: az ősi indiai kézrátételes energiaátadásos auragyógyítás is biztosan segített már az embereken, még akkor is, ha tudjuk, hogy valójában semmilyen hatása nincs. Az említett gyógymód nem gyógyít semmit, az egész egy nagy átverés, mégis segít. Igen, az ember bonyolultan működikA csoda önmagában nem ébreszt szeretetet Isten iránt, a csoda önmagában nem vezet megtérésre.
A gyerekeknél is nem nagy értékű ajándékok sora fogja rendbe hozni az apa-fiú szeretet kapcsolatot, sőt ez szvsz még ront is a helyzeten.
Szép költői példa, de nem teljesen jó, mert a gyerekben egyáltalán nem merül fel az a kétely, hogy az apja soha nem létezett, csak kitalálta magának.Isten szétválasztotta a tengert, majd pár napra rá a nép azon kesereg, hogy jobb volt Egyiptomban a biztosban....
De gondolom egyik emberben sem merült fel az a lehetőség, hogy Isten egy nem létező, kitalált személy.Az evangelistákkal megfogtál, utána kellett volna nézzek
. -
lao ce
aktív tag
kymco
a peldak amiket irsz azok legfeljebb kivetelek de nem csodak.
az isteni csoda olyan tortenes ami a tudomany szerint keptelenseg mert ellentmond a torvenyeknek. az hogy egy orvos rosszul diagnosztizal nem csoda hanem mindennapos, az, hogy a lusta es kicsinyes emberek kozutt egy mareknyi egymasra talal akik nem lustak es kicsinyesek es felepitenek valamit az sem isteni csoda, csak "sima", hetkoznapi csoda. ezekhez nem kell isteni povva'.nicht kompot
-
cucka
addikt
A csodák pont ezt a megosztást hozzák, aki nem akar hinni, az magyarázatot keres, vagy beteszi egy tarsolyba, hogy majd egyszer születik rá magyarázat...
Pont az a helyzet, hogy sok esetben én nem keresek magyarázatot. Azt mondani, hogy Isten segített abban, hogy ilyen-olyan dolgok történtek, az a magyarázat keresése.Aki leélt 18 évet egy alkoholista mellett, és ezt megéli, olyan csodaként éli meg, mint a tenger szétválasztását, mert annyira lehetetlen....
A családomban is volt hasonló eset, bár az illetőnek csak 10 évig tartott, a különbség, hogy az illető sem előtte, sem utána nem volt vallásos. Ezt milyen csodának hívod?Izrael népének valóban nem az volt a kérdése sok esetben, hogy létezik-e Isten, hanem az, hogy a sok istenség közül JAHVE vajon az igazi-e?
És most ez nem kérdés? Buddhizmus, Krisna tudat, a kereszténység különböző irányzatai, pogány hiedelmek, van mindenünk. És a korabeli emberrel ellentétben eljutottunk arra a szintre, hogy sokakban fel sem merül, hogy Isten létezik. Érdekes kettősség, mert maga az emberiség egyre gyorsabban távolodik az ókori hiedelmektől, az emberek között azonban még mindig töretlenül népszerűek ezek. (És itt nem csak vallásra gondolok, hanem pl. az asztrológiára is)Ma is az a legnagyobb kísértés: "Nehogy más mondja meg nekem, hogy mi a jó és mi a rossz! Majd eldöntöm ÉN!"
Hát erre van a szabad akarat nem? Ez a szabad gondolkozás, ez viszi előre az emberiséget, hogy attól, mert a másik ember mond valamit, még nem vagyunk kötelesek elhinni. -
cucka
addikt
én azt mondom erre, amit a Biblia igéje (kissé szabad fordításban), hogy Isten ad esőt a híveknek és a nem hívőknek is.
Igen, és bár az embernek jól esik ezt így értelmezni, de ettől még véleményem szerint önámítás.De kérdés... csak azt gondoltam az előző hozzászólásod alapján, hogy te le akarod szűkíteni a kérdést a van Isten, nincs Isten kérdéskörre.
Jól gondoltad, valóban le akarom, csak úgy megemlítettem, hogy ettől még más kérdések is foglalkoztatják az embereket.Az önámításról amúgy láttam egy dokumentumfilmet, a bbc-nek készítette Richard Dawkins. (Akiről tudni kell, hogy etológia és evolúcióbiológia professzor az Oxford-on, ateista/racionális/stb. nézeteket vall és igazi úriemberként viselkedik a vitapartnereivel )
A film egyik részében olyan embereket teszteltek le, akik azt állítják magukról, hogy vizet találnak a föld alatt. Két pálcát tartanak a kezükben, ennyi az összes eszközük. Értelemszerűen tudták, hogy ez teszt lesz, de annyira hittek abban, hogy ők tényleg meg tudják találni a vizet, hogy elvállalták. Természetesen a teszt eredménye az lett, hogy az eredmények megegyeztek azzal, mint ha véletlenszerűen találgattak volna, magyarul fogalmuk sem volt, hogy valójában hol a víz.
A számomra leginkább megdöbbentő rész a teszt utáni interjúk voltak, ahol egyetlen egy vízkereső embernek sem ingott meg a hite abban, amit csinál. És igen, mindegyik változatos kifogásokat hozott, hogy miért nem működött, bizonyítékként előálltak azzal, hogy milyen sikereket értek el a vízkeresésben, szóval tényleg bármit, de abban továbbra is hittek, hogy két pálca és valamilyen természetfölötti segítséggel meg tudják találni, hol van a víz a földben.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Láttam az általad idézett filmet, úgy emlékszem teniszlabdába tettek vizet, és elhelyezték normális teniszlabdák közé....
Amire te gondolsz, az más lehetett. Ebben a filmben 2 literes műanyag flakonokba öntöttek vizet vagy homokot és mindegyiket berakták egy dobozba, tehát még könnyebb dolguk is volt a vízkereső emberekkel, mint ha kiraknak eléjük egy vödörnyi teniszlabdát
Amúgy van egy James Randi nevű fazon, aki elég sok pénzt ajánlott fel annak, aki ilyen paranormális képességeket kontrollált körülmények között bizonyítani tud. Jelentkezők voltak, de meglepő módon a pénzt senki nem vitte el. Amúgy tévéműsort is volt ebből, elég vicces, ahogy mindenféle paranormális képességű ember magyarázza a saját fasságát, amikor meg arra kerül a sor, hogy mutassa be, mit tud, akkor kiderül, hogy igazából semmi nem működik abból sok sületlenségből, amit korábban magyarázott .Ez dinamikus és kétoldalú dolog, mint bármely emberi kapcsolat....
Ööö, és ezt hogy kell elképzelni. A felé irányuló oldal világos, te imádkozol és hiszel benne. A másik oldal? Egyszerűen csak a neked kedvező eseményeket tekinted annak? Vagy pusztán a tényt, hogy boldogabb életet élsz, mint mielőtt megtértél volna?[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Nem tudom, hogy honnan vetted a csoda definícióját, de el kellene szakadni a köznyelv által csodának és csodálatosnak tekintett dolgoktól.”
Jöjjön a klasszikus Isten-Télapó párhuzam.
Amit általában csodának gondolunk: Ha például meglátnám az égen Télapó szánját, amit rénszarvasok húznak.
Amit a te szavaidból leszűrtem: Neked már az új bicikli is egy csoda, mert azt hiszed, hogy a Télapó hozta. -
-
Tényeket tanítanak, melyek alátámasztják az elméletet.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Sebaj az ELTE TTK ott van a szomszédban, majd ősszel utánajárok, hogy mi is a baj az evolúció oktatásával.
Mi értelme van véleményt mondani, ha aztán nem fejted ki? Csodálkozol, hogy ezek után többen is támadják a véleményed. Legyen, ahogy akarod.
Föl ment bennem a pumpa JJános miatt. Nem is kellett volna belemenned, bölcsebbnek gondoltalak téged ennél. 
Új hozzászólás Aktív témák
- HP Quadro P2200 videokártya (fél év garancia)
- ERŐMŰ - Ryzen 9 7900X RTX 3090 64GB DDR5 1TB & 2TB M.2 SSD 4TB SATA3 SSD
- Xiaomi 13T Pro / Alpine Blue / 12 GB RAM / 512 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
- iPhone 13 / Midnight / 128 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
- iPhone 15 Pro Max / Bontott doboz / 0 perces / Black Titanium / 256 GB / Kártyafüggetlen
- Eladó egy szép állapotú Samsung Galaxy S10+ 8/128 Gb
- HP PROBOOK 440 G6 14,1" (I5-8265U, 8GB RAM, 256GB SSD, WIN10-11)
- Nagyon szép, újszerű, alig használt Lenovo T540p Intel i5-4300M dokkoló, 2 töltő, táska, egér
- Új, bontatlan 2Drive elektromos terepszínű hoverboard - 2 év EMAG bolti garival! -
- Intel Core i3-7100 - SR35C - 3.9 GHz - LGA1151 v1
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs