- iPhone topik
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- Szimpatikusnak tűnik a T Phone új generációja
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Ezeket a telefonokat mutatják be az idei nyár folyamán
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Asus Zenfone 10 - kicsit más az új kicsi
Hirdetés
-
Hódít az AI, közben a Microsoft emberek százait küldi el a felhős részlegétől
it Folyamatosak a dollármilliárdos befektetések a felhő, az adatközpontok és az AI kapcsán, de a Business Insider jelentése szerint eközben emberek százait küldik el a Microsoft felhős ágazatától.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Like a Dragon: Yakuza - Élőszereplős sorozat jön Amazonra
gp A premierre nem is kell sokat várni, már ősszel láthatjuk a végeredményt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
-
rumos14
nagyúr
válasz FEDman #31298 üzenetére
he?
ki írta azt, hogy érdemben? pont az hangzott el, hogy az f2.8 m43-on jobb potenciállal rendelkezik mint az f4 aps-c-n. csak éppen a hosszabb tele vég lett elfelejtve... hát ezt kellett helyre rakni.
zárjuk le, megbeszéltük, ennyi. végre lett egy jó alapzoom nex-re. pont.
megjegyzem, Parcival együtt én már elqrvultam (bár ő még csak fejben) és egy ultrazoom obit használok és nem is tervezek 16-70-t venni. esetleg féláron... -
Mercutio_
félisten
válasz rumos14 #31299 üzenetére
Semmi, látom ennél már nagyobb a gond
Ijk: Sose fogom megérteni, hogy az mFT-nél miért mindig az jön, hogy "ami FF-en Fxy" az APS-C vázaknál meg ez valahogy soha nem merül fel, pedig nem akkora a difi FF-től nézve a kettő között
[ Szerkesztve ]
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Ijk
nagyúr
válasz rumos14 #31299 üzenetére
Egy D600+ Tamron 24-70 kombóval szinte teljesen ellennék, nagylátó, fényerő, viszonylag jó háttérmosás portréhoz. Kíváncsi vagyok egyszer bevállal-e valaki egy ilyen "kompaktot", nyilván nem veszi fel a versenyt a fix célobikkal, viszont kiváló egybegép lenne. Egy FF-re való Tamoron 24-70-et ráadásul olcsóbban megkapok, mint mondjuk a pana 12-35-öt, ami átszámolva f5.6-nak felel meg FF-en.
Az új Zeiis obit 1000$-ra lőtték be, én ezt is drágállom. Ha jó minőségű zoom obi kellene milcre, akkor én most a Fuji X-E1-et a 18-55-el tartom a legjobb vételnek./人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
válasz rumos14 #31299 üzenetére
Na, vettem pár mély levegőt..
Abba most nem mennék bele, hogy miért életszerűtlen az általad említett példa, nem akarok megint oldalakon át tartó tök felesleges vitát generálni. Ehelyett mondanék egy tényleg gyakorlati példát az általad linkelt kalkulátor segítségével. Főleg ha már azt írtad, hogy aki nem hiszi az járjon utána.
Abban szerintem nincs vita köztünk hogy ha mindent átszámolunk FF-re, akkor látószögben és mélységélességben a Zeiss egy FF 105mm/f6 , az Oly meg egy 80mm/f5,6 obi képének fog megfelelni.
Vegyük hát ezt alapul és vessük össze ezt a két felállást. Mind a két esetben vegyünk a kalkulátorban alapnak egy FF vázat.
A Zeiss szimulálásához válasszunk 105mm-t, rekesznek pedig f/5,6-ot (¤) és a tárgytávolságot pedig állítsd be 200cm-re. Az így kapott mélységélesség: 11,7cm.
Ezután jöhet az Oly, válasszunk 80mm-t, rekesznek pedig f/5,6-ot és a tárgytávolságot pedig állítsd be 150cm-re. Azért ennyire, mert az összehasonlításnak nyilván csak azonos képkivágás mellett van értelme. Ezt persze nehéz belőni, hogy mennyi is az annyi, de mint ahogy írtam is e két látószög között minimális a különbség így legyen csak egy szűk fél lépés (50cm) előre.
Az így kapott mélységélesség: 11,3cm.Azt hiszem ez elég jól visszaadja azt miért nincs a Zeiss obinak DOF kontroll előnye.
(¤) És mindezt úgy, hogy még jóindulatú is voltam, f6 rekeszt kellett volna Zeiss-hez megadni, de mivel ilyen érték a kalkulátorba nem volt, így a Sonynak kedvezve kerekítettem f/5,6-ra.
[ Szerkesztve ]
-
b.vr
őstag
válasz rumos14 #31299 üzenetére
Túl azon hogy (mint arra mások is rámutattak) amit itt írsz az teljesen fals, ha lehet még nagyobb probléma hogy teljesen rossz a megközelítés! (csak tegnap már nem akartam újrakezdeni, de hát mára sem csitult a dolog)
A 12-35/2.8-ban (és neki megfelelő társainál) nem a "dof-kontroll" a legfőbb attrakció (számomra biztosan nem), hanem hogy például hogy sétálsz Prágában, Dubrovnikban, Rómában, a budai várban, stb, stb, és bár közben lemegy a nap, ezzel akkor is tudsz fényképezni. Remek képminőség mellett, mégis a zoomok rugalmasságával (és ekv. 24ről indulva!)
(és pont a fentiekhez nem hiányzik (nekem biztosan nem) a hosszú oldal, főleg belegondolva hogy ezért milyen méret/súly/pénzbeli "áldozatokat" kellene hozni. Ha a fentiekben is olyan szituáció adódna - a kis oly 45/1.8 úgyis mindig kéznél van )[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
rumos14
nagyúr
jó.
tehát elhangzott itt, hogy a Pana 12-35-nek jobb a dof kontrollja mint a 16-70-nek. és az is, hogy a 16-70 milyen nagy és drága. én ezekre reagáltam. maradjunk annyiban, hogy ~ azonos a dof és azonos a méret, tömeg is. egyetértünk? igen.
végre van egy jó alapzoom NEX-re. egyetértünk? igen.b.vr: vki a nagyobb fényerőt, vki a nagyobb átfogást preferálja. ez szubjektív
Fed: bár technikailag biztos igazad van, h azonos képkivágás mellett kell nézni a dof-ot, csak az életben lehet h nem mindig tudsz közelebb menni. ezért én úgy hasonlítottam össze "dof-ilag" a két obit h u.azon helyről lősz. akárhogy is, nincs szignifikáns különbség a kettő között. -
-
Mr.Csizmás
félisten
vannak akik a hitman assassin-t is AK47-el szeretnek vegigvinni, nem zongorahurral es hangtompitos pisztollyal.
nekem ez jut eszembe az egesz FF-es kukimeregetesrol.
szerk.: elejerol lemaradt, hogy hagyd rajuk
[ Szerkesztve ]
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
-
b.vr
őstag
-
HÁZIGAZDA
a hsz-ed második felét csak annyival egészíteném ki, hogy elvileg a nagyobb szenzor (azonos technológia mellett) annyival érzékenyebb is, magyarán amennyit vesztesz a fényerőn, annyit nyersz azon, hogy magasabb iso-t adhatsz meg azonos képminőség mellett.
szerintem egyébként tényleg úgy lehet összegezni a dolgokat, hogy:
- a zeiss 16-70/4 egy pro obinak van pozicionálva és árazva
- feltehetően bitangul rajzol majd
- méretben és súlyban kb. a pana 12-35 / oly 12-40-nek felel meg
- viszont jobb az átfogása
- viszont rosszabb a fényerejea lényeg, hogy aki ilyen kaliberű üvegben gondolkozik, úgy is azt veszi, amilyen váza van. az pedig nem egy rossz dolog, hogy ekv. 24-105-öt tud az üveg, végülis egy nex-6 + zeiss 16-70/4 kombó tényleg elég bitang páros lenne.
csak sajnos az én szívem már elrabolta a pana 14-140/3,5-5,6
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Dare2Live
nagyúr
Mindenesetre kap két jó obit a nex és ez nagyon fontos mert a rendszer egyetlen vagy legnagyobb hibája az obis szitu.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
b.vr
őstag
"a hsz-ed második felét csak annyival egészíteném ki, hogy elvileg a nagyobb szenzor (azonos technológia mellett) annyival érzékenyebb is, magyarán amennyit vesztesz a fényerőn, annyit nyersz azon, hogy magasabb iso-t adhatsz meg azonos képminőség mellett."
Én tudom És ezt írtam a #31314esben is: "Az F4 egy fényértékkel rosszabb az F2.8nál, viszont ezt a nagyobb szenzor kompenzálja.
A #31311-ben nem "igazságot tenni" szerettem volna a fényerős általános zoomok között, hanem csak arra felhívni a figyelmet hogy szerintem ez a "dof-kontoll" félrevisz (nem csak a 12-35-nél, hanem általában, ezért is írtam oda hogy "(és neki megfelelő társainál)" )
szerk: "méretben és súlyban kb. a pana 12-35 / oly 12-40-nek felel meg" itt viszont (ha az eddigi infók helyesek, az oly 12-40 jóval nagyobb lesz a 12-35-nél. És ahogy a 43rumors hsz-eit olvastam, elsősorban nem a a felfelé +5 mm miatt, hanem mert nem szoftveres torzítás-korrekció lesz hanem eleve optikailag küszöbölik ki. Meglátjuk.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
FEDman
addikt
válasz rumos14 #31312 üzenetére
Nem, pont ellenkezőleg, a vita itt onnan indult, hogy Sebi kijelentette, hogy a Zeiss-nek jobb a DOF kontrollja.
Én csak annyit állítottam, hogy azért ez így egyrészt nem igaz, másrészt meg a különbségek elhanyagolhatóan kicsik.A minimálisan nagyobb zoom átfogás persze jelent egy minimális előnyt a Zeiss-nél. Na de ez már egy másik kérdés, főleg úgy hogy az ekv. 80 és 105mm között a különbség olyan pici, hogy a DOF kontrollt még nem befolyásolja érdemben. Főleg úgy nem, hogy fényerőben a szenzort is figyelembe véve meg az Olynak van egy minimális előnye.
Ez a mindent egy pontról meglőve vizsgálok dolog meg nekem kicsit olyan lusta zoom mentalitás ízű.
Pláne mikor tényleg csak egy szűk fél lépésről van szó. Egy portrénál ahol annyira kényesek vagyunk a DOF-ra milyen gyakran fordul elő, hogy nem tudsz fél lépést közelebb lépni?Azt meg végképp nem értem, hogy miért mindig inkább a Pana 12-35-höz méregetitek a Zeiss-t és nem a szintén most bejelentésre kerülő és átfogásban közelebb eső Oly 12-40/2,8-hoz.
Erre írtam korábban, hogy nem hogy örülnénk annak hogy mindkét rendszer ilyen piszok jó obikat kap, ehelyett megy itt a görcsös túlkompenzálás. Vagy épp a szenzor van túlértékelve, vagy épp a konkurencia obijai közül válogattok önkényesen..
-
FEDman
addikt
Az Oly nagyobb lesz a Panánál, de a képek alapján nekem is nagyon minimálisnak tűnik a különbség.
Azt a kérdést meg már fel se merem tenni, hogy a kommentelők mégis mi alapján gondolják azt, hogy az Olyban nem lesz szoftveres torzítás korrekció?
Szerintem nincs ember aki a tervrajzok alapján ezt megmondaná és méretre meg tényleg nem akkora a különbség.Ezen felül meg pont az ilyen bonyolult összetett zoom obiknál van nagy jelentősége az Oly/Pana által felállított rendszernek. Nem kizárt, hogy ez tényleg optikailag korrigált lesz, de hogy őszinte legyek én meglennék lepve, ha ezt pont itt nem használnák ki.
Elég csak abba belegondolni, hogy hány ekv. 24mm-ről induló zoom obinál tudták megoldani a torzítás kérdést korrekt módon pusztán optikai úton? Én most így hirtelen egyet se tudnék mondani.
-
b.vr
őstag
Láttam de az alapján én nem tudom centire pontosan se belőni
Két hét és hivatalosan bejelentik
szerk:
12-35 kézben
12-40 kézben
Meg amúgy is mi van ha az egyikben Kobe Bryant tartja a másikban meg egy kiskezű fejlesztő. Szóval 2 hét[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
k1csi
senior tag
Nem akarom újrakezdeni a DoF kontrol témát ami valójában a nagyobb háttérmosásról szól.
Az általános szabály, hogy közeli háttér esetén mindig a fényerő nyer, távoli háttérnél meg a nagyobb nyitott rekesz.Azaz közeli háttérnél a Pana 12-35/Oly 12-40 nyer mivel mindkettő f/2.8, távoli háttérnél meg a 16-70/4 (rekesz 70mm-en 17.5mm szemben az Oly 14.3mm 40mm-en). A különbségek viszonylag kicsik, gyakorlatban kb. érdektelen.
A pontos számítás itt van vesézve:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=969225Viszont ezek a gyutáv/fényerő kombinációk vsz. kevesek normális DoF kontrolhoz a fényerős fixek kicsit többet érnek. Ezek az obik sokkal inkább kényelmes zoom elfogadható fényerőt adják.
Sajnos viszont ennek a kényelemnek elég vastag ára van, számomra több is mint amit nekem ér. Persze az idő előrehaladtával a kényelmi igények nőhetnek az árak meg mérséklődhetnek...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
b.vr
őstag
Azért az nekem rögtön helyből nem világos a mélységélesség-számításnál a circle of confusion (és ezzel a szenzor-méret) nem hagyható figyelmen kívül, ezt Nálad viszont nem látom. De úgy látszik hogy tökmindegy épp mi lesz az apropó, ennek a témának nagyjából fél évente egyszerűen muszáj előkerülnie...
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
k1csi
senior tag
Igen azt kihagytam, hogy a f/2.8-at APS-C szenzorra számítva kell nézni ott meg f/3.5-nek felel meg, de még mindig fényerősebb.
Viszont a mélységélesség meg a háttérelmosás két eléggé különböző dolog. Itt csupán arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a DoF kalkulátorok nem fogják megmondani a háttérelmosást, holott mindenkinek az az izgalmas nem az, hogy a téma ne férjen be a DoF-ba.
Azaz amikor ekvivalens szenzorra számolt fényerőben az egyik obi fényerősebb a másiknak meg nagyobb a max rekesze akkor az, hogy mikor melyik jobb háttérmosás szempontból a háttér távolságától is függ. Azaz lényegében ezek az obik annyira közel vannak, hogy még pontos számításnál is a háttér távolsága a legfontosabb parameter a gyakorlatban meg minden ilyen eltérés marginális.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
Ijk
nagyúr
Igen, de az f2.8 valamivel kisebb érzékelőre dolgozik azt is számításba kell venni. Ennyi erővel a Nikon 35 f1.2 minden portréobinál jobban mos (kivéve canon 85 f1.2), aztán mégsem.
Egyébként felesleges ez a 16-40 vs. 12-35 vita, mert majdnem ugyanazt az eredményt produkálják a speckók alapján, amúgy meg úgy is minden obinak van egy saját karakterisztikája.
Egyébként az a meglátásom a témával kapcsolatban, hogy minél kisebb érzékelőt egyre fényerősebb üveggel kell kompenzálni. És egyelőre úgy tűnik a fényerősebb üvegek gyártása drágább hiába kell kisebb felületre rajzolniuk.
Ugyanakkor az érzékelők gyártási költsége is szignifikánsan nő a mérettel, viszont logikusan az érzékelők gyártás lesz a jövőben olcsóbb nem az üvegeké. Tehát a jövő mindenképp a nagy érzékelőké szerintem./人◕ ‿‿ ◕人\
-
b.vr
őstag
"mikor melyik jobb háttérmosás szempontból a háttér távolságától is függ" sőt, a téma távolságától is, még egyugyanazon obi esetében is. De összességében is számomra nem egészen világos a posztod.
De mindegy, ennek a témának kellene csinálni egy külön topicot, oda kezdésnek belinkelni pl. roboter cikkét, (sőt, a topicot rögtön le is lehet zárni ), aztán nem kell félévente ötven-száz offtopic hsz-ben ugyanazokat a köröket lefutni"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
k1csi
senior tag
#31332-ben írtam, hogy igen a fényerőt át kell számolni.
Viszont egyáltalán nem biztos, hogy a fényerősebb üveget kis szenzorra nehezebb gyártani mint a kevésbé fényerőset nagyobbra.
Amit az árakban ma látunk annak vsz. nem sok köze van a gyártási költséghez, sokkal inkább a fejlesztéshez.Viszont ezzel az árakkal (amit nemcsak mi, hanem tőlünk eleresztett országokban is soknak éreznek) a rendszer terjedését lassítják mert a nagyobb szérián jobban eloszlanának a fejlesztés költségei.
De mindegy, erre se rálátásunk, se ráhatásunk nincs.
b.vr
Tényleg hagyjuk ezt a DoF (háttérmosás) kontrolt. Te is írtad én is ezeket az üvegeket ha veszik a fényerejért teszik, nem a szerény háttérmosásért. Azaz egyébként is kb. tökmindegy.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
Ijk
nagyúr
válasz fattyu #31335 üzenetére
Ez nem igaz. Azért nem lehet összehasonlítani jelenleg mert FF csak tükrösben van egyelőre és a bázistávolság miatt nagyobbak az obik.
Viszont nézd meg a régi távmérős fixeket. Szerinted azok nagyok? 4/3-ra mondjuk egy 25 f1.8 kisfilmes gépen 50 f3.6-nak felel meg, amivel kb. ugyan olyan háttérmosást kapod és ugyanakkora zajt a magasabb iso miatt.f3-f4-es fényerejű fixek biztosan nem lennének nagyok 35mm-re, és akkor ugyanúgy megvan a lehetőséged nagyobb f1.8-as fényerejű obikat felpakolni ha kell, miközben m43-on sokkal drágább és semmivel sem kisebb f0.95-ös obi kellene. A nagy érzékelőt egyszer kell megfizetned, a nagy fényerőt viszont minden egyes obinál.
Egyébként 50mm esetében akát tükrös obival is példálózhatok: Voigtlander 25 f0.95 és Nikon 50 f1.8G
Tudom hogy az egyik voigtlander, de a név engem nem izgat. De érdemes megnézi a súlyt, méretet, árat.[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
Mercutio_
félisten
A méretnek és az árnak nincs akkora köze egymáshoz mint feltételezed.
Nézd meg a Pentax palacsinta limited obijait, azok is elég kicsik mégse olcsóakEladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
-
fattyu
veterán
melyik ff és melyik m43? ez így értelmezhetetlen.
pl nex5n porba alázza az 5dmkII-t iso téren.
a gx7 meg amit tesztképeken láttam eddig elképesztő amit isoban tud. még nex5nhez szokott szemmel is.
[ Szerkesztve ]
a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek
-
b.vr
őstag
válasz fattyu #31348 üzenetére
"melyik ff és melyik m43? ez így értelmezhetetlen."
Nyilván az. De csak úgy általánosságban az egész téma az
De legyen a D600 és az E-M5 (bár a GX7 szenzora pont magas iso-n még jobb)
(szerk: persze az éjszakai fotózásnál hogy összességében kevés a fény, az még csak az egyik probléma, a másik a nagy dinamikai különbségek: a lámpa (most magát az izzót persze hagyjuk is) környezetében sok a fény, ez gyorsan ("négyzetesen") csökken, aztán majd valamikor jön a következő fényforrás. Dynamic rangbe-ben meg a nagyjából egy technológiai szintet képviselő szenzoroknál (ha jól tudom, meg jól nézem a teszteket) a FF sokkal többet tud, szóval ha ez adott helyzetben sokat számít, akkor ott úgyis cipelni kell a nagy cuccokat.)
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen