Új hozzászólás Aktív témák

• #5 Cathfaern nagyúr

  Új Válasz 2011-11-08 13:30:46 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  Igazából a világ leghatékonyabb napeleme már 100 éve is elkészült... csak akkor még volt vagy 0,1% a hatásfoka

• #33 Cathfaern nagyúr szilagyiv #32

  Új Válasz 2011-11-08 18:03:27 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  válasz szilagyiv #32 üzenetére

  Nem 30%, de nem sokkal jobb:
  A korszeru, nagyhomérsékletu gázturbinák hatásfoka hGT = 36–40%. (forrás)
  Igen, rosszabb, mint a benzinmotoré. (forrás2)

• #42 Cathfaern nagyúr MichaelSD #36

  Új Válasz 2011-11-08 19:10:19 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  válasz MichaelSD #36 üzenetére

  Na de milyen állatvilág éldegél el ott? Leszámítva azt az esetet, hogy egy füves sztyeppe szerű helyre telepítik a szélerőművet, akkor ott mindenképp bokor / bozót / faírtás szükséges. Tehát az eredeti növény és állatvilág legalább egy része ki lesz pusztítva / kénytelen lesz elvándorolni.

  Amúgy azt kéne megértenie az embereknek, hogy pusztán megújuló energiaforrásokból soha az életben nem lehet fedezni az emberiség energiaigényét. Nem a hatásfok a probléma. Hanem az, hogy a megújuló források mindegyike időszakos. Szél, ár-apály erőműveknél ez gondolom egyértelmű, és a naperőmű is csak akkor tud működni, ha süt a nap. Felhős időben romlik a teljesítménye, éjszaka meg egyáltalán nem tud termelni. Vízerőmű állandó teljesítményt tud nyújtani, viszont csak adott földrajzi helyen megoldható, illetve élővilágra erősen negatív hatása van, tehát ha tényleg a környezetszennyezés csökkentése a lényeg, akkor annyira nem jó megoldás...
  De vegyük azt a teljesen hipotetikus esetet, hogy napközben sikerülne annyi energiát termelni egy naperőművel amennyi fedezi a teljes napi szükségletet (már ez se lenne kis teljesítmény, megkockáztatom, hogy lehetetlen is lenne területi okokból). Az nem játszik, hogy a Föld épp napsütötte oldaláról hozzuk az áramot, mivel az áram nagy távolságra való szállítása gazdaságtalan (túl sok a veszteség)
  Ezért el kell tárolni az energia egy részét (télen egy jó részét) éjszakára. Ezt legcélszerűbb talán akkumulátorokkal lehetne megoldani (egy másik verzió miszerint vizet felszivattyúzni magasra, majd utána "vízerőművel" szerezni vissza éjjel az energiát... had ne mondjam ennek mennyire szörnyű a hatásfoka). Viszont egyrészt az akkumulátor töltése / fogyasztása során is fellép veszteség. Másrészt az akkuk iszonyat környezetszennyezők, a gyártásuk is, illetve életciklusuk után is veszélyes hulladéknak számítanak. Márpedig ha napi szinten folyamatosan feltöltésre / merítésre kerülnének, akkor folyamatosan cserélni kéne őket, hiszen hamar tönkremennének. Emellett helyigényük se kicsi... összeségében az egész környezetszennyezőbb lenne, mint egy "hagyományos" erőmű.
  Atomerőműről nem is beszélve. Biztosítók meg azért nem biztosítanak atomerőművet, mert hiába nagyon kis valószínűségű a meghibásodás, ha mégis megtörténik, akkor abba a biztosító tönkremegy. Ezt pedig semmilyen befektető nem fogja megengedni. Szóval ennek nem sok köze van a meghibásodás esélyéhez.

• #48 Cathfaern nagyúr Depression #46

  Új Válasz 2011-11-08 20:28:51 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  válasz Depression #46 üzenetére

  "De egy biztos: az elégetős korszaknak lassan vége lesz. Nem lesz se szén, se olaj, se gáz."
  Ez önmagában nem igaz. Amikor azt mondogatják, hogy X éven belül elfogy az olaj (X < 30), akkor a jelenleg gazdaságosan kitermelhető olajról beszélnek. A Föld teljes olajkészlete ennél nagyságrendekkel nagyobb, csak pl. túl mélyen van, vagy túl sok víz van felette, és jelenleg(i technikával) nem éri meg kitermelni.

  Másrészt ezek mellett még mindig ott van az atomenergia. Atomenergia + megújuló együtt lehetséges út. Önmagában megújuló véleményem szerint nem.

  "Vannak kezdetleges sikerek az energia tárolásával."
  Szvsz nagyon kezdetlegesek. Energiatárolás terén nem igazán történt az utóbbi időben jelentős áttörés, márpedig ide az kéne (az, hogy mennyivel kisebb egy akku jelenleg, mint 20 évvel ezelőtt, az nem jelentős áttörés, csak mennyiségi javulás. Amennyi energiát el kéne tárolni, ahhoz minőségi kéne).

  "De mint látod a cikkben is az szerepel, hogy sikerült megháromszorozni ezeknek a teljesítményét."
  A cikkben a napelemek hatásfokáról volt szó. Az meg mint említettem lehetne akár 100%-os is, az előző hsz-emben írt problémákon nem segít.

• #96 Cathfaern nagyúr dabadab #77

  Új Válasz 2011-11-09 15:51:28 #96

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  válasz dabadab #77 üzenetére

  Én mondok jobbat, közlekedési balesetben évente meghal 1,3 millió ember. És akkor most komolyan azon szórakozunk, hogy mióta létezik atomerőmű, azóta összesen ezzel kapcsolatos balesetben meghalt ~20ezer ember? (szvsz még fölé is lőttem)
  Persze lehet mondani, hogy jármű közlekedés nélkül a mai modern élet nem működhetne, de ugyanez igaz az atomerőművekre is.

  Lehet ágálni amellett, hogy fejlesszünk ki minél hamarabb más megoldást az atomerőművek helyett, de aki azt mondja, hogy most rögtön zárjuk be őket, az fanatikus és/vagy szűklátókörű (nincs elég információ / tény birtokában). Mert jelenleg semmivel se lehet őket helyettesíteni (szénerőművekkel sem, mert nem tudsz annyi szént termelni).

• #134 Cathfaern nagyúr

  Új Válasz 2011-11-10 00:06:32 #134

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  Szélerőművek:
  Utóbbi években nagyon sokfele telepítettek Mo-n szélerőmű parkokat. Ezek úgy kerültek telepítésre, hogy vállalkozó elkészítette, majd átadta a helyi önkormányzatnak / államnak üzemeltetésre (kvázi megvették a vállalkozótól). Nem sokkal rá később, sorba indultak a perek és a balhék... hogy miért? Mert kiderült, hogy csak veszteségesen üzemeltethetőek (a helyi szél adottságok miatt). Ennyit az ingyen energiáról (Meg Mo-ról)

  Amúgy szvsz ha nem sikerül rövid távon (max. 100 év) olcsó "kimeríthetetlen" energiaforrást találnunk, akkor meg fog rekedni a fejlődés, a gazdaság, és rövid távon visszafejlődés is tapasztalható lesz. Ha viszont sikerülne tényleg olcsó energiát találni, akkor iszonyat megugorhatna a fejlődés. De ehhez drasztikus változás kell, nem elég az amit jelenleg látni. Tényleg áttörésre van szükség, vagy vissza fog fejlődni a technika.

Új hozzászólás Aktív témák