- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy S21 Ultra - vákuumcsomagolás
- Xiaomi Mi 9 SE - csúcsimitátor
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Android szakmai topik
- Telekom mobilszolgáltatások
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Milyen okostelefont vegyek?
Hirdetés
-
Oukitel WP35 - az 5G-s faék
ma Kedvező árú, 5G strapamobil bukkant fel szerkesztőségünkben.
-
Zimbabwébe ment a Starlink
it Immáron Zimbabwe területén is hivatalosan működik a SpaceX Starlink műholdas internetszolgáltatása.
-
Visszatérne a PC-s kliensbizniszbe az NVIDIA
ph A Bloomberg videointerjújában utalt erre a Dell és az NVIDIA vezére.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28750 üzenetére
De ebből miért következik szükségszerűen az, hogy nincs belső felülvizsgálás (újra- és újraellenőrzés)?
A másikat, a külső kritikát nézzük onnan, ahonnan pl. a demokráciát szokták védeni: nem tökéletes, de jobbat még nem találtak ki.
Leszólsz valamit, kardoskodsz valami mellett, de nincs is jobb a zsebedben...
Pedig azt akarod sugallni, hogy van."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28751 üzenetére
Ha a demokrácia hibáira mutatnak rá, akkor a válasz:
Igen, valóban, ezzel foglalkozni kell. Sajnos nem találtunk még ki jobbat.Ha az iszlám hibáira mutatnak rá:
Az iszlám békére nevel, de sok muszlim erőszakos? Ők nem igazi muszlimok.
A Korán azt állítja, hogy a zsidó szent iratok olyat tartalmaznak ami valójában nincs bennük? A zsidók meghamisították.
Mohamed kettéhasította a Holdat, de senki nem jegyezte fel? Nyilván mindenki aludt.Ha a genderelmélet hibáira mutatnak rá:
Miért van az, hogy egy férfi vallhatja magát nőnek, de egy fehér ember nem vallhatja magát feketének? Ez nem ugyanaz, feketének lenni nem társadalmi szerep, ha így gondolod rasszista vagy.Ha kereszténység hibáira/ellentmondásaira mutatnak rá: ...
Szerinted miért van ez?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Yodamest
addikt
Nem teljesen világos számomra a topik tematikája, próbáltam visszaolvasgatni, de ez most egy isten létezik vagy sem, ateizmus vs adott vallás topik vagy a vallásoknak egyfajta mélyebb, elvontabb vizsgálódása?
Amennyiben elférnek az isten létezik vagy sem jellegű dolgok is: referenciaként, egy ideje már érdeklődőm az ilyen viták irányában, láttam az összes youtube-n magyarul fellelhető ilyen jellegű hitvitát (pl. Orosz Lászlós hitvita műsorok), illetve követem rendszeresen a Hitvita podcast Szilvay Péteres csatornát is. Épp tegnap néztem végig ezt az angol nyelvű "epic" hitvitát is. Eléggé sehova sem tartó vita volt, mert a felek (főleg a keresztény oldal) nem voltak hajlandók egymás szavát végighallgatni. Ennek ellenére nagyon jó, ész érvek, megfogalmazások, hangzottak el ateista oldalról, emiatt már megérte.
Én 100% ateista vagyok, abszolút nonszensznek tartok mindennemű vallást és mindenható teremtőben, egyetemes erkölcsben való hitet. Azért nézem ezeket a "beszélgetéseket" mert ennek ellnére érdekel a másik oldal, szeretném megérteni, hogy felnőtt, értelmes, akár nálam okosabb emberek, hogyan hihetnek ilyen elképesztő mesékben. Még egy normális érvet nem hallottam a számtalan vita során, hogy aki hisz az miért is teszi, azon kívül hogy kétségbeesett, adott esetben buta, megrögzött, nem gondol bele, ebbe nevelkedett stb. Míg ateista oldalról folyamatosan csak az ész érvek, indokok, ok-okozati kapcsolatok záporoznak, ezek a viták abszolút nem "szoros" viták szerintem, abban az értelemben, hogy egész egyszerűen a keresztény oldalon csak a nagy semmitmondás megy, míg a másik oldalon a tények, adatok, magyarázatok stb. Miért hinne a néző inkább egy "bemondásnak" amit senki és semmi nem tud igazolni, mint a készen kapott tényeknek?
-
MageRG
addikt
válasz Yodamest #28753 üzenetére
"Még egy normális érvet nem hallottam a számtalan vita során..."
Mert nem figyeltél elég jól.
A közösségeket a hit-viselkedés-hovatartozás (belief-behavior-belonging) háromszög szerint érdemes vizsgálni.
Ezek felszínes viták csak a hit állításaival foglalkoznak, azzal nem, hogy mi egyebet jelent a személy életében."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Yodamest
addikt
válasz MageRG #28755 üzenetére
"mi egyebet jelent a személy életében."
Na igen, de ez akkor megint egy teljesen más kérdés már. Az, hogy lelki nyugalmat, a halál elfogadását, belső békét, egyfajta atyai szabályrendszert (ne csináld ezt vagy azt) ad, egy bizonyos szintű emberi igény, vannak akiknek erre szükségük van, mint egyfajta iránytűre az élethez. Ezek a lelki hatások érthetőek, lehet másnak egy kisállat vagy egy megindító filmjelenet adja meg ezt a hatást. Viszont ettől még a viták tényszerű része, hogy valaki egy konkrét, létező istenben hogyan s miként hihet, nagy talány számomra. Mondom a lelki-igény része az egy emberi szükséglet, azt értem, illetve evolúciósan magyarázható is.
[ Szerkesztve ]
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28757 üzenetére
Elsőre érdekes válasz lesz. Ötvözi az ateizmust és a kereszténységet, ki emeli mindkettő körülményektől függő jóságát. De nem ámítalak azzal, hogy Istennek nincs alapvető szerepe az emberiség történetében, mert ez alap, mármint Isten létezése.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28760 üzenetére
Voltár már úgy, hogy egyszer csak elfelejtetted a saját gondolataid és elfogadtad a másikét? Azt érzed, hogy ezzel a megközelítéssel nem rémisztő az élet? Hogy megtaláltad azt a PONTot amit fixnek vehetsz, bárhol legyél is a világban? Ezt élem át minden nap. Bármilyen kérdésem merül fel, egy mély összefüggésbe ágyazva, megvan a válasz. Nem félek a betegségtől, a haláltól, az egyedül léttől, vagy éppen a páros együtt éléstől, a gendertől, a ... bármitől is sem.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Yodamest
addikt
válasz kolja58 #28761 üzenetére
Tehát a hit ad neked egy fix támpontot, ha jól értem. Ha bajban vagy, akkor tudsz arra gondolni, hogy valaki vigyáz rád, az életed el lesz rendezve, jó helyre kerülsz a halál után. Most ha jól értem. Ez rendben is van, fent is írtam már, hogy az ilyen lélektani hatását el tudom fogadni, van akinek a megküzdéshez szüksége van egy ilyen "külső" segítségre.
Én túl racionális vagyok ehhez, becsapva érezném magam, ha olyanokat gondolnék, olyan dolgokban hinnék, amiket nem tudok alátámasztani. Hihetném persze, hogy a tengerben sellők élnek, csak még senki sem bukkant rájuk, de miért tennék ilyet? (bár gyerekként egyik kedvenc mesém a kis hableány volt) Jó lenne ezt hinni vagy tudni, mert csodás lények, de olyan dologba invesztálnám a bizalmamat, adott esetben alapoznék rá cselekvéseket az életben, ami nem is valós. A haláltól így sem félek, hiába tudom és vallom, hogy a halál után ugyan az van, mint születésünk előtt, tehát egyszerűen nem létezünk többé.
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28762 üzenetére
A racionálisba hogyan fér bele a Yodamest, vagy hogyan fér bele az álmos vagy álom nélküli alvás. Vagy mi van akkor amikor világ életedben valamiről azt gondoltad, hogy így van, aztán homlok egyenest másképpen cselekedtél.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Yodamest
addikt
válasz kolja58 #28763 üzenetére
A racionalitás nem azt jelenti, hogy nem nézek sci-fit vagy nem tudom elengedni a képzeletemet, nagyon szeretem a fiktív történeteket, filmeket, viszont tudom, hogy ezek nem valós dolgok.
A másik mondatot nem tudom értelmezni, egy gyakorlati példával tudnád szemléltetni, hogy mire gondolsz ott?
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28752 üzenetére
Ne csúsztass, ne tagadd a valóságot!
A valóságban ugyanez így hangzik:
"Ha valaki nem felel meg az én (...) helyettesítsd be az usa/brüsszel/stb. valamelyikét érdekemnek, akkor az nem demokrata."Tehát "ugyanúgy" működik a képlet...
Az általános mintázat pedig eléggé felszínes leegyszerűsítés...
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz MageRG #28758 üzenetére
Attól, hogy a hit pozitív hatást gyakorol valakinek az életére, még nem lesz feltétlenül igaz. Nagyon sok vallásról elmondható, hogy van pozitív hatásuk.
A hasznosságból nem következik az igazság. Lásd kegyes hazugság. Én személy szerint fontosabbnak tartom, hogy igaz e minthogy hasznos. Te nem?
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28764 üzenetére
Oké. Másképpen az alvás. Ébren vagy, ami ekkor történik veled, arról vannak emlékeid. Mi van amikor alszol? Miért nincsenek a történésekről emlékeid? Mi lett a tudatoddal?
A másikra példa. Szeretem az anyámat, én aztán soha nem veszekednék vele. Aztán megtörténik. Azt mondod magadnak, de barom voltam, ilyen semmiségen, nem,nem soha többet. Aztán megint megtörténik. De te nem akartad, ezt sem, meg az előzőt sem.
Aztán jön a racionalitás, amit teszel, azt akarnod kell, azaz akarat nélkül nincs cselekedet.
De hát az képtelenség, hogy ezt akartam volna. Ha képtelenség, akkor ki akarta. Hogy van ez.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Yodamest #28753 üzenetére
"Még egy normális érvet nem hallottam a számtalan vita során, hogy aki hisz az miért is teszi"
Van akibe egészen fiatal korában bele nevelik. Van akit valamilyen szubjektív élmény terel egy hit felé. Van akit a hit közösség vonz be. És még sorolhatnám. Azért nem fogsz elfogadható ész érveket hallani a másik oldalon, mert a hithez vezető út sem ész érvekkel van kikövezve. A kifele vezető út viszont igen.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28765 üzenetére
Most megint sikerült másról beszélni.
Nem arról volt szó hogy ki a demokrata, hanem hogy a demokrácia hívei hajlandóak-e elismerni annak hibáit.
Én úgy gondolom igen, mert sokan eleve szükséges rosszként szemlélik. Tudják, hogy nem tökéletes.
Ezzel szemben az iszlám és a Korán...
Nos, mit gondolsz erről?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #28766 üzenetére
Nem az volt a kérdés, hogy nekem mi a fontos, hanem hogy milyen érvek vannak az istenhit/vallás mellett.
"Én személy szerint fontosabbnak tartom, hogy igaz e minthogy hasznos."
Ez szokott lenni az egyik érv, ami miatt valaki elhagyja a hitet.
De a vallás nem ezért létezik.
Ez olyasmi, mint az emberi jogok, vagy a nemzeti hovatartozás."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
"Gondolataink agyi kisülések, érzelmeink idegi és hormonreakciók a tudomány szemében, de tudatunk számára áthidalhatatlan a szakadék a lelki élmények és a testi folyamatok között. Ha viszont lemondunk arról, hogy lelkünket anyagi módon vizsgáljuk, mégis józan, logikus gondolkodással kutatjuk belső világunkat, olyan tudományos megismerésre tehetünk szert, amelynek fényében zavartalanul ragyog az ember méltósága, jósága, szépsége; az emberi Szellem."
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28757 üzenetére
Talán segít. Én nem vagyok képes így és ilyen röviden, de lényegre törően megfogalmazni, ezért idézek.
" hogy ehhez némi tájékoztatást és útmutatást
adjunk.
A Rudolf Steiner által a 20. század elején létrehozott, idegen
szóval antropozófiának nevezett irányzat azokra a kérdésekre is
tudományos igényességgel keresi a választ, amelyekre a modern
tudomány – mivel csak a fizikai érzékelésre épít – legfeljebb féligazságokkal tud válaszolni. A szellemtudomány egyik alapvetése szerint tehát attól, hogy valamit nem látunk, nem tudunk fizikai módon megragadni és megvizsgálni, még elfogadhatjuk valóságként, amennyiben tudományos igényű gondolkodással arra jutunk, hogy igaz. Az antropozófia állításai tehát nem állnak szemben a modern tudomány eredményeivel, hanem – a fizikai és az érzékfeletti világ közti kölcsönhatásokat feltárva – kiegészítik azokat. Ezért képesek segíteni a gyakorlati élet megújítását is (például Waldorf-pedagógia, organikus vállalatvezetés, biodinamikus mezőgazdálkodás, antropozófus orvoslás), és jobb rálátást biztosítanak ma még megoldhatatlannak tűnő társadalmi problémákra is. Munkássága során Rudolf Steiner többek között az emberi lét és a világtörténelem kutatásában is igen messzire jutott. Ez alapján felelevenítette azt a korai kereszténységben még élő tanítást, amely szerint az ember test, lélek és szellem hármassága. Az antropozófia egy krisztocentrikus szellemi irányzat, melynek középpontjában Krisztus lénye és tanításai állnak.
Wikipédia helyett. Remélem elő segíti a döntésed, hogy meghozd, hagyj békén, vagy akár lehet benne valami érdeklődésre méltó.
Úgy ítéltem meg, visszaolvasva amit eddig válaszoltam neked, az "bénaság" volt.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz MageRG #28770 üzenetére
Jó, de nem lehet pusztán eszközként tekinteni rá. Még az se biztos, hogy evolúciós szempontból szükséges volt kialakulása. Lehet akár az emberi gondolkodás mellék terméke is. És nem volt olyan káros, hogy el kelljen tűnnie.
Szerintem Yodamestnek sem a hit vitákra kellene fókuszálnia. Ehelyett érdemes meghallgatnia azokat, akik elhagyták a hitüket. Nem egy egyszerű folyamat, és nem is fájdalom mentes. Az embernek föl kell adnia az identitása egy jelentős részét. El kell hagynia egy biztos támaszt. És ki kell találnia hogyan élhet nélküle. És ez rendszerint azzal jár, hogy egy közösségből is kikerül az illető. A vallás nem az észerveken múlik. Belekeveredni könnyű, hisz az emberi kultúra része. Kikeveredni belőle viszont egyáltalán nem egyszerű.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28771 üzenetére
Figyelj, én nem vitatom hogy a demokráciának is lehetnek elvakult rajongói.
Nézzük másképp:
Az iszlám szerint a Korán tökéletes, mert egy tökéletes lény őrködött a keletkezésénél. Nem lehet benne hiba.
A demokráciáról tudjuk, hogy sok probléma van vele, és már Platón és Arisztotelész is rámutatott a hibáira.Szerinted nem észszerű azt várni, hogy egy demokráciapárti hamarabb ismeri el a hibát a rendszerben, mint egy muszlim a hibát a Koránban?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #28774 üzenetére
Nem bírtam ki, mármint azt,hogy ezután mások beszélgetésébe nem .... .
Szóval: "Belekeveredni könnyű, hisz az emberi kultúra része." Ez mégis hogyan képzelhető el? Hogyan lesz valami a kultúra része? Ki és , hogyan döntötte el, hogy ez a "kultúra" része, az meg nem?[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz kolja58 #28779 üzenetére
Ki döntötte el? Senki. Csak nézd meg az emberiség történelmét. Hogyan váltak a vallások az egyes kultúrák részévé világszerte? Generációról generációra. Kezdetben szűk közösségekben, szájról szájra terjedtek, madj később írásos formában kerültek megőrzésre. És ahogy nőttek intézményesedtek.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #28780 üzenetére
"Ki döntötte el? Senki." De hát mondtam, hogy én.
Ott van áthidalhatatlannak látszó vélemény különbségünk, hogy
az én gondolataimban a kultúrának az alapja a vallás, azaz ebben az esetben a tojás van előbb nem a tyúk. Neked meg, azt valószínűsítem, hogy éppen ellenkezően.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
Emberi méltóság, emberi jogok - van-e lehetőség univerzális konszenzusra? (Szilvay Gergely fejtegetése, Mandiner)
"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz Miklós315 #28782 üzenetére
Jól gondolom, hogy Yodamest-er hozott egy Szilvayt (Péter) aki ateista, te pedig hoztál egy Szilvayt (Gergely) aki teista. Van egy 4 gyermekes Szivay család ahol Gergely az elsőszülött. Tudhatunk valamit a másik 3 gyermekről? Kizárható, vagy megerősíthető a családnév azonosságból eredő bármelyik feltételezés?
"Szilvay Gergely fejtegetése, Mandiner"
Mikor veszi már észre a keresztény világ, hogy az a sok-sok vita amiben alul marad, és csak fogy és fogy a gyülekezet, nem másból mint az eltaszított Szentszellem hiányából fakad. Ha a Szentszellem és a Szentlélek egy halmazban van, és újra mindkettő a magánvalójából kiindulva értelmet kap, lehet olyan vitában részt venni ami után a gyülekezet inkább nem fogy, mint fogy.
Ha ez nem történik meg, a világ ateista és muzulmán lesz.
(mindjárt értelmet nyert a migráció)
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz kolja58 #28783 üzenetére
Nem "marad alul", és nem "fogy", csak nézőpont kérdése: a kereszténység ugyanis egyetemes érvényű (Isten a világot teremtette, Krisztus az emberiség bűneit váltotta meg), és világszerte nagyon is "jól áll" (létszámban, bár fontos megjegyezni, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség a lényeges valójában).
A "Nyugat" vergődik az ateizmus, egoizmus, identitásválság szakadékában."Szerintem."
-
-
Yodamest
addikt
válasz Miklós315 #28784 üzenetére
A napokban egy Jeff Durbin nevezetű hittérítő-debater vitáit nézegettem, ő fogalmaz ilyen cinikusan az ateizmussal kapcsolatban, hogy hát stabil háttér nélkül csak úgy vannak ezek az emberek, zűrzavarban stb. Attól, hogy nem hiszek bigfootban még nem vagyok elveszve, lehet jól behatárolt világképem.
-
Yodamest
addikt
Még erre a Jeff Durbinra kitérve: úgy vitáznék vele basszus, mert gusztustalan játékot játszik, annyira látszanak a sémái 2-3 videó után. Mindig jön az abortuszellenességgel, meg a megkérdőjelezhetetlen ultimate morállal és még evolúció tagadó is. Amibe egyébként elég sok helyen bele lehetne állni, én sem vagyok egy biogenetika szakos, de úgy tudom bizonyított már az, hogy bizonyos fajok bizonyos más fajoktól származtathatók. Vannak elődeik, amikből fejlődtek azzá amik jelenleg, úgy tudom ez már nem kérdés a mai ember számára. Nos ő ezt tagadja, tehát elég lenne neki csak egy ezt tudó és ezt szakkönyvekkel alátámasztani képes proffal leülnie és kb meg is dőlt az istenhite egyik alappillére.
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28787 üzenetére
" úgy vitáznék vele basszus, mert gusztustalan játékot játszik,"
Ez a magabiztosság igen csak imponáló. Azt sejteti, hogy komoly mennyiségű információ van a hátteredben. Ez engem egy kicsit megijeszt, pedig nem vagyok egy ijedős típus, hogy pontos legyek, ezt feltételezem magamról. Azaz érzésem, amivel indítottál, és amivel folytattad nem egészen cseng össze.
"Azért nézem ezeket a "beszélgetéseket" mert ennek ellenére érdekel a másik oldal, szeretném megérteni, hogy" aztán bumm, "" úgy vitáznék vele basszus, mert gusztustalan játékot játszik,". Ez nekem lelketlennek tűnik első olvasatra, még akkor is, ha teljesen elfogatható és imponáló módom előre tisztáztad, te 100% ateista vagy. Azaz a mindenkori tudományra alapozol, és egyébként, tisztelve a többi létező nézet létezését, érdeklődsz miért olyanok amilyenek.
Basszus, úgy vitáznék veled, miért söpörted olyan könnyen le "Az antropozófia állításai tehát nem állnak szemben a modern tudomány eredményeivel, hanem – a fizikai és az érzékfeletti világ közti kölcsönhatásokat feltárva – kiegészítik azokat."Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Yodamest
addikt
válasz kolja58 #28788 üzenetére
"Azt sejteti, hogy komoly mennyiségű információ van a hátteredben."
A különböző szakágaknak nem vagyok specialistája, tudója mélységében, viszont óraszámban tetemes mennyiségű hitvitát, podcastet hallgattam meg a témában. Most, hogy a többit ne is mondjam, a Hitvita podcast csatorna összes fentlévő videóját végignéztem, az önmagában már nem kevés. Szóval már van egyfajta minta a fejemben, hogy a keresztény oldal milyen kérdésekre milyen válaszokkal tud előrukkolni, mindig ugyanazokat a sallangokat hallom, nyilván ők csak a bibliából tudnak "dolgozni", szóval sokkal kisebb a vita-készletük, mint az egyetemes tudásból merítő ateista oldalnak."Azaz érzésem, amivel indítottál, és amivel folytattad nem egészen cseng össze."
Nem látom ebben, hogy mi lenne ambivalens. Nyilván a valóságból nem fog kiforgatni engem egyetlen egy hittérítő beszéde sem, mert nem tud számomra megfelelő bizonyítékokkal szolgálni, soha nem is fog tudni. Viszont érdekel, hogy ők milyen logika alapján jutottak oda, ahová. Bár ez inkább nem logika, meg nem logikus megfontolás lesz, hanem végső soron a neveltetés, az ebbe beleszületés, környezet hatása. Valamilyen szinten érdeklődésben tart, hogy értelmes emberek, hogyan tagadhatják pl. az evolúciót, teljesen nonszensz az egész. -
Yodamest
addikt
válasz Yodamest #28790 üzenetére
Mondjuk az érvekre kitérve: Jeff Durbin mindig ugyanazokat a sablonokat hozza fel és tereli bele a másik felet, próbálja kizökkenteni és közben végtelen cinikus. Egyik kedvelt kérdése az áldozat felé, hogy ha nincs egyetemes, objektív morálrendszer (ugye az ateisták szerint ilyen nincs), akkor szerintük pl. a nemi erőszak vagy kannibalizmus megengedett-e a világban?
Erre a válasz, hogy nyilván nem, de ő ekkor újra meg újra felhozza, hogy de hát ha szubjektív a morál, akkor ki mondja meg, hogy mi a jó és mi nem?
A csőlátása miatt nem jut el az agyáig, még ha mondják is neki, hogy nyilván egy társadalomban élünk, ahol szabályokra van szükség, nem falhatjuk fel egymást csak úgy, attól függetlenül, hogy nincs egy felsőbb apuka az égben, aki ezt megtiltaná nekünk. Vannak szabályok ugyanúgy, mint az állatoknál is megfigyelhetőek sokkal kisebb szinten ilyen meghozott szabályok. (nőstényoroszlán a hím után eszik az elejtett prédából, nem pedig rendszertelenül csak nekiugrik mindenki)Még azzal szokott jönni ennek kapcsán, ha valaki netán felhozza neki ezt a társadalomban élünk választ, hogy ha olyan társadalomban élnénk, ahol a kannibalizmus elfogadott morálisan, akkor az oké lenne e? Nyilván egy ateista szerint igen, mert ha a társadalom így működik jól és fenntarthatóan, akkor ez a bevált recept, akkor oké lenne. (mivel ezt csak mi emberek mondjuk meg mi a jó és rossz, nincs felsőbb erő) És akkor ezen szokott jó nagyokat vihogni cinikusan, meg pofákat vágni, hogy konklúzió: tehát az ateisták szerint a kannibalizmus ok. Pedig a jelenlegi rendszerben nyilván nem ok, csak ő mindig ilyen iszonyat kisarkított példákat hoz, amikre nyilván a jelenlegi társadalmi rendszerekben nem lehet normális választ adni. Mindig ilyen nagyon szélsőségesen kicsavar mindent. Visszakérdeznék, hogy szerinte morálisan oké-e az, ha egy nő nem öltözködhetne úgy ahogyan akar? Mert hát bizony vannak olyan keleti kultúrák, ahol ez a morálisan elfogadott rendszer és ami ettől eltér az nem elfogadott, na bumm ha nem a legszélsőségesebb, legkifacsartabb, emberi természettel szembemenő példát hoz, akkor mindjárt kiderül, hogy a jelenlegi világban is számtalan példa áll rendelkezésre, miszerint nincs objektív morál, csak az adott hitrendszer, társadalmi berendezkedés, kultúra által helyileg megszabott.
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28790 üzenetére
"Basszus, úgy vitáznék veled, miért söpörted olyan könnyen le "Az antropozófia állításai tehát nem állnak szemben a modern tudomány eredményeivel, hanem – a fizikai és az érzékfeletti világ közti kölcsönhatásokat feltárva – kiegészítik azokat."
Talán beszélgessünk erről. Ez megint elsiklott a szemed elől.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
-
kolja58
aktív tag
válasz Yodamest #28795 üzenetére
Ez itt még nekem is kevés érvnek. Általánosítasz, aztán felhasználod konkrét érvnek. A témádban szívesen ajánlom Miklós315 aranyat érő érveinek tanulmányozását, vagy ha ő is úgy gondolja, értekezzetek ezen a fórumon. Örömmel átélném.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
" hogy szerintem is megfér, hiszen a lelki, szellemi tényezőket is lehet kutatni, "
Kedves fórumtársak, kezdjünk bele.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28789 üzenetére
Én kérek elnézést, hogy te nem értetted meg
Arra, hogy "elfogy, visszaszorul" azt írtam, hogy nem (mert "jól áll"), legfeljebb nyugaton igaz a fogyás, globálisan azonban nem (mennyiségileg bivalyerős világszinten), és kiegészítettem, csak hogy ne felejtődjön el a lényeg: a minőség fontosabb a mennyiségnél.
Szívesen.Az ateizmus minőségileg gyenge (és globálisan mennyiségileg is). Tagad, semmit nem állít, épít, képvisel.
Ha nagyon leegyszerűsítő/sablonszintű módon akarom leírni: egy vallás (azon belül is - szerintem - leginkább a kereszténység (azon belül is - szerintem - leginkább a katolikus kereszténység)) érvek mentén állít, épít, összetart [REND], míg ezzel szemben az ateizmus a meglévő dolgokat tagadja, relativizál, ezáltal szükségszerűen széttart, és leginkább az egyénből kiindulva a szubjektív (meg)érzésre alapoz [KÁOSZ/ANARCHIA]."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz Yodamest #28786 üzenetére
Tedd próbára, áss le mélyre...
1. Mi az álláspontod az abortusz kapcsán?
2. Mi az álláspontod az eutanázia kapcsán?
3. Mi az álláspontod a házasság intézménye kapcsán?
4. Mi az álláspontod a szekularizáció/szekuláris társadalmi berendezkedés kapcsán?
5. Mi az álláspontod a demokrácia kapcsán?
6. Sorolj fel 3 általad fontosnak tartott értéket, melyet magadénak tartasz (vallod), és/vagy szerinted pozitív, fontos szekuláris/ateista (tehát nem vallásos eredetű) érték a társadalom számára.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28798 üzenetére
Az ateizmus (tágabb értelemben) nem tagad semmit.
De abban egyetértünk, hogy önmagában nem épít, nem képvisel. Állítani is csak annyit állít, hogy nem hisz istenekben. Ezért se nem vallás, se nem világnézet (annak túl általános).
A hagyományos vallásoknak sokkal jobb a gyakorlata a közösségépítésben, identitásképzésben.Mit gondolsz, a kereszténység globálisan nő, stagnál, vagy csökken?
És ha nő, milyen helyeken nő? Ki az, aki manapság keresztény lesz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Magyar Billentyűzet! Lenovo ThinkPad T430 - i5-G3 I 8GB I 320GB I 14" HD+ I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad E560 - i5-6GEN I 8GB I 256GB SSD I mDP I 15,6" FHD I Cam I W10 I Gari!
- Bomba ár! Lenovo X1 Yoga 2nd - i7-7G I 16GB I 256GB SSD I 14" 2K Touch I W11 I CAM I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad E570 - i3-6GEN I 8GB I 256GB SSD I mDP I 15,6" HD I Cam I W10 I Gari!
- Eladó Huawei 4G CPE3 / B535-232 Router - Kitűnő állapotban!
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G4 - i5-7GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- SUPERMICRO MBD-X11SCL-F-O alaplap C242 LGA1151 4X DDR4 2666MHZ ECC UDIMM PCH 3X PCI-E
- Bomba ár! HP EliteBook 850 G4 - i5-7GEN I 8GB I 256GB SSD I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Google pixel 7a
- RITKASÁG! Cougar Conquer // Beszámítás
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs