- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Milyen okostelefont vegyek?
- Elindult a Google készülékkeresője
- Redmi Note 9 Pro [joyeuse]
- Mobil flották
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Ilyen lehet a Samsung Galaxy Watch7 Ultra
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Három új színben lesz választható a Nothing Phone (2a)
Hirdetés
-
Madzag nélküli ollós klaviatúrát villantott a Keychron
ph A ZMK platformmal kompatibilis, porvédővel szállított típus a Logitech MX Keys Mini kedvezőbb árú alternatívájának tekinthető.
-
Elon Musk: az xAI szuperszámítógépet akar az AI-alapú chatbotjához
it Elon Musk tervei szerint egy szuperszámítógéppel szolgálják majd ki az xAI Grok chatbotjának következő verzióját.
-
Oukitel WP35 - az 5G-s faék
ma Kedvező árú, 5G strapamobil bukkant fel szerkesztőségünkben.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28043 üzenetére
A moralitást igen. Van jó meg rossz.
Lehet maszatolni, de az csak maszatolás, nem írja felül.A "tegyük fel"-t ne tegyük fel, érdektelen.
Nem egy kitalált elméletről, hanem a világunkról értekez(t)ünk.
Az emberről.
Nem robotról.A robot ember által alkotott program+váz egység.
De mi az ember...?"Szerintem."
-
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28048 üzenetére
Legfeljebb adott kultúrában és társadalomban, de még ott se feltétlenül. Lehet más helyedben egyszerűen elfut (mert annyira megrémül), megint más rendőrséget hívja, hogy küldjenek közeli járőrt.
"És kétlem, hogy egy általad helyesnek vélt döntésről azt mondanád, hogy másként is dönthettél volna."
Bármikor, bármiben dönthetek másként, szerintem már mindenkivel, de velem biztos előfordult, hogy tudtam mi lenne a helyes döntés, vagy akár morálisan helyes döntés, s mégsem a szerint cselekedtem. Ilyenkor sokszor lelkiismeretfurdalása is van az embernek, ráadásul keresztény szempontból a mulasztás is bűn lehet.Számtalan tényezőnek van hatása arra, hogy miként döntünk egy adott helyzetben, de a döntés szabadsága szerintem mindig adott. Még a te példádnál is az volt.
De ez kicsit elvitt attól, amire én eredetileg reagáltam, miszerint a szeretet nem csak érzelem, hanem igenis lehet tudatos döntés, akár saját érzelmeinkkel is szemben is.
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #28050 üzenetére
Mivel nem leolvasható szabad szemmel ki kicsoda hát bizony dilemma melyik a helyes determináció.
Milyen jó lenne egy szabad akarat.
Aki cselekszik annak nem kellene elmennie teljesen az ősokig.
Megoldaná a megismerési procedúrát annyival, hogy én akartam. Aztán ha mellé fogott akár segíthet is a mea culpa.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Attila2011 #28054 üzenetére
Nem arról beszélek, hogy nem közelíthetsz meg egy helyzetet sokféleképpen. Arról beszélek, hogy az már eldőlt melyik lesz a TE megközelítésed. Hiszen te, TE vagy. Úgy fogod megoldani a szituációt, ahogy TE megoldanád. A döntés szabadsága csupán illúzió.
Nem tudhatjuk előre, hogy az agyunkban lezajló folyamat milyen döntést fog produkálni. Ha tudnánk, akkor nem lenne szükség magára a folyamatra, ami a döntést meghozza. Tehát csak retrospektív lehetséges. Ezért érezzük úgy, hogy a döntés szabad volt. És utólag agyalhatunk azon, hogyan dönthettünk volna másképp.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz Miklós315 #28051 üzenetére
Te jó ég! Te vagy itt a kis egyéni fórumotok vezetője.
Ha a többiekkel már belefáradtam a mókuskerekeikbe elég csak veled megvívni.
Szólok előre inkább keresztes lovag vagyok. És nem azért mert tizedrangban rettenhetetlenek is hanem mert (mese-mese-meskete).Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28048 üzenetére
Te:
ok --> okozat (döntés) = "így kellett történnie"Én:
akár egyidejűleg több, ellentétes irányba noszogató ok versengése --> okozat (döntés) = "történhetett volna másképp, a meghozott döntés függvényében"Te a megtörtént dolgokat hangsúlyozod (a "múlt"; és mivel így alakult, így is KELLETT alakulnia).
Én a döntés pillanatát hangsúlyozom (választhatok, és egyszerre több hatóok nyomása alatt görnyedve valahogy döntök).A vicces, hogy te egy kálvinista álláspontot foglalsz el, mínusz: "nincs Isten!"
"Szerintem."
-
-
kolja58
aktív tag
válasz Zsolt,72 #28053 üzenetére
Üdvözöllek Zsolt. Mély hódolatom ami a rangodnak szól.
(helyénvalónak tartottam a misézést és úgy éreztem az ateistával vívott csatában amibe igen csak bele melegedtem az Ő értetlenkedése miatt, hogy belesem gondoltam a fórum igazi hívőinek megsértésébe, feléjük remélem felekezet nélkül mindenki érti, mea culpa.
A példád valós. De az ő motivációik kevésbé érthetők (pl.elkörcsileg) az én példámnál.
Látni az eseménysort tök hasonló.
A hasonlósági elv igencsak sikamlós talaj, ha melléfogsz nagyot lehet vele esni, csak óvatosan. Ezt magamnak nem írom mert nekem fixa ideám a szabad akarat, és azt is bekalkulálom, hogy az élet nem válogat, hogy szabad vagy determinált akaratú, jól képen vágja azt akit kell.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Attila2011
aktív tag
válasz BE4GLE #28056 üzenetére
Értem én, hogy mit írsz, csak továbbra se értek vele egyet. Sőt ha jobban belegondolunk, elég veszélyes az elképzelésed. Ha az én jövőbeli döntéseim előre meghatározottak a múlt és jelen által, akkor ez felment a felelősség alól. Ha felment a felelősség alól, akkor végső soron nincs olyan, hogy bűn. Tudom, hogy hitetlen vagy, de képzeld el a szituációt, amikor állsz Krisztus ítélőszéke előtt és kérdezi, hogy ezt vagy azt miért tetted. Te mondhatod azt, hogy Uram, hát az élet ezt programozta belém, nem tehettem mást. Vagy ezzel védekezhetsz egy világi bíróság előtt is. Miért puffantottad le azt az embert? Mert ez előre determinált döntés volt, nem az én felelősségem, én nem dönthettem másként. Igaza van, uram, minden vádpont alól felmentve!
Szóval szerintem nagyon nem. Tény, hogy van hatása a múltnak, a környezetnek, s minden apróságnak döntéseinkre, sokszor nagyon erős hatása van (akár generációs társadalmi problémák), de mindig van döntési szabadságunk.
Nem vagyok neurobiológus, hogy jól értsem azokat a biológiai, neurológiai folyamatokat, amik lejátszódnak ilyen esetben az agyunkban (bár gyanítom, hogy te sem). Sőt abban se vagyok biztos, hogy az ezzel foglalkozó tudósok ezt egyértelműen tudják. De nem hiszem, hogy ezek a folyamatok annyira külön működnének "tőlünk", hogy én csak passzív cselekvőként hajtanám végre, amit a program előírt.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Attila2011 #28061 üzenetére
Tisztában vagyok vele, hogy egy keresztény számára miért nehezen emészthető a szabad akarat hiánya. De ez a ti bulitok. Ezt nektek kell kibogozni.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28062 üzenetére
Ez nem válasz és nem kielégítő reflexió a felvetésre:
az egész emberi történelmi gyakorlat mond ellent neked (az elméleti állításodnak).A jó és rossz körül kulminál az egész történetiségünk. Vannak fogalmaink, melyek meghatározzák és elkülönítik egymástól (és minden mástól) a "jót" és "rosszat". Vannak gyakorlataink (jótettek, rossz cselekedek). Van absztrakt reflexiónk (jog) és ennek gyakorlati alkalmazása (nyomozati és bírósági folyamatok).
MIÉRT, ha az alapvetés(ed) az, hogy "nem volt döntési szabadságom, ennek így kellett lennie"...?
MIÉRT van akkor köztudatban és forgalomban a "jó" és a "rossz" fogalma, felismerése, megítélése?Az álláspontod "értéksemlegességet" jelent, ami mindenkit mentesít a "felelősség" alól, hiszen kizárja a "jó" és "rossz" létjogosultságát.
Ezért értelmezhetetlen (indokolatlan) az alábbi közlésed: "A szabad akarat hiánya nem teszi szükségtelenné a mangán tulajdon védelmét. És amennyiben egy rabló megszegi az idevonatkozó törvényeket, úgy annak következménye kell, hogy legyen. Máskülönben a törvény hatástalan."
1. Minek a törvény? (mi indokolja, milyen érdek jöhetne szóba?)
2. Minek védeni bármit? (úgy kell lennie, ahogy lennie kell, milyen létjogosultsági forrással bír a védekezés/védelem?)
3. Mit jelent, hogy "megszeg"? Hogyan szeg meg bárki bármit (tudatosan? felelős érte? kényszerítő körülménynek lett áldozata a megszegő? stb.)
4. Miből fakad, hogy következménye kell legyen? Ki ítél meg kit mi alapján?Az állításod/álláspontod szükségszerűen feltételezi a következményként felvetett kifogásokat/ellentmondásokat.
De a gyakorlat kizárja ezeket a következményeket, ergo vagy a valóságunk hamis vagy az állításod/álláspontod.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz Attila2011 #28054 üzenetére
""És kétlem, hogy egy általad helyesnek vélt döntésről azt mondanád, hogy másként is dönthettél volna."
Köszi, a szememben most kezdesz felnőni.
Kedves Attila! Felhívom a figyelmed a gondolat-beszéd-leírt beszéd is egy kutya az erkölcs szempontjából mint a kézzel megtett vagy nem tett cselekedet. Rettentően jó, hogy idehoztad a mulasztást is mert az kiszélesíti a determináció érv-ellenérv lehetőségét. Q nehéz a nem megtette érvét-ellenérvét használni kedves BE4GLE fórumtársnak mert inkább kiesik a látószögéből mint benne van. Mi biztosan ezzel kapcsolatban megfogjuk érteni egymást, akár félszavakból is (persze azután,hogy ...)
Egyébként most adtál a kezembe a csatározáshoz egy tört is.
SZERETET.
Előre szólok, beléd mártom a kést.
Q gyenge a hited a TE ISTENedben.
Nincs más ami a folyamatos időtlen teremtést fent tarthatná mint a szeretet. Bármi más csak illúzió. A szeretet az élet fent tartója, ami (cselekedet stb.) az életet táplálja áramlik benne (KRISZTUS szeretete oda vissza) és ami nem táplálja az életet azt mint emésztő tűz elégeti. Ez érthető és logikus magyarázat a pokol emésztő tüzére. (mese is van)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz Miklós315 #28064 üzenetére
JÉÉ. Csak nem BE4GLE a kinevezett ateista a csapatban és szerep játékot játszotok?
Ez megmagyarázná miért olyan béna benne. (nagyképűség de én jobb lennék benne)
Miklós professzor Úr külön órát tart lelkes diákjainak, ez dicséretes.
"Az álláspontod "értéksemlegességet" jelent, ami mindenkit mentesít a "felelősség" alól, hiszen kizárja a "jó" és "rossz" létjogosultságát."
Megtisztelő, hogy olvashatom ezt az érvelést. Önt.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28066 üzenetére
Mi a(z, hogy) rossz?
Helyesen/korrekten: kellemetlen. Fájdalmas. Kínzó. Gyötrő. Stb.
Miért társítasz értéket egy értéksemleges világ(od)ban, valamihez, ami adott (megesik, éspedig úgy, ahogy lennie kell).
A test fájdalma pedig olyan, amilyennek lennie kell az adottságai alapján.Mióta hiszel a sorsszövő párkákban/moirákban/nornákban?
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28052 üzenetére
Nem tudom miért irtózik annyi hívő a gondolatkísérletektől...
Azért hoztam fel robotokat, hogy könnyen el tudj vonatkoztatni.
Nem beugratás, nem csapda (ha szerinted igen, elnézést).
Ilyen a kritikus gondolkodás: feltesszük az ellenkezőjét a hipotézisnek, és megvizsgáljuk mit kellene tapasztalnunk.
Ha a feltevés nem áll meg van, valami olyanra jutnánk, ami nem hasonlít a valóságunkra. Ha viszont ugyanazt kellene tapasztalnunk ha igaz, ha nem, akkor valami baj van a hipotézissel.Azért kértelek meg téged, hogy járd végig ezt az utat, nehogy a részrehajlás gyanújába essek. Csak te tudod, miért utasítod ezt el ilyen élesen.
Egyébként ez a példa segítene a moralitás evolúciós magyarázatának megértésében. Ha nem is értesz vele egyet (és lehet hogy nem is igaz), legalább tisztább lenne mit gondolnak róla egyes tudósok.
E szerint válaszolok a kérdésedre:
Az ember az evolúció terméke, a természetes szelekció alakította.
Ugye te is elfogadod az evolúciót? Csak szerinted Isten akaratát fejezi, nem egy értelem és cél nélküli folyamat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #28066 üzenetére
Ószövetség, azaz szemet-szemért, vagy Krisztus. Igen nehéz választás Krisztus, főleg, hogy látod mi történt vele azaz keresztre feszítették. Ha egy kicsit úgy mélyen kutakodnál milyen háttér erők működhettek akkor könnyebb lenne a választás. Pillanatok alatt ökölbe szorulna a kezed (te csak ember vagy) reméljük Krisztusra néznél mielőtt alkalmaznád az ószövetséget és megsúghatná neked, nem tudják mit cselekednek.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #28061 üzenetére
"Vagy ezzel védekezhetsz egy világi bíróság előtt is."
Felhívnám a figyelmedet, hogy a világi bíróság, ha veszélyes vagy a társadalomra, lecsukat ha beszámítható vagy, ha nem. Akkor is ha van szabad akarat, akkor is ha nincs.De úgy látom eredendően te sem azért veted el a kérdést, mert ellenkezne a valós tapasztalatainkkal.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz MageRG #28072 üzenetére
Nem ismerek minden keresztény mutációt. A tudásom a kálvinizmusról felszínes. De tudomásom szerint ott a predesztináció arról szól, hogy ki üdvözül és nem arról, hogy az öreg megírta az egész forgatókönyvet, és mi csak lejátszuk azt. Egész nyugodtan javítson ki egy kálvinista, ha erre jár.
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28074 üzenetére
"Ugye te is elfogadod az evolúciót? Csak szerinted Isten akaratát fejezi, nem egy értelem és cél nélküli folyamat."
Oké. De a mérték a kiszabható az egészen eltérő.
Ezért igyekeznek bűnözők a poligráf megtévesztésére.
( biztos nem csak én vettem észre, hogy lecserélték a helyesírás segédet AI-ra azaz mesterséges inteligenciára és most még tanuló fázisban van, ja sosem tudtam helyesen írni ezért feltünő, hogy nem segít hanem gátol még)MageRG: Ha a robot helyett a konkrét AI robotot hoztad volna fel, időszerűbb és jobban védhető lenne amit akarsz.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28070 üzenetére
Nonszensz, szappanos angolna üzemmód.
A tárgy az volt, hogy "az embernek van-e szabad akarata?".
Semmi köze semmilyen kitalált világ kitalált robotjainak a kérdéshez.
Az elvonatkoztatás itt vágyvezérelt terelés, ködképzés, nem pedig a dolgok vizsgálata.Az összes "ateista+balos+liberális" független-objektív vizsgálódás pont ugyanezért kukaszökevény hazugság: nem a tényeket vizsgálják, hanem "tegyük fel, hogy mittomén (valamit elképzelek, hogy az eredmény az legyen, amit akarok)...".
Vicces azt látni, hogy a tudomány-hívő ateisták függetlenek a valóságtól, mert nekik így kényelmes, de közben a hívőket nyúzzák azzal a váddal, hogy "mesékben hisznek"...
-----------"E szerint válaszolok a kérdésedre:
Az ember az evolúció terméke, a természetes szelekció alakította."1. Mi az evolúció?
Hogy értsd a kérdés mélységét, olyan részkérdésekre gondolok, mint:
a) a sok variáció, ami zsákutcát jelentett szükségszerű volt-e, mikoris évezredek, évmilliók alatt párhuzamos fejlődési jelenségként éltek az egyes változatok.
b) az evolúció maga szükségszerű-e?
c) mi a forrása az evolúciónak? (miért van?)
d) mi az univerzum? Szükségszerű-e? Miért van?
e) a kvantum-jelenség (vagy Schrödinger macskája) szükségszerű-e? Ha igen, a kvantumszintű lehetőség mikor, miért és hogyan vált át makroszintű szükségszerűségbe (egyáltalán átvált-e)?
f) az ember helye mindebben... Mi választja el az embert minden mástól (mitől "ember és nem más" az ember?)?
g) mi a morál? Szükségszerű-e? Mi következik belőle (ha szükségszerű és ha nem)?
stb."Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #28075 üzenetére
"keresztény mutációt. "
Nem kell ide kálvinista én is nyakon vágnálak ha a közelemben lennél édesecsémuram.
Minimum 10, ááá nem 100x100 mea culpa mea maxima culpa és a sarokba térdepelve.(akárki is vagy, téged még nem fejtettelek meg igazán, de azt már tudom, szemtelenül is tudsz viselkedni)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Attila2011 #28061 üzenetére
"Miért puffantottad le azt az embert? Mert ez előre determinált döntés volt, nem az én felelősségem, én nem dönthettem másként. Igaza van, uram, minden vádpont alól felmentve!"
Ezen ugyan az előbb átsiklottam, mert kicsit sok a zaj, de utólag reagálnék rá. A világi törvények nem függenek a szabad akarattól. Ha egy viselkedés árt a társadalomnak, az szabad akarattól függetlenül árt neki. Elrettentés, eltávolítás a társadalomból. Ezek továbbra is szükségesek maradnak.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28082 üzenetére
Ha ütnek az fáj. Teljesen mindegy, hogy szabad akaratból ütnek, vagy sem. Fáj, és azt akarom, hogy ne üssenek tovább. Sőt, azt akarom, hogy a jövőben sem üssenek. Így már érted?
És szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy az én akaratom ekkor sem szabad.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28076 üzenetére
Egy kis adalék, úgy is mondhatnám szemüveg a látás javításához.
Ahogyan közelítünk a testet öltésünkhöz mi tervezzük az életünket abból a múltban elb@szott cselekedeteinkből tanulva amit korábban megcselekedtünk.
Az életünk itt a földön szövevényes lesz és rengeteg esemény és személy fogja befolyásolni. Ezért a bölcsességet segítségül hívva betervezünk 4-5 kilépőt az életből, azaz megtervezzük a halálunkat. (hallom a felhördülést ezért érvelek)
Az érvem: az ember cselekszik ártatlanul (az itteni körülmények, lehetőségek kényszerében) és teljes jószándékkal. Sajnos tükör által homályosan lát (a szellem világ ahol az igazság van el van takarva az avatatlan szeme elől).
Szóval teszvesz és a előbbi feltételek mellett Qrvára elb@ssza ezt is azt is.
Rettentő pokol járna érte, hogy csak elviselhető járjon, megtervezi menekülő útját azaz halálát. Nem jött össze , de a következőben jobban fogok igyekezni. És meg van a KRISZTUSi reinkarnáció alapja. (hurrá) Krisztus a reinkarnációt is új alapokra helyezte, azaz a buddhista módit Krisztus utáni módira cserélte.
(nagyképűen ideírom, na erre varjatok gombot, logikailag most is megállja a helyét, nem kell a reinkarnációban hinni is)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28081 üzenetére
Jó, szappanos angolna. Igazad van.
A gondolatkísérlet eredménye attól nem kötelez semmire.
Attól még hogy totál hülyeség, végig tudnád csinálni. Valamiért mégsem akarod.
Kérdés: miért? Mi dühít fel annyira benne, ha úgyis neked van igazad?A kérdéseid szívesen megválaszolnám. De ugyanúgy nem értem, miért nem nézel ezeknek utána a megfelelő tudományos forrásoknál?
Miért egy random idegentől várod a választ az interneten?
Ezen kívül attól félek, tök mindegy mit írok. A g) kérdésed gyakorlatilag szó szerint megválaszoltam, mégis megkérdezted még egyszer.
Ennek ellenére válaszolok, ha elmondod: mit értesz szükségszerűség alatt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28087 üzenetére
"Attól még hogy totál hülyeség, végig tudnád csinálni. Valamiért mégsem akarod."
Azért, mert - idézlek - hülyeség."A kérdéseid szívesen megválaszolnám. De ugyanúgy nem értem, miért nem nézel ezeknek utána a megfelelő tudományos forrásoknál?"
Nem a tudomány jelenlegi állása érdekel, hanem, hogy hogyan áll össze a te fejedben az az álláspont, amit képviselsz...
Habár mindegy is. Közöltük, mit gondolunk. Nem győzzük meg egymást. Ennyi."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28078 üzenetére
Bizonyára akkor tudsz legalább egy linket adni, ahol egy bizonyíthatóan közveszélyes, nem beszámítható embert szabadon engedtek.
Egyébként kérdezz meg egy jogászt, ugyanazt fogja mondani mint én.Gondolj bele: egy gyilkos kutyát sem engednek vissza a gazdájához, hanem elaltatják. Miért? Hiszen nem tudja mit csinál, csak ösztönök vezérlik.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28085 üzenetére
Továbbra is kizárólag a már megtörtént eseménnyel foglalkozol, és nem foglalkozol a döntés mozzanatával (a pillanat nyújtotta lehetőségekkel), avagy retrospektíve bizonyítékként alkalmazod a megtörténtet ("Látod?! Így történt, mert így kellett történnie!"), laza hanyagsággal átugorva a megtörténés előtti döntés "pillanatát".
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
Akaratszabadság (Katolikus Lexikon)
Szabadság (Arcanum)
Determinizmus (Katolikus Lexikon)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28092 üzenetére
"Honnan tudod, hogy az események alternatív kifutása nem csak a fantáziád szüleménye."
Kit érdekel az alternatív kifutás, hacsak nem lehetséges elérni őket (döntés szabadsága, döntés következménye által felelősség mozzanata)...?
Ha kizárod az alternatívát (úgysem elérhető, teljes - passzív - oksági linearitás miatt), akkor miért merül fel kérdésként, viszonyításként, stb.?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28088 üzenetére
"Azért, mert - idézlek - hülyeség."
Rendben, de akkor ne vádold a nem hívőket, hogy szerintük a kereszténység hülyeség, a Biblia mese, azért nem hisznek.A "szükségszerűség" magyarázat nekem még mindig zavaros.
Akkor úgy értelmezem a szükségszerűséget, hogy adott körülmények fennállása esetén nagy eséllyel megtörténik.a) a sok variáció, ami zsákutcát jelentett szükségszerű volt-e, mikoris évezredek, évmilliók alatt párhuzamos fejlődési jelenségként éltek az egyes változatok. - Igen.
b) az evolúció maga szükségszerű-e? - Igen
c) mi a forrása az evolúciónak? (miért van?)
- Bizonyos molekulák tulajdonságai. A "miértre" a válasz: mert ilyen az univerzum. Célja nincs.
d) mi az univerzum? Szükségszerű-e? Miért van?
- Vegyük úgy, hogy a világunk (úgy veszem, hogy minden létezőre gondoltál). Szükségszerű, különben nem lennénk itt. Egyébként ugyanazért van, amiért számodra Isten.
e) a kvantum-jelenség (vagy Schrödinger macskája) szükségszerű-e? Ha igen, a kvantumszintű lehetőség mikor, miért és hogyan vált át makroszintű szükségszerűségbe (egyáltalán átvált-e)?
- Ehhez nem értek, nem fogom tudni neked megválaszolni. Gondolom a kvantumfizika koppenhágai interpretációjára gondolsz. Engem is érdekelne.
f) az ember helye mindebben... Mi választja el az embert minden mástól (mitől "ember és nem más" az ember?)?
- Semmi sem választja el, ugyanúgy az univerzum részei vagyunk. Csak mi - érthetően - nagy jelentőséget tulajdonítunk magunknak.
g) mi a morál? Szükségszerű-e? Mi következik belőle (ha szükségszerű és ha nem)?
stb.
Igen, szükségszerű. Olyan evolúciós "ösztön", ami lehetővé tette hogy az emberek hatékony közösségeket alkossanak.
(Igen, ez morális nihilizmus. Valóban, ilyenkor nem lehet úgy érvelni, hogy ez jó, az meg rossz. Nem fogok. Úgy viszont lehet, hogy mivel érjük el könnyebben a közös célokat.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28095 üzenetére
Tegyük fel úgy döntesz, hogy "A". Majd a döntést követően elkezdesz gonolkodni, hogy hm... talán mégis "B" lett volna a jó döntés. Aztán tovább morfondírozol. A francba! "C" eddig eszembe se jutott. És így tovább. Miből gondolod, hogy az elképzelt alternatív jövők valóban bekövetkezhettek volna? "A" mellett döntöttél, nemde? Ezt akartad.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28096 üzenetére
"Azért, mert - idézlek - hülyeség."
Rendben, de akkor ne vádold a nem hívőket, hogy szerintük a kereszténység hülyeség, a Biblia mese, azért nem hisznek."
Ezt nem tudom értelmezni (nem tudom, mi volt a közlési szándék, de pont a szükségszerűség ellenpéldáját sikerült összeeszkábálnod: az előzményből nem következik szükségszerűen a közlésed). Azt írtad eredetileg, hogy "Attól még hogy totál hülyeség, végig tudnád csinálni.", ami konyhanyelven azt jelenti, hogy "Bár nincsen értelme, de azért üssük el vele az időt, mert miért ne...". Ebből nem következik kizárólagos logikai fejleményként, hogy az ateisták azért nem hisznek, mert hülyeségnek/mesének tekintik a Bibliát. Ott van sok más vallás is (nem csak a kereszténység). Attól hogy nem hisznek, még csinálhatnák (ahogy javasoltad). Láthatod, hogy opcionalitás jellemzi a dolgot. elágazások, döntési lehetőségek sokasága..."Akkor úgy értelmezem a szükségszerűséget, hogy adott körülmények fennállása esetén nagy eséllyel megtörténik. "
Rosszul teszed. Nem érted.
Nincs ilyen meg olyan mértékű esély, csakis 100% bizonyosság van. Logikailag kizárólagosan következik az okból az egyetlen okozat. Semmi más alternatíva nem jöhet szóba, mert "egyetlen 100%" létezik, minden más már "nem-100%" (pl. 70%, 50%,...).
Belátható, hogy ez túlzás a világ valóságának komplex működését megfigyelve.A c)-re nem válaszoltál, hanem, körkörösbe mentél át. A "miértre" nem lehet válasz a "milyenség". Okot adj, ne jellemezd. A létrejöttének, létezésének oka megelőzi a kialakult/létrejött létező valamilyenségét.
d) "Egyébként ugyanazért van, amiért számodra Isten."
Amennyiben neked elégtelen a hívő Isten-létének érve, miért elégszel meg a te univerzum-lét érveddel? Bizonyítható? Cáfolható? Akkor...?f) "Semmi sem választja el, ugyanúgy az univerzum részei vagyunk. Csak mi - érthetően - nagy jelentőséget tulajdonítunk magunknak."
Akkor miért csakis és kizárólag az ember él absztrakt, jogi, morális civilizációban (a kövek, növények, állatok, égitestek, kvantumok, stb. nem mutatják nyomát sem ezen szerveződésnek/lét-reflexiónak)...?
Nem érzed ellentmondásosnak és elégtelennek az f) választ a g) válasz tükrében/viszonyában?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28097 üzenetére
Csak egyetlen link, hogy válaszoljak, de részemről morális cinizmusnak tekintem az álláspontodat (kizártnak tartom, hogy ne tudnál a világ aktualitásairól...). https://www.magyarhirlap.hu/kulfold/20230921-szomaliai-koldus-es-guineai-hajlektalan-vert-rabolt-es-eroszakolt-nemetorszagban-wilkommen
"Szerintem."
Új hozzászólás Aktív témák
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- iPad topik
- Revolut
- Ötletek, javaslatok, hogy még jobb legyen a PH! lapcsalád
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Milyen egeret válasszak?
- Gyúrósok ide!
- Szolnok és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Linux felhasználók OFF topikja
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- További aktív témák...
- Xiaomi 13T Pro / Alpine Blue / 12 GB RAM / 512 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
- iPhone 13 / Midnight / 128 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
- iPhone 15 Pro Max / Bontott doboz / 0 perces / Black Titanium / 256 GB / Kártyafüggetlen
- ASUS RX 470 4GB MINING
- Samsung Galaxy S24 Ultra / Titanium Black / 256 GB / Kártyafüggetlen / Számla + Garancia
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest