- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Honor Magic V2 - origami
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Mi nincs, grafén akku van: itt a Xiaomi 11T és 11T Pro
- Yettel topik
- Google Pixel 6/7/8 topik
- DIGI Mobil
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Hirdetés
-
Minden előzetest megerősít a TENAA a Razr 50-nel kapcsolatban
ma Az előzetes információknak megfelelő formában és specifikációval regisztrált a Motorola következő kagylója a TENAA adatbázisában.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Nem gyárt több LCD tévépanelt a Sharp
ph A cég bezárja utolsó, Sakaiban található üzemét, amivel egy korszak ér véget.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #27800 üzenetére
De hát ez csak folyomány...
Azért Kinyilatkoztatás a másik neve, mert Isten kinyilatkoztatja magát az embernek (a kezdetektől az Üdvtörténet végéig - ld. az Ádám-Éva sztorit, vagy Ábrahám-sztorit, stb., egészen az Apostolok cselekedetei-sztorikon át a János apokalipszis-sztoriig), ami azt jelenti, hogy:
1. Isten (van)
2. Kapcsolat (emberrel van).
És ebből következik minden más (így pl. az erkölcsi alapok, stb. is).Tehát nem fordítva (az "erkölcshöz kellett kitalálni valami mesét"), és nem mintegy mellékesen (Istentől független erkölcs).
A Biblia központja Isten. Ebből következik (elválaszthatatlanul) a kapcsolat Vele, és minden egyéb.
Kinyilatkoztatás nélkül más alapok, más következtetések, más "minden" lenne...
És itt a kulcs az, hogy nem csak egy 'könyvről' beszélünk, hanem anno megélt tapasztalatokról, csakúgy mint pl. a mai megélt tapasztalatokról (sok hívő persze csak valami okból akarja, vágyja, hogy igaz legyen, sok más hívő meg tényleges tapasztaláson alapuló hittel hiszi)."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #27801 üzenetére
Tehát nem az erkölcshöz kellett kitalálni valami mesét.
Hmm.
De ugye azt látod te is, hogy ilyen absztrakt dolgokat sokkal könnyebb történeteken keresztül átadni?"...anno megélt tapasztalatokról..."
Azt hittem te nem vagy a szó szerinti értelmezés híve."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #27802 üzenetére
Miből jött le az, hogy szó szerinti lenne az értelmezés?
Hányszor rágtuk már át, hogy vannak történelmileg alátámasztott pontok (leírások) és teljesen szimbolikus leírások is a Bibliában. Rakás műfajból (pl. zsoltárénekek, stb.) áll.Az Isten-tapasztalatról volt szó.
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27799 üzenetére
Nem értem miért vagy ilyen ellenséges. Csupán arra próbáltam rávilágítani, hogy ha a mesélők kitalált elemekkel tarkították a történetet, az azt is megkérdőjelezi, hogy a több része úgy történt e. Például valóban feltámadt e Jézus, vagy ezt is csak azért írták le így, mert szándékuk volt vele. Pont úgy, mint a családfával. Nem feltétlenül rossz szándék. Lehet, hogy a történet ezen része már a vágyukat tükrözi. Azt, ahogyan szerették volna, hogy történjen. Simán állíthattak egy emléket egy valós személynek egy szimbolikus történetben. Amit aztán az utókor félreértelmezett.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
stefi76
tag
válasz Miklós315 #27803 üzenetére
"Az Isten-tapasztalatról volt szó."
Oké.
Kinek van igaza:
Aki szerint a leves sótlan vagy a másik szerint, aki azt mondja, hogy sós?Vagy a tudományos része igaz - mondjuk "orvosilag" sós - vagy az ember részéről igaz, aki nem tudja megenni, mert sótlan.
(vagy vice-versa)Mondjuk az vesszük ki tudásból, hogy ezt meg azt mondja Isten a Bibliából, mert tudjuk egyrészt, hogy Isten szava a Biblia másrészt meg azt, hogy ott mit mond és ezt teljesen tudjuk, mert: fullos a tudásunk az egészről.
(bár ár az elején el van mondva, hogy a tudás fájáról való zabálás miatt van az ember kidobva abból az édeni állapotból, ami Istennel való létet jelenti, de nyilván akkor ez ami oda van már írva az elején, azt nem így kell értelmezni, hanem továbbra is: mi tudunk alapon kell hozzáállni? Tudjuk azt, hogyan kell érteni, mert ez van odaírva és kész. Bár érdekes, hogy annyi tanító meg gyülekezeti vezető, annyi értelmezése van. Nem? )Vagy az van, hogy jön más aki szerint meg nem tudja, hogy mi van odaírva meg mi ez az egész Biblia dolog mert nem olvasta, de az ő haverja meleg és a legbecsületesebb és leglelkiismeretesebb emberek egyike, akit ismer és szeretetben él egy ugyan olyan nemű emberrel és csodálatos személynek tartja.
Szóval.
Kinek van igaza?Akit én ismerek legnagyobb dolgot, arról az gondolom, hogy nem érdekli, hogy ki kivel és hogyan, amíg az teljesen közös megegyezéssel van. És ha még ez meg van fűszerezve azzal, hogy szeretetből vannak egymással, akkor halleluja!
De egyébként egyszerű.
"Egyszerű".Mond vissza azt, amit te gondolsz és te érzel.
Ne azt, amit érteni, tudni vélsz abból, ami oda van írva.Szerintem.
Illetve szerintem még az is, hogy érdemesebb így hozzáállni a dolgokhoz. A Bibliában is.[ Szerkesztve ]
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27803 üzenetére
"Hányszor rágtuk már át, hogy vannak történelmileg alátámasztott pontok"
Számít ez bármit is? Olyan mintha az intellektusod és hited viaskodna egymással. De tudod mit? Tegyünk egy próbát! Vegyük például Jézus feltámadását. Ha van a történetnek valóság alapja, akkor kezdetben szájról szájra terjedhetett a sztori.
Szóval hogyan is jutottunk el a ma ismert Bibliai verzióhoz?
1. HÍVŐ EMBEREK mesélték egymásnak
2. HÍVŐ EMBEREK évtizedekkel/nemzedékekkel később leírták
3. HÍVŐ EMBEREK best-off válogatást csináltak belőlükAkárhogy nézem a folyamatban csak és kizárólag részrehajló szereplők vannak. Vajon mennyit változhatott a korai szakaszban, amikor szájról szájra terjedt? A későbbi szakaszban hol az objektív nézőpont? Így már nem is olyan meglepő a hamis családfa sem. Nemde? Íme egy egyszerűbb magyarázat: Meglehet, hogy Jézus halála után páran valóban látni vélték, ami később a feltámadás sztorit szülte. Ha történész lennék én erre tenném le a voksom.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #27807 üzenetére
Szerintem Miklós is azt írta, hogy a családfa nem szó szerint értendő, hanem politikai propaganda.
Nekem az nem világos, ezt a "megélt tapasztalatot" hogy tudja összerakni a szimbolizmussal. Vagy olyan, látszólag történelmi tényekkel, amire nincs se egyéb történelmi, se régészeti bizonyíték.
Meg arra is várok, hogy felvilágosítson a "szövegtanú" jelentéséről."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz MageRG #27808 üzenetére
Az OK, csak azt nem vágom, hogyan bízhat egy olyan szövegben, amelyik láthatóan nagy ívben tesz a történelmi hitelességre, amikor egy állítást akar nyomatékosítani. Pl. hogy Jézus a messiás. Mi van, ha ezzel az "eszközzel" nem csak családfa esetében éltek a szerzők?
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #27809 üzenetére
A messiás-lét többféle képpen értelmezhető. Nem csak úgy, ahogy Ézsaiás elképzelte. Erről is szól az ÚSz.
Szerintem Miklós a megélt "istenélményre" hivatkozna, ami hitelesíti a szöveget.
De majd elmondja ő, ha kedve van."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Ujjlenyomat
csendes tag
A két nemzetségtáblázattal kapcsolatban:
Én abból indulok ki, hogy a Biblia:
- Isten Szava, oka van, hogy megíratta. (Miért lenne benne kamu?)
- Isten ihletettsége által készült. Isten a gondolatait különböző formában közvetítette néhány embernek. Ők a maguk módján ezeket papírra vetették. (Lukács orvos volt, ebből adódóan más volt a szóhasználata, szókincse, …)Hogyan értjük azt, hogy Dávid utódja? (Fontos megemlíteni, hogy trónörököse is egyben.)
Tehát, ha hívőként a Bibliát nem legendák összességének vagy mese könyvnek gondolom, akkor:
- Mi lehet logikus válasz a felmerült problémára?
- Miért 2 nemzettségtáblázat szerepel? Miért nem csak 1?
- Miért akarna vitaalappal szolgálni?(Egyébként nem ír arról, hogy a korabeliek támadták volna Jézust emiatt. Pedig egyszerű lett volna. Már abban az időben is vezetve volt az emberek leszármazása, gondoljunk a Nehémiás korabeli személyekre /Neh 7:61/ . Ókori apakönyveztetés :) )
Azért van 2 nemzetségtáblázat, mert az egyik az apa felőli, a másik az anya felőli felmenőket mutatja be. József által örökölte az uralkodói jogot (de ne felejtsük el, hogy ő ’csak’ a nevelő apja volt). Mária által pedig adott a tiszta vérvonal (viszont a törvényes uralkodói jog csak apáról fiúra száll).
Máté feljegyzésében Dávid után Salamon következik. Őt pedig Júda királyai követik. Itt olvashatunk József felmenőiről. Lukácsnál Dávid fiai közül Nátán szerepel. Itt Mária felmenőiről olvashatunk.Persze, anno bennem is felmerült, hogy akkor miért nem Mária neve szerepel Lukácsnál.
Ami válaszokat találtam:
1. Az unokához hasonlóan a vejkót is nevezhette egy férfi a fiának
2. „ Az ókori érzület nem tűrte meg, hogy az anyát megemlítsék mint leszármazási láncszemet. A görögöknél egy férfi az apja fia volt, nem pedig az anyjáé; a zsidóknál pedig a következő mondás járta: »Genus matris non vocatur genus [„Az anya utódja nem nevezhető ‹az ő› utódjának”]« (Baba Bathra, 110, a)” (Commentary on Luke. 1981, 129. o.). ”Számomra ez a gondolatmenet tűnik logikusnak. De ez csak egy személyes vélemény a témával kapcsolatban.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
Miklós315
aktív tag
válasz Ujjlenyomat #27812 üzenetére
Igen. De ezek nem válaszolják meg a "kritikus" (értsd: kritikus hívő + fixált ateista kérdőjeleket).
Hívőként eleve adott Isten.
Ateistaként meg eleve "nincs Isten".Mindkét tábla ugyanis pontatlan (generációs ugrásokkal, stb.).
Aki ellen-bizonyítékként lóbálja a táblákat, az nem akar tudomást venni a "nemzetségtábla mint műfaj" mibenlétéről (kor- és kultúraismeret) és (pl. teológiai) tartalmi szándékáról. Csak a csalás eszközét látja benne.
Holott az összes többi messiási jel (vonatkozás) együttese adja a lényeget, túl magán Jézuson (ténykedése, tanítása, jelentősége).
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27813 üzenetére
Nem ellenbizonyítékként lóbálom. Az állítás a hívő oldalról érkezik:
- Jézus, a Messiás, Dávid családjából kell, hogy származzonÉs ti hívők mutogattok a Bibliára mint hiteles forrásra. Én pusztán rávilágítottam, hogy az önellentmondásos, és nem hiteles. Találsz még az evangéliumokban ellentmondást bőven. És attól, hogy a családfa nem igaz, még nem lesz szándékos csalás. A mesélők maguk is részrehajlók voltak, mint ti. Akik a kanonizációt végezték, szintén. És nekik fontos volt, hogy ez szerepeljen a történetben. Felőlem sorolhatod a további messiás jeleket, de mindegyik ugyanebben a könyvben található.
Ha mondanék neked 10 állítást és esküdöznék, hogy mind igaz, de aztán rájönnél, hogy az egyiket csak kitaláltam, akkor a maradék kilencet nem vonnád kérdőre? És ha lenne köztük olyan állítás is ami fizikailag lehetetlen? Például valaki a vizen járt, vagy felkelt a sírból?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #27814 üzenetére
Te (ti...) kizárod az ember sajátos hitre való hajlamát (mi a forrása? a véletlen/felesleges evolúció? lényegtelen?...), figyelmen kívül hagyod a kulturális vonások jellemzőit (hitek/vallások közege, tartalma, látható és olvasható jellemzői: szimbólumok, fogalmak, stb.), nem tudsz mit kezdeni a nem törvényszerű jelenségekkel (csodák), a mából, a saját szemszögedből "kritizálod" a kérdés tárgyát (pl. Biblia), a felelősséget hárítod (azzal is, hogy "a hívő állítja, tehát ott a bizonyítási kényszer - csakhogy évezredes folyamat-állandóról van szó: mindig is hittek az emberek..., nem konstruktív/fair úgy pozicionálni, mintha a semmiből valaki előlépett volna, hogy állítson valamit, amit soha azelőtt).
Elfogultság pipa, szemellenző pipa.
Ha kompromisszumosan akarok fogalmazni, akkor max. döntetlen az állás, de valójában semmit nem tudsz kezdeni a hit jelenségével (talán ez frusztrál?)...
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Ujjlenyomat #27812 üzenetére
Fura, hogy közben nem álltál meg gondolkodni azon, hogy mégis honnan a fenéből ásták elő ezeket az információkat EZER ÉVRE visszamenőleg? Ki a franc őrizgette ilyen sokáig? És mégis milyen formában, ha az emberek zöme akkoriban írástudatlan volt?
Vedd észre mit csinálsz. Azt AKAROD hinni, hogy ami ott le van írva az igaz. És ezért próbálsz feloldani egy feloldhatatlan ellentmondást. Miért? Egyetlen ezer éves családfa is több mint valószínűtlen. Nem, hogy kettő...
Nem kell pánikba esni. Egyszerűen nem szabad mindent csak úgy elhinni. Még akkor sem, ha a Bibliában van leírva.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27815 üzenetére
Az embernek van egy természetes hajlama a hitre. Ezt sose vitattam. De nem egy konkrét hitre, hanem BÁRMILYEN hitre. Ez világosan látszik az emberiség történelméből és a diverz kultúrákból. És jól gondolod. Szerintem ez a hajlam, vagy evolúciós szempontból hasznos, vagy nem káros annyira, hogy el kellene tűnnie.
A "hívő állítja" és a "Biblia állítja" ekvivalens. Útóbbi ugyanaz, mint az előbbi, csak könyvbe kötve. Mindkettőt terheli bizonyítási kényszer, és mindkettő kritizálható.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #27816 üzenetére
Nem érv, ténymegállapítás.
És a kérdés az, hogy melyik van előbb a képletben:
1. Isten az igazság és a hit egy folyomány,
vagy
2. az ember (ki tudja miért...van válasza a materialista tudománynak?) hitre való hajlammal bír (noha nincs Isten, transzcendencia, stb.), és ennek folyománya egy kitalált isten (minden isten és vallás és a többi)...?Te (és mások) a 2. választ tekinted evidensnek.
Én (és mások) meg az 1. választ."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Ujjlenyomat #27812 üzenetére
No jó, de szkeptikusok már itt megállíthatnának: miért gondolod hogy Isten szava a Biblia?
Lehetséges hogy Istennek semmi köze hozzá?
És ugyanezt a gondolatmenetet ezernyi szálon fel lehet fejteni: pl. honnan tudjuk, hogy ki volt Lukács, és tényleg ő írta-e az evangéliumot?Ezek alapján egy kritikus azt is megkérdőjelezné hogy van-e értelme Jézus családfáját fejtegetni (teljesen függetlenül attól, hogy Isten fia volt-e).
Tudjuk hogy vezérek, fontos emberek gyakran jelentették ki magukról hogy valami fontos ősnek a leszármazottai (akár felhozhatnám azt is, hogy a magyarok Attila hun király örökösei). Azt is tudjuk, hogy a zsidóknak fontos volt a családfa.
Mi a valószínűbb?
Hogy valaki kitalálta Jézus családfáját, vagy tényleg hitelesen vezették évszázadokon keresztül?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27820 üzenetére
Miért? Ezzel a kérdéssel óvatosan kell bánni, mert sokszor célt feltételez. Nem mindennek van célja. Pl. a férfiak mellbimbójának sincs. A tudomány a "hogyant" kutatja. Például le tudja írni hogyan születhet egy férfi mellbimbóval, holott soha nem fog csecsemőt szoptatni.
A vallások keletkezésének szintén le lehet írni a "hogyanját". A keresztény történet kezdetben szájhagyomány útján terjedt, hiszen az írásokról tudjuk, hogy jóval Jézus halála után írták őket. Azt is tudjuk mi történik az ilyen történetekkel, ha szájról szájra járnak. Változnak. Ezért sem tartom jó ötletnek, hogy "Isten szavaként" tekintetek a Bibliára. Mert az azt jelenti, hogy nem veszitek tudomásul a szöveg valódi eredetét. Korabeli hívő emberek írták le azt, amit addig egymásnak meséltek. Azt, amiben ők maguk is hittek. A vallások 99.99 százalékánál nem is vitatnád, hogy hogyan alakulhattak ki. Csak annál az egynél, amiben te hiszel.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
Ezt csak így itt hagyom, kommentár nélkül:
Megduplázódott a muszlimok száma Magyarországon az elmúlt húsz évben, miközben feleződött a katolikusoké"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #27823 üzenetére
Ennyien vették fel az iszlámot vagy ennyien települtek be? Az ennyi amúgy 8000 durván a cikk szerint, tehát a lakosság 0,1%-t se teszik ki.
A hitgyülit emelte még ki a Telex, annyiból érdekes, hogy Németh Sándor oligarcha 70 ezres létszámról szónokolt, sőt néha többet is pedzegetett, csak 22647-en vannak az adatok szerint. -
BE4GLE
aktív tag
válasz Attila2011 #27824 üzenetére
Nem ismerek olyat, aki felvette volna. Olyat viszont többet is, aki itt telepedett le.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #27819 üzenetére
Erre azért még reagálnék:
"ki tudja miért...van válasza a materialista tudománynak?"
Erre jó ez a topik, ahol ilyen kérdéseket feltehetsz.
Ha nem is értesz egyet a válasszal, legalább képbe kerülhetsz azzal amit másik fél állít.
Persze az sokkal kényelmesebb álláspont ha mindezt ignorálod.
Bocs, de azt hiszem elégszer leírtam neked. Meg más is.
Leírhatom még egyszer, de csak akkor van értelme, ha érdekel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #27819 üzenetére
Úgy látom, MageRG-től is pont ugyanaz kérdezed, mint amit tőlem. Szerintem itt az lehet a félreértés, hogy amikor a hitre való hajlamról beszélünk, te azt egyetlen koherens tulajdonságként értelmezed. Pedig a hit valójában több kognitív folyamat eredménye. A hitre inkább így érdemes gondolni, mint ezek mellékterméke. Azt pedig te sem vitathatod, hogy a fejlett agyunk evolúciós előnyhöz juttatott minket.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
Sajnos hallgattam egy műsort, amiben a szokásos "mindentvivő" kérdéseket tették fel, amit istenhit nélkül - állítólag - nem lehet megválaszolni.
Ez még talán nem lett volna baj, de az okfejtéstől leolvadt az agyam.
Egy kis játékra invitálnálak benneteket: meg kell válaszolni három kérdést.
De a csavar: ha hiszel Istenben, akkor úgy válaszolj, mintha nem hinnél. Ha ateista vagy, akkor meg úgy, mintha hinnél.
A cél nem a másik kifigurázása, hanem hogy pontosabb képet kapjunk más álláspontokról.1. Miért értékesebb az emberi élet az állatok életénél?
2. Miért törődjünk a környezet védelmével (pl. klímaváltozás)?
3. Miért törődjünk bármivel egyáltalán? Miért ne maxoljuk ki a hedonizmust?Ha én vetettem fel, kezdem is:
1. Mert az ember Isten képére teremtetett, közelebb áll Istenhez. Embereknek van lelkük.
2. Isten az emberre bízta a Földet. Az a feladatunk, hogy gondját viseljük.
3. Mert a teremtés célja nem ez, hanem hogy helyreállítsuk a kapcsolatot Istennel.
Aztán mindenki eldöntheti mennyire találóak ezek a válaszok..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz MageRG #27830 üzenetére
Érdekes játék. Beszállok.
1. Mert az emberi életnek nagyobb a tétje.
2. Legyünk hálásak ezért a világért, amit Istentől kaptunk. És mutassuk ki azzal, hogy tisztelettel és alázattal bánunk vele.
3. Mert Jézus arra tanít, hogy törődjünk egymással, és ne csak saját magunkkal.Redmi Note 9 Pro
-
Ivy.4.Ever
őstag
válasz MageRG #27830 üzenetére
1. Mert mi tudjuk szabályozni az összes többi élőlény életét. Mi tudjuk őket felelősséggel fogyasztani, és életben hagyni is. Ezzel persze visszaélünk rendesen, de ez ad értelmet mindennek. A lehetőségünk mindenesetre adott. Amúgy Isten is úgy hagyta, hogy ránk bízza őket. Az állatoknak is van lelkük, csak egyszerűbb. Ilyen szempontból magsabban szinten vagyunk a teremtési hierarchiában. Több kihívásunk és felelősségünk van, mint egy állatnak.
2. Saját magunk miatt, hogy a jó lelkiismeretünk megmaradjon.
3. Ez egy teljes filozófia. De miért ne maxolhatnánk ki? Más az önzőség és a hedonizmus. A hedonizmus egy kiteljesedés. Az önzőség meg az ellentetje.[ Szerkesztve ]
-
kolja58
aktív tag
Hello.
Új vagyok itt.
Ha jellemezni kellene magam: inkább megosztó (olyan beszólogatós) személy vagyok.
Szeretném eldönteni, hogy "szabad-e" ebbe a közösségbe "belépnem".
Ezért kérem, hogy őszintén válaszoljatok:
Mit tudtok Rudolf Steinerről ésvagy Váradi Tiborról.
Köszönöm ha válaszoltok.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
Tűkön ülök. Mikor jár már erre valaki.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
MageRG
addikt
válasz MageRG #27830 üzenetére
Egy hónap után válaszolok magamnak. Nehogy szó érje a ház elejét, hogy ezeket Isten nélkül nem is lehet megválaszolni.
Sajnálom hogy a hívő fórumtársak közül senki nem vette a lapot.Mindhárom kérdést meg lehet úgy válaszolni, hogy semmi sem kötelezi az embert hogy így vagy úgy döntsön.
Ha a morál magyarázatát az evolúciós örökségünkben keressük, akkor viszont nyilvánvaló:
az ember társait értékesebbnek tartja, azon belül is saját törzsét, azon belül is saját családját. Aki nem így tett, az hátrányba került.
Ugyanígy, egy teljesen önző közösség hátrányba kerül egy altruisztikus, kooperatív közösséggel szemben.
Morális ösztöneink eredete nem feltételez semmilyen dolgokhoz tartozó eredendő értéket, sem felsőbb hatalom által belénk plántált morális értékrendet, sem objektív erkölcsiséget.
Az indok a morális értékrendünktől függ (ha érdekel az emberiség sorsa, akkor...), az meg az ösztöneinktől.
Megjegyezném: mielőtt szememre vetitek, a preskriptív állítások levezetése deskriptív tényekből senkinek sem szokott menni. Még a kereszténységnek sem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
" semmi sem kötelezi az embert"
Ez így inkább pontatlan mint pontos. (Persze a szavaink nem teljességében ragadják meg a valóságot, ezért az enyéim se). Az ISTEN adta szabadság a döntés szabadságod forrása. Ne gondold, hogy döntéseidet a KARMA törvénye nem ítéli meg.
Krisztus után (ezt most akár csak időszámításnak is felfoghatjuk) jó ha alaposan meggondoljuk, hogy az IGAZ magyar mondás szerint cselekedünk, azaz JÓ tett helyében JÓ-t várj, vagy szemet szemért-fogat fogért az elveid alapja.
Természetesen cselekedj a HITed szerint. (Bizonyosan oka van, hogy neked van.)
Egy csodálatos élet kitartani, vagy megválni tőle.
Amíg a szabadság nem SZABADSÁGod addig talán nem érdemes másra fecsérelni a drága időd. Ha ez nincs a helyén a gondolataidban addig vagy jól vagy nem jól állsz a kérdésekkel szemben.
Még egy. Ti itt mind úgy beszélgettek mintha a BIBLIA szótárként szolgálna ehhez a nyelvezethez amit használtok.
Méregetitek egymást kilóra-távolságra-időre.
A BIBLIA élő minőség és minőségként felfogva talán "távolabb" is juthatunk.
A kérdéseidre kezdésnek talán ennyi elég lesz.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #27836 üzenetére
Bocs, nem tudom mennyire olvastál vissza, se azt, hogy mennyire ástad bele magad a témába. De szerintem nem értetted.
Ha tényleg hiszel a szabad akaratban, akkor szerinted is egyedül az embertől függ, hogy elfogad magáénak egy értékrendet vagy sem. Nem?
Ezen még az sem változtat, ha létezik a karma törvénye, Isten, vagy az objektív erkölcs, beleszőve az Univerzum szövetébe."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #27838 üzenetére
" mennyire ástad bele magad a témába. De szerintem nem értetted."
mennyire? nem értetted.. Méricskélsz meg "személyeskedsz", NE tedd."Ezen még az sem változtat, ha létezik a karma törvénye, Isten, vagy az objektív erkölcs, beleszőve az Univerzum szövetébe."
Ez egy (nincs jobb szavam) katyvasz. Szét kellene szedni és az alapjaikhoz vissza menni.
De egy részt kiemelnék:
"objektív erkölcs," Az erkölcs az ISTENi rend megvalósulása a viselkedésedben.
Nem szubjektív, nem objektív, van vagy nincs.
Namaszte. (szeretném ezt a tartalmat bevezetni ha nem sért benneteket, ha igen keresek mást pl. )Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz Miklós315 #27841 üzenetére
Talán pontosabban is leírhatnád.
Mit kezdjek egy kisbetűs karma, szabadság szóval. Mindenki inkább csak úgy kiejti a száján. Arról beszélni itt mi értelme.
Egy úgy mond mondat eleji nagy betűs azaz ezzel: Isten vagy Biblia mit kezdjünk?
Szóval pontosabban.
Ez rettentően fontos.
Namaszte. (ez ellen úgy látszik nincs ellenvetés)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz kolja58 #27836 üzenetére
A szabad akarat egy oximoron. Csak akkor lehetne szabad, ha nem determinisztikus. De az akarat mindenképpen az kell hogy legyen, hiszen attól "akarat". Csak gondold végig hogyan hozol döntéseket. Az addigi tapasztalataid alapján, az érzelmi állapotod alapján, a lehetőségeid alapján stb. Ezek mind meghatározzák a döntésedet. Ami ennél fogva nem lehet szabad.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz BE4GLE #27843 üzenetére
"A szabad akarat egy oximoron. "
Tételezzük fel, hogy értem mit írtál le.
A szabad akarat hol szerepelt nálam? (Nem emlékszem).
Oké. Közelítsük meg a szabad akarat fogalmát.
Mivel oximoronnak feltételezzük, szedjük szét.
Szabad---akarat.
Szerinted melyikkel kezdjük?
Honnan, milyen irányból(wikipédia, vallások valamelyike, ateizmus alapján stb.)
Ahhoz, hogy beszélgetni és ne monologizálni kezdjünk választanunk kell.
Tehát mi legyen?Namaszte.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #27844 üzenetére
Leragadtál itt:"" mennyire ástad bele magad a témába. De szerintem nem értetted."
mennyire? nem értetted.. Méricskélsz meg "személyeskedsz", NE tedd."A többit amit 27840-ben írtam, azt meg te nem érted??
Vagy az a lényegtelen számodra??Namaszte.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
aktív tag
te jó ég
amor fati
-
kolja58
aktív tag
válasz zolivissza #27848 üzenetére
Neked is Amituofo.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Navi Radeon™ RX 5xxx sorozat
- Politika
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Ingatlanos topic!
- Vallás
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- További aktív témák...
- HP 14-ep0012nt - ÚJ - 14" FullHD notebook - Core i3-N305, 8GB, 512SSD, Windows 11
- Iphone SE 2.GEN 2020 64GB Független, karcmentes, Nagyon Jó AKKU, Garancia, Üzletből
- Ipad Pro 12.9" 1. GEN 256GB WIFI+Cellular, Szép Állapot, üzletből, garanciával
- Ipad Pro 12.9" 1. GEN 256GB WIFI+Cellular, Ezüst- fehér-Szép Állapot, üzletből, garanciával
- Smart Keyboard Folio for iPad Pro 11inch szép állapotban,
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen