Új hozzászólás Aktív témák

• #2931 Sztripi csendes tag commanDOS #2928

  Új Válasz 2006-03-17 19:54:34 #2931

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sztripi

  csendes tag

  válasz commanDOS #2928 üzenetére

  Ja nekem meg elottem van (azzszem dicovery) amikor egy amerikai veteran tankos visszaemlekezett... Azt mondta hogy utcai harcokban meglattak egy tigrist es gyorsan behatraltak egy epulet moge. A kovetkezo amire emlekszik hogy a haverjai kirancigaljak az ego tankbol, a tigris kilotte oket a hazon keresztul... Ennel jobb agyu nem is kell egy tankra nem?
  
  A tigris fo baja a karbantartasaval volt (kicsit beteges volt a motorja). Allitolag egyszerre soha nem volt mukodokepes tobb mint 50 tank... Habar nem tudom nekem ez az adat gyanus... Az is igaz hogy nemet csavo irta, de most nem jut eszembe a neve... A pz. IV azert dicserik annyira mert hogy hasznaljam az angol kifejezeseket cost effectiv... De az en velemenyem az hogy a legjobb tankja a nemeteknek a Panther volt... Leszamitva az amolyan szornyusegeket mint a Mouse...
  
  Az biztos hogy a shermankat messze verte, de egy firefly mar vissza tudott csapni de csunyan!!! Az APC lovedeke 1000 meterrol tudta kiloni a Tigris 1, meg a haboru vegen mar 2000 meterre noveltek a APCBC es a APDS lovedekekkel. A pancelja gyengebb volt de nem rossz nem?
  
  Az oroszok se voltak kutyak kulonosen a neheztankaikkal ugye? pl. Js 1, 2, 3
  
  Mindent osszevetve a nemet Tigris tul keves tul keson ez a velemenyem...

  I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL

• #2932 #65675776 törölt tag commanDOS #2928

  Új Válasz 2006-03-17 20:10:39 #2932

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz commanDOS #2928 üzenetére

  Csak három tényező van:
  1. tűzerő
  2. mozgékonyság (ebbe beletartozik a hatótáv is)
  3. páncélvédettség (nem egyenlő a páncélvastagsággal!)
  
  1. Ebben nem lehet egyértelműen kijelenteni a Tiger fölényét. A 75mm-es M3 ágyú tényleg gyenge volt páncéltörőágyúnak. A 75mm-es M1(A1) viszont jobb volt a KwK40-nél (illetve a kitűnő orosz F34-nél is), közelítette a KwK36 (ez volt a Tiger-ben) teljesítményét. A Firefly-ok 17pdr ágyúja viszont közel egyenértékű volt a Panther KwK42-ével! Ami viszont sokkal jobb volt mint a KwK36. Más kérdés, hogy mire lősz vele.
  
  Szintén a tűzerőhöz tartozik, hogy azt hogyan tudod kihasználni. A Sherman tornya volt a legfürgébb a II. vh-s hk között, mindössze 14s-ot igényelt egy teljes fordulat. A Tiger esetén ez függött a motor fordulatszámától és akár 1'-et is igénybe vehetett! Ez bizony harcban rengeteget jelenthet. A Sherman.nek max 7s kellett a célra forduláshoz, míg a Tiger-nek ez akár 30s-be is kerülhetett. Egy az egy ellen is végzetes lehet a késlekedés, ugyanis mire a Tiger tornya odafordul, lehet már 2-3 találatot is bekapott addigra!
  
  És ne feledjük el: a Sherman rendelkezett lövegstabilizátorral, azaz akár menet közben is tudott pontos lövést leadni. Ilyen rendszer nem volt a Tigeren, ha pontosan akartak lőni, akkor meg kellett állniuk! Akkor viszont minden tüzet magukra vonzottak (egyébként is). A tűzzel manőverezni is kell, ebben a Sherman minden II. vh-s hk-nál jobb volt! (Értelemszerűen csak a harcokban érdemben résztvevő típusokat figyelembevéve. Akármennyire bevetették a Pershing-et, nem igazán gyakorolt hatást a harcok kimenetelére. A Centurion-ról már nem is beszélve.)
  
  2. Ebből a szempontból a Sherman a II. vh egyik legjobb konstrukciója volt (magas talajnyomása ellenére), főlet a HVSS felfüggesztésűek. A Tiger az egyik legrosszabb.
  
  3. A vastagság nem minden! Ha megdöntöd a páncélt, akkor az a vastagságához viszonyítva jóval nagyobb védelmet nyújt. Márpedig a Sherman páncéllemezeinek találatnak leginkább kitett részei (torony és páncéltest homlokfelületei) döntöttek voltak. Szemből a Sherman-t nehezebb volt kilőni, mint a Tigert (ugyan olyan ágyút feltételezve)! A KwK36 szemből csak kevesebb mint 200m-ről volt képes átütni a Sherman homlokfelületeit, onnan viszont már a Sherman is veszélyt jelentett a Tiger-re, főleg ha 76-os, vagy 17pdr ágyúval szerelt változet volt. Az oldalfelületek mindkét kocsinál függőlegesek voltak, a Sherman esetén a harci tapasztalatok alapján a legveszélyeztetettebb részeken megnövelték a páncélzatot (emellett bizonyos változatokon a lőszertárolók vízzel töltöttek voltak). A Tiger esetén a páncélzat végig változatlan maradt.
  
  A Sherman esetén nem 66mm volt a max vastagság (főleg ha a merőleges vetületet nézzük). A torony homloka 76mm 50°-ban megdöntve (vízszinteshez képest), ami előtt volt egy változattól és toronytól függően 70-90mm vastag hajlított blende. A torony oldalai 76,2mm vastagok voltak az A3 változatnál.
  
  Összességében: A Sherman egy kitűnően kiegyensúlyozott konstrukció volt, a II. vh-ban csak a T-34 volt ebből a szempontból összevethető vele (bár annak a teste gyengén páncélozott volt). A Tiger egy erős páncélzatú, gyenge mozgékonyságú hk volt, egy nem is annyira erős löveggel.
  
  Egy megjegyzés: az általad írt mindkét oldalt áttörő találatok csak a nagy sebességű lövegek esetén voltak igazak, mint a KwK42 (Panther, Jagdpanzer IV/A és L70) és KwK43 (Tiger II és Jagdpanther). A KwK36 (Tiger) nem tartozott ezek közé.
  
  Egyébként a Tiger és a Sherman páncélzatát nem lehet összehasonlítani, mivel a kettő nem egy kategóriába tartozik. A Sherman közepes (mint a Panther, Pz III, Pz IV és a T-34), míg a Tiger nehéz hk. (mint a KV I, KV II, KV 85, IS I/II/III, Pershing (bár ez igazából csak a Panther tömegosztályába tartozik) és a Centurion).
  
  Lényegtelen ez az egész. A Tiger alúlmaradt. Egyáltalán nem volt legyőzhetetlen és mindenható, pláne nem gazdaságos.
  
  
  Források: Roger Ford: A Tigris harckocsi (Hajja 2000.)
  Roger Ford: A Sherman harckocsi (Hajja 2000.)
  www.panzerlexikon.de
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák