- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- iPhone topik
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Oukitel WP35 - az 5G-s faék
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Íme az új Android Auto!
Hirdetés
-
Elon Musk: az xAI szuperszámítógépet akar az AI-alapú chatbotjához
it Elon Musk tervei szerint egy szuperszámítógéppel szolgálják majd ki az xAI Grok chatbotjának következő verzióját.
-
Két projektorral bővül az Acer Vero család
ph A lézeres elven működő és 4K felbontást kínáló környezetbarát egység a HL68 családba érkezik.
-
Oukitel WP35 - az 5G-s faék
ma Kedvező árú, 5G strapamobil bukkant fel szerkesztőségünkben.
Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3149
üzenetére
Számos olyan családtörténetet ismerek, ahol az egyik fél alaposan kiszolgálja a másikat, de ha a másikat kérdezzük arról, hogy mit tesz vele az egyik, akkor az a válasz, hogy elhanyagolja... hogy lehet ez? Ilyen az ember.... Vagy más... agyermek sokmindennel el van halmozva, de mégis azt érzi, hoghy elhanyagolják, nem értik meg őt...
Isten azt mondja neked: Te csak elrontod az életed egyedül. Add át nekem az irányítását, engedd meg nekem, hogy eldöntsem számodra mi a jó és mi a rossz, és én vezetni foglak, támogatlak. Ha fájdalmak, félelmek között vagy akkor sem hagylak el, ha mindenki elfordul tőled akkor is veled maradok. Ha elbuksz, segítek talpraállni...Rendbeteszem az életed, mert szeretlek...
Erre mi lenne a válaszod?A másikhoz ppedig... minden olyan hatalom, ami csorbítja a szabad döntési lehetőséged, korlátoz...
Ergo, ha korlátoz, determinál, akkor már nem vagy szabad[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
Idézném először is Szókratészt:
"Mindenki a jót akarja magának, csak nem mindenki tudja, hogy mi a jó neki."Nos, valóban sokan nem tudják. Ezt még tovább bonyolítja, hogy akik viszont igen, azoknak sem azonosak az "igényeik", ha írhatom így. Nem árnyalatnyi, hanem alapvető minőségi különbségek vannak köztük!
Én pontosan tudom, hogy mi a jó nekem , az más kérdés, hogy a lehetőségeim behatároltak (nem kicsit...
)."Isten azt mondja neked: ...engedd meg nekem, hogy eldöntsem számodra mi a jó és mi a rossz"
Ha én pontosan tudom (nem pedig csak tudni vélem), akkor hogyan dönthetné el helyettem bárki is? Műttessem ki a fél agyamat? Vagy hogy?
(Ehhez képest lényegtelen mellékkörülmény, hogy mindig is útáltam, ha mások akarták megmondani nekem, hogy mit csináljak, hogyan érezzek, stb.
, bár ez is kapcsolódik ahhoz, amit az előzőekben írtam)mod: "minden olyan hatalom, ami csorbítja a szabad döntési lehetőséged, korlátoz...
Ergo, ha korlátoz, determinál, akkor már nem vagy szabad" Ezt mire írtad?
[ Szerkesztve ]
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
skype
tag
Sziasztok!
Egy korábbi hozzászólásomban írtam a mikrokozmoszról, amire a következő reakció érkezett:"Ez egyszerűen k*rva nagy...csak így lazán...csak így egyszerűen: azért nem írsz a mikrokozmosz keletkezéséről, mert nem akarsz...mert valakit nem érdekel...
Mert egyébként tudnál...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Félelmetes...egy ekkora elme ránk pazarolja életének értékes perceit."Nos akárhogyan is ez valahogy nem jól esett.Tudom ezt sokan nagy ívben lesajnálják.
Nem tartom magamat semekkora elmének, csak próbálom megosztani ilyen irányú ismereteimet azok számára , akik nem ragaszkodnak a dogmatikus tézisekhez. Nos utánanéztem pontosan a dolognak, és íme itt a teljes leírása a mikrokozmosz fogalmának. És akik ezt leírták, vagy megfogalmazták, azok igen is nagy elmék, és mindenféle rágalmazást kikérek előre is az ő nevükben!Mikrokozmosz
Mikrokozmosz (rövidített formájában mikrosz): az ember, mint minutus mundus, azaz kis világ, egy rendkívül összetett, gömb alakú életrendszer, amelyben belülről kifelé haladva megkülönböztethetjük a személyiséget, a megnyilvánulási teret, az aurikus lényt és egy hétséges, mágneses szellemteret. A mikrokozmoszon azonban a valódi embert kell érteni. Amit ezen a világon embernek neveznek, az csak egy elkorcsosult mikrokozmosz súlyosan csonkult személyisége. Mai tudatunk csak személyiségtudat (azaz testtudat), s így csak annak a létterületnek van tudatában, amelyhez tartozik. A mikrokozmosz firmamentuma (l. aurikus lény) jelenít meg minden olyan erőt, értéket és kötöttséget, amely a mikrokozmoszban régebben megnyilvánult különböző személyiségek élete következtében bekerült a rendszerbe. Ezek közösen alkotják mikrokozmikus égboltunk fényeit, csillagait. E fények tulajdonképpen vonzó-taszító hatású fókuszok, erőközpontok, amelyek jellegükhöz igazítva meghatározzák a mágneses szellemtér természetét, vagyis az erők és anyagok fajtáját, amiket ez a légkörből magához vonzva felvesz a mikrokozmoszba és ezzel a személyiségbe. Így tehát e fények milyensége határozza meg a személyiséget! Azaz a személyiség tényleges megváltozását a firmamentum – a fények – lényegi átalakulásának kell megelőznie, és ez csak az énlény önfeláldozása, a teljes énfeloszlatás árán lehetséges. A megnyilvánulási térség vagy lélegzőtér az az erőtér, amelyben a személyiség élete lezajlik. Ez az aurikus lényt és a személyiséget összekötő kapocs, amelyben a személyiség fenntartását szolgáló erő- és anyagcsere lezajlik.
-
skype
tag
Mindenkinek tudom ajánlani a barokk misztikus, Angelus Silesius szavait:
„Ha Krisztus Betlehemben ezerszer is megszületne,
ám benned nem, akkor mégis el vagy veszve.Az örök ige bizony még ma megszületik.
Hogy hol? Ott, ahol önmagadban önmagad elveszik.
Az üdvösség kapujában csak az lehet,
Ki az új életben megszületett.Azt kérded hát keresztény: Hol van Isten trónja?
Benned, hol ő Fiúként megszületik újra.Ha te Isten-szülte, a Fiút az új létre segíted,
akkor te távozol, ő pedig beléphet.” -
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3152
üzenetére
Pont azért nem látod, hogy Isten hogyan törődik veled, mert nagyon el vagy foglalva magaddal
Pontosan tudod, hogy mi a jó neked... csendben megjegyzem kétkedésem, és boritékolom, hogyha megkapnád, akkor már el tudnál képzelni jobbat is.....Nem valaki dönti el, hanem Valaki, hogy mi jobb neked.... az, aki nem a fél, hanem a teljes agyadat alkotta...
Az utolsó bekezdésedben kiderül, hogy nem érted, amit írtam, vagy amire válaszoltam.... hát arra, hogy a két véglet között sok árnyalat van....
www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
"mert nagyon el vagy foglalva magaddal"
A túlélésemmel vagyok elfoglalva jelenleg...
Itt fórumozni is csak a munkanélküliségem miatt van időm, de mind1... "csendben megjegyzem kétkedésem..."
Ahhoz természetesen jogod van, viszont én még csendesebben megjegyzem, hogy ez NEM a "hogyha megkapnád..." kategória, mert azokat a dolgokat én már MEGTAPASZTALTAM, ezért is írtam az előző hsz-emben úgy, és azt, amit.
"hanem a teljes agyadat alkotta... "
Az agyam egy több mint 3 milliárd éves folyamat eredménye, de a Természet erre abszolúte nincs tekintettel, ha alkalmatlannak bizonyulok a túlélésre, 3 milliárd éves ""munka"" ide vagy oda, egyetlen könnycsepp nélkül visszahullok a porba. (hehe, ríímelt!
)"utolsó bekezdésedben kiderül, hogy nem érted, amit írtam..."
De, amit írtál, azt értem; viszont egyáltalán semmi köze nem volt ahhoz a problémához, amit fölvetettem...
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3156
üzenetére
Ha én pontosan tudom (nem pedig csak tudni vélem), akkor hogyan dönthetné el helyettem bárki is? Műttessem ki a fél agyamat? Vagy hogy? Erre válaszoltam.... az agyas válaszommal...
Te azt hiszed, hogy 3 milliárd éves folyamat erdménye az agyad, én azt, hogy a teremtés csodája...
Sajnálom, hogy munkanélküli vagy.... mostanság engem is meglenget a lehetősége..... és már ez sem jó érzés....www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
"azt hiszed, hogy..."
Na ez egy olyan dolog, ami éppen NEM hit kérdése, hanem TÉNY. Ha valakinek ez nem tetszik, nos, akkor is így van. Ha be tudod bizonyítani, hogy mégsem, akkor azt kézséggel elfogadom. (eddig az összes ellenőrizhető dolog ezt támasztotta/támasztja alá. Az összes, kivétel nélkül.)
"mostanság engem is meglenget a lehetősége"
Van a 0 és van az 1. Olyan, hogy lehetőség, csak a fantáziánkban létezik a mindössze két lehetséges állapotú dolgokkal kapcsolatban.
[ Szerkesztve ]
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
Hakudoshi
tag
"posztkommunista" LOL
útálom a komcsikat. 
Azt sem írtam sehol, hogy ellentéte, azt viszont igen, hogy te az egyiket többre tartod.
Nem korrekt a másik szájába adni olyat, amit nem hogy nem mondott, de még csak nem is gondolt. (Legalábbis nem úgy, ahogy azt te esetleg gondolod. )- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3162
üzenetére
Én sehol sem mondtam, hogy többre tartom...
Két külön dolognak tarom, ami egymással együtt tud működni... nem én szítom az ellentéteket és nem én adom a másik szájába a gondolatokat...
A tudomány szerintem Isten ajándéka, amivel lehet Isten dicsőségére élni, de lehet ördögi dolgokat is tenni...
Hol van ebbe a gondolatmenetben, hogy az egyiket többre tartom a másiknál?Egyébként a komcsiknál volt divat a szembeállítás... KISZ továbbképzések anyaga...politikai tisztek oktatói jegyzetei...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
"azt hiszed, hogy tény"
Ebből indult az egész "vita"; mert ezt lehet úgy érteni, hogy én tévedek, mert csak azt hiszem, hogy tény, ha viszont igazam van, ott is a hitem az elsődleges (az eddigi írásaidból is az jött át, hogy mert te hiszel benne, bizonyítékok nélkül is, egyszerűen, mert te megtértél, és szerinted az úgy van), én viszont meg vagyok győződve, hogy NEM a hitünk fogja meghatározni az igazságot.
Remélem, nem lett túl kusza.
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3164
üzenetére
Se nem az én hitem, se nem a tied határozza meg, hogy mi az igaz... de azért az nem túl elegáns, hogy amit te mondasz tényként állítod be, mikor is jó esetben csak egyfajta elmélet, aminek a tényként való kezelése komoly hitre vall... csak ennyi volt részemről...
www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
Na, még azért ez belefér "mára":
"...mikor is jó esetben csak egyfajta elmélet"
Ahhoz, hogy valamely elképzelés (nem, nem hit, hanem csak elképzelés!), vagy elképzelések oda jussanak, hogy elmélet legyen belőlük, addigra már eleve sokszor, több oldalról, (reprodukálhatóan) igazoltan megerősítést nyertek.
...amelyekre a későbbiekben egész technológiák is épül(het)nek.
Ebben az esetben a "hit" helyett talán a "meggyőződés" kifejezés használata lenne a pontosabb, legalább is én úgy érzem.
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
Hakudoshi
tag
De, ott van, legfeljebb vagy nem tudsz róla, vagy más dolgok érdekelnek inkább, mint hogy ezeknek utána nézz.
És egyébként sem "tökéletesedik", hanem "változik".
De ugye mivel az ember alapvetően egy borzasztó egoista létforma, ezért szereti magát "fényezni", és magát állítani a "csúcsra", annak ellenére, hogy a Természetben ilyen felosztása sem létezik a dolgoknak .
Nah de ez már eléggé OFF...
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3170
üzenetére
Azokról a kétségekről beszélt alapvetően, amit ma amagát műveltnek gondoló értelmiség evolóció alatt ért, és tényként kezel... Beszélt az ELTE egyik professzoráról, aki, mikor az evolócióról kezdte meg az előadás sorozatot, azt mondta, hogy nem tudjuk bizonyítani, hogy létezik, a bizonyiték maga az, hogy valahogy el kellett idáig jutni.... (Már rég volt, de remélem jól emlékszem a gondolatokra).... Beszélt arról, hogy amit népszerű, tudományos bizonyítékként hivatkozási alap az evolóció minkéntjére a természettudományos ismeretterjesztő műsorokhoz, azok vagy hipotézisek, vagy gyenge lábakon álló elképzelések....
Példaként lehet említeni a dínók kihalásának többször is tényként mondott formáit...
Volt már a tankönyvekben gyors halál
1. Meteor, üstökös
2. vírus vagy baktériumVolt lassú halál
1. szúnyogok és egyéb rovarok
2. stb...Én már mindkettőnek az igazolását hallgattam, láttam, mindkettő és azoknak az almegoldásai meggyőzőek voltak és hitelesnek tűnően cáfolták a többi elméletet.... vicc az egész....
www.refujvaros.hu
-
Hakudoshi
tag
"az evolócióról... nemtudjuk bizonyítani, hogy létezik"
Van egy olyan sanda gyanúm, hogy az a bizonyos professzor gondolatébresztőnek szánta az előadását, nem pedig "kinyilatkoztatásnak". A tudomány gyakran él ilyen eszközökkel.
A dinós példa, amit fölhozol, annak egyáltalán semmi köze nincs az evolúcióhoz, (magához az elmélethez), az mindössze egy a földtörténeti események közül, melynek a magyarázatát pontosan nem ismerjük (nem azért, mert olyan sötétek vagyunk, hogy nem tudunk magyarázatot találni, hanem épp ellenkezőleg: azért, mert annyi féle képpen megtörténhetett), de amiket fölsorolsz, azok egyébként sem zárják ki egymást.
* * *
Viszont úgy látom, hogy nem igazán vagy tisztában azzal, hogy mi is az evolúció tulajdonképpen.
Az evolúció a replikátorok időbeli változását leíró elmélet. A biológiában a replikátorok (az evolúció alapegységei) a gének. Nem a "fajok", nem az egyedek, hanem a gének.
Ahhoz, hogy evolúció játszódjon le, ahhoz három, és összesen három dolog szükséges:-Replikáció
-Variáció
-SzelekcióAz első gondolom nyilvánvaló, hisz az élet maga definíció szerint is "jelentéssel bíró információhalmaz, amely replikátorokba tömörül" (ezek volnának a gének).
A második is eléggé egyértelmű, hiszen nincs két teljesen egyforma élőlény; a variáció már eleve benne van a rendszerben. Ezt a fellépő mutagén faktorok tovább növelik (pl. sugárzás).
A szelekció talán az egyetlen, ami némi magyarázatot igényel: Adott az élőlény, és annak környezete. A környezet csak legfeljebb rövid távon tekinthető állandónak. Azok az élőlények élveznek szelekcós előnyt, amelyek az adott környezethez (a varióciók közül) legjobban alkalmazkodtak. Itt nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a Természet először "létrehoz" egy bizonyos (egyedi) génállománnyal rendelkező élőlényt (A génállomány pontos összetétele véletlenszerű, az apai és anyai gének teljesen véletlenszerű kombinálódása okán), majd azok közül, utólag választja ki azokat, amelyek az adott környezethez éppen a legjobban "passzolnak", azaz alkalmazkodnak.
Mivel azonban sokkal több élőlény jön létre, mint amennyi ténylegesen életben maradhat [Mert a környezet véges kiterjedésű, így a rendelkezésre álló erőforrások is, ellenben az élőlények exponenciális ütemben szaporodnak a legideálisabb esetben], és utódokat is hagyhat maga után, ezért és mivel a környezet folyamatosan változik, valamint az egyedek génállománya is véletlenszerű és egyedi, ezért a változás, az "evolúció" elkerülhetetlen.
Ehhez jön még, hogy egy környezethez többféleképpen is lehet alkalmazkodni, ezért lehetséges, hogy idővel új fajok keletkezzenek, melyek, ha elegendő idő áll rendelkezésre (ha másból nem is, abból aztán nincs hiány...) már teljesen más tulajdonságokkal rendelkeznek, mint a "szülő" faj.
Igyekeztem csak a tényekre szorítkozni, remélem most már tisztább a kép.
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
kymco
veterán
válasz
Hakudoshi
#3172
üzenetére
Hidd el, semmi gondom nincs az evolúciós ismereteimmel... sajnálom hogy a két példámat összevontad és egyben kezelted... Nem kivánok evolúciós témában nyomulni, mert nem nagyon izgat az a kérdés, hogy hogy lehet a teremtéselmélettel összeegyeztetni.... csak érzékeltetni akartam, hogy még az ELTE professzora is megenged magának egy ilyen mondatot... amít később a többi előadásában sem tompított, vagy nem vette el az élét...
Természetesen te HIHETED, hogy nem úgy gondolta, és cáfolhatod azokat, akik szem és fültanúi voltak.... de mondom ez a része a dolognak nem nagyon érdekel.
Szemmel láthatóan, füllel halhatóan az evolúció egy izgalmas elképzelés, ami sok tekintetben nem áll erős lábakon... mindamellett én nem tenném rá az életem, hogy nem igaz....
Hit kell a evolóciós tézisek elfogadásához... ennyi...
A másik példa így nem tekinthető az evolúció cáfolatának, csak éppen ez frissen van előttem... de már megbocsáss, én azt erről sehol nem írtam, hogy evolúció kritikája... de azt vallom, hogy évmilliókkal ezelőtt történt dolgokban ennyire nem lehetünk bizonyosak, naponta születnek cáfolatok és új elméletek, akkor az evolúcióval kapcsolatban is illene alázatosabbnak lenni...www.refujvaros.hu
-
Dany007
veterán
Nemtom mért vitáztok ilyen hosszasan ezen
(bár érdekes olvasni)Most itt van a kezemben a Biblia. 1974-es kiadású (bár ez nem hinném, hogy számít). Elkezdtem olvasni az elejét, és a Teremtésnél megakadtam.
Már ha csak ezt nézzük, nekem már itt sántít valami.
Már az eleje úgy kezdődik, hogy megteremtette a földet és a vizet, a föld puszta volt és üres, sötétség borult az őstengerre. Stb. Isten mondta h, legyen világosság, és lett. És külön választotta a sötétséget a világosságtól. Pedig valójában a Föld forgása az, ami a nappalok és éjjszakák váltakozását okozza. De még ha kezdetben a Föld nem is forgott volna a saját tengelye körül, akkor a Nap körüli keringése miatt váltakoztak volna a napszakok, igaz kicsit több idő alatt. Azt meg végképp nem hinném, hogy kezdetben a Föld egy helyben állt. De nem is ez a lényeg.
A 4. napon azt mondta Isten: legyenek világító testek az ég boltozatán. "Megalkotta tehát Isten a két nagy világítót: - a nagyobbikat, hogy uralkodjék a nappalon, s a kisebbiket, hogy uralkodjék az éjszakán, meg a csillagokat."
Nem fúrcsa, hogy már az első nap megalkotta a világoságot, de csak 4. nap alkotta meg a Napot? Hm? Vagy a kettő mégsem ugyan az? Világosság azért van a Földön, mert a Nap bevilágítja! De ha a 4. napon teremtette a Napot, akkor hogy volt az első nap világosság? Vagy miből volt? És hova tűnt ? Mert egyértelmű 100%-ig vitathatatlan tény, hogy az elmúlt sokszáz millió évben a Nap az, ami adja a világosságot! Akkor hova tűnt az Isten álltal, első napon teremtett világosság, amikor a Napot csak a 4. napon teremtette?
5. napon teremtette a madarakat a föld felett, az állatokat a víz alatt "meg azokat az állatokat melyektől a víz hemzseg, mindegyiket saját faja szerint."
Ezt megint hülyeségnek tartom, amikor bizonyíték, tény van rá, hogy az élet a tengerekben kezdődött, apró egysejtűek formályában. Majd sok százmillió év kellet, amíg a fejlődésük során kijutottak a szárazföldre.
És ez nem felvetés, nem elmélet, erre mind földtörténeti kézzel fogható bizonyítékok vannak. Kezdve a földkérgek rétegződésétől a megkövesedett százmillió éves maradványokig stb.
- olvasom tovább... -
6. napon Isten megteremtette az embert. És a férfi bordájából a nőt.
Azt mondta nekik: Töltsétek be a földet s hajtsátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain s minden állaton, amely a földön mozog.
Érdekes, mert szintén bizonyított tény, hogy a dinoszauruszok sokkal előbb uralták a Földet mint az ember. Pedig abban a korban már elég rendesen kialakult Föld volt. Tengerekkel, szárazfölddel, légkorrel dinoszauruszokkal. Mégha lett is volna valamilyen ember abban a korban, nagyon messze volt attól, hogy bármilyen formában is uralja a földet.
Tehát, már az első oldalon olyan ellentétek vannak, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni. Amiket írtam, mindegyikre van kézzel fogható / mérhető magyarázat, és némelyik homlok egyenest ellentétben / egymást kizáró ellentétben áll azzal amit a Biblia a legelső oldalán említ! Pedig ki sem tértem apróbb részletekre, csak olyan dolgokra amik kiszúrják az ember szemét, és nem kötözködésnek tűnő dolgok. Mégha csak képletesen is vesszük ezeket az állításokat, még akkoris ott vannak ezek az ellentétek.
Ezek után hogy lehet 100%-ban elhinni azt, amit a Biblia a továbbiakban állít?
Sajnos nekem olyannak tűnik az egész, mintha csak meg akarták volna magyarázni, az ember és a világ keletkezését, de semmi tudományos hátterük nem volt hozzá. Ezért abból indultak ki amit láttak, ami volt. -
kymco
veterán
válasz
Dany007
#3175
üzenetére
Kár volt ennyi időt szánni erre a hozzászólásra
Senki sem vitetje, hogy a mai tudományos álláspont nem egyezik a Bublia teremtéstörténetének tududományosított álláspontjával... de miért is akarod tudományosítani?
Ki mondja azt, hogy ez egy tankönyv arról, hogy minden pontosan hogyan jött létre? Te komolyan gondolod, hogy egy többezer éves irat, amelyet legelőször szóban adtak tovább az emberek egymásnak olyan szavakkal lesz tele, mint dezoxiribonukleinsav, meg Coriolis erő?
A teremtéstörténet lényege az, hogy nem rendezetlenül, nem a véletlennek köszönhetően, nem a csillagistenségek hatására született a világmindenség, hanem Isten teremtő szavára... (és most lehet jönni azzal, ha nincs molekula, nincs anyag, akkor mi közvetítette Isten által keltett hanghullámokat)
A Biblia soha nem törekedett arra, hogy biológia, történelem vagy bármilyenm más szakkönyvvé váljon...
Példaként végül az említett legyen világosság pedig közel sem biztos, hogy az elektromágneses hullámról szól... (de ha arról szólna, akkor nem lehet, hogy meg kell teremteni a fényt ahhoz, hogy a Nap is fényt bocsásson ki magából?) Jézus mondja: "Úgy fényljék a ti világosságotok..." És nem arra gondolt, hogy a tanítványok kapcsolják be ez elemlámpáikat....
A Biblia nem hazudik már az első lapjain sem, hanem az ókori embernek, a gyermeknek is érthető nyelven tanítja, hogy Isten a világ teremtője, az ővé minden... és addig, amíg Isten keze csillagokat képes formálni, el lehet gondolkozni, hogy mekkora türelemmel bír, hogy engedi nekünk azt, hogy megkérdőjelezzük Őt....www.refujvaros.hu
-
Dany007
veterán
Valahogy éreztem, hogy ez lesz az első reakció : P
Látod nekem ez nem tetszik. Hol így kell értelmezni a Bibliát, hogy úgy, hol meg amúgy.
De gondolom érted mire gondolok.
Ennyi erővel akkor lehet, hogy Noé bárkája meg egy csillagközi űrhajó volt?
Ha az első lapokra nem adhatunk 100% hitelességet akkor a többire miért?
Úgy értem, ha a Teremtés részt csak képletesen vagy még úgyse lehet érteni, ahogy írtad is..."Ki mondja azt, hogy ez egy tankönyv arról, hogy minden pontosan hogyan jött létre? Te komolyan gondolod, hogy egy többezer éves irat, amelyet legelőször szóban adtak tovább az emberek egymásnak olyan szavakkal lesz tele, mint dezoxiribonukleinsav, meg Coriolis erő?"
...akkor milyen jogon lehet ennél a résznél komolyabban venni bármi mást ami a Bibliában van?
Állandóan a Bibliával, meg az abban leírtakkal hozakodtok elő! Sokan agyba főbe idézgetnek (szerencsére te nem) szó szerinti dolgokat, közben már a leg eleje se állja meg a helyét."Már írtam, hogy kapcsolatom van Istennel, nem pusztán könyv számomra a Biblia, ami életbölcsességek tárháza...."
Így van, lehet, hogy életbölcsességekről szól, egyfajta erkölcsi normát próbál felállítani. Ezzel semmi gond sincs, de az, hogy mindent, legyen az ember, természet, tudomány, ezzel magyarázni butaság. Márpedig nekem nagyon sok helyen ez jött le.
"Azt el kellene fogadni, hogy a Biblia Istenéről a Biblia nélkül beszélni elég nehéz. Egy olyan Istent bemutatni, amit a legpontosabban a Biblia mutat be a Biblia nélkül beszlélni butaság..."
Na most akkor mégiscsak pontosan mutatja be a Biblia? Vagy csak az első pár oldalt kell képletesen érteni? Hogy lehet ezek után erre bármit is alapozni?
-
kymco
veterán
válasz
Dany007
#3177
üzenetére
Ki mondta, hogy hol így kell, hol úgy a Bibliát?
Nem természettudományos műként kell kezelni, mert nem az...
Amikor egy író, költő verset ír, és üzenni akar rajta kereszül, akkor sem veszed szó szerint... Hazudott a költő, mikor leírta, hogy "a semmi ágán ül szívem".... a szív nem tud ülni, nincs olyan fa, hogy semmi.... így ennek nincs is ága.... és lehetne sorolni....
Ez alapján te nem veszed komolyan, hogy a magány az valóságos állapot volt, hazugnak tekinted minden gondolatát? Nem gondolnám....
A Biblia arról szól, hogy kicsoda az Isten, és arról, hogy kicsoda az ember. Hol az Isten helye a világban, és hol az ember helye, és ha személyessé válik, akkor hol a helyem az Isten teremtette világban...
Nagyon sok történet, köztük "tanmese" is igyekszik megláttatni ezt a két nagy kérdést és a válaszokat, valamint az Isten és az ember közötti kapcsolatrendszert....
Persze lehet úgy is olvasni, hogy nincs a semminek ága, tehát hülyeség...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Kazimír
őstag
válasz
Dany007
#3116
üzenetére
Na, megkésve bár (gépösszeszerelés és ilyenek miatt), de elkésve nem, mert látom még nem tudtál alapvető dolgokon átlépni
Szóval. 3 gyermek halála, vagy bármely értelmetlennek tetsző halál témakör.
1. Honnan a fenéből tudjuk, mi vár rájuk, a földi élet utolsó másodperce után? Az, hogy nekünk rossz mert elveszítettük őket, az egy dolog, de az ő szempontjukból alapvetően - már - lényegtelen. Tehát mi vár minket a földi élet után? Kíváncsian várom a tudományra alapozott magyarázatodat2. Én hiszek abban, hogy nincs eleve elrendelt életutunk, sorsunk. Lehetnek nagyobb horderejű kérdések, amibe talán Isten is beleszól.
De mégis úgy gondolom, hogy az élet más területein (pl. vegyek-e még egy szelet rántotthúst, 5 perccel később rakjam-e el a ruháimat, stb) szabad akaratunk/döntési jogunk van, továbbá abban is mi dönthetünk, hogy saját meggyőződésünkből Őt választjuk-e "etalonnak". Ez egy fantasztikus dolog, ha belegondolsz, és így szabadon rátalálni Istenre, vagy legalább elismerni, sokkal értékesebb, mintha kényszer hatására tennénk (semeddig se tartana Neki, ha valóban mindenható, csak csettint egyet, és máris mindenki hajlongana a földön)
De visszatérve a sínen sétáló gyerekekre és a szabad akaratra. Össze tudod kapcsolni, gondolom..
Megjegyzem, az "Isten akarata" és a " saját szabad akaratom" közti határvonalat még nem tudtam megtalálni, sőt senki mást, aki teljesen kielégítő magyarázatot adott volna rá. Ezúton és ehelyütt is várom tehát a helyes "megfejtőket"Összefoglalva tehát a halálos balesetet: Ha Isten hagyta meghalni őket, akkor - számunkra kegyetlenül hangzik, de - jó oka volt rá, vagy nem az ő döntése volt az a remek ötlet, hogy a sínek között kell sétálni egy aktív pályaszakaszon.
Vagy, ha hiszel az eleve elrendelt sorsban - és ez még kegyetlenebbül hangzik - , akkor ez volt a sorsuk. Én ez utóbbit nem tudom elfogadni. De mindenki válasszon maga.Még valami. Az Istenkép.
Vagyis, hogy milyennek és minek képezlük el. Istent sokan próbálják megszemélyesíteni, és szakállas öregúrnak ábrázolni, aki valahol végtelenül messze trónol fölöttünk. Szerintem, ha tökéletesnek fogadjuk el (mint, ahogyan magából a fogalomból ez következik is), akkor nem kellene próbálkozni láthatóvá tenni. Másrészt pedig inkább bennünk van, mint végtelenül távol. Szerintem. Vagy ilyesmi..
Ehh.. minek erőlködöm! Mindenki olyannak képzeli, ahogy akarja, ahogyan meg tudja élni vele a hitét"De ahhoz, hogy higgy nem kell segíteni másokon:"
A keresztény vallás alapja a szeretet. Meg még egy pár más vallásé is. Itt inkább erről volt szó. Szerintem."Hidd el nekem, én nem utasítom el nyélből a vallás dolgot. Legyen bármilyen vallás.
Sőt, saját meglátásom szerint, hinni akarok! Érted? Szeretném, ha igaz lenne! Minden! A menny, a pokol, az angyalok, Isten, meg minden ami ezzel kapcsolatos.
Úgy érzem saját magamnak szeretném bebizonyítani, hogy igen is létezik. Pontosan azzal, hogy olyan dolgokat keresek, amire nincs vagy nem értem a magyarázatot.
Szóval, ha velem is megtörténne egy ilyesmi csoda, egy nyílvánvaló csoda, akkor én is megkapnám azt, amire vártam, és én is tudnék hinni."Ha tényleg így van, akkor szakadj el néha a tudományos magyarázatoktól, és próbálj egy picit más oldalról közelíteni. Tényleg. Van olyan, amire nem tudsz tudományos, vagy tudományos-fantasztikus magyarázatot adni?
Ha Isten egy napon elédállna, kezetnyújtana és bemutatkozna mint Isten (most tekintsünk el attól, hogy aki Istent színről színre látja az meghal), majd bebizonyítaná, hogy tényleg az (tekintsünk el attól is, hogy hogyan és attól is hogy mit fogadnál el, mint isteni tett), akkor már nem hihetnél benne. Hiszen bizonyosságot szereznél létezéséről, nem kell hinned, érezned, hogy van. Nem lenne több, mint a szomszéd Pistike/Katika, vagy akárki, akikben szintén nem hiszel (a szó jelen esetre vonatkoztatott értelmében).Amúgy pedig továbbra is azt javaslom, hogy beszélgess egy lelkésszel (ha a keretény vallás érdekel, akkor evangélikus, református, babtista, katolikus, vagy akit találsz)! Biztos jobban megválaszolja majd a kérdéseidet, mint én. Továbbá azt is, hogy olvasd el a Bibliát. Sok kérdésedet meg tudnád válaszolni magad is, és lehet/biztos, hogy Neked sokkal megfelelőbb módon vagy formában.
És a jövőbeli kérdésekhez egy kérés: Ne egyes szavakba köss bele (bár megteheted, csak nem eredményez konstruktív párbeszédet), hanem lépj hátra kettőt, és valami átfogóbb összefüggést keress, ami magyarázatra szorul![ Szerkesztve ]
Be köll fizetni, azt' jólvan...
-
Dany007
veterán
Azt akartam mondani, hogy hol szó szerint értik a Biblia szövegét (elvégre abból idéznek stb) hol pedig képletesen mint egy verset. Nekem ez nem tetszik. De látom nehéz megérteni
Szerintem 2 lehetőség van. Vagy szó szerint értelmezzük a dolgokat, vagy képletesen, ahogy írtad, a verseknél is. De az, hogy az egyik fele, egyik része csak képletes, mint egy versben bizonyos jelzők hasonlatok, a másik része meg szó szerint igaz, és úgy történt ahogy le volt írva, az nem megy. -
Kazimír
őstag
válasz
Hakudoshi
#3158
üzenetére
"Van a 0 és van az 1. Olyan, hogy lehetőség, csak a fantáziánkban létezik a mindössze két lehetséges állapotú dolgokkal kapcsolatban."
A vallást félretéve:
Hallottál már a szuperpozícióról? Schrödinger macskájáról? És a kvantumszámítógépekről?
Ez utóbbira 2020 tájékán visszatérhetünk
Be köll fizetni, azt' jólvan...
-
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3179
üzenetére
Igen, nehéz átlépnem az alapokon, mivel azok számomra elég fontos tényezők, amikre nemigazán taláni hiteles magyarázatot.
Sajnos a halál utáni helyzetre (szándékosan nem írtam halál utáni életet) még nincs magyarázat. Semmi tudományos. Következtetni lehet.
Ami biztos, hogy a halál közeli állapotban tapasztalt élmények, nagy fény, alagút, stb., az mégsem az Istenhez vezető út, ugyanis egy enzim váltja ki ezt az agyban. Amit azóta mesterségesen is előidéztek, mégcsak meghalni se kell hozzá.
Ha próbáljuk tudományos részről közelíteni, szerintem semmi sincs a halál után. Sajnos. Persze ez tényleg csak feltételezés. Viszont amikor az ember meghal, akkor a szervek leállnak, az agy kikapcsol. Olyasmi mint az eszméletvesztés, csak olyankor tényleg minden kikapcsol.
Ugye lehet olyan esetekről hallani, hogy valaki megsérül, valahogy, és akkora a fájdalom, hogy elájul. Na most olyankor a test, már nem bírja feldolgozni azt a fájdalom mennyiséget, és kikapcsol minden érzékelést, csak a létfontoságú dolgok maradnak. Ilyenkor nincs álom, nem emlékszik az ember semmire. Csak annyira, hogy elsötétül minden, és puff. A következő emlék amikor (mondjuk) a kórházban felébred. A kettő közötti rész 100%-ig kiesik.
Ebből következtetem én ( lehet, hogy hibásan ), hogy amikor az ember meghal, akkor is kikapcsol minden, főleg ha valami hatalmas fájdalommal ér véget, akkor álltalában a konkrét halál beállta előtt bekövetkezik az eszméletvesztés, és aztán a halál.
De persze nem tartom kizártnak a lélek jelenlétét. Elvégre egy ember, egy állat, is annyira összetett. Maga az agyműködés, a gondolkodás, a személyiség. Nehéz lenne ezeket leírni elektormos jelek, és hormonok, vagy egyéb kémiai folyamatok alapján.
Tehát szintén nem mondom azt, hogy nincs lélek, vagy halál utáni lét, csak egyenlőre nincs tudományosan megalapozva.
Viszont lehet, hogy az emberek a halálból adodó félelme volt az ami kitalálta ezeket a földön túli dolgokat. Elképzelhető, hogy az emberek annyira féltek a haláltól, hogy az évezredek során egyfajta mítosz szerüség alakult ki ezzel kapcsolatban.
De persze semmire sincs semmi konkrét bizonyíték. Nem tagadom, és nem is állítom egyik lehetőség helytállását sem.
Abban én is hiszek, hogy a 7köznapi dolgokban van szabad akaratunk, nem egy előre megírt sors szerint élünk. És abban is, hogy bizonyos dolgokat egy nálunk jóval felsőbb rendü lény irányít / irányíthat (és ezt most lehet Istennek, ufónak, bárminek nevezni).Igen néha én is elszakadok a tudományos magyarázatok keresésétől. Vannak dolgok amikre tényleg nincs magyarázat. És azt én is egy felsőbb erőnek tekintem. Ez így van jól.
De ettől még nem fogok a Biblia minden szavában hívő ember lenni. És sz.tem ez is így van jól.
Nem, nem kell, hogy elém álljon. Csak történjen valami, valami pozitv ha lehet, ami egyértelműen csakis az ő műve lehet, senki másé.
Meg amúgy nem szavakba kötöttem bele, hanem a Biblia Teremtéssel foglalkozó fejezetébe. Úgy kompletten az egészbe. -
kymco
veterán
válasz
Dany007
#3180
üzenetére
Az ember annál összetettebb, hogy normál esetben gondot okozzon neki, hogy mit értsen egy történetben szó szerint, és mit áltaálnosságban... Nem értem, minek kell ezt túlragozni...
Ha szó szerint értenéd a Bibliát minden tekintetben, akkor sok esetben azt lehet mondani, hogy a történet Dávid királyról szól, őt ítéli meg, vagy az adott helyzetben lehet értelmezni a reakcióit... ennek ellenére olvasva élettörténetét, nekem is üzen a történet, és nem csak általános erkölcsi igazságot, hanem esetenként magamra ismerhetek pld Dávid reakcióiban, stb...
Ezért én nagyon egyszerű gondolkozásnak tartom azt, hogy vagy csdak szó szerint, vagy csak allegórikusan....www.refujvaros.hu
-
Dany007
veterán
Engem az szokott dühíteni, amikor valaki a Bibliai történetek alapján érvel. Hogy Xy-nal ez és ez történt, ezért ez így meg úgy tökéletesen igaz.
Azzal szintén semmi gond, hogy az ember néha magára ismer egyes szereplők reakcióiban.
A hamüpipőkében is vannak olyan események, amit az ember magára, vagy az élete bizonyos eseményeire vonatkoztathat. Attól még az ugyanúgy mese / tanmese, és semmi köze a valósághoz.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
Dany007
#3185
üzenetére
A helyzetet bonyolítja, hogy vannak benne nagyon konkrét dolgok is. Pontosan azért, mert az Isten-ember kapcsolatviszonyról szól. Ezek mellett nem lehet úgy elmenni, mint a népmesék tanulságai mellett..
Ez a könyv arra született, hogy megérthessük általa, hogy ki is az Isten, mi az egyéni szerepünk Isten teremtett világában, milyen viszonyrendszerünk van, lehet Istennel, és mi a mi a döntéseink következménye...
A megtérésem előtt már olvastam Máté evangéliumát, és sajnáltam, hogy a világ legértékesebb embere így elpusztult....
A megtérésem után tudtam, hogy ez a kereszthalál az én javamat szolgálja. Az én bűneim miatt is, értem is halt meg.... és nem éretlmetlenül...
Az, hogy ez plusz eljutott hozzám, kellett Isten munkája, amit mi, keresztények a Szentlélekkel jellemzünk.www.refujvaros.hu
-
Dany007
veterán
Hát jó.
Nem vitatom, az eszme szép és nemes! Sokkal jobb lenne a világ ha mindenki, valamilyen szinten ezek alapján élne.
Amúgy hogyan döntöd el, hogy mi az amit konkrétan kell értelmezni, és mi az amit meseként, és mi az amit tanmeseként, képletesen?
Mert azt te is írtad, hogy a Teremtést nem lehet szó szerint venni, viszont vannak dolgok amiket igen, vagy nagyjából igen. De vajon miért?
Azért mert Te már tudod nagyon jól, hogy a Földünk és a Napunk jóval előbb létezett mint maga az ember, vagy akár egyetlen szem állat is?
Mert mondjuk 500-1000 évvel ezelőtt az embereknek erről fogalmuk se volt! Ők simán vehették szó szerint a világ teremtését. Az akkori tudásukat ez bőven kiegészítette a világ megértéséhez. Elvégre csak alig pár száz éve vagyunk tisztában azzal, hogy nem körülöttünk forog a világ.
Ha nem lenne meg a tudásod ahhoz, hogy tudd, hogyan működik a Nap, a Föld, a keringés, akkor is tisztába lennél vele, hogy a Teremtést nem szabad szó szerint venni?Mert például a Noé bárkája történetet nem lehet szó szerint értelmezni. Képtelenség. Sok szempontból is. Akkor ez mi lehet? Tanmese? Hogyha az ember legközelebb megromlik annyira, akkor megint jön egy világméretű özönvíz ami elborít majd mindent? És, hogy tanuljunk meg viselkedni, tisztelni az Istent, a másikat, hogy elkerüljük a következő világméretű katasztrófát?
Vagy ezt is csak úgy vegyük mint valami mesét? Elvégre már az elmúlt évszázadokban is annyi szörnyűséget műveltek az emberek, hogy megérdemelnék a teljes pusztulást. De ez azóta se következett be.
Szóval akkor mi alapján döntöd el mik a konkrétumok, mik a mesék, tanmesék? -
Kazimír
őstag
válasz
Dany007
#3182
üzenetére
Csak ismételni tudom magam, hogy hatalmas luxusnak tartom azt képzelni, hogy a halállal vége mindennek, finito, függöny leenged, az utolsó oltsa le a villanyt. Az életünk egyik értelme veszne el. A Tied is..
Már csak azért sem hiszem, hogy ne lenne folytatás, mert ha megfigyeled a természetet, akkor az egész az élet-halál körforgásásról szól. Az elmúlás utáni újjászületésről, ha más formában is. Példát tudsz Te is mondani, azt most kihagyom..Egyébként nem gondolod, hogy jobb nem tudni mindent előre? Hadd maradjon már ennyi misztérium az egészben
Nem a hitemben rengetne meg, ha tudnám mi következne, hanem az egész "izgalma" veszne el, hogy akkor most jó lesz-e vagy rossz, és mi vár utána és egyáltalán.. Úgy annyi érdekességet hordozna magában, mint felszállni a buszra.Nem kell a Biblia minden szavát szó szerint venni és elfogadni ahogy van, már csak azért sem, mert akkor eredeti nyelven kellene olvasnunk (a héberre és az ógörögre most nincs érkezésem
), a fordítással ugyanis ez a könyv is, mint bármelyik másik, kicsit átalakul. A lényegi rész nem változik, de más értelmezésekre ad lehetőséget.
A teremtésben annyit szoktam elfogadni, hogy leírja az evolúciót kicsit sűrítve (7 napba). Utána az Ádám és Évás rész, az már tényleg csak az emberi tulajdonságokról szóló történet. Hogy mennyire vagyunk szavatartóak, megbízhatóak, esendőek, mennyire könnyen fordulunk egymással szembe, stb.. Nagyon tanulságos történet, de ne itt ragadj le, később még izgalmasabb részek következnek az ószövetségben, nagyrészt - ahogy egyszer tömören megfogalmaztam - a "zsidók viselt dolgairól"Be köll fizetni, azt' jólvan...
-
Dany007
veterán
válasz
Kazimír
#3188
üzenetére
Remélem én is, hogy lesz valami körforgás. Elvégre az egész univerzum idejéhez képest, egy ember élete elhanyagolhatóan kevés. Több értelme lenne a dolognak ha lenne folytatás.
Nekem nem túl izgalmas várni, hogy mi lesz a halál után
Úgyértem, eleve nem tetszik, hogy végülis az emberek / állatok úgy élik le az életüket, hogy várják a halálukat. Sarkítva csunyán fogalmazva de ez van végülis. A vége úgyis ugyan az lesz előbb utóbb.
Tehát képzeld el, mind1 mi vagy ki teremtett egy életet, egy valamit, egy elég nagy komplex összetett valamit, aminek végülis az a vége, hogy elpusztul. Persze ez nekünk normálisan hangzik mert amióta világ a világ így élünk.
De gondolj bele, ha neked akkora hatalmad / technológiád lenne, hogy életet / bolygót, galaxist, bármit teremts a "semmi"ből, akkor nem tudnád kiküszöbölni a halált is?
Olyan furcsa lealacsonyító dolog, hogy hiába bármit is teszek, bárkivel bármivel bárhogyan akkoris úgyan úgy meghalok mint mindenki más. Hiába vagy jó ember / rossz ember, úgyis meghalsz.
És itt megint nem csak a halálon van a hangsúly. Nem az szomorít el, hogy a pokolba kerülök, a menybe, vagy csak egyszerűen lehull a lepel és vége. Hanem az, hogy bármi is lesz a halál után, az amit mindaddig megéltem már soha többé nem lesz! Az apám, anyám, a testvérem, a kedvesem, az összes szeretteim nem lesz többé! Soha többé! Soha nem fogom érezni az érintését, nem fogom látni a tengereket, a fákat, az erdőket, soha többé.
Tehát mind1 mi lesz a halál után, az a 60-70-80 év amit leéltél annak ott és akkor vége lesz. És ez az amihez nem kell se tudomány, se hit, mert mindenki tökéletesen tisztában van vele, hogy így lesz.
-
Kazimír
őstag
válasz
Dany007
#3190
üzenetére
Nemigen szabad - csak - negatívan ehhez hozzáállni, mert annak depresszió lesz a vége. Ha csak azt sulykolod, hogy elmúlás-elmúlás-elmúlás, abból nem lesz pozitív életszemlélet. Képzeld el, hogy a teljesen megélt élet végeztével, a halállal valami még fantasztikusabb jön el, mint a szülők, meg a szerelem. Nehéz belegondolni, de klasszul hangzik
Pont azért mert nem adatott túl sok idő (80 év is mennyire kevés már ), próbálj meg alkotni, szereti, és általában élni(!) az életet!
Ha aztán a vége felé jársz, majd ráérsz akkor elmélkedni, mi következik.. Nem tudom hány éves vagy, de úgy érzem még ráérsz értelmet keresni az egészben[ Szerkesztve ]
Be köll fizetni, azt' jólvan...
-
Bull Boss
senior tag
válasz
Dany007
#3180
üzenetére
..."Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége." (Máté Evangéliuma 10. 34-37.)
Ezt pl ha szószerint értelmezed, akkor teljességgel megbotránkozol Jézusban.
-
Dany007
veterán
válasz
Bull Boss
#3196
üzenetére
uhf. Asszem mégiscsak el kell olvasnom ezeket a könyveket.
Ha tényleg így van, kiváncsi vagyok ezt hogy lehet majd kimagyarázni :S
Politikust megszégyenítő módon kéne kamuzni ha ezt is ki tudja valaki magyarázni.Mellesleg ezt, hogy lehet nem szó szerint érteni? Szerintem elég egyértelmű.
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Na nézzük mit találtam a legértékesebb ember evangéliumából....
"# Mindazt tehát, aki megvall engem az emberek előtt, én is megvallom mennyei Atyám előtt.
# De aki megtagad engem az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt.
# Jézussal vagy Jézus ellen. Ne gondoljátok, hogy azért jöttem a földre, hogy békét hozzak. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem, hogy kardot.
# Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert atyjával, a lányt anyjával és a menyet anyósával.
# Saját házanépe lesz az ember ellensége.
# Aki atyját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. Aki fiát vagy leányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.
# Aki föl nem veszi keresztjét s nem követ engem, nem méltó hozzám.
# Aki meg akarja találni életét, elveszíti azt, de aki érettem elveszíti életét, megtalálja azt. "
[link]"Aki atyját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. Aki fiát vagy leányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám."
Na nee ez azért már dúrva. Biztos lehet ezt is szépen meg jól értelmezni, de ez nekem kb annyit jelent, hogy egy olyan embert akit soha nem is láttál, nem is hallottál élőben jobban kell szeretned mint a saját anyádat, vagy lányodat! (?) Normális ez?
Milyen emberi értékrendeket akar ezzel felállítani? Hogy képzeli mindezt? Milyen közösségek jönnének létre ha jobban szeretnék egy ismeretlen"ismerőst" mint a saját lányomat? Ez egy kicsit sok úgy érzem.ű"Aki meg akarja találni életét, elveszíti azt, de aki érettem elveszíti életét, megtalálja azt."
Nemtom pontosan mit értett "meg találni az életet" rész alatt, de azt értem, hogy aki Ő érte veszti el az életét az fogja megtalálni.
Ennyit a szabad akaratról. Jó trükk. Végülis azt csinálsz amit akarsz, de csak akkor lesz "jó" neked ha azt csinálod amit én mondok. Kb így hangzik dolog.Amúgy az ilyen szövegeket mindig sokféleképpen lehet értelmezni. Tehát ha valaki nagyon akarja akkor bármelyik részbe kimagyarázhatja a lehető legjobb verziót, vagy épp amit jónak tart.
Egy példa Nostredamus versei. Abból is azt lehet kimagyarázni amit épp akarunk. Elvégre már 98-ban el kellett volna jönnie a 3. Vh-nak. A 20 és 7 évig tartó háborúnak ami az arab világból érkezik. Majd 27 év után a két nagy ellenség összefog és békét hoz a világra stb stb stb .... Szerencsére még ebből se lett semmi. -
Bull Boss
senior tag
válasz
Dany007
#3199
üzenetére
>Na nee ez azért már dúrva. Biztos lehet ezt is szépen meg jól értelmezni, de ez nekem kb annyit jelent, hogy egy olyan embert akit soha nem is láttál, nem is hallottál élőben jobban kell szeretned mint a saját anyádat, vagy lányodat! (?) Normális ez?<
a választ itt kapod: " Még beszélt Jézus a sokasághoz, amikor íme, anyja és testvérei megálltak odakint, mert beszélni akartak vele. Valaki szólt neki: "Íme, anyád és testvéreid odakint állnak, és beszélni akarnak veled." Ő azonban így felelt annak, aki szólt neki: "Ki az én anyám, és kik az én testvéreim?" Erre kinyújtotta kezét tanítványai felé, és így szólt: "Íme, az én anyám és az én testvéreim! Mert aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát, az az én fivérem, nővérem és az én anyám."
A kardot pedig a bűn ellen hozza! ez nem valami Samurai kard, talán ha igy irták volna jobban értenéd : "Az üdvösség sisakját is fölvegyétek, és a Léleknek kardját, amely az Isten beszéde." Ef. 6,17 "
És igen! aki Isten nélkül maga akarja megtalálni az életét, az elveszíti, olyan lesz mint az izetlen só.>Nemtom pontosan mit értett "meg találni az életet" rész alatt, de azt értem, hogy aki Ő érte veszti el az életét az fogja megtalálni.
Ennyit a szabad akaratról. Jó trükk. Végülis azt csinálsz amit akarsz, de csak akkor lesz "jó" neked ha azt csinálod amit én mondok. Kb így hangzik dolog.<Erről édesapám szava jut eszembe aki mindig azt mondta: "Fiam azt csinálsz amit akarsz, ha rám hallgatsz! "Régen nem értettem miért mondja hisz teljesen ellentmondásos, de mára már teljesen megértettem.
Egy dolgot nagyon fontos, a Biblia nem a kötekedőknek való, mert azok soha nem fogják megérteni. (bár ebben sajnos a klf biblia forditások is hibásak
)
).
, bár ez is kapcsolódik ahhoz, amit az előzőekben írtam)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Pontosan tudod, hogy mi a jó neked... csendben megjegyzem kétkedésem, és boritékolom, hogyha megkapnád, akkor már el tudnál képzelni jobbat is.....
Itt fórumozni is csak a munkanélküliségem miatt van időm, de mind1... 
)
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone 14 PRO - Arany - Gyönyörű
- iPhone 14 PRO MAX - 2026.10ig Garancia - Független
- Microsoft Surface Book 2in1 Érintős Szétszedhető Laptop Tablet 13,5" -60% i5-7300U 8/256 QHD+ Win 10
- Lenovo Thinkpad T490, 14" FHD IPS, I5-8365U, 16GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, Számla, garancia
- Féláron! Új Dell XPS 13 9315 Prémium Érintős Profi Ultrabook 13,4" -50% i7-1250U 16/512 UHD+ Iris Xe
- ASUS GTX 550 TI 1GB GDDR5 192Bit.
- Új bontatlan lenovo legion 5 pro RTX 4070 i9 14900hx 32gb ram 1tb ssd 240hz
- Xiaomi Mijia Deerma spriccelős felmosó szett, spray felmosó nyél + mikroszálas mopok
- Dell latitude 5300 i5 8365u, 512Gb SSD, 13,3" kijelző, 16Gb Ram, 1.2kg, garancia 65.000Ft!!!
- I7 -GAMER /8700K + VÍZ - Z370 - 16GB DDR4 - 512GB NVME - 4TB HDD -RX 6600 / RTX 2060 -700W -RGB HÁZ/
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest