- Xiaomi Smart Band 8 Pro - pro és kontra
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Jobb zoom, egyszerűbb kijelző - megérkezett a Sony Xperia 1 VI
- Netfone
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Apple iPhone 15 - a bevált módszer
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
Hirdetés
-
Call center-forradalom: AI alakítja át az ideges telefonálók hangját
it A SoftBank szerint nehéz a munkája a call centerek dolgozóinak, ezért olyan AI-megoldásokkal segítenének, amelyek az ideges telefonálók hangját egyszerűen átalakítják nyugodt stílusúra.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Rövid videón a Black Myth: Wukong
gp A sokak által várt játék a tervek szerint augusztus végén debütál PC-n és konzolokon.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2736 üzenetére
Rossz helyen olvastad. A villámháború sikere alapvetően a páncélosok előretörési sebességétől függött. A gyalogságuk sokszor több tíz kilométerre lemaradva követte őket.
Ne csak a neten olvasgass, vegyél normális könyveket is.
Az előbb lemaradt a bibliográfia. Most pótlom:
John Keegan: A második világháború (Európa 2003.)
John Keegan: A tengeri hadviselés története (Corvina 1998.) (Ajánlom Sztripi figyelmébe. A Midway-i csatáról szóló fejezetet elolvasva látni fogod, hogy minek mi volt a következménye.)
Adolf Galland és mások: A Luftwaffe vadászlégiereje (Hajja 1999.)
Brian Culland-Bruce Lander- Heinrich Weiss - Tizenkét nap májusban (Hajja 2000.) (A Franciaországi-csatára vonatkozó légierő-érőelemzés adatai pl innen származnak.)
Winston S. Churchill: A második világháború (Európa 1999.) (A Franciaországi-csata politikai hangulatáról és a csapatok moráljáról kitűnő belülnézeti kép.)
És még jónéhány könyv, amiket most inkább nem sorolok fel. Plusz Wikipedia.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2741 üzenetére
Akkor idézem pontosan a #2719 hsz-t, amit te írtál:
''401,000 dead or wounded
1,900,000 French captured
Németek + Olaszok:
27,000 dead
110,000 wounded
18,000 missing
Ebből is látszik hogy alig várták hogy megadják magukat, csak alig lett a németeknek 110 000 ezer sebesültük. Azért amit erről irsz az nagyfokú tiszteletlenséget és elfogultságok mutat a Németek iránt, a Franciák ellen. Nézzél utánna hogy pontosan mi történ az átörésnél, ne csak a német propaganda filmeket szajkózzad. Különösen érdekesek a Deutshland német elit hadosztály veszteségei az áttörést ők készitették elő. Ami engem az egészböl bosszant az az hogy megbecstelenited a Francia hősi halottak emlékét.''
No Comment. Az 1,9 millió hadifogoly ezt bizonyítja. -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2744 üzenetére
110.000 sebesült nem jelentett még 5% veszteséget sem, ami teljesen elfogadható, sőt alacsonynak számít ilyen mértékű hadműveletek esetén.
A hadijogot láthatóan nem ismered. A fegyverletétellel nem minősíti senki hadifogolynak a katonákat. Csak a harc/járőrtevékenység közben fogságba ejtetteket. Lényeges különbség. A fegyverletétel során csak elismeri a vereséget és letesz a további harci cselekményekről az egyik hadviselő fél. -
-
#65675776
törölt tag
Nagy mennyiségű alkohollal. És a hátuknak szegezett géppuskákkal. Egyébként a gyávaság példaképei voltak.
Sztripi: Én már nem egy könyvet megneveztem a forrásaim közül. Te még egyet sem!!! Úgyhogy ne gyere elő igényekkel, amikor valaki nem a te álláspontodat vallja. Ez ugyanis gerinctelenség. -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2765 üzenetére
Továbbra is fenntartom:
Akkor állj elő igényekkel, akár csak kérés szintjén is, ha Te magad megfelelsz azoknak! Majd Én is akkor fogom alátámasztani az érveimet, ha lesz rá időm. Rendszeresen meg szoktam tenni, Te még egyszer sem vetted a fáradtságot! Így viszont a levegőbe beszélsz, nincs súlya a szavaidnak! Ameddig így állsz hozzá, addig ne csodálkozz azon, ha valaki gerinctelennek tart. Ez sokkal inkább téged minősít, mint engem. Vitatkoztam veled úgy, hogy soha semmivel sem bizonyítottad az állításaidat. Akkor mire fel várod el tőlem mindezt??? -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2773 üzenetére
A szovjet/orosz hadseregek mindig is a tömegre építettek. Sosem a minőségre. (A '70-'80-as években a VSz több mint 3x mennyiségi fölénye ellenére mindenki elismerte, hogy egyensúly áll fenn.) Az oroszokat nem annyira motiválta a hazaszeretet. Olyan sanyarú volt a sorsuk, olyannyira nem volt otthon szinte semmilyük, hogy leginkább a személyes túlélésük foglalkoztatta őket. Az ukránok sem felejtették el a korábbi moszkvai utasításra keletkezett éhinséget, ami ~1 millió ukrán halálát okozta. Egyszerűen a diktatúra úgy döntött, hogy harcolniuk kell (nem annyira az ország, mint inkább a politikai rendszer fennmaradásáért). A saját hatalmuk megtartása érdekében meg kellett félemlíteni az embereket. A dezrtőrök családja minden esetben a GULAG-on végezte. Ez volt a legfőbb motiváció a háború végén is számukra.
-
#65675776
törölt tag
válasz Gyantusz #2778 üzenetére
''(a németek elől ügyesen titkolták)!''
És erre büszkének kellene lennünk? Nem hiszem. Szövetségi rendszerben az ilyesmi nem jó. Láthattuk az eredményét: a németek nem adtak hk-kat és licenceket sem kezdetben. És mi fel voltunk háborodva. Semmivel sem voltunk különbek pedig. Elképzelni is rossz (vagy inkább jó?), hogy hova fejlődhetett volna a II. vh alatt a kumulatív töltet, ha Mishnai és Schardin nem egymástól teljesen elkülönülve, az eredményeiket titokban tartva tevékenykedik, hanem együtt! A britek és az amerikaiak semmit sem titkoltak el egymás elől (az oroszok elől már ezt-azt azért igen, de ez meg is érthető). Fejlődtek is piszkosul. -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2719 üzenetére
Néhány idézet:
''15-én reggel körülbelül fél nyolckor azzal a hírrel ébresztettek, hogy Reynaud van a telefonnál. Angolul beszélt, és nyilvánvalóan igen izgatott volt. ''Megvertek bennünket.'' Nem válaszoltam rögtön, ezért megismételte: '' Legyőztek bennünket, elvesztettük a csatát.''''
'' Ezen a napon Corap tábornok 9. francia hadserege a teljes bomlás állapotában volt, maradványai részben a Corap feladatát északon átvevő Giraud 7. francia hadsereghez csatlakoztak, részben pedig a délen összeállóban levő 6. francia hadsereghez.''
Forrás Churchill: A második világháború (Európa 1999.) 229-230. oldal.
Tehát a francia politikusokat igenis kritika illeti. Egy pillanatig sem hittek a helyzet megfordíthatóságában, nem volt tartásuk. Összeroskadtak a teher alatt. Csak Churchill meggyőzőkészsége miatt nem kapituláltak már május 15-én.
Május 31.:
''Attlee-vel és velem szemben csak két frncia miniszter ült: Reynaud és Pétain. Ez utóbbi aki a haditanács alelnöke volt, most először vett részt közös megbeszélésünkön. Polgári öltözéket viselt.'' (kiemelés tőlem)
''Dunkerque-re tereltem a szót. A franciák a jelek szerint éppen olyan kevéssé tudták, hogy mi történik az északi hadseregekkel, mint mi, hogy mi folyik a fő francia fronton.''
Forrás: Churchill 259. oldal
Egy marsall polgári ruhában? Hmm. Háború alatt ezt árulásnak, dezertálásnak szokták tartani. Pétain már akkor végleg letett a további ellenállásról és elveszettnek tartott minden reményt.
A második idézet a koordináció teljes hiányát bizonyítja. Erről alapvetően a franciák tehettek. Soha sem vették a fáradtságot, hogy tájékozódjanak a csapatok elhelyezkedéséről, tevékenységéről. Így nem is lehetett hatékonyan védekezni. Szövetségeseiket szintén nem tájékoztatták semmiről.
Abban igazad van, hogy a francia hadseregek közül az 1. volt az amelyik leginkább hatékonynak bizonyult. Őket legalább vezették, ellenben a többivel. De azért úgy beállítani őket, hogy csak rajtuk múlott minden?! A BEF náluk is sokkal hatékonyabban harcolt. Ők tartották fenn azt a folyosót, amelyen keresztül a csapatok (pl az 1. francia hdsg jelentős része is) Dunkerque hídfőjébe vonult. A franciák akkor már csak a saját visszavonulásukat fedezték. A BEF mindenkiét. -
#65675776
törölt tag
válasz commanDOS #2790 üzenetére
Egy ilyen műanyag tankot mutathatnál. Persze csak hadszintéren alkalmazható érdekel.
A tölteteket nem szokás uránnal ''dúsítani''. A páncéltörő lövedékek nem szoktak töltetet tartalmazni, tisztán kinetikus energiával rombolnak. Ezek között a lövedékek között vannak DU (deplated uranium) jelzésűek. Alapvetően sima AP lövedékek, csak van bennük egy uránium rúd, ami a tulajdonképpeni rombolást végzi. Csak néhány országban rendszeresítettek ilyen lövedékeket (USA, GB, Oroszország, Franciaország, Izrael. Illetve valószínűleg Kína, India és Pakisztán is). A németek határozottan elzárkóztak ettől (még a DU köpenyű harcirésszel szerelt R-60M-eket is azonnal kivonták a rendszerből), inkább meghosszabbították a 120mm-es Rheinmetall ágyú csövét.
200mm feletti páncélzat egy rétegben csak a Jagdtiger-en volt. Az viszont Tiger II alapú.
A páncélzat vastagsága ma sem kisebb. Pl az M1E1 és M1 Imp-től kezdődően az Abrams család hk-inak toronyhomlok-páncélzatát 9''-el megvastagították. Ez több, mint a Tiger II blendéjének mavimális vastagsága.
A nyugati országokban jelenleg a Cobham nevezetű kompozitpáncélzat a legelterjedtebb.
JagdPanther: A Win-ben levő Karaktertábla kiírja a státuszsorában.
csibor: A tengelyhatalmakról kérdezed? Sikertelen.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2795 üzenetére
M2/M3Bradley. Az M113 már nincs gyártásban. Ez nem az a kategória, ami mindent elvisel. De az amerikai katonáknak még így is nagyságrendekkel jobbak a túlélési esélyei, mint a BTR-ben, vagy BMP-ben szorongó oroszoknak. Ha a Bradley és az M113 halálos csapda, akkor az orosz megfelelője egyenesen Charon ladikja.
Az M16 égy érdekes dolog. Az A2 utáni változatai nagyon is megbízhatóak. Az egész problémát a Springfield Armoury okozta, amikor megváltoztatta az amerikai fegyveres erőknél használt lőpor összetételét (savmegkötőnek mészkövet raktak bele). Kicsinyes lépés volt, sértődöttségből az M14 leváltása miatt. Ez rengeteg katona életébe került. Viszont az M16 fölényben van a 7,62-es AK-kal szemben. (A Ia-Drang völgyi csata egyértelműen bebizonyította.)
A fegyverekbe nem lehet golyókat tölteni. A tárba lőszereket töltenek, a csötorkolatot a lövedék hagyja el. Az M16 tárak elakadásának oka leginkább a nem megfelelő kezelés szokott lenni, melynek során a tártest behorpadhat. Ekkor elakadhat az adogatás bármennyi lőszer is van a tárban. Egyébként nem rossz a tár konstrukciója, nem véletlen, hogy a britek és a franciák szivesebben alkalmazzák, mint a saját termékeiket.
(A helyesírásod elég komoly fejlesztésre szorul.) -
#65675776
törölt tag
válasz commanDOS #2797 üzenetére
A tűzerő dologban tévedsz! A Tiger-be épített KwK36 teljesítménye elmaradt mind a Panther KwK42-e, mind a Tiger II és a Jagdpanther KwK43/3-a mögött! És akkor még meg sem említettük a SzU100 D-10Sz-ét, és a JS-II, JS-III, (I)SzU-122 A-19/D-25T-jét. A brit 17pdr szintén jobb volt. A 90mm-es brit és amerikai ágyúk dettó.
A Cobham-páncél, mielőtt bárki félreértené, nem műanyag. Főleg acél és kerámiarétegeket tartalmaz. Ettől kompozit.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
A Bradley páncélzatát gyakorlatilag folyamatosan fejlesztik. Amikor szolgálatba lépett még nem igazán a városi harc volt az elképzelések középpontjában. Amire tervezték, arra töképetes volt. A BTR-80A és a 30mm-es gépágyúk elterjedésére válaszul megerősítették a páncélzatát, főleg az oldalirányú becsapódásokkal szemben (M2A2/M3A2). Amikor szembesültek a városi harccal (Szomália és hasonlók) akkor újabb erősítés és a reaktív páncélzat bevezetése következett. A jelenlegi Bradley-k kitűnő védelmet nyújtanak az RPG-vel szemben.
Hasonlít a belseje az AK-ra? Naés. Kalasnyikov elég sokat merített a Garand-ból. Úgyhogy bezárult a kör. -
#65675776
törölt tag
válasz commanDOS #2802 üzenetére
Ezt a bevonatot nevezték Zimmerit-nek. Volt benne fűrészpor meg miegymás (pontos összetételét most meg nem mondom neked, de majd utánanézek, illetve ha benéz Gyantusz talán Ő megmondja). Ezeknek a tapadóaknáknak nem volt olyan erős a mágnese, hogy megmaradjanak egy ilyen felületen, akármennyi ferrit is van alatta. Csak abban az esetben rögzültek biztosan, ha közvetlenül a fémfelületre helyezték fel őket. A németek pl a HHL (Häft Hochladung, így nevezték a saját mágneses aknájukat) tesztjei során egyet felhelyeztek egy oldalkocsis motorra, és azt nem gyenge terepkörülmények közepette meghajtották. Nem esett le. Viszont ha volt valami az acél és a mágnes között, pláne ha annak érdes volt a felülete, márpedig a Zimmerit-et mintázták, akkor nem volt elegendő tapadó-erő. Később leálltak a Zimmeritezéssel, több okból is:
1. Nem volt idő kivárni a száradását.
2. Gyúlékony volt. A Molotov-koktél hatására emiatt rádolgozott.
3. Akadályozta a becsapódó lövedékek lecsúszását, ezáltal növelte a veszteségeket.
4. A gránátkötegek ellen hatástalan volt.
5. A szövetségesek szinte egyike sem rendszeresített ilyen fegyvert. Az oroszok is csak a zsákmányolt példányokat alkalmazták. Amint megkapták a Bazooka-t, szinte azonnal leálltak a HHL alkalmazásával.
[link] Összetétel dolog megoldva.
A Tigris általánosan van túlmisztifikálva. Igazából egy nagy (szó szerint) tévedés volt.
Archer: Pontosan ezt mondom én is. Van létjogosultsága, csak meg kell találni a megfelelő felhasználási területet. MBT-k esetén nincs sok esélye jelenlegi formájában. De a technika és technológia szakadatlanul fejlődik.
Egyébként a tömeg csak az egyik dolog. A másik a gazdaságosság. Ami érdekelne az az, hogy vajon meg tudják-e oldani, hogy ne legyen tűzveszélyes.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Gyantusz #2775 üzenetére
A légi szállításnak csak akkor van értelme, ha a cél az erők gyors áttelepítése. Teherkeresztmetszetre a légi szállítás elmarad még a közúti mellett is! Szárazföldön belüli áttelepítésre mai napig is a vasút a legnagyobb keresztmetszetű és a leggazdaságosabb megoldás. Rugalmasságra a légiszállítás.
A szállítás megtervezése nem egyszerű feladat, meg kell határozni a kezdetben szükséges áttelepítendő erők méretét, erejét. Ezeket kell alapvetően légi úton odaszállítani, de csak akkor, ha szükséges a minél gyorsabb reagálás. Ez történt 1990 végén a Perzsa öböl térségében. A főerők döntő többsége hajón érkezett a térségbe, mivel mind a mai napig ez a leggadaságosabb szállítási mód. Csakhát lassú. A csapatok légi úton való diszlokálása csak arra az időre nélkülözhetetlen, amíg a hajók oda nem érnek (1-2 hét). Ezek után a MAC gépei gyakorlatilag csak utánpótlást szállítottak a térségbe, abból is csak azt, ami gyorsan kellett, hogy rendelkezésre álljon.
A légi szállítás egyik legfontosabb területe a légimozgékonyságú és gyorsreagálású csapatok áttelepítése, harcba vetése és ezutáni ellátása mindaddig, amíg a főerők be nem érkeznek.
Ha összehasonlítod az Ar-232-t a C-47-tel, akkor azt látod, hogy a német gép fajlagos teheremelő képessége csak kb fele az amerikainak. Ez alapvetően szerkezeti és motorizáltsági kérdés persze. Az Arado gyenge pontja a farokrésze volt. Fajlagos teheremelő képessége elmarad némileg a Ju-52 mögött, fajlagos teljesítményük közel azonos. Teherkeresztmetszete viszont azonos mennyiségű géppel számolva duplája. Amennyiben egy Ar-232 gyártása nem került többe, mint 1,5 Ju-52-é, akkor az gazdaságosnak nevezhető. Emellett fontos szempont a gyártási ütem, ebből legalább a 2/3-át kellett volna hozni a Junkers-nek. Ezek után következnek a harcászati jellemzők, amelyek némileg felülbírálhatják a gazdaságossági mutatókat. Ebből a szempontból az Arado nagyot alkotott.
A Ruszlan esetén meg kell említeni, hogy terhet csak és kizárólag az üzemanyagkészletének kárára képes emelni. Tehát vagy nagy mennyiségű terhet szállít, vagy messzire repül. Ez a legkomolyabb korlátja. A teljes terhelése gyakorlatilag kihasználhatatlan. Átlagos teheremelőképessége (tömeg-repülési távolság-szolgálati idő (bevetések száma) arányaiban) elmarad a Galaxy-étől, sőt még a C-17A is felűlmúlja ebből a szempontból. -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2809 üzenetére
Nem inaktív, hanem tartalék.
Nem Dakota (és főleg nem dakota), hanem Skytrain.
Nem ju 52, hanem Ju-52.
Arról nem is beszélve, hogy felszállótömegről van szó és nem súlyról.
Egyébként egyetértünk.
Viszont a Skytrain hasznos terhelése 2700kg, nem 3100. Elfelejtetted a tüzelőanyag tömegét kivonni. [link]
A forrást megint nem jelölted meg. -
#65675776
törölt tag
válasz Gyantusz #2811 üzenetére
Azt azért vedd figyelembe, hogyha járhatatlanok az utak, akkor bizony a repgépek sem fognak leszállni a frontvonal közelében! Oda még az amerikaiak sem telepítettek perforált lemezes kifutókat. Csak kiépített utak és repterek képesek ilyenkor forgalmat bonyolítani. Márpedig ez nem állt rendelkezésre akkoriban (sem) a frontvonal közelében. Ilyenkor csak egy dolog az, ami közlekedni tud: a helikopter/konvertiplán! Az előbbi akkoriban még igencsak gyerekcipőben járt, az utóbbi pedig nem is létezett. Szárazföldi szállítás esetén a probléma némileg áthidalható a lánctalpas/féllánctalpas eszközökkel, ahogy ezt Te is említetted. A légi szállításnál nem.
A legi szállítás napjainkban is a legdrágább szállítási forma, és a legkevésbé gazdaságos.
''Hogy még tisztább legyen: a németek méltánytalanul kis prioritást adtak a légi szállításnak, ill. a szállító rep.gépek gyártásának, ellenben az USA-val, noha utóbbit lehet ''más kategóriának'' nevezni elérhetetlensége miatt!''
Na ezt kellett volna már az eredeti hsz-be is beleírni. Eredeti formájában ugyanis azt sugallja, hogy a légi szállítás az egyetlen járható út.
Az oroszoknál az Aeroflot mindig is a katonai szállítóalakulatok tartaléka volt (tán még törvényben is rögzítve van ez), úgyhogy nem foglalkoztak olyan baromságokkal, mint az átfestés.
Kurszk után a németek elvesztették a stratégiai légi fölényt a keleti fronton. Onnantól kezdve csak a harcászatit tudták kivívni. A stratégiai légi fölény nélkülözhetetlen az utánpótlásszállítás szempontjából! Akkori viszonyok között ez annyira nem volt létfontosságú, köszönhetően a harcászati repülőerők korlátozott hatósugarának.
Mit érsz 48 átszállított löveggel, ha nincsen mellette a kezelőszemélyzete, és legfőképpen a szükséges lőszermennyiség? A Gigant egyáltalán nem volt megbízható gép (márcsak a hat motor miatt sem), ezért egy századnak szinte sosem volt 7-8-nál több bevethető gépe. A Geschwader-eket csak '43-ban szervezték át 4 Gruppe-re és Gruppe-nként 4 Staffel-re. Előtte 3-3 leosztásban működtek, időnként kiegészítve speciális feladatú egységekkel.
''A C-47 és a Li-2 emelőkapacitása a Rep.enciklopédiában pl. 4.536 kg és 4.500 kg (28, ill. 20 utas). Előbbi motorjának teljesítménye 1.200 LE/db, utóbbié 900 LE/db. Szóval érdekes, kis ''számháború'', ami most éppen nem mindegy (tudja a répa, melyik a helyes, majd egyszer...).''
Ezzel nem értem mit akarsz mondani. Ebből semmit sem lehet kiszámolni. A fajlagos teljesítmény a motorteljesítmény/max felszállótömeg, míg a fajlagos teheremelőképesség a max hasznos terhelés/max felszállótömeg hányados. A max hasznos terhelés természetesen nem tartalmazza a kenőanyagok, tüzelőanyag, hidraulikafolyadék és a személyzet tömegét. Ha kiszámolod a fajlagos teheremelő képességet, akkor azt látod, hogy a Skytrain kétszer annyit emel, mint az Arado! -
#65675776
törölt tag
válasz Gyantusz #2819 üzenetére
Bah. A Tu-22 csak kéthajtóműves! Abból viszont elég extrém.
Viszont a Lockheed Tristar [link], a McDonnell Douglas/Boeing DC-10 család [link], a Trident [link], Yak-40 [link]. Na ezek három hajtóművesek. És egy érdekes típus: Martin XB-51 [link]
Miért szégyen a mindössze három kép? A többi esetén egyáltalán nem a gyártó oldaláról linkeltél!
A Skytrain és az Ar 232 fajlagos teljesítménye közel azonos volt. A terhelésük is. Csakhát a Skytrain esetében ehhez jóval alacsonyabb max felszállótömeg társult. Az amerikaiak már akkor is tudtak jó teheremelőképességű gépeket építeni. Ezt a szokásukat mai napig megőrízték (minden kategóriában).
Sztálingrád esetén csak akkor álltak át a németek a teherdobásra, amikor az oroszok már lényegében az összes repteret elfoglalták a katlanban. Addig bizony leszálltak. Az Ar 232 faroktartója nem hinném, hogy bírta volna a nagy tömegű dobással járó dinamikus terhelést. Egyébként napjainkban is csak végső esetben folyamodnak a leszállás nélküli teherszállításhoz. Ekkor ugyanis nem használható ki a maximális kapacitás.
Fogyasztás/gazdaságosság: Egy M62 sorozatú mozdonyban 1472kW (ha jobban tetszik 2000LE) teljesítményű motor van [link]. Nem okoz számára problémát egy 1500-2000t tömegű szerelvény elhúzása. És ez diesel motor, aminek a hatásfoka 30% körüli. (A gázturbinák is elérhetik ezt a hatásfokot, viszont fajlagos fogyasztásuk jóval nagyobb. Egy bizonyos teljesítményhatár felett repülőgépek esetén érdemesebb a légcsavaros gázturbinákat alkalmazni magas teljesítmény/tömeg arányuk miatt.) Szárazföldi szállítás esetén a vasúti pályának a legkisebb a közegellenállása. A mozdony maximális sebessége 100km/h maximális terhelés mellett is. (Fogyasztása jóval nagyobb, mint egy korszerű dieselmozdonyé, de még az M61-énél is.) Fogyasztásra még így is jobb, mint egy repülőgép.
V63: 3575kW (4862LE) [link] Ez mondjuk villanymozdony, ami máris kb 3x-ra növeli a hatásfokot. Fogyasztásra sokkal jobb emiatt, viszont a felsővezeték miatt sérülékenyebb. Maximális sebessége (áttételezés függő) 120/140km/h (és gyorsul mint az állat).
Pontos adatokat eddig nem találtam fogyasztásra vonatkozóan. A vasúttal kapcsolatban nincs egy normális oldal ebben az országban! Mind csak korlátozott mennyiségű adatot tartalmaz (ha tartalmaz egyáltalán). Bezzeg ha repülőgépről keres az ember! -
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2839 üzenetére
A Vietnami-háború megnyeréséhez az amerikaiaknak alapvetően két dologra lett volna szüksége:
1. Politikai konszenzus.
2. Haditerv a háború megnyerésére (ez ugyanis ne volt!).
Emellett nem Westmoreland-re kellett volna bízni a csapatok vezetését, akit a történészek Custer-rel említenek egy szinten. Nem lett volna szükség tömegpusztító fegyverekre, csak a rendelkezésre álló arzenált kellett volna ésszel bevetni. Csakhát Johnson-ék megtiltották a repterek, kikötők, a hidak többségének a bombázását! Amikor elrendelte Nixon a Linebacker I és II végrehajtását nagyon rövid idő alatt a vietnami infrastruktúra ~90%-át megsemmisítették és a gazdasága kis híján teljesen összeomlott. Ennyit kellett volna tenniük már a háború elején, és akkor nem kellett volna szégyen szemre kivonulniuk. Katonai értelemben nem veszítettek. Minden csatát megnyertek. Politikai értelemben megszégyenültek. -
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2853 üzenetére
A motiváció kérdéséről tehettek a Dél-vietnamiak is egy ''keveset''. Mert ugye az amerikai katona eltávra ment, mondjuk Saigon-ba. Mit is látott: a Dél-vietnami fiatalok ott nyomultak a bárokban, hegyekbe ittáka mindenféle szeszeket, nem tudtak mit kezdeni magukkal ezen kívül. És ezekért (pontosabban ezek helyett) harcoljak Én? Nem is csoda, hogy Nixon a Dél-vietnamiakra bízta később a háborút. Amit ők veszítettek el katonailag és nem az amerikaiak.
Sztripi: A vitához hozzátartozik, hogy pontosan fogalmazol és forrásokkal alátámasztod a mondanivalódat, érveidet. Neked egyik sem megy.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2859 üzenetére
Van aki elfelejti, hogy az utóbbi 70-80 évben a tömegpusztító fegyverek nem a támadást, hanem a védekezést szolgálják. Viszont egyik sem képes teljes mértékben kiírtani a lakosságot. Persze ha az ember utánajárna a dolgoknak nem állítana ilyen marhaságokat, ráadásul többször is..
-
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2861 üzenetére
Ezért írtam 70-80 évet. Azóta komoly hatalom komoly ellenfél ellen nem vetette be. Az irakiak is csak azért, mert tudták, hogy senki sem fog lépni Irán érdekében. Vietnam mögött viszont ott állt a Szovjetunió és részben Kína. Elég merész lett volna tömegpusztító fegyvert bevetni.
-
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2863 üzenetére
Van ennek köze a II. vh-hoz. A legdurvább vegyi harcanyagok jelentős része akkor lett kifejlesztve a németek részéről. De bevetni nem merték, mert féltek a hasonló eszközökkel végzett ellentámadástól. Persze az amerikaiak tudták, hogy a világon csak nekik van atomfegyverük, ezért gond nélkül bevetették.
-
#65675776
törölt tag
A II. vh-ban nem alkalmazták őket. A fáma szerint ehhez annak is volt köze, hogy Hitler az I. vh-ban gáztámadás áldozata volt. Mély nyomot hagyott benne a dolog, és határozottan megtiltotta a vegyi fegyverek bevetését.
A koncentrációs táborok esete más. Nem szabad a kettőt keverni. -
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2875 üzenetére
Ez oké, de nem harctéri alkalmazás volt és a szövetségesek erről jó ideig nem is tudtak. Amennyiben nem harctéren alkalmazták a vegyi harcanyagokat, akkor mire hivatkozva vetettek volna be mondjuk a szövetségesek ugyanilyet?
szicsu: Láttam mind a két változatban, de elég régen, úgyhogy nem emlékszem rá. -
#65675776
törölt tag
A könyv elolvasása nem fog leamortizálni, mivel nem valami komoly terjedelmű. A folytatása - Győztesek és legyőzöttek, kb 3x annyi.
Ami probléma van a filmekkel: az egyik nagyon leragad a kiképzésnél, a másik meg szinte egyáltalán nem beszél róla (emlékeim szerint a régebbi). A könyvben kb fele-fele arányban van szó a kettőről. -
#65675776
törölt tag
Azért a délszláv háborút meglehetősen korszerű eszközökkel vívták: [link].
-
#65675776
törölt tag
válasz JagdPanther #2887 üzenetére
Az! Méghozzá ha minden igaz késői A1 alváz. A felvételen volt egy ami kb teljes egészében látszott oldalról, de lassan reagáltam. Azért utánanézek még.
A TV2 oldalán, ha minden igaz, majd holnap lesz elérhető a mai Tények felvétele.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Nowhereman #2890 üzenetére
[link], persze nem neked írtam, de elolvashatod nyugodtan.
Ha valamelyik fél tömegpusztító fegyvert vet be, akkor onnantól kezdve mindegy milyen ABC-fegyverrel válaszolnak. Persze csak ha van idejük, mielőtt kitörne a totális atomháború, és megsemmisülne a Föld. A statisztákat, mint mondjuk mi, nem hinném, hogy nagyon befolyásolná mitől halnak meg. A vegyi és biológiai fegyvereket nem egy pillanat előkészíteni, ellenben a nukleárisokkal.
Az utolsó bekezdés 100%-ban igaz. Emlékezetem szerint pár száz hsz-al ezelőtt volt már szó erről. -
#65675776
törölt tag
Nem hülyék az amerikaiak, akár mennyire is ezt mondják sokan róluk. Az egyetlen ok, ami használatra késztetné őket, az a bunkerkomplexumok megsemmisítése. Erre is irányul a jelenlegi fejlesztés a taktikai nukleáris fegyverek terén. A cél pár tized/század kilotonnás atombombák kifejlesztése. Egy komoly bunker-rendszer megsemmisítésére ez bőven elegendő. A legkomolyabb probléma a födém átütése.
-
#65675776
törölt tag
No igen, csakhogy itt több tíz méterrel a felszín alatt levő objektumokról van szó! A ''hagyományos'' bunkerek ellen ma is léteznek hatékony fegyverek, ezek csúcsa a(z) (E)GBU-28/B és a GBU-37. Viszont ez sem igazán képes 10-20m-nél vastagabb földrétegnél és ott 7-8m vastagságú betonnál többet áttörni. Viszont vannak ennél sokkal keményebb célpontok is. Pl a Cheyenne-hegy [link]. De ez a közel elpusztíthatatlen kategória és nem sok ilyen objektum létezhet a Földön.
-
#65675776
törölt tag
Az az!
Az EGBU-28/B viszont már kombinált SALH/GPS irányítású. Az eredeti GBU-28/B csak SALH írányítású.
A GBU-37 már nem így készül, mivel elfogytak a kiselejtezett ágyúcsövek. Ezek már speciális ötvözetből készülnek (majd), ami szilárdsági jellemzőit tekintve felűlmúlja az ágyúcsőnél alkalmazottat. Emellett némileg megváltoztatták a töltetet is. -
#65675776
törölt tag
A vákuum-bombák (AKA thermobarikus robbanótöltetek [link]) és a MOAB nem ugyan ezt a célt szolgálják. Hatásukat nem is lehet igazából összehasonlítani.
De legalább felvette a Discovery-ről a Haditerv 11. részét. Kár, hogy a 10. volt az első amit nem bambultam el... Nembaj, a Discovery-n 1-2 hónap után meg szokták ismételni a műsorokat, majd akkor. Egyébként tán szicsu kérdezte az eredeti címét: Battleplan (milyen meglepő!).
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Nowhereman #2917 üzenetére
Nem arról volt szó, hogy nem tudnak ágyút csinálni, csak egyszerűen nem volt már szükség a 203mm-es tarackokra. A csöveket azért eltették, mivel igen jó minőségű ötvözetből készültek.
Azért a Dora, Gustav, Karl és társainak a gyártási, fenntartási és üzemeltetési költsége lényegesen magasabb, mint pl a GBU-28/B-é (és ebbe bele kell számolni a hordozóeszköz költségeit is). Ráadásul amennyi anyagot elhasználtak a fent említett fegyverekhez a németek... Emellett pl a Gustav bevetése előtt elég komoly vasúti építkezéseket kellett eszközölni, megerősített al- és felépítménnyel. Rugalmasságra ezek a német fegyverek meg se közelítik a GBU-28/B és F-15E rendszert.
Sztripi: Azért a legpontosabb ballisztikus rakéták szórása sem igazán kisebb 50-100m-nél. -
#65675776
törölt tag
Baszki, Te egyre bénábban írsz!
Hogy ki lehet-e húzni? Az is kérdés, hogy mennyi idő alatt bomlanak le a kiszóródott izotópok. Egy két hét után már normalizálódni szokott a háttérsugárzás, bár nem az eredeti szinten.
Egy kis olvasnivaló: [link] (Azért az utolsó részt linkelem, mert ennek az elején ott vannak a linkek az korábbiakra.)
Új hozzászólás Aktív témák
- Call center-forradalom: AI alakítja át az ideges telefonálók hangját
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Eredeti játékok OFF topik
- Háztartási gépek
- Bemutatta első Snapdragon X-re épülő notebookját az ASUS
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Melyik tápegységet vegyem?
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Anime filmek és sorozatok
- További aktív témák...
- GIGABYTE A620M S2H / ÚJ / 3 ÉV GARANCIA
- -70% HP EliteBook 850 G7:i7 10610U,32GB RAM,512GB SSD,15.6" FHD,vil.MAGYAR numeri.bill,WWAN 4G,Win11
- GIGABYTE B650 GAMING X AX / Garancia!
- HP ProDesk PC // i5-4570 // 16GB DDR3 // Radeon R7 250 1GB GDDR5 128bit // 240GB SSD //
- Eladó HP 15-dw3003nh laptop, 8GB RAM, 256GB NVME SSD, 1TB HDD, világító bill. Garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest