- Drágábban indíthat az új iPhone SE
- Mindent vitt 2024 elején a Galaxy S24 Ultra (Androidon)
- Magisk
- iPhone topik
- Yettel topik
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
Hirdetés
-
Királyi menetben érkeznek a G.Skill új DDR5 memóriái
ph A korábbról ismert termékcsalád aktuális változata 32, 48, 64 és 96 GB-os csomagokban jön.
-
Végre megjelenési dátumot kapott a Zenless Zone Zero
gp A teljes változat PC-re, PlayStation-re, Androidra és iOS rendszerekre lesz elérhető ingyen.
-
Az Amazon eurómilliárdokat hozna az olasz és az európai felhőbe
it A jelentések szerint Olaszországgal folytat megbeszéléseket az Amazon a több milliárd eurós befektetésről.
Új hozzászólás Aktív témák
-
skype
tag
Az ember a bélrendszere alapján alapvetően növényevő. A lélek pedig akkor költözik a magzatba, amikor az először megmozdul az anyaméhben.
-
fordfairlane
veterán
Az ember a bélrendszere alapján alapvetően növényevő.
Valamelyik táplálkozással vagy vegetáriánus étrenddel foglalkozó topikban egy hozzáértő kifejtette, hogy alapvetően nem növényevő, hanem mindenevő. Hiányoznak bizonyos enzimek, meg még felsorolt pár érvet, ami miatt az ember alapvetően vegetálna a szó rossz értelmében, ha csak növényekhez jutna hozzá. Nem emlékszem, melyik topik volt az.
x gon' give it to ya
-
Noddy
senior tag
válasz Dany007 #4103 üzenetére
[OFF]Fogazat és emésztőrendszer alapján az ember mindenevő mint a sertés, ezért is alkalmazzák kísérleti alanynak a disznókat, ez hasonlít legjobban az emberhez.
Bár ha megnézzük a vadonban nem sok húst eszik a disznó se. Tehát ahhoz képest a mai kor embere sokkal több (és más minőségű) húst visz be, mint amire ki lett találva az emésztő rendszer. Vagy nekünk is csigákat, férgeket kellene ennünk...[/OFF]
Az abortusz szerintem mindenképpen gyilkosság, olyan mint a halálbüntetés. Megvannak az érvek mellette és ellene is, csak szerintem sokak fejében meg se fordul, hogy ez is gyilkosság.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
válasz fordfairlane #4105 üzenetére
És a megszületett ember megölése az? Vagy legyen az is szavazás kérdése? Szavaztassuk meg a népet, hogy politikusok megölése gyilkoságnak számít-e? Vagy mondjuk Oszama Bin Laden megölése az büntetendő gyilkosság-e. Érdekes szavazati eredmény jönne ki, talán főként az usában.
Az a fura, hogy egyértelmű a folyamat, hogy az élőből halott lesz. Esetleg az lehet kérdéses, hogy a magzat ember-e, vagy sem. Azon kár is lenne vitatkozni, hogy élet-e, mert egyértelműen igen.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
válasz Dany007 #4098 üzenetére
Ez az a pont, amiben Viszláttal nem értek egyet. Vagy úgy is mondhatjuk, én máshogy hiszem. Mármint elfogadom az evolúciót, a teremtéstörténtet pedig az emberek és Isten viszonyának leírására vonatkoztatom. Így számomra a teremtéstörténet nem egy rég volt esemény hű elmesélése, hanem egy nagyon is élő, és ma is ugyanúgy működő dolog. Az ember tudatára ébredt = evett a tudás fájának gyümölcséből. Észrevette, hogy meztelen, ez is eléggé tipikusan emberi, ráadásul kultúra függő is, mert afrikában nem nagyon zavartatják magukat egyes törzsek. A történet mondani valója pedig az, hogy az ember azt hitte, képes lesz Isten nélkül is boldogulni.
Ja, és ha már teremtés, érdemes észrevenni, hogy a Bibliában egymás után két különböző teremtéstörténetet olvashatunk.
És mivel biológiailag is mindenevők vagyunk, nincs is probléma azzal, hogy húst eszünk. És azzal sem, ha minket megesznek. Persze rossz, fáj, stb. De ezzel a másik állat nem követ el bűnt, és mi sem azzal, ha állati eredetű táplálékot fogyasztunk. Én személy szerint ebben nem látok problémát.
Sok rossz dolog van, ami nem bűn származéka. Viszont sok olyan bűn is van, aminek az elkövetője mégsem bűnös. De ezzel már kicsit messzebbre rugaszkodtam a kelleténél.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
fordfairlane
veterán
válasz Dalai Láma #4106 üzenetére
És a megszületett ember megölése az?
Az
Vagy legyen az is szavazás kérdése?
Felőlem, bár nem örülnék annak, ha megszavaznák az ellenkezőjét.
Szavaztassuk meg a népet, hogy politikusok megölése gyilkoságnak számít-e?
Oké.
Vagy mondjuk Oszama Bin Laden megölése az büntetendő gyilkosság-e.
Rendben.
Érdekes szavazati eredmény jönne ki, talán főként az usában.
Ebben biztos vagyok.
Kielégítő részletességgel válaszoltam?
x gon' give it to ya
-
Viszlát
addikt
válasz Dalai Láma #4107 üzenetére
Mi az, hogy tudatára ébredt? Előtte nem volt?
Egy teremtéstörténet van, a lényeg ugyanaz. És igen, én is úgy gondolom, hogy az evolúció lehetett a teremtés egyik eszköze is akár, bár számomra ez teljességgel lényegtelen. A lényeg az, hogy Isten áll a dolgok mögött.
Viszont a bűnbeesés előtti és utáni időszakot összemosni nagyon nagy hiba lenne. A Biblia pedig elég egyértelmű bűn kérdésében, de természetesen nem a hétköznapi értelemben definiálja és használja a bűn szót.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Dalai Láma
őstag
válasz fordfairlane #4108 üzenetére
Igen.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
válasz Viszlát #4109 üzenetére
A tudatára ébredést egy folyamatnak képzelem, és a folyamatban most is tartunk valahol.
A háttérben pedig nyilvánvalóan Isten áll. hogy pontosan hogyan mozgatja a szálakat, azt csak ő tudja. Sokszor jutottam ugyanide. És bizonyos kérdéseket valóban nem is érdemes feszegetni, egyszerűen elég csak bízni Istenben, ő tudja, mit miért és hogyan tesz. Mi meg nem érhetjük fel ésszel úgysem.
Nekem a bűnbeesés rész ködös, de összekapcsolódik a tudatra ébredéssel. Ami meg a szabad akarattal. Ahogy egyre inkább felszabadult az ember, úgy volt képes egyre inkább bűnt elkövetni. Egy állat nem képes erre, mert nem elég tudatos, és nincs meg a szabad akarata. Őt az ösztönök vezérlik. Bizonyos szinten az embert is, de nálunk a tudatosság is nagyon erős. Szóval a szabad akarat által bűnre is képessé váltunk. Számomra ezt jelenti a bűnbeesés. Az eredendő bűnt pedig úgy tudnám magamnak lefordítani, hogy minden születő ember hordozza a szabad akaratot magában, így bűnképes. És életében biztosan fog is bűnt elkövetni.
Ha így nézem, volt az ember történelmében is egy bűntelen korszak, de e még állati lét volt, ahol az ösztönök vezéreltek minket -nyilván az ösztönök is Istentől származnak.
Hát én valahogy így tudom megfogni ezt a bűnbeesés dolgot. Legalábbis most és itt. Így kerül számomra összhangba a Biblia üzenete és az emberiség evolúciója.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dany007
veterán
válasz Dalai Láma #4107 üzenetére
Én valójában csak kiváncsi voltam mit mond erre a Biblia, a vallás. Amolyan érdekesség számomra, én inkább tudományos nézőpontból állok a dolgokhoz.
-
Dalai Láma
őstag
válasz Dany007 #4112 üzenetére
Hát a bibliát el lehet olvasni, a teremtés könyve nem túl hosszú. Neten is megtalálod.
Olyan, hogy vallás, nincs. Van keresztény vallás, ami tud mondani valamit a bibliáról, de a kereszténység alá is több nagyobb, és még több kisebb vallás tartozik. A vallásokon belül is különböző irányzatok alakulnak ki, végső soron pedig minden ember egyéni és egyedi módon éli meg a hitét, és gyakorolja a vallását.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
válasz Dany007 #4113 üzenetére
Azzal az a baj, hogy tudományosnak állít be olyat, ami nem az. Szerintem is Isten áll a háttérben, de ezt tudományosan nem lehet megfogni. Épp ezért hit a hit. Hú de sokszor leírtam már ezt
Ez így fura, mert nincs bajom az intelligens tervezés gondolatával, csak nem fogadom el, mint tudományos elméletet, mert nem tudományos. És ennek max hittan órán van a helye, nem pedig töri és biológia órán.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Viszlát
addikt
válasz Dalai Láma #4111 üzenetére
Most, hogy így olvastam, beugrott, hogy ezt a saját elméletet már kifejtetted egyszer.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Viszlát
addikt
válasz Dany007 #4113 üzenetére
Láttam a filmet igen, lehetséges, hogy igazuk van, de nagyjából ugyanúgy vagyok vele mint az evolúcióval, nem különösebben érdekel. A hogyan esetleges megfejtése semmiféle haszonnal nem jár, egészen más dolgok fontosak az életben, nagyon máshol van a hangsúly.
[ Szerkesztve ]
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
Dany007
veterán
válasz Dalai Láma #4115 üzenetére
Tudományosan próbálja igazolni az egyisten hitet.
Egyébként azért írtam vallást, mert egy összességében voltam kíváncsi a véleményekre... -
Dalai Láma
őstag
válasz Viszlát #4116 üzenetére
Lehetséges, hogy volt erről szó. De ilyen kereken most először sikerült megfogalmaznom, talán saját magamnak is. Ment itt egy kör a biblia szó szerint vételéről.
Abban viszont tényleg igazad van, hogy nem ezek a lényeges dolgok, a hangsúly tényleg máshol van.
tudományos szempontból lehet fontos, hogy pontosan hogyan is alakult ki az emberi faj, vallási szempontból tényleg nem sok jelentőssége van. Kivéve, ha teremtés vs. evoltúció vitát akarunk leboxolni
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
pc-user
aktív tag
válasz Viszlát #4109 üzenetére
"Egy teremtéstörténet van" - írtad.
Bibliamagyarázók két teremtéstörténetet vélnek felfedezni Mózes első könyvében.
- Első teremtéstörténet: 1Móz 1,1 - 2,4
- Második teremtéstörténet: 1Móz 2,4 - 3,24
De ennek a mostani téma szempontjából nincs jelentősége, csak kiegészítésnek szántam.[ Szerkesztve ]
-
SystemRoot
őstag
válasz Viszlát #4117 üzenetére
Az ID pusztán a kreacionizmus egy újabb elővétele hangzatosabb névvel ellátva és plusz dumákat belerakva. Egyébként tudósok tömkelege támadta meg és nem csak tagadta hanem cáfolta kijelentéseiket és tudományosnak beállított "módszereiket". (többek között R.D.)
Tehát jól teszed hogy nem érdekel. Ellenben azt elfelejted észrevenni hogy az evolúcióval nem fér össze a teremtéstörténet szó szerint vétele. Tehát mivel meg van cáfolva a kreacionizmus, ezért nem volt olyan teremtés. Pont.
Jah és elég nehezen tudom elképzelni hogy szerencsétlen sarkon élő pingvinek, meg bálnák és egyéb nagyobb halak miféle növényeket rágnának. De hát Isten biztos kitalált valami frankót arra is.(#4093) kymco
Mindenki leszűrte a maga kis tanulságát. Szánalmas a részedről hogy még buzdítani próbálsz ellenem egy házigazdát. Igazán értelmes, erkölcsös emberek vagytok, gratulálok. De hát nem szabadna jellemeznem a viselkedéseteket, mert személyeskedés ugye, kár hogy az is személyeskedésnek vehető ilyen alapon amit te írtál ott, csak annyi különbséggel hogy az még alaptalan is.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4125 üzenetére
A bálnák pont ugyanazokat a növényeket rágják mint a többi nagy hal...
A növények igen jelentős része él a tengerekben, nem mindnek van ugyan szára, de sok széndioxidot lekötnek....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4126 üzenetére
Növényeket? Nekem hirtelen ilyen plankton zabáló nagy dögök mentek át az agyamon, persze lehet el vagyok tévedve, valami forrást pls. Mindenesetre a sok halzabáló pingvin meg jegesmaci nem nagyon találna sok növényt a havas sarkokon vagy tévedek?
szerk. wikin ezt írják: "Whales are widely classed as predators, but their food ranges from microscopic plankton to very large fish"
Vagy valamit én értelmezek most rosszul azzal amit mondasz?[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz fordfairlane #4108 üzenetére
A történelem folyamán mindig az számított gyilkosságnak, amit a társadalom annak ítélt, a háborúkban például mindig szabad volt, tehát a társadalomban a gyilkosság mindig társadalomelméleti és nem lelkiismereti kérdés volt...
Az, hogy ki tekinthető embernek, szintén. Ez nem vallási kérdés.Ki "embertársunk" , azaz a csoportunk tagja, ki irtható ki, mint nem tag. Jelenleg az abortált magzat jog nélküli, nem jogalany, az azonban érdekes, hogy az anya egyedül dönthet a sorsáról, nem az apával együtt, béranyaság esetén még érdekesebb lenne egy abortusz, mert a szerződés megszegése lenne az elsődleges jogsértés gondolom. Pedig elképzelhető egy olyan szituáció, ahol például egy béranya hord ki egy magzatot, az apa a fogamzás után meghal, nincs más örökös. Ki dönthet egy esetleges abortuszról?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4127 üzenetére
A Google a Te barátod is. [link]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4128 üzenetére
Nagyon jogi oldalról közelíted meg a dolgot.
Annyit hozzátennék hogy gyilkosság az gyilkosság, akár háború, akár bármi, csak nem mindig bűn. Pl háborúban lelőni az ellenséget nem bűn. Ugye azért nem mert fel lehet hozni érvelést amellett hogy ez miként szolgál valami társadalmi célt (ez esetben annak biztonságát). Szerintem abortusz egyes eseteiben is fel lehet hozni ilyen érveket, mint amit például már említettem is, hogy egy ifjonc lány esetében jobb ha késöbb lesz rendes családanya és tud felnevelni akár több gyereket rendesen, mintha lelki sérült, szétesett lányként kell elviselnie az ez esetben terhet. Aztán abortusz mellett szólhat az anya egészségügyi fenyegetettsége, vagyis esetleg belehal a terhességbe, ez azért nem szerencsés társadalmilag mert esetleg késöbb több gyereket ki tud hordani gond nélkül. És még lehet sorolni az egyes levezetéseket.
Szerintem ez a normális megközelítése a dolgonak, nem pedig a vallásos hőbörgés.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4130 üzenetére
Itt arról van szó, hogy ember-e a magzat, vagy sem? Ha igen, mikortól? Nem polaroid fénykép az ember, hogy fényre hívódjon elő az ember mivolta. Ha hamarabb ember, akkor ki határozhatja meg azt az időpontot, amikortól már ember?
Nem foglalok állást mint moderátor nem lenne szerencsés, csak kérdésekkel szeretném a vitát segíteni....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4129 üzenetére
Jó erről hallottam valamit én is. Ettől függetlenül a bálnák nem ezeket a növényeket eszik hanem a planktonokat zabálják, és ezek a növények is ha jól sejtem ezen kis mini lények maradványaiból lakmároznak. Szóval továbbra is eléggé nehéz számomra elképzelni hogy egy bálna ilyen kis növényeket rágcsálna (planktonokból is kilóméternyi mennyiség kell neki naponta), de főleg hogy egy pingvin, mivel szerencsétlen nem tud olyan mélyre leúszni és ott megebédelni, még ha vega akarna lenni se.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4132 üzenetére
A pingvin halakat eszik tudtommal, a fitoplankton összetétele viszont 100%-ban növényi..... Pl.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Racecam
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4130 üzenetére
Én viszont házigazdaként mondom, hogy az ilyen kitételek, mint "vallásos hőbörgés" szintén nem viszik előre a vitát és jogosan szülhetnek indulatot, tehát az ilyesmit mellőzzük a jövőben, ha kérhetem.
u.i.: Különösen a "Vallás" című topicban.
[ Szerkesztve ]
Com'è diverso il mondo visto da qui
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4131 üzenetére
Nyugodtan állást foglalhatsz, a moderátori státuszod az elkülönül ettől.
A kérdés szerintem meg ilyenkor az hogy mit értünk az alatt hogy ember? Mert ha egy bizonyos szellemi tevékenységi szintet, akkor a csecsemő nem lehetne ember, mega szellemi fogyatékosok sem, ha bizonyos alap életfunkciókat, akkor pedig elég sok emlős állat lenne hirtelen ember. Egyes majmok DNS-ei pedig állítólag 99%+ban egyeznek az emberivel. Ha van itt biológus ismétcsak pontosítson pls.
Szerintem nem is teljesen jó megközelítés ez. Mert kb az jönne ki logikus válasznak hogy csak az identitással és fejlett gondolkodó készséggel rendelkező lények különböznek lényegesen hasonló biológiai működésű emlőstársainktól. De a gyilkolás lehetőségét nem ez alapján kéne szerintem meghatározni. Az tűnik számomra elfogadható levezetésnek hogy amennyiben bármely élőlény legyilkolása nem szolgál kellő jelentőségű célokat az adott emberi társadalm szempontjából, akkor az elítélendő. Tehát a disznók levágása rendben van mert fontos célt szolgál számunkra. Ha viszont házikedvenc a disznó, akkor megölése helytelen hiszen nem szolágl célt. A magzat megölése amennyiben hasonló szituációkban megy végbe mint már említettem fentebb, akkor megengedhető, ha nem akkor helytelen. Egyébként ha tovább vinném a gondolatfonalat mondhatnám hogy egyes embertársaink megölése is amennyiben a valós köz érdekét szoláglná akkor elfogadható lenne(pl Bin Laden eliminálása, ha már szóba került), de ez rengeteg problémát felvet, ezért ezen analógiát el kell egyelőre vetni.Nah én az efféle megközelítéseket tartom logikusnak, és szerintem valahogy így kéne gondolkodni a dolgokról, és kitalálni közelítően jó megoládásokat, szabályokat.
szerk:
(#4134) Racecam
Mellőzhetem, de nem konkrét személyre irányult, és a szabad vélemény nyilvánítás keretibe bele tartozik.
A különböző vélemények pedig sosem tetszenek mindenkinek, és mindig indulatot szülhet, ha a másik oldal hajlamot mutat ilyesféle reakciókra..(#4131) philoxenia
Nem értek a biszohoz és az élőlények osztályozásához eléggé. De én is azt mondtam hogy pingvinek halakat zabálnak, planktonok típusait meg gondolom nem véletlen sorolják külön életközösségbe. Mindettől függetlenül, amire vonatkozott eredetileg mindez, arra jó példa szerintem.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz SystemRoot #4135 üzenetére
Ha minden kérdésemre tudnám a válaszokat, akkor nem moderátor lennék...
Lelkiismereti kérdésként akkor indokolt az ölés, ha magadnak meg tudod indokolni, ezért létezik gyilkosság, mint büntetőjogi kategória. Az ölő ember, amikor a társadalmi törvényekkel ütközésbe kerül gyilkossá válik, ha nem, akkor hentessé, hóhérrá, katonává stb. persze vallás sokféle van, van amelyik az ölés minden fajtáját elutasítja, van amelyik elég sokat megenged, valószínűleg sok olyan vallás van, amelyik az abortuszt sem tiltja. Tehát általában beszélni vallásról és abortuszról elég necces. Konkrét vallásról beszélni kívülállóként viszont könnyen elvisz a kevéssé, vagy egyáltalában nem megalapozott ítéletalkotás felé. Nekem például a buddhizmusról elég felszínes fogalmaim vannak, ráadásul még ezt a vallást sok más valláshoz képest jól is ismerem....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
SystemRoot
őstag
válasz philoxenia #4136 üzenetére
Igen, általános dolgokat kijelenteni nem egyszerű. De a kereszténységgel elég egyszerű dolgunk van hiszen, az abortuszt tudomásom szerint teljes mértékben elítéli. Így erre könnyű reflektálni, például különlegesen indokolt esetekkel, ahol a legtöbb józan ember számára világos hogy indokolt kell legyen az abortusz. (pl 15 éves lány megerőszakolása)
Aztán ugye láthattuk Dalai Láma véleményét, tőle egy részlet:
"Ha visszaolvasol, egyetlen egy helyen sem írtam, hogy a tiltás lenne a jó módszer. Sőt, épp én írtam, hogy az nem sok jóra vezetne. Az embereknek fejben kéne elérniük oda, hogy lehetőség szerint ne tekintsék létező megoldásnak az abortuszt."
Ez egyrészt nekem úgy tűnik hogy inkonzisztens önmagával, mivel előtte az emberi élet fontosságát hangsúlyozva, az abortusz mély elvetését mondta miszerint ez gyilkosság és az elfogadhatatlan, aztán most meg hogy tiltani mégse kéne mert az mégsem vezetne jóra.
Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns, hiszen itt a törvény általi meghatározásról van szó, és nem az emberek hozzáállásáról amit az adottnak vesz.Tehát az ő véleménye, nekem úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető vagyis nem vezet a probléma megoldására.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
Dalai Láma
őstag
válasz SystemRoot #4137 üzenetére
Úgy látom, nem érted. Lehet tiltani dolgokat, betiltani, hatóságilag rákényszeríteni emberekre valamit. Hát ez felemás eredményt szülhet, például azt, hogy illegálisan fogják csinálni, még többen életüket veszítve ezáltal.
Az ember belső értékrendjének kell megváltoznia. Én nem azért nem ölök embert, mert utána börtönbe kerülök, hanem belülről érzem, hogy embert ölni nem helyes, és rossz. Bűn. De a bűn nem attól lesz bűnné, hogy büntetést von maga után. Egy éretlen társadalomban szükség van mindent szabályozni. Minél felelősebben és érettebben gondolkoznak a polgárai, annál kevesebb dolgot kell szabályozni, mert ők maguktól is rájönnek, hogy mi a helyes teendő.
Például az utcán köpködés. Elítélendő cselekedet, és gusztustalan. De egy érett társadalomban kultúrált emberek akkor sem köpködnek, ha nem jár érte büntetés. Remélem így már világossá vált számodra, és megérted, hogy valaminek az ellenzése, és a tiltásának sürgetése nem következnek automatikusan egymásból.
Lássuk be, szerinted nem vezet. A helyes értékrend megteremtése sokkal hatékonyabb eszköz, mint bármilyen tiltás. Csak ugorjunk át az USÁba a szesztilalom idejére. Törvény volt rá, mégis mindenki megszegte.
Lehet, hogy neked úgy tűnik, pusztán kielemzéssel elvethető, de ez csak a te véleményed, és életfelfogásod következménye.
"Végül pedig abban nevezi meg a megoldást hogy az embereknek mentalitásán kéne megváltozni, ami pedig a kérdéskör szempontjából irreleváns"Ez történetesen nem igaz. Ha kevesebb ember gondolja elfogadottnak az abortuszt, akkor kevesebb abortusz lesz, több ember fog megszületni. Ilyen egyszerű. És itt ez a lényeg. És épp, hogy ne ma törvény általi meghatározásról van szó. Általában a törvény az emberek többségének -vagy hatalmon levőknek, a hangosabbaknak - az akaratát foglalja keretbe. A törvény is a mentalitástól, erkölcstől, belső értékrendtől függ, és nem fordítva.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
A mai evangéliumi rész:
Amikor Jézus a Genezáreti-tó partján tanított, nagy tömeg gyűlt köréje.
Ezért hajóba szállt, és egy kissé beljebb ment a parttól, a tömeg pedig a
tó partján maradt. Ekkor példabeszédekben sok mindenről beszélt nekik.
Így kezdte tanítását: "Halljátok csak! Kiment a magvető vetni. Amint
vetett, némely szem az útfélre esett. Odaszálltak az égi madarak, és
fölcsipegették. Némely mag köves helyre esett, ahol nem volt elég talaja.
Itt hamar kikelt, mert nem jutott mélyen a földbe. Amikor azonban kisütött
a nap, megperzselődött, és mivel nem volt elég erős gyökere, elszáradt.
Némely mag pedig tövisek közé hullott. Amint a tövisek felnőttek,
elfojtották, úgyhogy nem hozott termést. A többi mag jó földbe hullott,
kikelt, felnőtt, és harmincszoros, hatvanszoros, sőt százszoros termést
hozott." Jézus így fejezte be szavait: "Akinek füle van, hallja meg!"
Amikor egyedül maradt, tanítványai és a tizenkét apostol megkérdezték
tőle, mi a példabeszéd értelme, így válaszolt nekik: "Ti megtudhatjátok
Isten országának titkát, a kívülállók azonban csak példabeszédekben
hallanak róla: Nézzenek, de ne lássanak, halljanak, de ne értsenek, nehogy
megtérjenek, és bocsánatot nyerjenek. Azután így folytatta: "Nem értitek
ezt a példabeszédet? Hogyan fogjátok a többi példabeszédet megérteni? A
magvető az, aki az igét hirdeti. Azok, akikben útfélre hull a tanítás,
meghallgatják ugyan, de rögtön jön a sátán, és kitépi szívükből az
elvetett igét. Azok, akiknél köves talajra hullt a mag, amikor hallják a
tanítást, szívesen hajlanak rá; de nem ver bennük gyökeret, mert
állhatatlanok, csak a pillanatnak élnek. Ezért, ha szorongatás vagy
üldözés éri őket az Isten igéje miatt, hamarosan meginognak. Azok pedig,
akikben tövisek közé esik (az Isten igéje), meghallgatják ugyan a
tanítást, de a világi gondok, a csalóka gazdagság és a többi földi
szenvedély rabul ejtik őket; és elfojtják az igét, úgyhogy nem hoz bennük
gyümölcsöt. Végül vannak olyanok, akikben az ige jó földbe hullott.
Hallják a tanítást, magukévá is teszik, és harmincszoros, hatvanszoros,
sőt százszoros termést hoznak."
Mk 4,1-20''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
válasz SystemRoot #4135 üzenetére
Attól függ, hogy az intronokat, vagy az exonokat nézzük a DNS-ben. A kódoló részek 99%-ban egyeznek, sőt, ennél is jobban, viszont az úgynevezett junk-DNS-ben már 4%-nyi a különbség. Ezt sokáig semmire se jónak tekintették, ezért nevezték el junk DNS-nek. Az utóbbi időben viszont nagy kutatási projektek indultak, amik egészen érdekes eredményeket hoztak. Talán valamilyen módon mégis csak kódolnak a nem kódoló részek, talán mégsem annyira szemét az a szemét dns. Ekkora információ halmaz esetében pedig a 4% rendkívül nagy eltéréseket jelenthet.
Bár kb. 1 éve nem kísérem figyelemmel ezeket a kutatásokat, lehet, hogy azóta még sok újabb eredmény született. Na majd feltúrom a szakirodalmat.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
SystemRoot
őstag
válasz Dalai Láma #4138 üzenetére
Az abortusszal kapcsolatban nem az a kérdés, hogy jó dolog e vagy rossz. Szerintem senki nem hétvégi kikapcsolódás gyanánt megy el abortuszra. Sőt gyanítom hogy alapvetően senki nem akar abortuszt.
Szörnyülködni lehet rajta, de a kérdés itt az hogy törvényi tiltás legyen e, és milyen formában. A törvényhozásnak nem áll módjában az embereket megváltoztatni, hanem kénytelen hozzájuk alakalmazkodva egy kvázi normálisan működő társadalmi rendszert biztosítania. Ezért irreleváns a kérdés szempontjából amit te mondasz. Ráadásul nekem valami súlyos naivizmusnak vagy nem is tudom minek, tűnik az hogy lehetségesnek gondolod az emberek olyasféle hozzáállását ahol nem lenne abortuszra igény. Számomra nyilvánvaló hogy abortuszt senki nem akar, tehát önakaratukon kívül kerülnek bele ilyen szituációba. Az emberi figyelmetlenség, nem törődömség, előre gondolkodás hiánya, nagyon jellemző. Ezen nem lehet változtatni, és a törvényhozásnak ez nem is feladata. Helyette azt kell tennie hogy minél jobban alkalmazkodik az adott szituációhoz (és annak változásaihoz) hogy a lehető legjobban működő társadalmat biztosítsa.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
kymco
veterán
válasz SystemRoot #4125 üzenetére
Személyeskedsz te eleget... ez csak egy hsz-edből való válogatás:
Hát te nem vagy ma józan ember. ... Meg úgy egyébként is addig én lehetek arrogáns amíg nekem van igazam, ellenben te, aki hülyeségeket hordasz össze és támadsz rám undorító stílusban marhaságokkal, na neked nem lenne szabad ezt megengedni magadnak.... Bunkó vagy, hülyeségeket vágsz a fejemhez, és amikor rámutatok hogy talán nem kéne, akkor még továbbra is engem hülyézel le. ...Nem tudom hogy erre melyik jelző illik a gerinctelen, vagy az ostoba? Jah és ha valami okostojás a fejemhez akarná vágni hogy mostmár én is személyeskedek, akkor ismételtem elmondanám hogy ez csak reakció a személyeskedésre...Szerintem ne szólj hozzám többet, mert úgy látszik nem vagy képes értelmes reakciókat felmutatni, akkor pedig nincs értelme, és csak kelted a rossz hangulatot a személyeskedéseddel amire nem tudok ennél szolídabban reagálni, pedig tényleg próbálom.
...és itt is igaz lehet, hogy úgy kezdődött, hogy Joe visszaütött...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
SystemRoot
őstag
Látom nem bírod lezárni magadban a dolgot, pedig túltehetnéd már magadat rajta.
Egyébknént pedig olvass vissza hogy miféle hszre, és hangnemre, reakció az a hszem. És utána ítéld meg.
szerk:
ja és mutasd meg kérlek, hogy hol van az a hszem, amivel én kezdeményeztem a személyeskedő, bunkó hangnemű beszélgetést. Csakmert itt rágalmazol azzal hogy én kezdtem, pedig ez nincs így, ezért te hazudsz és mocskolódsz.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
philoxenia
MODERÁTOR
Most mint MODERÁTOR kérlek Benneteket, hogy a személyeskedést fejezzétek be !
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Dalai Láma
őstag
válasz SystemRoot #4143 üzenetére
Tényleg érdemes elolvasni. Ha jól emlékszem, a hozzászólásodat, vagy talán a stílusodat neveztem arrogánsnak, semmiképp sem téged. Ja, és még azt is említettem, hogy a butaság fedezhető fel abban, amit írsz. Amúgy a hozzászólásom tartalmilag a témához kapcsolódott. Te pedig erre írtál egy pusztán személyeskedő, a személyemet negatívan minősítgető szöveget. Érezted is, hogy nincs ez jól, ezért rögtön védekezésképp írtad, hogy de hát nem is te kezdted. Én azt gondolom, ez az irreleváns. Te viszont többször, és folyamatosan is minősítgettél, nem csak engem, a kereszténységet is, kerek perec kijelented, hogy naív vagyok, és sorolhatnám. Többet foglalkozol velem, mint a témával. Nem azt írod le ,hogy szerinted mi a helyzet, hanem, hogy aki másképp gondolja, az bizonyosan téved, hülyeséget gondol, és eleve igaza sem lehet.
És véleményem szerint a provokáció fogalmát is kimeríti, hogy egy vallás nevű topicban nevetségesnek, és naívnak nevezed a a vallásokat, és az Isten-hitet. És aki esetleg másképp gondolja, azokkal eleve lenéző stílusban írsz. Össze lehet szedni egy nagy csokorra valót az utóbbi egy hónapból.
Természetesen most is valami hasonló reakcióra számítok, mint az eddigiek.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
SystemRoot
őstag
válasz Dalai Láma #4145 üzenetére
Egy dologban egyet értünk: szerintem is érdemes elolvasni azt a hszt, amit a véleményemre írtál. Egyébként nem nagyon lehetett sértő arrogancia az általam írt véleményben, mivelhogy pusztán a témához szólt hozzá, senkihez nem címezve, és nem sértett senkit. Ha te nem értesz egyet valamivel akkor, érvekkel kell megcáfolni hogy mi miért téves, mit miért gondolok rosszul. Te amikor olyanokat írsz hogy butaságot tükröz, akkor az a lehülyézése az illetőnek, és brutális mértékű személyeskedés hiába próbálod kimagyarázni. Ráadásul a legmérgesítőbb dolog hogy téves és alaptalan dolgokba kötöttél bele(és neveztél engem totál sötétnek), amit utána be is bizonyítottam neked hogy nekem van igazam a rákövetkező reakciómban. Ezek után, Te folytattad, és újfent kijelentetted hogy hülye vagyok. Szóval próbáld csak kimosni magadat, próbáld csak rám kenni. Én kezdtem, hát persze. És tényleg nem is volt semmi sértő és személyeskedő abban amit írtál, én csak légbőlkapottan sértődtem meg rajta, és csak úgy minden indok nélkül reagáltam úgy ahogy. Igen.
philoxenia:
én csak reagálok a személyem elleni támadásokra, én nem akarom folytatni ezt a személyeskedő, offot. De ha nem törlöd a hszeiket amiben felhozzák ezt a témát újra, kényszerítesz rá hogy reagáljak és megvédjem magam a vádaktól.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
Dalai Láma
őstag
válasz SystemRoot #4146 üzenetére
Van egy különbség: a butaság, amit írsz, és a hülye vagy, az nagyon nem ugyanaz. Másodszor pedig az én üzenetemre válaszként írtad, ezért furcsállom, hogy mégis senkinek nem címezted.
Továbbiakban, ha személyes problémád van, ott a privát gomb, tényleg ne offoljuk szét a topicot.
Ha olvastad, utána a modik törölhetik ezt is, meg az előzőt is.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
SystemRoot
őstag
válasz Dalai Láma #4147 üzenetére
Most azt akarod megmagyarázni hogy nem volt személyeskedő amit írtál? Jól értem?
Idézek a hszedből:
"Süt a butaság az egész hozzászólásból. Rengeteget kell még tanulnod, hogy majd évek múlva hozzászólhass ehhez a témához."Nos, ez a második mondat fényében, arra utal hogy én magam vagyok buta, tanulatlan, stb. De igazából már az első mondat is az én hülyeségemet jelenti és nem azt hogy téves lenne amit írok. Ha te ezzel nem vagy tisztában akkor gondjaid vannak a magyar nyelv értelmezésével.
"Másodszor pedig az én üzenetemre válaszként írtad, ezért furcsállom, hogy mégis senkinek nem címezted."
Furcsálod? Furcsáld, de attól még hazudsz, ugyanis nem címeztem senkinek, itt van a hsz:[link]
És nem fogok privátban reagálni, mert engem nem a te meggyőzésed érdekel, egyáltalán miről akarnálak meggyőzni? Hogy bunkó voltál és bocsánatot kellett volna kérned? Ellenben a nyilvánosság előtt akarom magamat tisztázni, és bemutatni hogy mi a helyzet. Nehogy más elítélően nézzen rám,a te(ti) mocsok áradatotok miatt.
A moderátorokat pedig megkérném hogy ha lehet, ne töröljék ezt az offot, mert hozzátartozik az önnön védelmemhez. Vagy ha minden áron törölni akarják, akkor úgy tegyék feltétlenül hogy azokat is töröljék amikre vonatkozik, hogy ne maradjon rajtam megválaszolatlan rágalom.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
kymco
veterán
-
Dalai Láma
őstag
Tanulnia mindenkinek sokat kell. Magamról is tudom, hogy néhány éve vallásban hol tartottam, és mi volt a véleményem. Abortuszról is volt egy véleményem. A bioetika kurzus elvégzése után kicsit más fényben látom a dolgokat. Ilyen kemény kérdések előjöttek genetika kurzus alatt is. És láttam, hogy a kérdés eldöntése nem olyan triviálisan egyszerű. Sok ember van, akik sok féle módon gondolkodnak. Vannak pro és kontra érvek, és vannak vallási és egyéb alapon nyugvó álláspontok. Ahhoz hogy eredményre jussunk, nem lehet a másik felet vízbe fojtani, persze így nyilván a mi álláspontunk győzne.
A helyes értékrend visszaadása viszont olyan megoldás, amiben talán van lehetőség az egyetértésre. És csak ez az, ami a társadalom egészét a helyes irányba képes terelni.
Egy másik megjegyzés: már embrió korban is milliónyi dolgot meg lehet tudni a majdan felnövekedő emberről. Nagyon sok minden legalább valószínűség szinten kódolva van bennünk. Ennek megfejtése pedig lehetőséget adhat az abortusz eszközével élve a szelektálásra. Szemszín, intelligencia, képességek, stb. Ha számunkra nem megfelelő a magzat, eldobjuk. A közeljövőben simán esély van egy ilyen világ létrejöttére. Félelmetes. És ha belegondolunk, hogy a magzat majdan választópolgár lesz... nagyon nem egydimenziós ez a kérdés.
Lehet az anya oldaláról közelíteni, és a magzat oldaláról is. Vagy mindkettejükéről egyszerre. Az én álláspontom az, hogy ne lebegjen ott az abortusz lehetőségként. Az embereknek sokkal felelősségteljesebbnek kellene lenniük.
Hozzászólhatnék képzetlenül a témához, nagy hangon bizonygatva, hogy csak úgy jó, ahogy én mondom. De nem árt előbb körüljárni a témát, és akkor kiderül, hogy ott egy magzat is van, egy emberi társadalom, anya, apa, felelősség, pénz, élet, stb.
SR: én a 4055-ös hsz-edre gondoltam, a 4032-es tényleg mindenkihez szólt.
[ Szerkesztve ]
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Új hozzászólás Aktív témák
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
- Politika
- PlayerUnknown’s Battlegrounds
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Elon Musk: az xAI szuperszámítógépet akar az AI-alapú chatbotjához
- Fűnyíró topik
- E-roller topik
- Windows 10
- PlayStation 5
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen